от: Алексей2000Может и акварель,но не такая затёртая до дыр,как у панаса!
А это конвертация без шумодава. В JPEG у фуджа не шумы, а акварель.
Lumix FZ50 VS Fujifilm S6500fd
Всего 399 сообщ.
|
Показаны 101 - 120
Re[Алексей2000]:
Re[Алексей2000]:
от: Алексей2000Не знаю где вы эту детализацию увидели,ну пусть будет по-вашему,ну зато у футболистов лица не красные и трава естейственного цвета!
На самом деле на моем кадре детализация в несколько раз выше, чем у ваших футболистов, снятых в гораздо лучших условиях.
Re[musubi]:
от: musubi
Не знаю где вы эту детализацию увидели,ну пусть будет по-вашему,ну зато у футболистов лица не красные и трава естейственного цвета!
Ну как где - черты лица видны, а у футболистов - нет.
Насчет неестественности лица и травы - это я просто добавил насыщенности
А у футболистов вобще нет смысла говорить про естественный цвет, т.к. лиц не видно и они в тени.
Re[Алексей2000]:
Чесно говоря,черты лица футболистов я вижу даже на таком маленьком фрагменте!
Re[Botanus]:
musubi писал:
[quot]Извиняюсь спросить,а что ещё снимает обыватель?А на проф камеру,как-то даже фудж 9600 не потянет! [/quot]
...извините, если я чем-то обидел Вас (в отношении Фуджа 6500 мною не было сказано ни одного плохого слова. Тем более, что здесь, на этом сайте, есть реальный профи в фотографии, профессионально владеющий именно Фуджем 6500...: http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=124490).
Вот только относительно фотографии у меня ни рука, ни язык не поднимается называть фототехнику профессиональной.
Профи могут быть лишь фотографы...
А профессиональная фототехника начинается наверное с 3 тыс. $... ;)
Алексей2000 писал:
[quot]Ну а вы для чего футболистов снимали?[/quot]
Вы не поверите, но... для Вас. ;)
Может быть и не лично для Вас..., но для темы, где шло обсуждении о применении незеркальных ЦФК для спортивной съемки.
Этот тест был мною сделан ещё в августе. Специально для того, чтобы продемонстрировать: ни-ка-кой практической ценности съемка реально удаленных объектов "ультразумом" не представляет.
[quot]На самом деле на моем кадре детализация в несколько раз выше, чем у ваших футболистов, снятых в гораздо лучших условиях.[/quot]
- с каких это пор жесткий свет стал являться лучшим условием для съемки относительно рассеянного...?
Тем не менее, вот Вам точно такие же условия (солнце уже спрятолось за горизонт):
[quot]У вас даже глазомер кривоват. На всякий случай уточню то, что знает каждый бегун - 400 м это длина беговой дорожки вокруг стадиона [/quot]
- друг любезный, Вы уж поосторожнее с подобными утверждениями, ибо можно попасть впросак...
Ведь мне не лень будет завтра же сходить на стадион и принести сюда (на ветку) документальное подтверждение условий съемки. А именно расстояние от точки съемки до снимаемого объекта. ;)
Что касается детализации - вот, смотрите. Специально для Вас я даже параметры съемки указал:
[quot]Да что вы заладили как попугай "неактуальны, неактуальны". Я вам уже несколько раз с цифрами доказал, что актуальны, а вы все талдычите
[/quot]
Вы забыли привести в качестве доказательств различные графики и синусоиды.... :D
Но, честно говоря, мне хватило бы одного примера из реальной фотолюбительской жизни, после которого можно было бы сказать: да, черт возьми, фотокарточки бегущих женщин за 300 метров от фотографа выглядят шикарными и абсолютно годными для печати!
PS.: Алексей, в качестве подсказки напоминаю, что есть ещё и вот такой вот смайлеГГ:
[quot]Извиняюсь спросить,а что ещё снимает обыватель?А на проф камеру,как-то даже фудж 9600 не потянет! [/quot]
...извините, если я чем-то обидел Вас (в отношении Фуджа 6500 мною не было сказано ни одного плохого слова. Тем более, что здесь, на этом сайте, есть реальный профи в фотографии, профессионально владеющий именно Фуджем 6500...: http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=124490).
Вот только относительно фотографии у меня ни рука, ни язык не поднимается называть фототехнику профессиональной.
Профи могут быть лишь фотографы...
А профессиональная фототехника начинается наверное с 3 тыс. $... ;)
Алексей2000 писал:
[quot]Ну а вы для чего футболистов снимали?[/quot]
Вы не поверите, но... для Вас. ;)
Может быть и не лично для Вас..., но для темы, где шло обсуждении о применении незеркальных ЦФК для спортивной съемки.
Этот тест был мною сделан ещё в августе. Специально для того, чтобы продемонстрировать: ни-ка-кой практической ценности съемка реально удаленных объектов "ультразумом" не представляет.
[quot]На самом деле на моем кадре детализация в несколько раз выше, чем у ваших футболистов, снятых в гораздо лучших условиях.[/quot]
- с каких это пор жесткий свет стал являться лучшим условием для съемки относительно рассеянного...?
Тем не менее, вот Вам точно такие же условия (солнце уже спрятолось за горизонт):
[quot]У вас даже глазомер кривоват. На всякий случай уточню то, что знает каждый бегун - 400 м это длина беговой дорожки вокруг стадиона [/quot]
- друг любезный, Вы уж поосторожнее с подобными утверждениями, ибо можно попасть впросак...
Ведь мне не лень будет завтра же сходить на стадион и принести сюда (на ветку) документальное подтверждение условий съемки. А именно расстояние от точки съемки до снимаемого объекта. ;)
Что касается детализации - вот, смотрите. Специально для Вас я даже параметры съемки указал:
[quot]Да что вы заладили как попугай "неактуальны, неактуальны". Я вам уже несколько раз с цифрами доказал, что актуальны, а вы все талдычите
[/quot]Вы забыли привести в качестве доказательств различные графики и синусоиды.... :D
Но, честно говоря, мне хватило бы одного примера из реальной фотолюбительской жизни, после которого можно было бы сказать: да, черт возьми, фотокарточки бегущих женщин за 300 метров от фотографа выглядят шикарными и абсолютно годными для печати!
PS.: Алексей, в качестве подсказки напоминаю, что есть ещё и вот такой вот смайлеГГ:
Re[Кэп2007]:
А я в свою очередь вам напомню, что расстояние до объекта считается по прямой, а не по кругу ;)
И приложу реальные кропы, без вашего традиционного вранья.
PS: если вы до сих пор не понимаете, что такое разница в один стоп, то проверьте это экспериментально, закрыв на минимальном зуме диафрагму с 2.8 до 4
Тоже кстати 1.2 разница
И приложу реальные кропы, без вашего традиционного вранья.
PS: если вы до сих пор не понимаете, что такое разница в один стоп, то проверьте это экспериментально, закрыв на минимальном зуме диафрагму с 2.8 до 4
Тоже кстати 1.2 разница
Re[musubi]:
от: musubi
Может и акварель,но не такая затёртая до дыр,как у панаса!
Какая акварель, руки у некоторых очевидно не попадают под теорему, что параллельные прямые не пересекаются
У Панасоника есть RAW, Вы о чем батенька
Я понимаю, что у Вас вечная пятница, но не настолько же
Re[Кэп2007]:
от: Кэп2007Меня обидеть не возможно,потому как я камерой вполне доволен и альтернативы пока не вижу,холесь бы конечно стаб и башмак к ней,а то ту дорогущая громадина ,которую выпустил фуджи в продолжение серии совсем не привлекает!
...извините, если я чем-то обидел Вас
Спасибо за ссылку [Dejan Stojanovic - Delta],называется заткнитесь все противники фуджи)))))!!!!!!
Re[Veres]:
Вечная пятница-это хорошо,всегда впереди выходные!А вы о чём батенька у фуджи тоже есть РАВ 
Re[Кэп2007]:
от: Кэп2007
Тем более, что здесь, на этом сайте, есть реальный профи в фотографии, профессионально владеющий именно Фуджем 6500...: http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=124490).
Абсолютно неверный вывод, "подобные люди" любой камерой смогут снять нестандартно, это даже не требует доказательста, одним дано с рождения это чувство, а другим надо долго учиться и результат еще не известен на выходе... ;)
Хоть ты увешайся дорогой оптикой
, столько примеров в инете, что мама не горюй! Re[musubi]:
от: musubi
Вечная пятница-это хорошо,всегда впереди выходные!А вы о чём батенька у фуджи тоже есть РАВ
Про затертую до дыр....
Детский сад одно слово
Re[Алексей2000]:
Подождите,так вы сравниваете не полноразмерный файл!!!!
Re[Veres]:
от: VeresВы что дяденька,я уже в 1й класс пошёл
Про затертую до дыр....
Детский сад одно слово
,научите меня как надо!!!!Re[Кэп2007]:
от: Кэп2007
Ведь мне не лень будет завтра же сходить на стадион и принести сюда (на ветку) документальное подтверждение условий съемки. А именно расстояние от точки съемки до снимаемого объекта. ;)
Это было бы очень любезно с вашей стороны.
А заодно дайте ссылочку на спутниковую карту, чтобы можно было перепроверить ваши слова.
PS: но хотя я наверное сделаю хитрее :) Куплю 6500-й, чтобы можно было подобных болтунов каждый раз документально прикладывать.
Re[musubi]:
от: musubi
Подождите,так вы сравниваете не полноразмерный файл!!!!
Что на радикал выложили, то я и сравниваю.
FZ50 эквивалент 840мм
Камерный jpeg на зуме 420мм + цифровой камерный 2x.
Дневная съемка
Ресайз с фоток в 10 мегапиксилей.
Второй снимок снят с лоджии в Москве!!!!
Fujifilm S6500fd АУ!!!
Дневная съемка
Ресайз с фоток в 10 мегапиксилей.
Второй снимок снят с лоджии в Москве!!!!
Fujifilm S6500fd АУ!!!
Re[Veres]:
Лично я не фанат длинных концов!!!Да и домики у нас по ниже московских и самолеты повыше летают!!!
Re[musubi]:
Длинные концы дорого стоят!
Re[Botanus]:
Алексей2000 писал:
[quot]И приложу реальные кропы, без вашего традиционного вранья. [/quot]
- что-то сердце мне подсказывает, что Вы подтасовываете факты....
Вот Вам настоящий 100%-ный кроп - глядите и рассматривайте:
оригинал:
100%-ный кроп:
Не будете ли любезны, уважаемый Алексей, дать аналогичные картинки с упомянутой Вами карточки?
[quot]...без вашего традиционного вранья.[/quot]
- ...фу, я был о Вас несколько другого мнения.
[quot]если вы до сих пор не понимаете, что такое разница в один стоп, то проверьте это экспериментально, закрыв на минимальном зуме диафрагму с 2.8 до 4[/quot]
- Вы не поверите..., но я до сих пор многого не знаю. И до сих пор не знаю, нужны ли мне эти знания.... :D
Но это незнание не мешает мне оценивать карточки по шкале "нравится/не нравится".
Возвращаю Вас вновь к тому, с чего начали:
Любой незеркальный «ультразум» бессмысленно применять для съемки объектов от 30 и более метров. В противном случае, полученный результат будет приемлемым только для документального подтверждения: типа, да, объект съемки находился именно там….
Но сама карточка будет откровенным бракованным хламом: отсутствие детализации, наличие шумов, откровенно зашарпленная замыленность и т.п.
Но, честно говоря, мне хватило бы одного примера из реальной фотолюбительской жизни, после которого можно было бы сказать: да, черт возьми, фотокарточки бегущих женщин за 300 метров от фотографа выглядят шикарными и абсолютно годными для печати!
[quot]И приложу реальные кропы, без вашего традиционного вранья. [/quot]
- что-то сердце мне подсказывает, что Вы подтасовываете факты....
Вот Вам настоящий 100%-ный кроп - глядите и рассматривайте:
оригинал:
100%-ный кроп:
Не будете ли любезны, уважаемый Алексей, дать аналогичные картинки с упомянутой Вами карточки?
[quot]...без вашего традиционного вранья.[/quot]
- ...фу, я был о Вас несколько другого мнения.
[quot]если вы до сих пор не понимаете, что такое разница в один стоп, то проверьте это экспериментально, закрыв на минимальном зуме диафрагму с 2.8 до 4[/quot]
- Вы не поверите..., но я до сих пор многого не знаю. И до сих пор не знаю, нужны ли мне эти знания.... :D
Но это незнание не мешает мне оценивать карточки по шкале "нравится/не нравится".
Возвращаю Вас вновь к тому, с чего начали:
Любой незеркальный «ультразум» бессмысленно применять для съемки объектов от 30 и более метров. В противном случае, полученный результат будет приемлемым только для документального подтверждения: типа, да, объект съемки находился именно там….
Но сама карточка будет откровенным бракованным хламом: отсутствие детализации, наличие шумов, откровенно зашарпленная замыленность и т.п.
Но, честно говоря, мне хватило бы одного примера из реальной фотолюбительской жизни, после которого можно было бы сказать: да, черт возьми, фотокарточки бегущих женщин за 300 метров от фотографа выглядят шикарными и абсолютно годными для печати!
Re[Кэп2007]:
Вы полноразмер этих футболистов выложили бы, а то я не понял в чем там фишка. ;)
