Кто-нибудь знает методику, как построить характеристическую кривую цифровой фотокамеры?

Спасибо за столь развёрнутый и исчерпывающий ответ. Лучше и не скажешь.

Цитата:

от: Ronald
размер пикселя у 60Д 0,7 мкм

4.29 мкм у нее размер пикселя. 0.7 - это техпроцесс литографии. Вот тут картинки есть всякие на этот счет.

Помимо прочего, существует нелинейность считывающих усилителей.

В общем случае, тракт "сенсор -> усилители -> предобработка RAW микрокодом камеры" можно рассматривать как "черный ящик". Есть инфа на входе, есть на выходе. Это и анализируем. Не так важно, что там внутри происходит. При очень уж большом желании можно зареверсить firmware и выяснить подробности. Вопрос - надо ли? Сопоставления вход-выход хватит более чем.


Итого, облучаем сенсор облучатором, строим ХК. Проще некуда. :D

Цитата:

от:nebrit
Вы сами разобрались с программой? Если я сфотографирую шкалу с 256 полями. Имеющую плотности от 0 до 2D. Потом принудительно назначу эти плотности крайним полям в этом RAW-просмотровщике. Смогу ли узнать вероятные плотности всех других полей?

Подробнее

Нет. Потому что оптическая плотность, это http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C, а матрица (плюс внутрикамерная электроника и софт) "меряет", грубо говоря, абсолютное количество попадающих в ячейку фотонов за время экспозиции и зависимость отклика нелинейна.

Цитата:

от: TRANTOR
Итого *** строим ХК. Проще некуда. :D

Вы не могли бы вместо *** написать методику? Пункт 1, пункт 2 и т.д.
Вот вы примерно пятый, кто говорит, что проще некуда. Когда спрашиваю, как именно, все норовят в кусты.

Иногда можно услышать, что ХК теперь никому на фиг не нужна. И что уже много лет не выпускают те же плёнки, у которых просто нет прямолинейного участка. Вот вполне современная плёнка.
проявитель метол-гидрохиноновый самопальный
Красные линии - совсем свежий. Зелёные - чуток окислившийся (остатки на дне бутылочки).

Цитата:

от: nebrit
кто говорит, что проще некуда.

Это было ироничное утверждение. :D

1. Берете монохроматор.
2. Берете первый канал (G, для примера).
3. Начинаете выставлять спектр, добиваясь насыщения (засветки по-нашему).

Все контролируем каким RawDigger'ом - никаких преобразований (нутро камеры не считается).

4. Поймали насыщение, чуток отступаем по мощности от насыщения и ловим пик по самомУ спектру.
5. Поймали максимальный отклик на спектре - зафиксировали и записали на бумажку. Это будут цветовые координаты данного канала для primaries профиля.
6. Уменьшаем мощность излучения пошагово и записываем отклики. В идеале 14 бит (или сколько там значащих для конкретной камеры) шагов. Наверное можно и не перфектно, а хватит 256. А может и не хватит.
7. Повторяем все то же самое для других каналов.

Вроде можно строить профиль? Неа. У нас нету инфы по сочетаниям, загрязнениям и метамеризму камеры.

8. Начинаем колбасить другие спекрты, дополнительными цветами.
9. Записываем цифири.
10. Пинаем разные спектры с одинаковыми цветоощущениями (метамеризм).
11. Записываем отличия (ощущения цвета одинаковые, а на камере разные).

Теперь можно построить профиль. Чем-нибудь строим профиль. Только вот незадача. Преобразования там нелинейные из этого профиля в Human Vision Space. Нужна другая, грубо говоря, CMS - имеющиеся не катят.


Ну как, нормально обрисовал?

Кулибины....
Все уже изобретено и стандартизировано:
ISO TC42 – Photography - общий стандарт по фотографии, в рабочую группу по стандарту входят все основные производители фотокамер и компании типа Adobe, Apple
Специальный стандарт ISO 14524 – Methods for Measuring Opto-electronic Conversion Functions (OECF)
•The standard describes methods for measuring and reporting the relationship between the input scene log luminance values and the digital output levels for a digital camera.
•The response function is called OECF. Two types can be measured:
– Focal plane OECF (camera response with lens removed)
– Camera OECF (includes effects of lens and flare)
• OECF is frequently used in many of TC42 performance standards and is sometimes integrated into the test charts of other standards.

TRANTOR, я так и не понял, можно или нельзя?
Если можно, то почему никто не построил до сих пор?
Если нельзя, то почему об этом не написали во всех специализированных журналах?

Alekzandr, или вы пишите по русски, или я через пару дней ваше сообщение удаляю. Это ультиматум.
Для вас же: график, коли вы его выставляете, должен охватывать весь входной динамический диапазон. И иметь величины.

Цитата:

от: nebrit
TRANTOR, я так и не понял, можно или нельзя?

Можно.
Цитата:

от: nebrit
Если можно, то почему никто не построил до сих пор?

Наверное потому, что трудновато.
Цитата:

от: nebrit
почему об этом не написали во всех специализированных журналах?

Не знаю - отношения к журналам не имею.

Цитата:

от:nebrit
Alekzandr, или вы пишите по русски, или я через пару дней ваше сообщение удаляю. Это ультиматум.
Для вас же: график, коли вы его выставляете, должен охватывать весь входной динамический диапазон. И иметь величины.

Подробнее

Э....брат, халявы хочешь. Язык ультиматов в науке дело гиблое, вместо того чтобы спасибо сказать что я вам путь указываю.

Что делать, если самое интересное в этой сфере излагается на английском языке, так что учите английский надо то всего чуть-чуть. Так и быть переведу вам хотя бы название стандарта: ISO 14524:2009. Фотография. Электронные камеры фотоизображения. Методы определения функций оптоэлектронного преобразования.
Ну а уж пример построения графика с цифрами (ХК по вашей терминологии)только на английском
http://www.youtube.com/watch?v=DFnyXfcX8R4&feature=related

Цитата:

от: Alekzandr
Ну а уж пример построения графика с цифрами (ХК по вашей терминологии)только на английском

Это немецкий ;)

Цитата:

от: Andrew Ushakov
Это немецкий ;)

Английский я только для графика обещал - там так и есть :D А так да - сайт немецкий

Я посмотрел. Программа отвечает на вопрос: какой у вашей камеры входной динамический диапазон? (См. стр. 34 её даташита). В конкретном случае порядка 2D. Как распределятся плотности на отпечатке, она ответить не берётся, несмотря на все вышеперечисленные вами стандарты. Ибо не существует профиля и принтера, принятых за стандартные.
Допустим, всем значениям 255 мы назначим белую бумагу. Всем значениям 0 назначим плотность максимально возможную на отпечатке. Какую плотность назначить значению 148? Этого не знает никто. И не узнает, пока не отправит изображение на свой принтер.

Принтеры, как и мониторы, калибруются.

Цитата:

от: nebrit
не существует профиля и принтера, принятых за стандартные

Нет стандарта, способного привязать фотошопное значение RGB "148 - 148 - 148" к определённой плотности отпечатка.


Прикрепив к моему принтеру профиль "А", я могу из цифрового изображения негра сделать на отпечатке европейца. А прикрутив профиль "Б", могу европейца превратить в краснокожего индейца.

Цитата:

от:nebrit
Нет стандарта, способного привязать фотошопное значение RGB "148 - 148 - 148" к определённой плотности отпечатка.


Прикрепив к моему принтеру профиль "А", я могу из цифрового изображения негра сделать на отпечатке европейца. А прикрутив профиль "Б", могу европейца превратить в краснокожего индейца.

Подробнее

Как обсуждаемая тема называется? Отпечаток к ней никак не шьется - это уже другая тема.
Про принтеры уже заметили, что они тоже калибруются, и тоже есть стандарт и вообще про полиграфию/печать надо отдельно

Так, значится. Создавая тему, я наивно полагал, что фотографирующие иногда печатают свои снимки. И рассматривают их. В рамочках или альбомах.
Как заметил ранее в другой теме один продвинутый ЧКФР, на сегодняшний день имеется международный стандарт, регламентирующий максимально достижимую плотность на идеальном отпечатке. Минимальная же плотность определяется бумагой, на которой печатают карточку.
Стандарта, способного привязать фотошопное значение RGB "148 - 148 - 148" некое значение в RAW-файле к определённой плотности отпечатка, на сегодня пока что не существует.

Я не знаю ни одного человека, способного, рассматривая файл, выдаваемый камерой: циферки и буковки в строчках, представить в мозгу как изображение чего-либо ещё, кроме изображения циферок и буковок. Всем подавай плотности на отпечатке. Или на худой конец яркости на мониторе.

Цитата:

от:nebrit
Стандарта, способного привязать фотошопное значение RGB "148 - 148 - 148" некое значение в RAW-файле к определённой плотности отпечатка, на сегодня пока что не существует.

Подробнее

1) Вас, наверное, удивит, что в RAW файлах бывает и 14-бит на канал?
2) Для мониторов есть sRGB стандарт, который обеспечивает стандартный световой поток для каждой RGB тройки (естественно, монитор должен быть откалиброван).
3) С принтерами та же история, т.е. если просматривать отпечаток, сделанный на откалиброванном принтере при "стандартном" освещении, то он будет выглядеть так же, как и на экране калиброванного монитора.

Какой кошмар. :D

Цитата:

от: nebrit
Стандарта, способного привязать

Есть такой. Называется ISO 12647-2.

[quot] 3.8 значение тона (tone value) (для цифрового файла): Закодированное в файле значение, пропорциональное количеству краски в данной точке изображения и интерпретированное в соответствии со спецификацией формата файла.
Примечания
1 Значение тона выражается в процентах.
2 Большинство файлов представляют данные в 8-разрядном коде, то есть целыми числами от 0 до 255. [/quot]

Это из первой части русской редакции стандарта ISO 12647. Вторая, на которую вы ссылаетесь, вообще посвящена пробным принтерным (или ещё каким) отпечаткам, эмулирующим офсетные оттиски. Грубо выражаясь, растискиванию.
Если бы существовал стандарт, жёстко регламентирующий ВСЕ плотности будущего отпечатка из файла, этакий ИНТЕРПРЕТАТОР, вы даже представить себе не можете, сколько людей в той же полиграфии лишились бы работы и сколько оборудования свезли бы на свалку. (Есть фирмы, специализирующиеся на оказании услуг пробной печати).
Ах, если бы калиброванные супер-пупер мониторы позволяли увидеть ...
Вы в свой потычьте спотметром - на сколько у него контраст больше бумажного отпечатка? Попробуйте теперь убавить контраст до 1:100, (если сумеете) - и вы можете теперь на ЭТО безобразие комфортно смотреть?
Калиброванные мониторы позволяют ПРИКИНУТЬ * к носу. При наличии за плечами большого опыта в той же полиграфии. Не стройте иллюзий.

Заканчивается третья страница бла-бла-бла... Никто не предложил методики. 100% непогрешимой. Как, например, это принято в плёночной фотографии. Когда наперёд оговариваются все возможные условия теста и методы измерений.

Н, да... Радости мало...

Цитата:

от:nebrit
Так, значится. Создавая тему, я наивно полагал, что фотографирующие иногда печатают свои снимки. И рассматривают их. В рамочках или альбомах.
Как заметил ранее в другой теме один продвинутый ЧКФР, на сегодняшний день имеется международный стандарт, регламентирующий максимально достижимую плотность на идеальном отпечатке. Минимальная же плотность определяется бумагой, на которой печатают карточку.
Стандарта, способного привязать фотошопное значение RGB "148 - 148 - 148" некое значение в RAW-файле к определённой плотности отпечатка, на сегодня пока что не существует.

Я не знаю ни одного человека, способного, рассматривая файл, выдаваемый камерой: циферки и буковки в строчках, представить в мозгу как изображение чего-либо ещё, кроме изображения циферок и буковок. Всем подавай плотности на отпечатке. Или на худой конец яркости на мониторе.

Подробнее

Что Вы подразумеваете под термином "плотность" в данном контексте? ИМХО он не совсем подходит к теме обсуждения, поэтому ответа не найдете.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EB%EE%F2%ED%EE%F1%F2%FC

А для того чтобы получить цифровые значения функций, rawdigger, как уже писали, самый нужный инструмент. Данные сразу можно в таблицу выводить и графики строить. Ну при наличии калиброванного источника цвета и освещенности естественно.

В чем проблема то вообще, если речь идет о камере как о системе, преобразующей свет определенного спектра и интенсивности в цифровые значения? Сделайте снимки с разной экспо коррекцией, сгруппируйте цифровые значения из RAW в один файл и постройте график (графики).

И зачем при этом монитор или бумага?