Кто будет покупать новый Олимпус ???

Цитата:

от: A-Nippel
30 мм -- это диафрагма, линза больше, но она в глубине, измерить трудно. Так на глазок ближе к 40 мм.

да, на глазок - чуть меньше 40мм, если по схеме смотреть.
кстати, вам напомнить какой диаметр линзы необходим для полного выполнения условия телецентричности?
задняя линза должна быть диаметром = (диагональ сенсора) + (расстояние от матрицы до линзы/светосилу)

для простоты примем расстояние до задней линзы = рабочему отрезку

берем лейку 25/1.4

нужна задняя линза диаметром 22 + 39/1.4 = 49 миллиметров... недоборчик выходит

Цитата:

от: vile gnus
...кстати, вам напомнить какой диаметр линзы необходим для полного выполнения условия телецентричности?.. недоборчик выходит

Чтобы узнать, что там в реальности выходит, мне достаточно надеть на камеру тот же 35-100 или 50 и пощёлкать на открытой дырке. Ни заметной виньетки, ни мыльца на краях никакого, картинки с паналейки тоже выглядят интересно, т.е. налицо то как раз "доборчик". На мой взгляд оснований обвинять Olympus или Matsushita в "торговле псиной, выдавая её за баранину", нет никаких.

Цитата:

от: vile gnus
...привожу тесты и все дружно кричат что тест - лажа, на следующий день Судьбин выкладывает аналогичные результаты и с ним все резко соглашаются
...

Да просто все в первую очередь обратили внимание на выдержки на которых у Вас шевелёнка, а потом уже если кому и повезло тот прочёл о Вашем треморе (сочувствую кстати). Потому и реакция такая. Наверно стоило просто сказать, какое количество стопов "отстабил " E-3.
А насчёт фанатизма. тут уж ни чего не поделаешь, у любой системы есть подобные "приверженцы"

Цитата:

от:A-Nippel
Чтобы узнать, что там в реальности выходит, мне достаточно надеть на камеру тот же 35-100 или 50 и пощёлкать на открытой дырке. Ни заметной виньетки, ни мыльца на краях никакого, картинки с паналейки тоже выглядят интересно, т.е. налицо то как раз "доборчик". На мой взгляд оснований обвинять Olympus или Matsushita в "торговле псиной, выдавая её за баранину", нет никаких.

Подробнее

есть такой объектив - EF 50/1.4 на кропе - виньетка 0.8 ступеней на открытой дырке и меньше 0.4 ступени на дырке 1.8
зуйка дигитал 50/2 на дырке 2 имеет виньетку 0.5 ступеней при меньшей светосиле и на меньшем кадре

зажмите EF 50/1.4 до F2 и обрежьте края и получите даже лучшие показатели виньетирования, чем у телецентричной зуйки

Цитата:

от: vile gnus

зажмите EF 50/1.4 до F2 и обрежьте края и получите даже лучшие показатели виньетирования, чем у телецентричной зуйки

А его в любом случае поджимать приходится, ибо мылит он весьма на открытой, причем как-то некрасиво - мне больше нравится, как у друга минольтовский отрабатывает...
Но 1.8 - весьма плох, поэтому держу 1.4, правда, с собой практически не таскаю...
А "большая телецентричность", ИМХО, скорее проявится в меньшем падении резкости к краям, нежели в меньшем виньетировании. К тому же небольшая виньета на Кэноне (и не только) для меня, к примеру, никогда не была проблемой...

Цитата:

от: Томилов Виктор
А его в любом случае поджимать приходится, ибо мылит он весьма на открытой, причем как-то некрасиво - мне больше нравится, как у друга минольтовский отрабатывает...

может экземпляр не очень попался?
мы как-то с amid niral-ом сравнивали Planar 50/1.7 и EF 50/1.4
он выклдывал семплы на открытой дыре, мылом я бы это не назвал, правда димка свой экземпляр отбирал
Цитата:

от:Томилов Виктор

Но 1.8 - весьма плох, поэтому держу 1.4, правда, с собой практически не таскаю...
А "большая телецентричность", ИМХО, скорее проявится в меньшем падении резкости к краям, нежели в меньшем виньетировании. К тому же небольшая виньета на Кэноне (и не только) для меня, к примеру, никогда не была проблемой...

Подробнее

ну мне начали доказывать дикое виньетирование нетецентрических линз и его отсутствие на "телецентрических линзах", я открыл фотозону, посмотрел там виньетирование зуйки 50/2 и ЕФ 50/1.4 и откомментил, не более того

ЗЫЖ А нафиг заядлому олимпbйцу кенон 30d?

Цитата:

от: vile gnus
ну мне начали доказывать дикое виньетирование нетецентрических линз и его отсутствие на "телецентрических линзах"

Если уж настаивать на телецентричности, то явно не на разнице в виньетировании :), впрочем, выше это я уже отметил.
Цитата:

может экземпляр не очень попался?

Выбирался лучший из нескольких. Потом юстировался (!). С /1.8 - было гораздо хуже :)
Кстати, чем мне еще импонируют зуйковские стекла, так это тем, что их можно смело заказывать с доставкой - ни разу ни для себя, ни для других не наткнулся на бэк/фронт, косяки или что-либо подобное, тогда как опыт с объективами других систем далеко не такой же радужный...

Цитата:

от: vile gnus
ЗЫЖ А нафиг заядлому олимпbйцу кенон 30d?

Я не считаю себя "заядлым", хотя 4/3 мне ближе, чем остальные. Я не люблю снимать людей (семья - единственное исключение), может, - поэтому?
А Canon нужен:
1. Определенный софт под него
2. К нескольким важным объективам под него переходники
3. В ряде случаев он удобнее
4. Надо же что-то иметь для сравнения + масса объективов у народа под Кэнон :)

Господа, вы бы уж договорились между собой, чем так Олимпус плох, а то до смешного доходит! :D

То у вас пиксели у Олимпуса мелкие и шумные, поэтому отстой, вот ФФ с жирным пикселем - рулез, про теле скромно молчим...

Потом, оказывается, что никоновский кроп такой рулёжный, плотность пикселов почти как у Е-3, и выигрыша по теле у Олимпуса уже почти нет. Сразу забыта мегатеорема "малый пиксель->большой шум" и наличие у Олимпуса более светосильных зумов.

Неувязочка выходит, некрасиво :D


Olkon

Не нужно так нервничать, гуру это не к лицу.

То, что кэноновский 50/1.2 на полстопа светосильнее лейки 25/1.4 - это несомненно. Поэтому извиняюсь перед Вами за свою некорректную фразу и исправляюсь:

"В системе Olympus 4/3 можно подобрать объективы на практически на любой вкус, точно также как и в системах Кэнон и Никон. В отличии от вышеупомянутых систем, упор сделан не на сверхсветосильные фикс-объективы, а на светосильные зумы среднего и теледиапазона. Обновление линейки ожидается в 2008 году."

Цитата:

от:vile gnus
ну мне начали доказывать дикое виньетирование нетецентрических линз и его отсутствие на "телецентрических линзах", я открыл фотозону, посмотрел там виньетирование зуйки 50/2 и ЕФ 50/1.4 и откомментил, не более того

Подробнее

Я на AIS 50/1.4 виньетирования практически не замечал. Мыла тоже не видел... софт небольшой есть, но он только в + для портретного объектива.
http://www.pbase.com/cyprus_1/50_14

Цитата:

от: vile gnus
есть такой объектив - EF 50/1.4 на кропе - виньетка 0.8 ступеней на открытой дырке и меньше 0.4 ступени на дырке 1.8

Он имеет 3,5...4 ступени виньетки на краях на родном 135-м формате (половина площади кадра освещена от -1 до -4 EV), высокие аберрации на открытой дырке даже в центре (на лёгкое мыльце списать трудно), на краях от контраста вообще остаются рожки да ножки. В приличную картинка превращается где-то начиная с 2,8. Мне лень интегрировать световой поток по площади, но очевидно, что называть его 1,4 применительно к 135-му формату безосновательно, даже 2,0 -- с большой натяжкой. Вот от таких вещей устойчиво тянет "псиной".

Откропить всё это "великолепие" можно, при желании можно кропить изображение и у объективов 4/3. Вот только кропание и уровень абераций относительно размера кадра пропорционально увеличивает и разрешение, соответственно снижает.

Цитата:

от:vile gnus
зуйка дигитал 50/2 на дырке 2 имеет виньетку 0.5 ступеней при меньшей светосиле и на меньшем кадре зажмите EF 50/1.4 до F2 и обрежьте края и получите даже лучшие показатели виньетирования, чем у телецентричной зуйки

Подробнее

Даже относительно откропанного изображения с EF 50/1,4 полноформатная картинка с ZD 50/2 имеют лучшую геометрию, меньшие ХА на открытой дырке, чем у 50/1,4 на прикрытых (на самом деле все виды аберраций), практически отсутствующее падение разрешения при открытии диафрагмы, в противовес существенному падению такового у 50/1,4, особенно по полю. Это объективы просто несопоставимы по техническому уровню. И это разная философия в подходе к вопросу, каким должно быть физическое воплощение заявленных характеристик объектива.

Если уж настаивать на телецентричности, то явно не на разнице в виньетировании , впрочем, выше это я уже отметил.

На самом деле, все прекрасно понимают, что связь между виньетированием, резкостью/контрастом и ХА на краях однозначная. Все доводы в обратную сторону сродни объяснениям, почему объективы и аппараты на 4/3 не должны быть меньше, чем ФФ.

Кстати, чем мне еще импонируют зуйковские стекла, так это тем, что их можно смело заказывать с доставкой - ни разу ни для себя, ни для других не наткнулся на бэк/фронт, косяки или что-либо подобное, тогда как опыт с объективами других систем далеко не такой же радужный...


Такая же картина, как у олика, с аппаратами остальных систем, кроме кенона. Если тушка отъюстирована нормально, все объективы будут фокусироваться одинаково точно. Только у кенона иначе, за счёт программной "подстройки", которая, видимо, им упрощает настройку на производстве.

Цитата:

от:A-Nippel
Даже относительно откропанного изображения с EF 50/1,4 полноформатная картинка с ZD 50/2 имеют лучшую геометрию, меньшие ХА на открытой дырке, чем у 50/1,4 на прикрытых (на самом деле все виды аберраций), практически отсутствующее падение разрешения при открытии диафрагмы, в противовес существенному падению такового у 50/1,4, особенно по полю. Это объективы просто несопоставимы по техническому уровню. И это разная философия в подходе к вопросу, каким должно быть физическое воплощение заявленных характеристик объектива.

Подробнее

по сути, вы не то и не с тем сравниваете... 50/2 - макро, так и сравнивайте его с макро полтийниками - 50/2,8 - 50/2,5 - 55/2,8 - 60/2,8.
В случае с кэнон, вам очень подойдет сравнение 100/2,8 на полном кадре или 60/2,8 на кропе.

Цитата:

от: kitano
То у вас пиксели у Олимпуса мелкие и шумные, поэтому отстой, вот ФФ с жирным пикселем - рулез, про теле скромно молчим...

Лично мне теле нафиг не надо, самый длинный объектив, который я покупал сознательно - 85мм.
и от своего мнения по поводу большого пикселя шумов и широкого угла я не отказывался и не собираюсь.
Семплы Е-3 против 1Ds Mark II я выкладывал. Новенький олик до ФФ 3-х летней давности не дотянул, уступив одну ступень по шумам, и по словам реального владельца D3 и E-3 которого тут Судьбин цитировал, проигрывает 2 ступеньки D3 - новейшему ФФ на 12МП
Цитата:

от:kitano

Потом, оказывается, что никоновский кроп такой рулёжный, плотность пикселов почти как у Е-3, и выигрыша по теле у Олимпуса уже почти нет. Сразу забыта мегатеорема "малый пиксель->большой шум" и наличие у Олимпуса более светосильных зумов.

Подробнее

никакой неувязочки, просто маразматичная гонка мегапикселей, лучше б сделали нормальные фовеоновские 6 мегапикселей, чем 10 баеровских мелкомылопикселей.
а по поводу D300 - смотрите сравнение. вы видите разницу принципиальную между Е-3 и 10МП кропом с D300? я вижу, но кроме нее я вижу разницу в АФ/FPS выборе оптики и т.п.
Цитата:

от:kitano

Неувязочка выходит, некрасиво :D


"В системе Olympus 4/3 можно подобрать объективы на практически на любой вкус, точно также как и в системах Кэнон и Никон. В отличии от вышеупомянутых систем, упор сделан не на сверхсветосильные фикс-объективы, а на светосильные зумы среднего и теледиапазона. Обновление линейки ожидается в 2008 году."

Подробнее

я бы все таки систему 4/3 с никон/кенон не сравнивал, ибо спец объективов в 4/3 нету вообще кроме макро и фишглаза

Цитата:

от: Smart
по сути, вы не то и не с тем сравниваете... 50/2 - макро, так и сравнивайте его с макро полтийниками...

Это не ко мне, я вообще не собирался ничего ни с чем сравнивать, я лишь отвечаю на сопоставление заданное vile gnus. И вообще изначально, я лишь написал Вам, что у приличных объективов 4/3 всё таки задний оптический элемент обычно больше диагонали матрицы (или где-то очень близко).

Цитата:

от: A-Nippel
я лишь написал Вам, что у приличных объективов 4/3 всё таки задний оптический элемент обычно больше диагонали матрицы (или где-то очень близко).

приличных? телевики что-ли? ну, так они у всех телецентричные... без исключения. А у шириков лучи не идут перпендикулярно, даже "почти", т.ч. реклама врет... с чем спорим-то?

Цитата:

от: A-Nippel
Вот от таких вещей устойчиво тянет "псиной".

Псиной, при том 4 дня как дохлой тянет от ваших сообщений, ничем не подкрепленных.
В инете есть тесты и 50/1.4 и ZD 50/2 в одинаковых условиях
вот они:

виньетирование 50/1.4 на кропе 1.6, кадр больше 4/3 на 5 миллиметров по длине и 2 миллиметра по высоте:

виньетирование 50/2:


итого получается, что нетелецентричный 50/1.4 на одинаковой дырке имеет меньшую виньетку на большем кадре.

прокомментируйте пожалуйста данные картинки

Цитата:

от:A-Nippel
Это не ко мне, я вообще не собирался ничего ни с чем сравнивать, я лишь отвечаю на сопоставление заданное vile gnus. И вообще изначально, я лишь написал Вам, что у приличных объективов 4/3 всё таки задний оптический элемент обычно больше диагонали матрицы (или где-то очень близко).

Подробнее

Вот только этого "очень близко" не достаточно для телецентричности
и из этого вылазит виньетирование на пол ступени на малюсеньком кадре у специально рассчитанного для него объектива

Гм...

Вам теле не нужно, а кому-то не нужны лишние полстопа светосилы на фиксе за штуку баксов (сколько там 50/1.2 стоит?), а нужен светосильный зум-телевик.


Если вы имели ввиду всевозможные тилт-шифт и все такое, наверное и правда ничего нет такого у Олимпуса. Но еще может появиться ...

Цитата:

от: Smart
В случае с кэнон, вам очень подойдет сравнение 100/2,8 на полном кадре или 60/2,8 на кропе.

Да, согласен, отличные объективы, особенно EF 100/2,8.

Цитата:

от: Smart
приличных? телевики что-ли?

Тех что не в классе Standart, у которых со слов vile gnus размер заднего элемента 10 мм.