Кроп или фф. Для постановочной съемки в не самых идеальных условиях и при ограниченном бюджете.

Все верно. На условно младших Канон тени не тянутся даже на базовом ИСО. Тянутся света это надо учитывать.

На днпревью при этом не забываем ползунок переставить на сьемку при недостаточном освещении.

Ребята, откуда и из чего берете понятие "рабочее ИСо"? Это стандарт при напечатан ном снимке, на глаз или прибором?

Цитата:

от: Александр Бейч
Ребята, откуда и из чего берете понятие "рабочее ИСо"? Это стандарт при напечатан ном снимке, на глаз или прибором?

Это неофициальное определение, разумеется.
Но в целом, это когда снимки годны к применению по назначению.
Некоторые рейтинговые конторы, как DXO разрабатывают методы по получению этого показателя.
В общем, при увеличении ISO уменьшается разрешение снимка. Не файла, а снимка.
А также страдает цветопередача. Более ничего не происходит такого, экстраординарного.

Цитата:

от: Saturnus
Нехватки фф ни разу за 4 года не ощущал пока и не жалел о его продаже.

А я ощущал. Когда с полтинником упирался в стену спиной.
Да, я купил 35мм фикс, который оптически намного сильней полтинника да еще и стаб имеет 4 ступенчатый. И вообще конфетка.
Но только 35мм на кропе это не 50 мм на кропе, и не 50 мм на фф. Геометрия разная.
Ну и 85мм. Фикс. Тоже конфетка. Особенно на ростовых. Только на кропе вы стоите уже далеко от модели с 85мм. На фф вы будете гораздо ближе, с этими же 85мм. Т.е. фф для меня это не фетиш в пикселях, прибавочной резкости и исо, а нечто другое. фф это лучшая Геометрия в снимках, удобные рабочие расстояния до объектов.

>>Но только 35мм на кропе это не 50 мм на кропе

Да

>>и не 50 мм на фф

Да. Как 56 на ФФ.

Кристально чистые iso 25000 и 51000 на полном кадре! Чах и мат, кроповоды!!!111


PS Надеюсь, благородные доны прекрасно понимают как получаются все эти "рабочие iso" на запредельных значениях практически на любой камере. Равно как понимают, что в условиях реально плохого света и при наличии в кадре большого количества мелких деталей картинка уже на вполне "скромных" iso1000-3200 посыпется к чертовой матери и на лучших ФФ и на тем более на обычных кропах. И даже на великолепном фудже, и даже на божественной микре.

Цитата:

от: Saturnus

Ни одна камера, за любые деньги, не снимает с плохим светом хорошо, а значит вкладываться лучше в свет, а тушка особо значения не имеет.

Никак не могу согласиться. Даже в кино пришли к тому, что часто интереснее снимать с естественным светом и доступным это стало только в последнее десятилетие из-за технического прогресса камер. К примеру, с натуральным светом предпочитает снимать оператор Эммануэль Любецки - неоднократный обладатель Оскаров ("Выживший" и др.). Да в принципе если посмотрите фильмы и сериалы, снятые за последние годы, в сценах при слабом освещении сейчас сплошь и рядом игра цвета - отражения и рефлексы каких-то разноцветных ламп, фонариков, экранов (вплоть то телефона) и пр. Что раньше в принципе не воспринималось как источник освещения, сейчас используется вовсю. И цвет при этом есть, он красивый, живой. Гораздо живее, чем раньше, когда не было вариантов, кроме как поставить свет и залить сцену сплошным цветом. Сейчас уже смело можно говорить о том, что в кино настала эпоха естественного освещения (если под витринами, экранами, лампами и пр. понимать естественное).

В фото то же самое - максимальная чувствительность + светосильные фиксы дают возможность выискивать свет, тем где, казалось бы, в принципе его нет. Как тот же ваш кадр с хамелеоном. Он хорош, но все цвет на нем уже грязноват, возможно и не хватило тех самых 1-2 ступеней, чтобы он по-настоящему заиграл красками. Да, современный фф по сравнению с современным кропом дает эту самую ступень по шуму (а по цвету даже побольше).

Вот именно, это значение для каждого свое. Важно лишь сравнение, больше-меньше.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Никак не могу согласиться. Даже в кино пришли к тому, что часто интереснее снимать с естественным светом и доступным это стало только в последнее десятилетие из-за технического прогресса камер. К примеру, с натуральным светом предпочитает снимать оператор Эммануэль Любецки - неоднократный обладатель Оскаров ("Выживший" и др.). Да в принципе если посмотрите фильмы и сериалы, снятые за последние годы, в сценах при слабом освещении сейчас сплошь и рядом игра цвета - отражения и рефлексы каких-то разноцветных ламп, фонариков, экранов (вплоть то телефона) и пр. Что раньше в принципе не воспринималось как источник освещения, сейчас используется вовсю. И цвет при этом есть, он красивый, живой. Гораздо живее, чем раньше, когда не было вариантов, кроме как поставить свет и залить сцену сплошным цветом. Сейчас уже смело можно говорить о том, что в кино настала эпоха естественного освещения (если под витринами, экранами, лампами и пр. понимать естественное).

В фото то же самое - максимальная чувствительность + светосильные фиксы дают возможность выискивать свет, тем где, казалось бы, в принципе его нет. Как тот же ваш кадр с хамелеоном. Он хорош, но все цвет на нем уже грязноват, возможно и не хватило тех самых 1-2 ступеней, чтобы он по-настоящему заиграл красками. Да, современный фф по сравнению с современным кропом дает эту самую ступень по шуму (а по цвету даже побольше).

Подробнее

В кино всегда используется постановочный свет. всегда. все те "понты для приезжих" типа "куарон своего выжившего снимал при естественном свете" не катят, так как изначально были точно изучены локации, с привязкой ко времени и углам, с которых снимали. То есть по сути свет "выставляла" сама природа ++ была конечно же подсветка, был дополнительный свет, были монтажные склейки (еще один миф про одним планом все снято), была компьютерная графика, был стаф и вот это вот все, что обычно используется всегда, всеми и везде на продакшине. Свет - это фундаментальная основа формирующая картинку, ее не получится игнорить и дело тут совсем не в чувствительности матрицы, оно тут вообще никак не при делах, свет формирует настроение, объем, планы, точки концентрации внимания и вот это вот все. Говорить о том, что настала эпоха естественного света никак не приходится, так как эта эпоха никуда и не уходила, а доп свет тоже никто не отменял. Лампы в интерьере, отражения, свет от костра, факелов итд - это все всегда в кадре не от фонаря и так же можно считать постановочным светом. Не весь постановочный свет это софиты и мощные прожектора АРРИ, часто источники света есть в кадре и так было всегда. В фото - абсолютно та же тема, если мы говорим о дорогом, постановочном , коммерческом фото. У студий имеется стаф, тонны оборудования, все локации всегда продумываются и рассчитываются, от времени суток, до обязательно задника, одежды актеров и их окружения и конечно же грима. Никто не снимает как обычный пользователь по типу когда приехал, тогда и снимаю как получится, ну и где получится. В серьезном продакшене день съемок это гигантские деньги и каждый момент рассчитан и продуман изначально до мелочей.

Цитата:

от:Instantframe
А я ощущал. Когда с полтинником упирался в стену спиной.
Да, я купил 35мм фикс, который оптически намного сильней полтинника да еще и стаб имеет 4 ступенчатый. И вообще конфетка.
Но только 35мм на кропе это не 50 мм на кропе, и не 50 мм на фф. Геометрия разная.
Ну и 85мм. Фикс. Тоже конфетка. Особенно на ростовых. Только на кропе вы стоите уже далеко от модели с 85мм. На фф вы будете гораздо ближе, с этими же 85мм. Т.е. фф для меня это не фетиш в пикселях, прибавочной резкости и исо, а нечто другое. фф это лучшая Геометрия в снимках, удобные рабочие расстояния до объектов.

Подробнее

у меня для интерьерки есть 10-24/4 я его спецом под эту задачу и брал. 35 мм на кропе канон - это 56 мм эквивалент. Что бы был ровно полтос , нужны 33,333 мм и матрица 1.5 а не 1.6 но такого стекла в природе нет, но если бы оно было , то с одинаковым конструктивом картинка на 50 мм у фф и 33,33 у кропа - должна была бы совпасть на 100% по геометрии. Насчет 85 мм на кропе это 135 - самое классическое портретное фокусное, но конечно это не универсальные фр. Нужны универсальные - нужно брать какой нить зум дорогой или набор из нескольких фиксов. Чем больше универсальность - тем вбольше копромиссов по весу, фокусным, качеству итд. не получится взять одно стекло и снимать на оное все, от интерьерки до птиз и клоуз апов. Точнее, оно то есть всякие типа универсалы типа 18-135 и прочее, но я бы такое не брал.

Цитата:

от:Saturnus

все те "понты для приезжих" типа "куарон своего выжившего снимал при естественном свете" не катят, так как изначально были точно изучены локации, с привязкой ко времени и углам, с которых снимали. То есть по сути свет "выставляла" сама природа ++ была конечно же подсветка, был дополнительный свет, были монтажные склейки (еще один миф про одним планом все снято), была компьютерная графика, был стаф и вот это вот все, что обычно используется всегда, всеми и везде на продакшине. Свет - это фундаментальная основа формирующая картинку, ее не получится игнорить и дело тут совсем не в чувствительности матрицы, оно тут вообще никак не при делах, свет формирует настроение, объем, планы, точки концентрации внимания и вот это вот все...

Подробнее

Вы написали кучу тезисов, с которыми никто и не спорил. Речь шла не об этом, а том, можно ли качественно снимать, когда света мало количественно. Можно. А 10-15 лет назад было еще нельзя.

Цитата:

от: Saturnus

Говорить о том, что настала эпоха естественного света никак не приходится, так как эта эпоха никуда и не уходила, а доп свет тоже никто не отменял.

Эпоха естественного света В КИНО. Сейчас его стало намного больше, чем 10-15 лет назад.


Цитата:

от: Saturnus

Лампы в интерьере, отражения, свет от костра, факелов итд - это все всегда в кадре не от фонаря и так же можно считать постановочным светом.

Можно, разумеется. Но ваш тезис был в том, что "ни одна камера, за любые деньги, не снимает с плохим светом хорошо, а значит вкладываться лучше в свет". Вот тот факт, что стали активно использоваться все эти лампы, отражения и пр. является следствием того, что со слабым светом сейчас работать можно. И нужно.

Но вы-то предлагаете вкладываться в свет и типа независимо от камеры по-другому нельзя. А вам говорят, что есть другой путь. Света и так вокруг полно и можно использовать и применять то, что есть. И вот насколько это получится напрямую зависит от тушки, стекол и рук.

Цитата:

от: MaMoHTuK

со слабым светом сейчас работать можно

в общем-то, сейчас - даже копеечные соньки вкупе с дешёвыми сигмами 1,4 - позволяют снимать без доп света, в тех условиях, в которых раньше работать было невозможно.
Да ещё и iso теперь рабочее, на видео - так аж до 3200.

пысы
с возвращением, кстати)

Цитата:

от:MaMoHTuK
Можно, разумеется. Но ваш тезис был в том, что "ни одна камера, за любые деньги, не снимает с плохим светом хорошо, а значит вкладываться лучше в свет". Вот тот факт, что стали активно использоваться все эти лампы, отражения и пр. является следствием того, что со слабым светом сейчас работать можно. И нужно.

Но вы-то предлагаете вкладываться в свет и типа независимо от камеры по-другому нельзя. А вам говорят, что есть другой путь. Света и так вокруг полно и можно использовать и применять то, что есть. И вот насколько это получится напрямую зависит от тушки, стекол и рук.

Подробнее

Это не мой тезис и он таковым остается, так как не поменялось в этом плане с лохматых 60х ровным счетом ничего и без хорошего и продуманного освещения, картинка будет убогой с абсолютно любой камеры и плевать на исо в данном случае. Да, на новых матрицах она (картинка) будет менее шумной, но не менее убогой все равно. Свет и только свет решал, решает и будет решать. Вот вам примеры с терминатора, снятого за три копейки на ночных улицах, еще в начале 80х



вот кадры из кинА Финчера про бойцовский клуб, где под нуарно - темную картинку специально была подобрана пленка и тени намеренно проваливались



не было никакой проблемы снимать тогда на природе и с естесственным освещением и сейчас освещение чательно продумывается и планируется еще на стадии раскадровки. Тот же Нолан до сих пор считает цифру калом (как и Тарантино, и многие другие) и снимает строго на пленку, хотя у пленки сильно хуже все с плохими условиями, процесс гораздо сложнее, муторней и дороже, но, как видно оно того стоит. Посмотрите старые картины, того же "бегущего" или что то типа "полицейского из сан тропе" , где тьма натурных съемок и офигенская картинка именно потому что свет, костюмы, правильно снято. Не решает исо практически ничего в кинематографе и в постановочной, дорогой съемке. Там другие критерии и требования.

Цитата:

от:Saturnus
Это не мой тезис и он таковым остается, так как не поменялось в этом плане с лохматых 60х ровным счетом ничего и без хорошего и продуманного освещения, картинка будет убогой с абсолютно любой камеры и плевать на исо в данном случае. Да, на новых матрицах она (картинка) будет менее шумной, но не менее убогой все равно. Свет и только свет решал, решает и будет решать.

Подробнее

Вы опять хотите увести разговор от количества света и начинаете рассуждать о его качестве. Только никто не спорил с тем, что свет надо продумывать и все такое. Только сейчас есть возможность продумывать световые и цветовые пятна от спичек и экранов смартфона, а раньше - только от осветительных приборов.


Цитата:

от: Saturnus

Вот вам примеры с терминатора, снятого за три копейки на ночных улицах, еще в начале 80х

По современным меркам это совсем на грани приемлемого. И доступно для техники начального уровня, а тогда - только для кино.


Цитата:

от: Saturnus

Не решает исо практически ничего в кинематографе и в постановочной, дорогой съемке.

А с этим тоже никто не спорит. Просто вы пишите, что есть только один путь для достижения результата - вкладываться в свет и забить на тушку. А вам говорят, что есть и другой путь. Работать с теми источниками, что есть. И для этого качество техники уже принципиально.

Цитата:

от:glass
в общем-то, сейчас - даже копеечные соньки вкупе с дешёвыми сигмами 1,4 - позволяют снимать без доп света, в тех условиях, в которых раньше работать было невозможно.
Да ещё и iso теперь рабочее, на видео - так аж до 3200.

Подробнее

Ну в целом-то да. Сонькины кропы с 1.4 это качественная картинка в помещении с невысоким уровнем освещения. Но с другой стороны это их максимум. Шире 1.4 оптики-то нет. Ночной город в качестве источника света - уже выше головы (чтобы прям все чистенько и как хочешь красилось). Если, конечно, это не насквозь залитая светом улица.

Цитата:

от: glass

пысы
с возвращением, кстати)

ага)
а то скучновато

Ночной город - штатив и ИСО 100 диафрагма 8.

Цитата:

от: MaMoHTuK
По современным меркам это совсем на грани приемлемого. И доступно для техники начального уровня, а тогда - только для кино.

Отлично там все и по современным меркам в том числе. Многим бракоделам с современными камерами до того же финчера с их детсадовскими разукрашками, как до луны на лисапеде.

Цитата:

от:MaMoHTuK
А с этим тоже никто не спорит. Просто вы пишите, что есть только один путь для достижения результата - вкладываться в свет и забить на тушку. А вам говорят, что есть и другой путь. Работать с теми источниками, что есть. И для этого качество техники уже принципиально.

Подробнее

да, путь только один - курить матчасть в плне постановки, операторсокго мастерства , выборе ракурсов , света и режимного времени и никак иначе. Никакие другие методы не работали и не работают ни тогда ни сейчас. Рекомендую глянуть как снимают кино. Если не было возможности побывать на площадке, можете нагуглить в ютубе. Света на съёмочной площадке всегда много и в достатке ибо это одно из фундаментальных условий. Никто от спички кино не снимает, где вы такую ерунду видели вообще? Я сейчас порву вам шаблон, если скажу что даже ночные сцены во многих фильмах снимают днем, через специальные фильтры, дабы имитировать ночь. Небывает на нормальном продакшене "недостатка освещенности", глупости это все и какие то проблемы региональных свадебных бомбил и что то из разряда "крутая транснациональная корпорация возьмет в аренду дырокол" (с)

Цитата:

от: MaMoHTuK
ага)
Шире 1.4 оптики-то нет. Ночной город в качестве источника света - уже выше головы (чтобы прям все чистенько и как хочешь красилось). Если, конечно, это не насквозь залитая светом улица.

да без проблем снимается ночной город на кроп в том числе

https://www.youtube.com/watch?v=JIkAjN3BxtQ&ab_channel=YanielPaulino

даже без дырки 1.4 и в крайне стремных погодных условиях

https://www.youtube.com/watch?v=94f536IjqW4&t=0s&ab_channel=PatrickTomasso

с сони будет тоже самое, но на сони сложнее с оптикой.

Цитата:

от: Saturnus


с сони будет тоже самое, но на сони сложнее с оптикой.

да ночной город даже на 2.8 это совсем не проблема и даже ISO особо задирать не нужно
DSC04996 by Boris Oper, on Flickr

MaMoHTuK: рад видеть на форуме