Кроп или фф. Для постановочной съемки в не самых идеальных условиях и при ограниченном бюджете.

Цитата:

от:MaMoHTuK


Я не сказал бы, что выход D2H был прям каким-то знаковым событием, учитывая, сам же Nikon уже несколько лет производил 6мпкс D1X и D100, а Canon вовсю клепал 4мпкс 1D (APS-H), и 6мпкс 10Д (APS-C) и 11Мпкс 1Ds (ФФ). То есть насколько я помню риторика была скорее "4Мпкс, конечно по современным меркам маловато, но для репортеров сойдет, зато быстрая не шумная". И на фотору вовсю спорили и сравнивали 6Мпкс с пленкой и вроде как цифра уже тогда побеждала по шумам, а пленка по разрешению. Сторонники пленки использовали против цифры те же аргументы, которые сейчас они же, пересевшие-таки на цифрозеркало, используют против смартфонов - пластмассовая, неживая, ненатуральная и пр. картинка. Возмущаться нехваткой разрешения в основном перестали, когда разрешение камер стабильно перевалило за 10-12Мпкс, если мне не изменяет память.

Подробнее

Пиар был знатный.
Хотя я сейчас вот даже засомневался, что речь была именно про эту камеру.
Может быть даже, что про предыдущую...


Цитата:

от:MaMoHTuK


Сейчас достаточно почти всегда. Настолько к этому привыкаешь, что в те редкие моменты, когда переносишь фото на макет и видишь, что ее надо ресайзить в плюс, а не в минус (как обычно), малость охреневаешь, проверяешь, а точно ли это был исходник и только потом, почесав репу, понимаешь, что таки-да.. 24Мпкс это, если что, не А2, что и действует как щелчок по носу.

Подробнее

Ну, ситуации разные. Фотокниги я не печатал. Когда на этом надо было зарабатывать - я на заводе и в издательстве работал ;)

А для постеров - во-первых - для портрета, 300 dpi - оно не особо и нужно. Там можно и интерполировать немного, если что. С умом, разумеется.

Для группового портрета - да, важно. Но его, вроде, на разворот фотокниги не печатают...
Потом - я вообще обычно на Тэте печатал. А там даже не 300, а 256, вроде.

Журналы - в общем-то, даже глянец с хорошей полиграфией - не гнушался интерполяции.
Причём те издания, которые раньше только широкий слайд принимали))
Как только зеркалки любительские на 10 пукселей появились - им этого сразу стало достаточно - хоть на разворот) Хотя там явно не 300 dpi выходило.

Надеюсь, что производители не пойдут на поводу у странных персонажей, обрабатывающих равы на третьем пне и жестко экономящих место при цене карточек 20 баксов за 100гб. Надеюсь дожить до выпуска доступного цифрозадника для фотокора с разрешением как у дагеротипов...

Цитата:

от: Instantframe

Лично для моих ощущений было бы хорошо если бы все осталось на 8-12 мп. Эти файлы легче, обрабатываются в разы быстрей, чем 24 и 30 и т.д. мегапикселей.

Ну как бы.. Я б сказал, что на современной технике 24мпкс обрабатываются В РАЗЫ быстрее, чем 8-12 Мпкс на той технике, которой мы, собственно, 10-15 лет назад располагали..
А так в те времена не только у вас, в принципе ожидания на форумах и были, что будет расти скорее качество картинки, чем разрешение. Не только из-за того, что этого стало всем хватать, но также из-за опасений, что оптика не вытянет больше.

Цитата:

от:Instantframe
Вы говорите "на всякий случай, нужно побольше, а то вдруг" :D
А я говорю "На это и это и это, достаточного этого в 80% случаев. И меня устраивает. Но я согласен и на другое это, пожалуйста, но если мне это рентабельно"

Подробнее

Согласен, не рентабельно. Сфецифическая работа.

Интересно как снимали, на пленку наверное еще, - где-то 1990-е - в санатории и поликлинике на всю стену пейзаж на обоях цветной и красивый, ~2х3м. C 3-4м отлично, но как приближаешься на 1м, рассмотреть - полиграфия видна (разноцветные точки, обычно в 5-ти -6-ти граннниках тогда.) и деталей не видно уже.

Цитата:

от:Fulgere
Надеюсь, что производители не пойдут на поводу у странных персонажей, обрабатывающих равы на третьем пне и жестко экономящих место при цене карточек 20 баксов за 100гб. Надеюсь дожить до выпуска доступного цифрозадника для фотокора с разрешением как у дагеротипов...

Подробнее

Было такое, 2008г примерно сначала Intel 233мгц, 256мбайт памяти/больше не ставилось/, и 40Гб веник...
Затем пень III 1000мгц 1гбайт, 250Гб HDD.

10мп кэнон из рав на Пне III - после корпоратива ~1500 фото обработать 20-24часа (Экспа обычно только), и затем сконвертить в пакетной обработке 1-2 суток (ДПП 3 - был тогда быстр и не требователен к ресурсам). Фотошоп и тогда ел много ресурсов и был неповоротен. Был еще Tualatin P III - 1600мгц гнался и инструкции быстрее ввполнялись, но тогда были дорогие. А пень купил за 10$. И мать дешево за 7-10$, потому что она Туалатины не поддерживала. А так туалитн и мать в раз 10 дороже были.

Сейчас, на уже древнем, I7-3770, 4-16Гб, 2Тб-8Тб + SSD Sаmsung 250Gb Pro - в раз 25 быстрее Пня III 1000, как-то тестил ради интереса на одних и тех же равах, старые компы есть дома.

Цитата:

от:Порядочная Сволочь
Было такое, 2008г примерно сначала Intel 233мгц, 256мбайт памяти/больше не ставилось/, и 40Гб веник...
Затем пень III 1000мгц 1гбайт, 250Гб HDD.

10мп кэнон из рав на Пне III - после корпоратива ~1500 фото обработать 20-24часа (Экспа обычно только), и затем сконвертить в пакетной обработке 1-2 суток (ДПП 3 - был тогда быстр и не требователен к ресурсам). Фотошоп и тогда ел много ресурсов и был неповоротен.

Подробнее

Какой пень?

На Core i7 3500, 8 ядер, все на SSD, каталог на одном, файлы на другом, кэш на треьтем + GTX 970 с полным ускорением LR.
И все равно 12 мегапикселей намного быстрее обрабатываются чем 24 и тем более, чем 30мп.

Цитата:

от:Instantframe
Какой пень?

На Core i7 3500, 8 ядер, все на SSD, каталог на одном, файлы на другом, кэш на треьтем + GTX 970 с полным ускорением LR.
И все равно 12 мегапикселей намного быстрее обрабатываются чем 24 и тем более, чем 30мп.

Подробнее

Это да.

Цитата:

от: Порядочная Сволочь
Это да.

Еще хотелось бы уточнить.
Все это ощущается, когда на 24 мп, надо экспортировать 400 файлов в три-пять разрешений из LR. Например в 11,9,7,5,4 и 3 мп. Это все долго даже на 8 ядрах.
Сама обработка (двигание слайдеров) совсем не тормозная, разумеется. А вот потоками гнать экспорт в таких количествах - сильно замедляет работу или надо ждать.
На 12 мп в разы быстрее.
Человечество, придумав еще больше мегапикселей, не сделало жизнь лучше, а скорее больше проблем добавило.

Цитата:

от:Instantframe

На Core i7 3500, 8 ядер, все на SSD, каталог на одном, файлы на другом, кэш на треьтем + GTX 970 с полным ускорением LR.
И все равно 12 мегапикселей намного быстрее обрабатываются чем 24 и тем более, чем 30мп.

Подробнее

Ну так сколько секунд лайтрум конвертит одну фото в jpg? 10-15 лет назад на компах того времени конвертация 10-12 мпкс фото занимала десятки секунд. Сейчас это точно быстрее.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Ну так сколько секунд лайтрум конвертит одну фото в jpg? 10-15 лет назад на компах того времени конвертация 10-12 мпкс фото занимала десятки секунд. Сейчас это точно быстрее.

I7-3770 не ЛайтРум а DPP-3 10мп - 1.5-2-сек на 10мп 400D кропа.

- Но я этим особо не занимаюсь - все откорректировал за часа 3 и затем поставил все равы в "Batch Process" 800-1500 равов (пакетная обработка). И пошел/поехал в город погулять, поснимать и кофе попить, едой по скидкам закупиться - пешком 1.2-3км пилить - и обратно нести всё это добро - это как-то совсем не удобно, мне, если пешком. - Но в Советской армии и не такое было.

ФФ 5D Mark II - это похоже последний что в DPP-3 обрабатывался. 3-й пробовал - вроде нет.

Выскажусь по теме вопроса.
Каждое купить-продать это потеря денег, что важно в условиях ограниченного бюджета.
Тема кроп против ФФ больше холиварная и маркетинговая.
Мне кажется стоит определиться с системой. Взвесить в какой системе больше выбора по оптике по приемлемым для себя деньгам. Понять, что вот у этого бренда модные и крутые тушки, но нужна и оптика. Сколько она стоит? Смогу ли я себе это позволить?
Понять, что хорошие стекла на кроп стоят тоже дорого и их нельзя потом натянуть на ФФ, если очень хочется этот самый ФФ.
Старый ФФ не факт, что будет лучше более свежего кропа.
Если условия съёмки жопные, то зачем я в них снимаю? Имхо, постановка подразумевает контролируемые или прогнозируемые и достаточные условия съемки.
Может проблема не в тушке, а в чем-то другом? Если света недостаточно при постановочной, то это не проблема тушки, а проблема постановщика.
У мну лично кроп, который полностью меня устраивает и по дд и по шумам. Единственное, в чем мне мог быть полезен ФФ, так это в больших углах при одинаковых фокусных. Всё. Но я не слишком от этого страдаю, т.к. не любитель размывать фон в сопли.
В общем всё по потребностям и бюджету с фокусом на развитие с наименьшими потерями в перспективе.

Цитата:

от:Порядочная Сволочь
I7-3770 не ЛайтРум а DPP-3 10мп - 1.5-2-сек на 10мп 400D кропа.

- Но я этим особо не занимаюсь - все откорректировал за часа 3 и затем поставил все равы в "Batch Process" 800-1500 равов

Подробнее

Не понял. ЧЕМ не занимаетесь? Я именно и спрашивал про время конвертации тех файлов, которые 800-1500шт ставятся в "Batch Process". Что сейчас это секунды, а 10-15 лет назад это были десятки секунд.