Кроп или фф. Для постановочной съемки в не самых идеальных условиях и при ограниченном бюджете.

Цитата:

от: MaMoHTuK


Ну в целом-то да. Сонькины кропы с 1.4 это качественная картинка в помещении с невысоким уровнем освещения. Но с другой стороны это их максимум. Шире 1.4 оптики-то нет.

есть ещё самьянг 12/2
тоже вполне себе неплох.
И что офигенно - даже с резьбой под сф. Мне вот сие важно.
И даже такой же, как у 16 мм) Даже переходники не нужны. Это не проблема, но это лишнее время и возня в процессе.

Цитата:

от: Oper

да ночной город даже на 2.8 это совсем не проблема и даже ISO особо задирать не нужно

Цитата:

от: Александр Бейч

Ночной город - штатив и ИСО 100 диафрагма 8.

Эээ..... да вроде как про видео речь шла...
И город не сам по себе, а качестве источника света. Но то есть для модели..


Цитата:

от: Oper

MaMoHTuK: рад видеть на форуме

Пасиб) Взаимно.

Цитата:

от: Saturnus
да без проблем снимается ночной город на кроп в том числе
https://www.youtube.com/watch?v=JIkAjN3BxtQ&ab_channel=YanielPaulino

Ну ок, может я и погорячился. Хотя вроде написал "если это не залитая светом улица", а в этом ролике симпатичный цвет только там.
В таких условиях пример у меня и с соньки есть:
https://drive.google.com/file/d/1TqCZGn8N6LtNWgQn_BwKvm5J7ZXXUqy0/view?usp=sharing

Или вот таймлапс с соньки 6400:
https://drive.google.com/file/d/1-3bNECedY3H_bJmewYNrURQfMsUNBIc3/view?usp=sharing
Тут цвет вроде живой, но это на длинной выдержке (считайте фото).

Цитата:

от: Saturnus

даже без дырки 1.4 и в крайне стремных погодных условиях
https://www.youtube.com/watch?v=94f536IjqW4&t=0s&ab_channel=PatrickTomasso

Здесь грязный цвет, не понравился.


[/img]

Цитата:

от: Saturnus

да, путь только один - курить матчасть в плне постановки, операторсокго мастерства , выборе ракурсов , света и режимного времени и никак иначе.

Опять уход в сторону и общеизвестные слова не по теме. Без этого никак?

Цитата:

от: Saturnus

Света на съёмочной площадке всегда много и в достатке ибо это одно из фундаментальных условий. Никто от спички кино не снимает, где вы такую ерунду видели вообще?

Ну-ну, вот первое, что нашел:
https://youtu.be/MJgZwwe1XnU?t=810
Примерно минута сцен, где свет это экран ноутбука + лампы + подсветка +/- такой же интенсивности. Но никакого "в избытке" тут и близко нет. Это видно по источникам света (гирлянды, экран, лампа), интенсивность которых нам известна. Не, разумеется, при желании можно снять с нормальными лампами потом на посте затемнить, пририсовать якобы свечение всем источникам света, которые упомянуты выше, не забыв про рефлексы и прочее... Только зачем, если техника позволяет снять с тем светом, что есть?


Цитата:

от: Saturnus

Я сейчас порву вам шаблон, если скажу что даже ночные сцены во многих фильмах снимают днем, через специальные фильтры, дабы имитировать ночь.

Шаблон? Это общеизвестно. Только это не единственный способ. И все эти "night from day" часто видны и режут глаза.

Цитата:

от: glass

есть ещё самьянг 12/2
тоже вполне себе неплох.
И что офигенно - даже с резьбой под сф. Мне вот сие важно.

Да уж... видимо у меня все же проблемы с коммуникацией, никто не понимает.
Я имею ввиду, что дырки светлее, чем 1.4 вроде как нет. Кроме совсем экзотики. Ну то есть это верхняя планка качества по цвету, шуму и т.д.

Цитата:

от:MaMoHTuK


Да уж... видимо у меня все же проблемы с коммуникацией, никто не понимает.
Я имею ввиду, что дырки светлее, чем 1.4 вроде как нет. Кроме совсем экзотики. Ну то есть это верхняя планка качества по цвету, шуму и т.д.

Подробнее

Понятно, что ширистей, чем сыгмо, с такой же дыркой - не существует.
Самьянг привёл, как то, что - оно вот ширистей, но тоже светлое и пристойное.
И даже с дыркой 2 - тоже больше нет ничего.
И детализация у него хорошая, начиная с открытой.
"Экзотика" - только в полном отсутствии электроники.

Цитата:

от: MaMoHTuK


[/img] Ну ок, может я и погорячился. Хотя вроде написал "если это не залитая светом улица", а в этом ролике симпатичный цвет только там.
В таких условиях пример у меня и с соньки есть:

Сорян, но очень стремная картинка у вас. Это как раз то, о чем я написал вам выше - не работают тут исо и матрица не при делах (хотя и шум знатный прет, но возможно просто пожато потому что и свет ужасный) но вот неудачное место, тряска, задник, паразитная зелень прет и очень ядовитый газон, нет глубины из-за раздражающих пятен и мигающего неона справа, раздражающие блики и отражения слева в отражениях - в общем как раз это пример того, почему нужен продуманный свет в подобных местах и почему не работают тут все те модные исо, все равно будет плохо. Примеры выше, что я привел, как раз сделаны правильно и имеют кинематографичную картинку и хороший цвет, а у вас это обычное телефонное качество, без обид, просто сравните поставив рядом - это небо и земля.

Цитата:

от:MaMoHTuK

Ну-ну, вот первое, что нашел:
https://youtu.be/MJgZwwe1XnU?t=810
Примерно минута сцен, где свет это экран ноутбука + лампы + подсветка +/- такой же интенсивности. Но никакого "в избытке" тут и близко нет. Это видно по источникам света (гирлянды, экран, лампа), интенсивность которых нам известна. Не, разумеется, при желании можно снять с нормальными лампами потом на посте затемнить, пририсовать якобы свечение всем источникам света, которые упомянуты выше, не забыв про рефлексы и прочее... Только зачем, если техника позволяет снять с тем светом, что есть?

Подробнее

и снова неудачный пример, но даже тут конечно же свет полноценный и именно постановочный! свет этот продуман, а не как у вас на уличном примере, как получилось. Это хорошо видно на 13:11, видно что основной свет идет справа (теплый и явно не тот , который будет от монитора, а именно основной рисующий свет от источника типа прожектор, причем свет достаточно сильный там еще и тень от клавы на это нормально так намекающая + саму лампу видно, когда героя показывает камера с нижнего ракурса (13:16) и там же, еще и лампа типа Т5 тоже достаточно мощная и ее тоже видно и тут же на том же ракурсе (13:16) видно как работает контровой свет, создавая объём и отрывая силуэт от фона -лампа, находящаяся сзади и сверху (на 13:11 ее отлично видно). Кстати, там же видно и как это работает, когда передний план уходит в тени и дефокус, лампа формирующая контровой и подсветку еще и выступает центром внимания, н а пару с теплым светом на лице персонажа от основной рисующей лампы справа. слева треть кадра - уходит в холодные оттенки. То есть - тут как минимум 4 источника света и самая классическая схема (монитор и всякие гирлянды тут вообще не при делах и погоды никакой не делают) и я вас уверяю, в реале там было совсем не так темно, как вы тут видите. Когда я писал о "избытке света" имелось ввиду что освещения всегда хватает на любую сцену, а не что его прям накручивают в избытке для пересвета и что бы тупо было. Снимают обычно сразу нормально, с заданными параметрами вручную, с ручным фокусом, выставленным вручную бб, с нескольких камер для разных планов, а на посте просто сводят все с кучи дублей, камер, локаций.

Ясно, значит не понял до конца.

Цитата:

от:Saturnus

Примеры выше, что я привел, как раз сделаны правильно и имеют кинематографичную картинку
и хороший цвет, а у вас это обычное телефонное качество, без обид, просто сравните поставив рядом - это небо и земля.

Подробнее

Да грязь там, а не цвет, особенно на втором видео, а всю "кинематографичность" изображает дешевый лут (по мне неуместный). На первом тоже грязь и выбитый белый. Притом что типа раскрашивать пытались, а я тупо "с камеры" пример показал, вообще ни на что не претендующий (где там "пожатость", я хз, но с гугла по идее надо скачивать, а не смотреть как есть).

Цитата:

от: Saturnus

и снова неудачный пример, но даже тут конечно же свет полноценный и именно постановочный!
свет этот продуман, а не как у вас на уличном примере, как получилось.

И снова вы уводите разговор от количества света к качеству! Я не утверждал, что там нет источников света кроме тех, что явно в кадре, а писал о том, что их ИНТЕСИВНОСТЬ того же порядка. Сцена эта светом залита не была, иначе бы все эти гирлянды и лампочки не светились бы со всеми рефлексами.

Цитата:

от: Saturnus

просто сравните поставив рядом - это небо и земля.

ну поставил рядом, взяв похожий кадр с этой съемки, подкрутив немного цвет (а че - там же типа "красили", значит и мне можно)

https://disk.yandex.ru/i/jIhbUHb5vYrtbw

Можно сколько угодно уводить разговор, переводя его в плоскость художественной ценности, но чисто технически по цвету - "небо" тут явно не сверху. К слову у меня там еще мыльный HFR на выдержке 1/100, в 4к было бы чище.

Цитата:

от: Александр Бейч
Ребята, откуда и из чего берете понятие "рабочее ИСо"? Это стандарт при напечатан ном снимке, на глаз или прибором?

Это условное значение ИСО. Помните как лет 20 назад сравнивали видеокарты и процессоры программой 3DMark - единственной на тот момент. Она позволяла оценить производительность компьютера по заданной разработчиками методике в условных единицах. Тогда их называли в шутку "попугаями", по аналогии с известным мультиком "38 попугаев".
Так вот на данный момент единственной методикой позволяющей сравнить возможности матриц фотоаппаратов по "рабочему ИСО"(в простонародье) является методика лаборатории DxOmark.
По готовой фотографии, будь то Jpeg или RAW этого сделать нельзя.
Конечно можно сравнивать между собой два аппарата по фото сделанным в одних и тех же условиях плохой освещенности, чтобы выявить лидера в паре.
Но, возвращаясь к мультику про удава, где он хотел чтобы его точно измерили...
Так вот, чтобы создать базу для сравнения фотоаппаратов по этому параметру, лаборатория DxOmark разработала методику(можете придумать свою), которая заключается в измерении ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО СИГНАЛА с матрицы.
Цель методики: определить "Low-Light ISO" (наибольшее ISO при котором камера может поддерживать съёмку высокого качества( сигнал/шум = 30dB, динамический диапазон - 9EVs и глубина цвета - 18bits).
При другом наборе данных ИСО окажется другим, но главное измерять все существующие матрицы фотоаппаратов одной и той же условной линейкой.

Сравнение по фото - это сравнение на глазок. Поскольку на него влияют: общая освещенность, программная обработка при преобразовании в Jpeg(у каждого производителя разные) в том числе и шумоподавление камеры при высоких ИСО и длинных выдержках.
И в лучшем случае вы можете сравнить пару аппаратов между собой по принципу лучше/хуже.
При визуальном просмотре фото, каждый фотограф СУБЪЕКТИВНО определяет приемлемое для себя максимальное ИСО, при котором он согласен мириться с шумами.

Цитата:

от:Сергей1957
.
Так вот, чтобы создать базу для сравнения фотоаппаратов по этому параметру, лаборатория DxOmark разработала методику(можете придумать свою), которая заключается в измерении ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО СИГНАЛА с матрицы.

Подробнее

Тут больше согласен с мнением, что бесполезно пытаться описать поведение камеры при слабом свете только ОДНИМ параметром.

Цитата:

от: Сергей1957

Сравнение по фото - это сравнение на глазок.

Правильно - ну так и фото мы смотрим глазами, поэтому попарное сравнение "на глаз" - более правильное (хотя и тоже не идеальное). Уровень шума неразрывно связан с детализацией и цветопередачей. Очень грубо говоря, шум давится вместе с деталями и цветом. В большей или меньшей степени с тем или с другим. Все эти нюансы не видно за единственным параметром "рабочее ИСО", но глазами оценить можно. А там уж каждый для себе решит, какое соотношение деталей, шума и цвета на высоких исо ему больше нравится.

Это понятно. Я к ДХО цыфре отношусь как к условной единице для сравнения, не как к рабочему ИСО. Рабочесть зависит от многих факторов, уровня освещённости, методике просмотра или печати. Поэтому брать цыфру ДХО и принимать её за рабочую не верно. 3700 для моей А7м3, я иногда и на стопу-поторы выше использую и ничего, для соцсеей, печати 15/20 или монитора рабочие ИСо.

Цитата:

от:Arsan Ghazi

Первый вопрос в том, хватит ли мне кропа для моих задач (съемка вечером и всё такое) или надо смотреть только на фф? Насколько сильный прирост по лоу-лайту даст фф при равной цене?
Второй вопрос в том, что дальше делать, чтоб первое время не "страдать

Подробнее

Куча народа снимает видео на микру, даже на смартфоны, и им не жмет.

(стабы для смартфонов дешевле)

Главное - красивая голая тетка контент. А не размер матрицы.

Размерами матриц меряются только те у кого контента нет, хехе.

Туда же - несчастные снимальщики по дхомарку. Зачастую без камер вообще но наизусть знающие ТТХ различного барахла. Кстати, это куда дешевле (безопаснее, проще) нежели реальные съемки. Куча народа ухдит в теорикрафт и реализуется уже там.

Существенный "прирост по лоулайту", о котором так любят говорить технари и прочие неснимальщики, возможен только в том случае если сравнивать дешевый и старый кроп с дорогим и современным ФФ.

Ну типа взяли Никон Д40 и пошли с ним в темный подвал. А затем взяли Д5 и на улицу солнечную такие.

И опа, классическое форумное сравнение.

Картинка лоулайт, чтобы разбавить текст.



А, вот ещё одна.



Никакой священный полнокадр вам не снимет такое в осеннем лесу без внешнего света.

И в обозримом будущем тоже не снимет, да.

Потому что фотографу снять надо, и за разумные деньги чтобы. А не даташит наизусть учить.

И раз снять (и показать) то возьмен он пару стоек, пых, софтов с сотами, кто чем богат, раба, чтобы это барахло носить. И пойдет в лес, да.

Потому что при наших технологиях внешний свет и дешевле и дает больше простора для маневра недели на волосок крота б0льшая матрица.

Я гарантирую это.

А таки что вам делать чтобы дальше не страдать?

Или хотя бы страдать но поменьше.

На ютубе 100500 роликов на тему бекстейджев, закулисья и прочих клановых секретов. Если умеете в англюсик то роликов становится в разы больше. И не только роликов, а и вообще люто полезной неопытному но уже практикующему фотографу/видику инфо.

Опыт организация съемки уже дает вам кучу очков, по сравнению с теоретиками, могущими только ветки снимать.

За одного битого двух небитых дают, помните? (Счета от травматолога где-то есть, могу поискать. Специфика моих съемок)

Ежли света добавить то ваша микра в слепом сравнении вообще за БФ примут. А это такие размеры что ФФ сектанты на этом фоне выглядят как немытые алкаши на фоне голливудской красотки (Джулия Робертс, 1990г.)

А уж если в кадр завезете красивую голую тетку то размер вашего кадра я себе даже представить не смогу!11

Цитата:

от:photokitteh


Размерами матриц меряются только те у кого контента нет, хехе.

Туда же - несчастные снимальщики по дхомарку. Зачастую без камер вообще но наизусть знающие ТТХ различного барахла.

Подробнее

Здесь таких - больше половины)
И при этом - бегущих с советами, в каждую тему.

Цитата:

от:Александр Бейч
Это понятно. Я к ДХО цыфре отношусь как к условной единице для сравнения, не как к рабочему ИСО. Рабочесть зависит от многих факторов, уровня освещённости, методике просмотра или печати. Поэтому брать цыфру ДХО и принимать её за рабочую не верно. 3700 для моей А7м3, я иногда и на стопу-поторы выше использую и ничего, для соцсеей, печати 15/20 или монитора рабочие ИСо.

Подробнее

Все правильно. Единица условная, и годится именно для сравнения разных камер.
Кто то снимает при более высоких ИСО и его вполне устраивает результат, кто то никогда не использует даже заявленное DxOMark значение.
Раньше, на стареньком Nikon D80 никогда не поднимал ИСО выше 200, хотя методика DxO дает ИСО 524. На D610 могу и 3200 использовать с приемлемыми потерями динамического диапазона и цвета.

Цитата:

от:MaMoHTuK
И снова вы уводите разговор от количества света к качеству! Я не утверждал, что там нет источников света кроме тех, что явно в кадре, а писал о том, что их ИНТЕСИВНОСТЬ того же порядка. Сцена эта светом залита не была, иначе бы все эти гирлянды и лампочки не светились бы со всеми рефлексами.

Подробнее

И снова вы подменяете понятия "снимаем ОТ СПИЧКИ", и снимаем с постановочным светом. Еще раз говорю - там гораздо светлее было, чем вам кажется по итоговому видео - гораздо! и никто не снимает видео от фонаря без постанвочного света. нигде так не делают ибо это как минимум тупо. Свет везде и всегда контролируется в первую очередь и реально странно с этим спорить по очередному кругу, рассказывая про возможности снимать "от спички". Можно и зайца научить курить, вопрос же не в том , что можно, а в том есть ли в этом смысл и в том что получится неизбежно гуано, при таком подходе.

Вы интересно подметили , что для кино стало легче работать со светом за счет прогресса камер.
Но все таки с понятиями вашими я не соглашусь.
Искусственный свет не является искусственным. Теже фотоны. Он просто постановочный.
Постановочный свет нужен. Это часть художественного замысла.
Просто ушло зерно и ушли в прошлое гигантские горячие, тяжелые, выжигающие одежду и глаза актерам, прожекторы.
Стало удобней работать и с постановочным светом, и с естественным.

Мне удобней поставить две вспышки на радиотриггерах, в 70% помещений, даже без стоек и рассеивателей. Просто поставить их по месту, на мебель, стол и т.д.
и получить на APS-C отличный рисунок при исо 100-200. Чем вбухать 500 000 в бюджет,
что бы получить 1,5 стопа по исо, и плюс 5-7 мегапикселей разрешения в изображении (c 7-11, до 11-17)

В принципе я не против, если окупится также быстро как APS-C система.
Захочет ли клиент заплатить за это x3,5 цену за крохотный визуальный прирост качества ? Сомневаюсь. :D

А для себя, APS-C стало более чем достаточно.

Цитата:

от:Александр Бейч
Это понятно. Я к ДХО цыфре отношусь как к условной единице для сравнения, не как к рабочему ИСО. Рабочесть зависит от многих факторов, уровня освещённости, методике просмотра или печати. Поэтому брать цыфру ДХО и принимать её за рабочую не верно. 3700 для моей А7м3, я иногда и на стопу-поторы выше использую и ничего, для соцсеей, печати 15/20 или монитора рабочие ИСо.

Подробнее

Вообще эти DXO по части lowlight sport iso точно попали в цель с моей камерой.
При совсем никаком свете, меня лично, даже для себя, только 800-900 устраивает. Они как раз дают такое значение.

Но при таком свете, на котором я могу снимать людей двигающихся, это, скажем, f/2.8 и 1/250, меня уже 3200 ISO очень даже устраивает. Вот нет такого параметра у DXO - iso normal light. :D А у меня уже есть - 3200.

Конечно шумодав внешний требуется иногда.

Но все же вспышки удобнее. Ну по любому они дают много. Автономны, компактны. Бабахаю по радиоканалу на большой зал. Красотень.Лепота! Тогда уже 100-200 исо.
Легко.

Цитата:

от:Saturnus

И снова вы подменяете понятия "снимаем ОТ СПИЧКИ", и снимаем с постановочным светом. Еще раз говорю - там гораздо светлее было, чем вам кажется по итоговому видео - гораздо! и никто не снимает видео от фонаря без постанвочного света. нигде так не делают ибо это как минимум тупо.

Подробнее

Основные источники света там отлично видны по их отражению в зрачках. С тем, что там есть еще источники света - я как-то не спорил. А интегрально светло было много или нет, как я уже писал, можно оценить по источникам света в кадре, интенсивность которых известна. Если было бы прям светло - разноцветных рефлексов на стенах, ореолов от гирлянд и прочее не было бы - свет бы их забил.