Кроп или фф. Для постановочной съемки в не самых идеальных условиях и при ограниченном бюджете.

Цитата:

от: Instantframe

Постановочный свет нужен. Это часть художественного замысла.

Нужен, конечно. Только теперь он не обязательно должен быть мощный. Что и позволяет проявляться огонькам, рефлексам и прочим еле заметным свечениям, которые мощный свет раньше просто забивал.

Цитата:

от: Instantframe

Мне удобней поставить две вспышки на радиотриггерах, в 70% помещений, даже без стоек и рассеивателей. Просто поставить их по месту, на мебель, стол и т.д.

Если в помещении свет некрасивый, рваный, жесткий и прочее - то да. А если там продуманный, симпатичный свет, то это его убьет и от антуража помещения не оставит и следа. Ну там всякие фонарики с вариациями оттенков, диодные ленты, диско-шары с разноцветными огнями. Оно же не нужно никому на фото, правда?

Цитата:

от: Instantframe

и получить на APS-C отличный рисунок при исо 100-200. Чем вбухать 500 000 в бюджет,
что бы получить 1,5 стопа по исо, и плюс 5-7 мегапикселей разрешения в изображении (c 7-11, до 11-17)

Не преувеличивайте, для того, чтобы получить лишний стоп 500к вбухивать не надо. Кроме тушки достаточно пары фиксов той же светосилы, что у вас на кропе)

Цитата:

от: MaMoHTuK
Не преувеличивайте, для того, чтобы получить лишний стоп 500к вбухивать не надо. Кроме тушки достаточно пары фиксов той же светосилы, что у вас на кропе)

Вбухивают не только из-за 1,5 стопа исо, но и за доп 5 -7 мегапикселей разрешения.
Которые 95% клиентов в упор не увидят.

Но самое частое вбухивание идет не для работы. А в хобби. Что бы потом с лупой файлы разглядывать. Дело в том, что мониторы у большинства это 2,6 и 8 мегапикселей.
Поэтому если купить очень мощную оптику и тушку, то что бы увидеть это разрешение,
нужно увеличивать изображение, и наблюдая маленький участок под лупой, ползать по файлу :D

Цитата:

от: MaMoHTuK

Нужен, конечно. Только теперь он не обязательно должен быть мощный. Что и позволяет проявляться огонькам, рефлексам и прочим еле заметным свечениям, которые мощный свет раньше просто забивал.

Нифига подобного. Вы просто не снимали с хорошим светом. Иначе вы бы знали колоссальную разницу между хорошим моноблоком от Профото в 500Дж и парой стандартных накамерными вспышек суммой в 150 Дж + повышенное ИСО . Разница в первую очередь будет в цветопередаче.
На снимки от накамерных вспышек с натянутым ИСО просто смотреть не хочется, они все бледные, а цвета отдают серятиной.

Цитата:

от: Instantframe

Поэтому если купить очень мощную оптику и тушку, то что бы увидеть это разрешение,
нужно увеличивать изображение, и наблюдая маленький участок под лупой, ползать по файлу

Кстати, вовсе не обязательно это из фанатизма. Тут есть два момента.
1. Мы не знаем дальнейший путь снимка, особенно, если он коммерческий. Где будет печататься, как смотреться, возможно, он будет сильно кадрироваться для каких-то целей. Поэтому оценивать резкость в 100% - это нормально и делается это вовсе не из-за фанатизма. Взять те же фотокниги. Даже самый маленький формат - 20х20, соответственно 20х40 разворот. Если есть желание разместить фото на весь разворот, то желательно качественную.
2. Высокое разрешение позволяет качественнее делать ретушь. Если все эти мелкие поры и текстуры хорошо прорисованы, они и сохраняются аккуратнее.

Цитата:

от: Balhash

Нифига подобного. Вы просто не снимали с хорошим светом.

Снимал и снимаю.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Кстати, вовсе не обязательно это из фанатизма. Тут есть два момента.
1. Мы не знаем дальнейший путь снимка, особенно, если он коммерческий. Где будет печататься, как смотреться, возможно, он будет сильно кадрироваться для каких-то целей. Поэтому оценивать резкость в 100% - это нормально и делается это вовсе не из-за фанатизма. Взять те же фотокниги. Даже самый маленький формат - 20х20, соответственно 20х40 разворот. Если есть желание разместить фото на весь разворот, то желательно качественную.
2. Высокое разрешение позволяет качественнее делать ретушь. Если все эти мелкие поры и текстуры хорошо прорисованы, они и сохраняются аккуратнее.

Подробнее

Вы говорите "на всякий случай, нужно побольше, а то вдруг" :D
А я говорю "На это и это и это, достаточного этого в 80% случаев. И меня устраивает. Но я согласен и на другое это, пожалуйста, но если мне это рентабельно"

Цитата:

от: Instantframe

Вы говорите "на всякий случай, нужно побольше, а то вдруг"

Я немного не о том. Если я просматриваю коммерческую съемку, то быстро оцениваю резкость каждого снимка в 100% для того, чтобы не отдавать подмыленные, с шевеленкой и прочее. Мало ли куда эти снимки пойдут, захотят распечатать в рамку - а там мыло.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Я немного не о том. Если я просматриваю коммерческую съемку, то быстро оцениваю резкость каждого снимка в 100% для того, чтобы не отдавать подмыленные, с шевеленкой и прочее. Мало ли куда эти снимки пойдут, захотят распечатать в рамку - а там мыло.

Подробнее

Это понятно. Все ответственные фотографы проводят тщательный отбор фото, по отношению к колличеству и задачам. И я тоже всматриваюсь. Порой слишком дотошно. Как-то снимал для постера. Постер печатается на очень большом
размере. И просто надо понимать, что чем больше носитель, тем больше дистанция просмотра. Это в очень редких исключениях, какой нибудь дорогой каталог, большой, каких нибудь предметов исскуства, создается на прицел разглядывания под лупой. Там , да, разрешение чем выше, тем лучше.
А так..Проше надо быть. Реальных 7-8 мп за глаза на всё. Даже на А3 в 250-300 DPI укладывается.

Цитата:

от: Instantframe

И просто надо понимать, что чем больше носитель, тем больше дистанция просмотра. Это в очень редких исключениях, какой нибудь дорогой каталог, большой,

Если фото на стену - да. Но мой типичный пример - фотокниги. Размер от 20х20 до 30х30. И их-таки смотрят сблизи...

Цитата:

от: MaMoHTuK
Если фото на стену - да. Но мой типичный пример - фотокниги. Размер от 20х20 до 30х30. И их-таки смотрят сблизи...

Вблизи разное бывает. На расстоянии полруки - 250 DPI.
Носом в 5 см от поверхности, или с лупой - 300 DPI.

В целом расчет такой:
30x30 сантиметров в 300 DPI потребуют снимка 10-12 мегапикселей (3543 x 3543)
Разрешения APS-C вкупе с нормальной оптикой хватает. Как раз выдают они эти 10-12.
Но без кадрирования.
300 DPI очень высокое разрешение и часто это моветон шаблонной полиграфии.
Просто здесь я прагматик.

Цитата:

от: Instantframe

В целом расчет такой:
30x30 сантиметров в 300 DPI потребуют снимка 10-12 мегапикселей (3543 x 3543)

Разворот 60х30, еще плюс запас на кадрирование.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Разворот 60х30, еще плюс запас на кадрирование.

Когда я заказывал фотокниги, чем давно уже не занимаюсь,
в полый разворот шло 2-3 фотографии. От всей серии. Мало кому интересно видеть сгиб на фото. Там честных 10-12 мп хватает. Хотя формально надо 25. :D А если с умом и AI апскейлом, то и 8 мп хватит.

У книг нет увеличителя 100% как у просмотрщиков файлов. Книги с лупой также не разглядываются.

Человек воспринимает такие фотографии как качественные.

Остальные 95% фото книги, это миниатюры, идут как индексные (им хватает 2-5 мегапикселей) и средние фотографии - им хватает 6-8 мегапикселей. Они собираются в макет разворота который в сумме и составляет примерно 23-25 мегапикселей.
Запас хорошо, вы правы. Но человеческое зрение не требует залить все 300 dpi в 30х60 под завязку деталями.

Цитата:

от:Instantframe

Когда я заказывал фотокниги, чем давно уже не занимаюсь,
в полый разворот шло 2-3 фотографии. От всей серии. Мало кому интересно видеть сгиб на фото. Там честных 10-12 мп хватает. Хотя формально надо 25. :D А если с умом и AI апскейлом, то и 8 мп хватит.
У книг нет увеличителя 100% как у просмотрщиков файлов. Книги с лупой также не разглядываются.

Человек воспринимает такие фотографии как качественные.

Остальные 95% фото книги, это миниатюры, идут как индексные (им хватает 2-5 мегапикселей) и средние фотографии - им хватает 6-8 мегапикселей. Они собираются в макет разворота который в сумме и составляет примерно 23-25 мегапикселей.
Запас хорошо, вы правы. Но человеческое зрение не требует залить все 300 dpi в 30х60 под завязку деталями.

Подробнее

Так я и не говорю, что ситуации, когда разрешения не хватает сплошь и рядом. Но иногда встречается, что фото после накидывания на макет 300дпи надо увеличивать. Потом не стоит забывать, что камерные 24мпкс интерполированные, то есть не так, чтобы честные. Так что с тем, что разрешения современных камер хватает на все с запасом сложно согласиться.

Цитата:

от: MaMoHTuK


Так что с тем, что разрешения современных камер хватает на все с запасом сложно согласиться.

гыы)
флэшбеки пошли.
Вышел у Никона - D2H, если память мне не изменяет.
Аж с четырьмя мегапукселями, вроде.
Оооо, какой же вой стоял... Что "больше и не нуна".
Что "хоть какой постер с него печатай".
Что в фотожурналах его пиарили, что самоназванные мэтры щёки надували, "какая же это крутая штука".
А сейчас им 24 мало)))
я уж про фефе не говорю)
И ведь не так уж много времени прошло)


upd
если что - не в ваш огород камень, просто, когда про пуксели разговор заходит - я сразу вспоминаю ту статью. У меня тогда пукан полыхнул хорошо так))

Цитата:

от:glass
гыы)
флэшбеки пошли.
Вышел у Никона - D2H, если память мне не изменяет.
Аж с четырьмя мегапукселями, вроде.
Оооо, какой же вой стоял... Что "больше и не нуна".
Что "хоть какой постер с него печатай".
Что в фотожурналах его пиарили, что самоназванные мэтры щёки надували, "какая же это крутая штука".
А сейчас им 24 мало)))
я уж про фефе не говорю)
И ведь не так уж много времени прошло)

Подробнее

Люди склонны доверять веяниям :D В обществе придуманно понятие "морально устарел". это не когда сломался или сбоить стал, а когда "морально устарел". Если спросить, что такое "морально устарел", можно услышать - "неактуально уже".
Поэтому мы имеем дело с "морально старыми" разрешением и причина его "старения" - "неактуально уже". А так бы работали и работали на этих камерах лет 20. И проблем не знали бы. Проблем, с "веяниями"
:D

Цитата:

от: Instantframe

А так бы работали и работали на этих камерах лет 20. И проблем не знали бы

я - не работал. Я тогда на мамию снимал. А это упомянутое убожество - и за камеру-то - не считал.
Я тогда и узкую-то плёнку - только для всякого трэша использовал, не более.

Безусловно, если бы в газете работал, где не принципиально качество, но важна скорость - тогда бы эта камера стала прорывом.
Впрочем, она и стала прорывом для таких людей.

Цитата:

от:Instantframe
Люди склонны доверять веяниям :D В обществе придуманно понятие "морально устарел". это не когда сломался или сбоить стал, а когда "морально устарел". Если спросить, что такое "морально устарел", можно услышать - "неактуально уже".
Поэтому мы имеем дело с "морально старыми" разрешением и причина его "старения" - "неактуально уже". А так бы работали и работали на этих камерах лет 20. И проблем не знали бы. Проблем, с "веяниями"
:D

Подробнее

Очень хорошо все расписано, очень.

Осталось только маленькая деталь - найти причину, по которой 1100д стоило менять на 77д. Ведь 1100д не сломался же, и сбоить не стал тоже))) Неужели, "веяния"? :)

Цитата:

от:v1ctorych
Очень хорошо все расписано, очень.

Осталось только маленькая деталь - найти причину, по которой 1100д стоило менять на 77д. Ведь 1100д не сломался же, и сбоить не стал тоже))) Неужели, "веяния"? :)

Подробнее

Я не менял , а добавил в парк 77д.
И на фф можно не переходить, а добавлять его.
В арсенале снаряды разного калибра.

Цитата:

от:glass
гыы)
флэшбеки пошли.
Вышел у Никона - D2H, если память мне не изменяет.
Аж с четырьмя мегапукселями, вроде.
Оооо, какой же вой стоял... Что "больше и не нуна".
Что "хоть какой постер с него печатай".
Что в фотожурналах его пиарили, что самоназванные мэтры щёки надували, "какая же это крутая штука".

Подробнее

Я не сказал бы, что выход D2H был прям каким-то знаковым событием, учитывая, сам же Nikon уже несколько лет производил 6мпкс D1X и D100, а Canon вовсю клепал 4мпкс 1D (APS-H), и 6мпкс 10Д (APS-C) и 11Мпкс 1Ds (ФФ). То есть насколько я помню риторика была скорее "4Мпкс, конечно по современным меркам маловато, но для репортеров сойдет, зато быстрая не шумная". И на фотору вовсю спорили и сравнивали 6Мпкс с пленкой и вроде как цифра уже тогда побеждала по шумам, а пленка по разрешению. Сторонники пленки использовали против цифры те же аргументы, которые сейчас они же, пересевшие-таки на цифрозеркало, используют против смартфонов - пластмассовая, неживая, ненатуральная и пр. картинка. Возмущаться нехваткой разрешения в основном перестали, когда разрешение камер стабильно перевалило за 10-12Мпкс, если мне не изменяет память.

Цитата:

от: glass

А сейчас им 24 мало)))
я уж про фефе не говорю)

Сейчас достаточно почти всегда. Настолько к этому привыкаешь, что в те редкие моменты, когда переносишь фото на макет и видишь, что ее надо ресайзить в плюс, а не в минус (как обычно), малость охреневаешь, проверяешь, а точно ли это был исходник и только потом, почесав репу, понимаешь, что таки-да.. 24Мпкс это, если что, не А2, что и действует как щелчок по носу.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Сейчас достаточно почти всегда. Настолько к этому привыкаешь, что в те редкие моменты, когда переносишь фото на макет и видишь, что ее надо ресайзить в плюс, а не в минус (как обычно), малость охреневаешь, проверяешь, а точно ли это был исходник и только потом, почесав репу, понимаешь, что таки-да.. 24Мпкс это, если что, не А2, что и действует как щелчок по носу.

Подробнее

Огромный запас не помешает, тем более сейчас камеры стали им обладать. Не выкидывать же этот запас.
Но я помню, как с 4 мп в 2004 году печатал А4. Хватало полностью. Деталей было больше чем у любительской пленки, и с любительской пленочной камеры того же сегмента. Но ДД был меньше, это ощущалось.
Лично для моих ощущений было бы хорошо если бы все осталось на 8-12 мп. Эти файлы легче, обрабатываются в разы быстрей, чем 24 и 30 и т.д. мегапикселей. Плакатам хватает даже и 70 DPI. Но не могу же повернуть всю индустрию вспять.
Наслаждаться разрешением фотографий от клацанья по кнопке "увеличить" тоже не вижу смысла - тогда теряется общий вид и мы видим фрагмент. Угловое разрешение человеческого зрения все равно ограничено.

А между прочим обеспечить более высокое разрешение это лишняя нагрузка на природу, на энергетику, на промышленность, и на кошелек всех участников этого обжорства, тоже. Эта игра человечества с разрешением, за гранью меры не делает искусство лучше.