Какое у Вас мнение насчёт Тамрона 17-50?

Стоит ли он своих денег и нормальную картину рисует?

Своих денег стоит.

Подумываю над покупкой такогоже только со стабом (VC) под D90.

Граждане и гражданочки! Юзаем кнопку поиск, прежде чем создавать темы на такой избитый сюжет!

https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/511478
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/510158
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/506483
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/505711
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/500991
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/500878
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/500287
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/498862
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/493069
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/479519
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/467655
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/456842
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/444722

Кнобка "Поеск" - рулеззз!!

Ничего выдающегося не нашел в сравнении с "пристрастием" с никоновским китом 18-70, более того кит показался лучше..., может с экземпляром не повезло.

видимо, не повезло...
за никан не скажу, а из Сапогов только 17-55 лучше, да по резкости новый 15-85 обойдет Тампона,
зато в плюсе крайне скромные массо-габариты сабжа

Волнует этот же вопрос.
Имею Сапог 40Д, 24-105/4Л, который очень даже нравится, но остался открытым широкий угол, а его иногда не хватает. Вот и рассматриваю, чем его закрыть. Присматриваюсь к этому Тамрону.
Кто, что скажет, если его как дополнительный к моей Эльке, или вообще рядом не ложится??? :(

Цитата:

от:омега
Волнует тот вопрос.
Имею Сапог 40Д, 24-105/4Л, который очень даже нравится, но остался открытым широкий угол, а его иногда не хватает. Вот и рассматриваю, чем его закрыть. Присматриваюсь к этому Тамрону.
Кто, что скажет, если его как дополнительный к моей Эльке, или вообще рядом не ложится??? :(

Подробнее

EF-S 10-22/3.5-4.5 USM сможет закрыть вам вопрос широкого угла. :о))

Цитата:

от: Ёхан
EF-S 10-22/3.5-4.5 USM сможет закрыть вам вопрос широкого угла. :о))

Спасибо за быстрый ответ. :!:
Угол то он закрывает, даже очень хорошо. А как по качеству этого объектива?.

великолепно!

Цитата:

от: a_grigory
Ничего выдающегося не нашел в сравнении с "пристрастием" с никоновским китом 18-70, более того кит показался лучше..., может с экземпляром не повезло.

Цитата:

от: Одиссей
по резкости новый 15-85 обойдет Тампона,
зато в плюсе крайне скромные массо-габариты сабжа

А может, все-таки, не совсем корректно сравнивать стекло с постоянной максимальной дырой 2.8 с темными зумами, какой бы мыльной и нерабочей эта 2.8 не была?

если бы не моя маниакальная привязанность к прочным железным объективам, думаю, взял бы этот Тамрон
по картинке хорош и недорог

Цитата:

от: NatashaSN
Стоит ли он своих денег и нормальную картину рисует?

Стоит. Нормальную. Для многолинзового зума очень хорошо держит встречный свет.

Цитата:

от: manager2
если бы не моя маниакальная привязанность к прочным железным объективам, думаю, взял бы этот Тамрон
по картинке хорош и недорог

Как бы я продал тебе его с превеликим удовольствием если бы у тебя сонька была, нет он не бракованный, лупит в цель, резкий как понос, с открытой оч хорошо портретует, но так на полочке и тусуетЦо.

Не успел я им как следует, ещё, попользоваться, но если сравнивать со стабилизированным китом картинку, то для справедливости дырку поприкрыть хотя бы до Ф4 надо на обоих( или 7,1 если на 50(55)мм) - большой разницы не заметил. Это не от тогго, что слаб тамрон - кит(18-55 IS) не так плох, как говорят о нём. Доплачиваем мы, скорее всего, за возможность Ф2,8 аж до 50мм. Претензий к рисунку за такие деньги предъявлять не стоит.
Лично я пока особой ценности в этом объективе не увидел и думаю, что кит либо ширикоугольным зумом за эту денюжку дополнить, либо что-то типа 35/2.
Как-то никоновский аналогичный зум на сороковке сменил на мануальный гелиос-81Н, так там я от разницы в картинке ахал, когда в фокус удавалось попасть..

Cтоит он своих денег. Более того, это пожалуй лучшее, что можно получить за эти деньги.
Только не берите 1й попавшийся, говорят встречается брак. Который выражается, что объектив не совсем резок, проще говоря, мыльный. Хотя мой мне с 1го раза попался резкий с 2.8. И не берите того что со стабом (VC), они хуже в плане резкости.

Цитата:

от:Aleksandr Krylov
Cтоит он своих денег. Более того, это пожалуй лучшее, что можно получить за эти деньги.
Только не берите 1й попавшийся, говорят встречается брак. Который выражается, что объектив не совсем резок, проще говоря, мыльный. Хотя мой мне с 1го раза попался резкий с 2.8. И не берите того что со стабом (VC), они хуже в плане резкости.

Подробнее

+ 100% Подпишусь под каждым словом! Изумительное стекло. Купил год назад. До сих пор кайфую!

Если исходить из критерия, стоит ли своих денег, то наверное, стоит. Его главное преимущество (того экземпляра, который можно выбрать из 4 -х -5-ти, примерно) - резкость почти на всех углах и диафрагмах. А вот что касается картинки, то уступает почти всем пентаксовским объективам, в т.ч. и более дешёвым... Но как репортажник "для работы", а не для души, можно брать не задумываясь.

Сравнивал стекло со стабом и без оного. Взял со стабом! Гораздо прочнее (внешне) и резче (может такие стёкла попались) ну и авто фокус поживее и по тише.

Добрый день!

"Стоит" по сравнению с чем? С "китом" наверное стоит, по сравнению с хваленным кэноновским 17-55 - не уверен (там у них разница в цене 600 и 1100 +-, примерно такая же разница в удовольствии от пользования). Но по сравнению с Вашим 24-105 НЕ СТОИТ. Вы когда его в руки возьмете - все поймете сами ...

Да, кстати картину он не "рисует", он ее передает, как может! :)

С уважением, Кирилл