Какое у Вас мнение насчёт Тамрона 17-50?

Цитата:

от: Одиссей
Терпите, казаки!...
Будит и в вашей станице праздник! Ща Никон КА--А-АК анонсирует!!!

Ага, очередное супер-пупер AF-S стекло со стабом за какие-нибудь пару тысяч $...

Цитата:

от: wats0n
Так у 17-50 ее там тоже нет

Это же Тамрон (= лотерея)... Кому как повезет... :)
У меня, вроде, на всех ФР резкость хорошая... Нужен только свет и объект хорошие, чтобы она проявилась...

Цитата:

от: G o r d o n
Это же Тамрон (= лотерея)... Кому как повезет... :)
Нужен только свет чтобы она проявилась...

Ага, а у меня наоборот когда объекты в тени то получаются резче

Цитата:

от: serg26
У меня так вообще чудит на открытой:

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?autocom=downloads&showfile=434

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?autocom=downloads&showfile=435

У меня была похожая гадость на коротком конце (28-75 безмоторный)
Цитата:

от: serg26

и резкости на f2.8 на длинном конце нет:

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?autocom=downloads&showfile=436

А что плохо? По-моему, вполне резко для 2.8. К тому же, вы что, миру на землю положили? Так нечего удивляться, что правый верхний угол мыльный - он, похоже, загнулся, да и свет на нем другой...

Цитата:

от: serg26
Ага, а у меня наоборот когда объекты в тени то получаются резче

тень - это и есть хороший свет. если речь идет о середине дня.

Цитата:

от:G o r d o n
А что плохо? По-моему, вполне резко для 2.8. К тому же, вы что, миру на землю положили? Так нечего удивляться, что правый верхний угол мыльный - он, похоже, загнулся, да и свет на нем другой...

Подробнее

К резкости по краям я претензий не имею, на том снимке возможны мои ошибки и погрешности. Кроме того, хорошую резкость по краям я вижу на "живых" технических снимках.
Да и согласен, что по большому счету на снимке с мирой резкость на f2.8 более менее.
У своего объектива я выявил четкую закономерность возникновения проблем с резкостью, сочетание:
1. F2.8
2. фокусных от 35мм и дальше
3. удаленность объекта на расстояние от 5-10 метров
4. хорошая освещенность объекта в.т.ч. рассеянным светом.
5. Сам объект должен быть белым, либо светлых оттенков.

Как теперь все это сформулировать в претензии к продавцу по обмену товара

:cannabis: :?:

Цитата:

от: Камушкин
тень - это и есть хороший свет. если речь идет о середине дня.

Посмотрите первый приведенный мною пример. Закат солнца. Солнце сзади меня. Это разве плохой свет? Нет я не в смысле цветопередачи, понятно что объекты будут "окрашены" цветом заходящего солнца, я про гало-ауру из-за нее результат И такое явление (гало-аура) видна на границах всех освещенных светлых объектов

свет сзади - это контровый свет. очень тяжелый для объективов.
хотя файл не видел - не разобрался как его там смотреть

Цитата:

от: Камушкин
свет сзади - это контровый свет. очень тяжелый для объективов.
хотя файл не видел - не разобрался как его там смотреть

Смотреть там просто, нужно просто разглядеть маленькую кнопочку "скачать" посередине, ниже общей таблицы данных о файле ;) .

Там свет не не контровый, а как раз наоборот, объекты освещены прямым светом заходящего солнца из-за спины снимающего (типа пыха в лоб) .

Цитата:

от: PhotoDjD
у тамрона аф тормознутый

Да, у тамрона очень тормознутый аф...



Или вы Формулу-1 имели в виду

Нет он цепкий, следит не плохо, но наводится долго...

Особенно по тёмной собаке, которая несётся непредсказуемыми рывками... и как я только с ним успел, пока пёс не добежал? Но спорить не буду. Конечно, это не L-класс. Но это класс!

Ну вот, сам же удивился... :) Надо полагать, такое с Тамроном происходит нечасто... Да и дырка прикрыта до 4.5, и серия, наверняка, была (или вся серия в фокусе?), и ресайз до 0.5МП... Так что, ничего экстраординарного не вижу...

Цитата:

от: Камушкин
тень - это и есть хороший свет. если речь идет о середине дня.

Не совсем и не всегда... Если объкт в густой тени, а на фоне небо, или просто яркие освещенные объекты, и при этом нет ничего, что подсвечивает немного снизу (не обязательно отражатель, достаточно рефлексов от песка, например), то глаза окажутся совсем не резки, а то и с трудом различимы... Я люблю, когда немного солнца пробивается сквозь листву и падает прямо на человека... Иначе приходится подсвечивать пыхой... :(

Цитата:

от:G o r d o n
Ну вот, сам же удивился... :) Надо полагать, такое с Тамроном происходит нечасто... Да и дырка прикрыта до 4.5, и серия, наверняка, была (или вся серия в фокусе?), и ресайз до 0.5МП... Так что, ничего экстраординарного не вижу...

Подробнее

Да уж когда, когда от одного снимка к другому требуется незначительная перефокусировка то фокусируется он быстро... но это уже из области везения и теории вероятностей.

Цитата:

от: G o r d o n
Это же Тамрон (= лотерея)... Кому как повезет...

Ну не знаю
Я когда брал себе 17-50, а потом 28-75, перебирал из 3-4 экземпляров каждого
И не одного мыльного не попалось

А вот когда вместо 17-50 брал 18-70 для туризма, так там из трех один был мыльноват....

Цитата:

от:wats0n
Ну не знаю
Я когда брал себе 17-50, а потом 28-75, перебирал из 3-4 экземпляров каждого
И не одного мыльного не попалось

А вот когда вместо 17-50 брал 18-70 для туризма, так там из трех один был мыльноват....

Подробнее

Вы себе не противоречите? :)

Цитата:

от: wats0n
Цитата:

от: serg26
...
и резкости на f2.8 на длинном конце нет ...

Так у 17-50 ее там тоже нет

Цитата:

от: G o r d o n
такое с Тамроном происходит нечасто... Да и дырка прикрыта до 4.5, и серия, наверняка, была ничего экстраординарного не вижу...

Цитата:

от: G o r d o n
Это же Тамрон (= лотерея)... Кому как повезет... :)

Вам не повезло или вы серией на 2,8 заряжаете?

Цитата:

от: Luvr
Вам не повезло или вы серией на 2,8 заряжаете?

А зачем вы выдернули две мои цитаты, относящиеся к абсолютно разным вещам? :)
Повезло/не повезло относилось к покупке резкого/нерезкого экземпляра с точным фокусом/неточным фокусом (фронт-бэк). Тут мне, вроде, повезло... Пока...
А по поводу медленной фокусировки, то это уже категория детерминистская, не думаю, что есть различия между экземплярами. Не знаю, с чем вы сравниваете, но этот тамрон фокусируется медленно - это факт. Возьмите для интереса в руки Никон с китом 18-105, или почти любое другое стекло af-s и вы поймете, о чем я говорю...

Автор темы не задавал вопрос о 18-105, его интересовало "Какое у Вас мнение насчёт Тамрона 17-50?". Я честно высказал своё хорошее мнение. Но на форуме очень любят сравнивать несравнимые, по сути своей, стёкла. Расцеловывать под хвостик одни и поливать помоями другие. Тамрон не ангел, есть проблема и я это признаю, свой выбрал из четырёх предоставленных... Но если попадается удачный, то о потраченных деньгах жалеть не приходится. И потом такое стекло покупается не для олимпиад и спартакиад, а для любительской съёмки скорость аф предостаточна. Своих денег стоит и точка! А всем недовольным шагать уверенным шагом за L-цацками. Там вам и скорость аф и цвета цветастые и не жужжит, и линзы подтягивать не надо. А то понакупят тамронов и сравнивают потом, и жалуются, и людей пугают этим отвратительным стеклом. А чтож вы при покупке выбирали так коряво? Например, я при покупке своего был очень скрупулёзен и получил то, что хотел. Гуд лак при выборе! А сомневающимся ещё раз подчеркну: стекло отличное и своих денег стоит.