Какая самая большая матрица моментального захвата (не сканирующая) выпускаеться?

Цитата:

от:chemyakyn
я считаю, что большие матрицы рано или поздно будут. Очевидно, что всё упирается в экономическую целесообразность. Но, поскольку прогресс пока ещё не остановился, рано или поздно они станут "целесообразными", потому что потребность в них уже есть.

Подробнее

Потребность у кого? Для съёмки натюрмортов карданной камерой достаточно китайского мультипликатора и любой малоформатной ЦФК.
С радикальным шириком и офигенскими подвижками на кардане - для съёмки интерьера - вряд ли справится любая матрица. Слишком велики углы падения лучей на неё. Тут лучше справится панорамная голова и соответствующее ПО для сшивки. Ну скажите, кому нужна большая матрица?

Цитата:

от:nebrit

Вот этот чувак вот этой камерой снимает девах в полный рост с потрясающей детализацией да ещё и на горизонтальный формат. Щас повешу файл. Можете поелозить в просмотровщике по плащам девок. Попробовать отыскать пресловутый муар.

Подробнее

Это какого года фотка? 60 мп ч/б? Вы точно уверены что это не пленка?
Разрешение, суда по волосам и глазам, не ахти какое - учитывая, что это снято со штатива в студии при хорошем освещении.

Думаю, если и вернутся, то на каком-то новом уровне. По крайней мере современные материалы я не считаю конкурентами цифре. У цифры только ода проблема - хранение. Но и тут перспектива гораздо лучше, потому, что цифру можно копировать без потерь, а плёнку - нет.

Цитата:

от: carik
=) будет стоить как маленький самолёт

Во всяком случае как мерседес премиум класса) К сожалению большая матрица это сейчас больше наша хотела чем реально нужный для коммерческой фотографии продукт, я вообще подозреваю что с новыми мп 35мм камерами цифровой сф потихоньку будет отмирать, к сожалению.

Цитата:

от: carik
а написали 2007г...

В 2007 году был снят фильм про фотографа, где я и увидел цифровой хассель в его руках. Файл с картинкой 7 795px × 7 874px прошлогодний. Не думаю, что он сменил хассель на другую камеру.
[quot]
Это цифра? ну епрст. Фига се зернища набросал. Это ради чего? косяки дебайера скрыть? Где ты тут детализацию нашел? пленка на узком формате такой же детализацией обладает. Похоже твой ФУ совсем плох в этом аспекте.[/quot]Ещё раз: сними кого-нибудь в полный рост при рассеянном освещении, а потом сравни картинки. Мои картинки под моими ногами валяются, в том числе и с листовых негативов, увеличитель мой не так уж плох.
Цитата:

от: Shaban
Это какого года фотка? 60 мп ч/б? Вы точно уверены что это не пленка?
Разрешение, суда по волосам и глазам, не ахти какое - учитывая, что это снято со штатива в студии при хорошем освещении.

Там даже смаз у Кейт Мосс на воротнике. Главное, что это устроило заказчика. Фотка прошлогодняя. Высота матрицы менее 40 миллиметров.

Цитата:

от:chemyakyn
Думаю, если и вернутся, то на каком-то новом уровне. По крайней мере современные материалы я не считаю конкурентами цифре. У цифры только ода проблема - хранение. Но и тут перспектива гораздо лучше, потому, что цифру можно копировать без потерь, а плёнку - нет.

Подробнее

у цветной цифры две проблемы - дебайер и резкий быстрый жесткий клиппинг светов. Потому цифра не конкурент пленке.
копируется пленка по Ctrl+C/Ctrl+V.

Соглашусь, что по детализации этот пример, показавшийся мне поначалу хорошим, не очень удачен. Лично я у себя подобное считаю браком.

Superka, насмешил.

Цитата:

от:ruslandscape
Да. Не согласен с притягиванием тестов Тима Паркина к реальной жизни. Причем даже IQ180 не нужен. Вы хоть его выводы почитайте )))). Они имеют больше отношения в практическом применении. эти выводы. Я привел свое утверждение. Повторюсь. Детализация скана Имаконом 6х7 с вполне конкретного фотокомплекта и вполне конкретного слайда во вполне определенных условиях не больше чем у рава Д800 с вполне определенным объективом.

Подробнее

Вот Вы всё поворачиваете к доступному Вам Имакону. У вас на нём СФ скан оказался равен Д800, кто-то отсканировав БФ на Эпсоне начнёт утверждать, что ФФ цифра кроет плёнку как бык овцу и т.п., к чему здесь случаи из частной практики? Я лично комментировал вполне конкретную реплику Небрита о равенстве разрешающей способности СФ цифры и 13х18 плёнки. Тесты Паркина, по-моему, худо-бедно дают представление о проблеме и проведены более-менее корректно. Здесь и использование барабанных сканеров и микроскопа, и наличие наиболее продвинутых цифросистем. Выводы из его статьи я делаю на основании приведённых в ней студийных примеров, а то, что они сумели на ветру наснимать мне говорит не о разрешающей способности тестируемых систем, а об умении снимать на ветру, сканировщик из него лучше, чем фотограф. И результатами опытов Паркина я вполне могу воспользоваться не имея в личном пользовании его аппаратуры, а именно в качестве информации о теоретической разрешающей способности плёночных систем в сравнении с цифрой.

Цитата:

от: Superka
у цветной цифры две проблемы - дебайер и резкий быстрый жесткий клиппинг светов. Потому цифра не конкурент пленке.

Вот самая главная проблема:


И нефиг хотеть от цифры бОльшего!

Цитата:

от: nebrit
В 2007 году был снят фильм про фотографа, где я и увидел цифровой хассель в его руках. Файл с картинкой 7000х7000 прошлогодний. Не думаю, что он сменил хассель на другую камеру.

Тессино? Мог и на 5д3м спокойно отснять, кенон он тоже любит… а формат глянцевого журнала камера вполне себе тянет. Да и хассель , хасселю рознь, многие до сих пор снимают на 31мп модели, а 40мп вообще самые ходовые, а они еще и кроп от 645ого…

Цитата:

от: isi
а формат глянцевого журнала камера вполне себе тянет.

У нас на работе не печатают глянцевые журналы формата А4. Печатают плакатики с размерами от "с ладошку" до "два на три". Метра. На цветную фотобумагу. Или дюратранс.

Так это уже больше вопрос подготовки к печати, я например, когда-то был удивлен что Лейбовиц очень многие свои рекламные работы снимает на кенон, например большая часть фото для Луи Виттона снята на 5д2 и 1дс3, но этого хватило для всех возможных форматов печати. Вот для предметки там да все уже вылезает.

Цитата:

от:isi
Тессино? Мог и на 5д3м спокойно отснять, кенон он тоже любит… а формат глянцевого журнала камера вполне себе тянет. Да и хассель , хасселю рознь, многие до сих пор снимают на 31мп модели, а 40мп вообще самые ходовые, а они еще и кроп от 645ого…

Подробнее

Современное развитие мира не предполагает улучшать результат, жертвуя денежными затратами, а все хотят получать максимальную прибыль при минимуме издержек... Вот и выходит, что снимать на цифру выгоднее, а разницу мало кто поймет, тем более ориентируются на массы, где фото с телефона выглядит почти эталонным. Все привыкли к браку и оно выдается за новое видение.. полная чушь может стать шедевром. Вот 100 лет назад люди, снимая на большие форматы оставили для истории очень ценный материал, который не стыдно показать и сейчас. А что оставим мы? мыльные снимки с телефона? Возьмем разве что количеством..

Цитата:

от: nebrit
Ещё раз: сними кого-нибудь в полный рост при рассеянном освещении, а потом сравни картинки. Мои картинки под моими ногами валяются, в том числе и с листовых негативов, увеличитель мой не так уж плох.

Я не знаю что именно у тебя "плох". Может объектив, может задник, может пресловутый штатив (шас набигут)..
Возьми свой пример и глянь на мой. на узкую самую дешевую пленку КодакПрофото100. Свет рассеяный. люди в полный рост.

https://farm8.staticflickr.com/7566/16199193015_ce28a2f0a0_o.jpg
https://farm8.staticflickr.com/7568/16198369022_3e6607c44f_o.jpg
https://farm9.staticflickr.com/8641/16198265782_0ef72e5da4_o.jpg
https://farm8.staticflickr.com/7559/15576750754_1d89049468_o.jpg

я даже соглашусь что твой пример с бОльшей детализацией. Но совсем не настолько чтобы "пищать" от нее.
P.S. чего картинки под ноги бросил? цифру возжелал?

загрузилась картинка, видно интерес к ней был у многих
=) ну слов нет...
и ещё вопрос, вот ту кривую Вы сами "придумали"? я бы низ синей кривой поставил бы у буквы i а верх закончил бы на уровне заглавной буквы N =) всё остальное "размазано" профилями.

Я с вами согласен, при этом это не только в фото, но и в бытовой технике, электронике и т.д. Да и в искусстве также. И к сожалению исходя из этих факторов появление цифрового задника большего чем 645 формат, сейчас из разряда фантастики, не по техническим, а по маркетинговым причинам.
Немного отвлекшись от СФ, в фото для меня очень показателен путь деградации Никона за последние несколько лет, яркий пример, когда у руля стали маркетологи и что после этого происходит с маркой.

Как насчет такой детализации у пленки - сканер наколенный, снято с рук:

Цитата:

от: NoNaMe
А что оставим мы? мыльные снимки с телефона? Возьмем разве что количеством..

принты с струйника выцветут, биты/байты живут ограниченное время, даже "резервные" винты с редким подключением к компу через время не стартуют... платина-палладиевые отпечатки надо печатать =) будут жить столько, сколько возможно для бумаги.

Цитата:

от:A_Makarov
Вот Вы всё поворачиваете к доступному Вам Имакону. У вас на нём СФ скан оказался равен Д800, кто-то отсканировав БФ на Эпсоне начнёт утверждать, что ФФ цифра кроет плёнку как бык овцу и т.п., к чему здесь случаи из частной практики? Я лично комментировал вполне конкретную реплику Небрита о равенстве разрешающей способности СФ цифры и 13х18 плёнки. Тесты Паркина, по-моему, худо-бедно дают представление о проблеме и проведены более-менее корректно. Здесь и использование барабанных сканеров и микроскопа, и наличие наиболее продвинутых цифросистем. Выводы из его статьи я делаю на основании приведённых в ней студийных примеров, а то, что они сумели на ветру наснимать мне говорит не о разрешающей способности тестируемых систем, а об умении снимать на ветру, сканировщик из него лучше, чем фотограф. И результатами опытов Паркина я вполне могу воспользоваться не имея в личном пользовании его аппаратуры, а именно в качестве информации о теоретической разрешающей способности плёночных систем в сравнении с цифрой.

Подробнее

И хде ж это nebrit говорил о разрешающей способности ? :D Если Вам нужна инфа о разрешающей способности системы объектив-пленка-сканер Паркин , то конечно пользуйтесь ей. Никто запретить не может. Имакон он не то чтобы доступный, просто СФ кадр я предпочитаю сканить на нем. Мороки меньше что с цветом, что с ретушью, а резкость для заданного формата печати (х8 увеличение) более чем. То есть просто звено в цепочке конкретного процесса. А в отрыве от этого процесса я вообще не вижу смысла ВЫБИРАТЬ АППАРАТУРУ. В том числе и цифрозадник максимального размера за самую большую цену. Надо понимать, что хочется выжать или получить от картинки. А уж потом думать. В плане сканирования можно быть более лояльным, нежели в плане выбора штатива например. Мне так кажется. Могу и ошибаться.

Цитата:

от:isi
Я с вами согласен, при этом это не только в фото, но и в бытовой технике, электронике и т.д. Да и в искусстве также. И к сожалению исходя из этих факторов появление цифрового задника большего чем 645 формат, сейчас из разряда фантастики, не по техническим, а по маркетинговым причинам.
Немного отвлекшись от СФ, в фото для меня очень показателен путь деградации Никона за последние несколько лет, яркий пример, когда у руля стали маркетологи и что после этого происходит с маркой.

Подробнее

Технически как раз тоже сложно, ибо на разработку подобного сенсора уйдут огроменные деньги, да и с энергопотреблением, охлаждением все не просто. Мне кажется, что из пленки еще много можно выжать, тем более что разработка большой матрицы потребует гораздо больших усилий, чем выпуск листов пленки того же размера. И тут же остаются все болезни цифры, добавляя к ним еще высокое энергопотребление, тяжесть конструкции в связи с необходимостью охлаждения всего этого добра. Тем более если делать трехслойную матрицу по типу фовеона большого размера.. Позволить такое смогут только очень и очень богатые люди или крупные организации типа NASA.. Куда простым фотографам до этого?

>>принты с струйника выцветут, биты/байты живут ограниченное время, даже "резервные" винты с редким подключением к компу через время не стартуют... платина-палладиевые отпечатки надо печатать =) будут жить столько, сколько возможно для бумаги

Недавно смотрел про раскопки блиндажей, в полной грязи находят фотографии, пролежавшие там 80 лет и вполне годные.. Даже негативы кто-то находил, а потом проявлял.. Сейчас те же кассеты на полках лежат в идеаьных условиях, лет 30 условно держат, но осыпаются и портятся..Я уж молчу про жесткие диски и тем более ссд/флеш память. Да, пленка цветная тоже не очень стойкая (кроме кодахрома) , но тем не менее хранится достаточно долго без особого ухудшения.