Какая самая большая матрица моментального захвата (не сканирующая) выпускаеться?

а я напишу от противного =) много людей с хассами 50мп ходят выполнять тех задания? ну или с теми же д810?
про разницу цвета я уже точно не хочу обсуждать... но неужели не видна разница на отпечатке (не важно каким методом и на чём) между цифрой и плёнкой?

потеря производителя для любителя конечно же "капец", это без спорно...
осознать что нужно?
- проекция плёнки на бумагу = фотография
- проекция цифры на бумагу = фотография
- проекция цифры на негатив - негатив на бумагу = фотография
- проекция слайда на цифру - циру на бумагу = фотография
во всех случях бумаг барит - результат оптический отпечаток химически обработанный, технология одна и та же, проекция изображения на бумагу. где у меня ошибка?

Цитата:

от:carik
=) снимите "как положено" узкий слайд, отсканьте на хорошем сканере, дайте кому то обработать... там снимите цифрой и дайте обработать тому же челевеку. Потом спросите - что было легче обрабатывать и где результат лучше, по его мнению как шопера.
6х6 кадр примерно 80мп, а что цифрозадники 80мп уже так подешевели?

Подробнее

Снимал, сканировал. Цыху ? )))) Как думаете, что он скажет ? ))). Шучу. Ну а если представить собственноручную сканежку. Да 4х5. Да почистить пыль. Опять же цветопрофили для цифрозеркалок довольно стандартизированы. То есть худо бедно сразу изщ рав-конвертора у Вс фактически "почищеный от пыли и худобедно покрашенный" кадр есть. Гладенький такой )))). Ну и время представляете. А если у Вас, скажем кадров 30 на сканежку... Эххххххх... А если еще и проявку добавить. Я к сумме времязатрат и получения худобедно пригодного для шопирования варианта. Буквально неадвно шопил идентичные кадры с Д800 и 6х7, уже говорил. В плане шоповарения времязатраты идентичны для разумного формата печати, если формат будет больше разумного, цифрокадр выигрывает однозначно!!!


Это Вы чье такое разрешение считаете на 80Мп ??? У Имакона разрешение сканежки для 120го кадра несколько ниже. Ну до 60Мп, но особой целесообразности сканить в слишком избыточном разрешении тоже не вижу, ну это я уже о своем о девичьем. Но 40Мп скана и кадра Д800 равнозначны, только что скан чуток пошумнее. Клипует цифра порой, это да, ну свой процесс, своя методика борьбы с тараканами.

Хе-хе, неужели же сложно понять, что я вот оцениваю технологии и конечные результаты не как потенциальный автор, а как потребитель из толпы.
Мне, например, вообще не надо есть цифру, чтобы перестать от неё кайф ловить.
Если я вижу классную картинку с цифры, я воздаю ей должное и говорю: эта картинка весьма хороша. Но это не моё.
Мне показывают инвертированный скан моего негатива на мониторе: да, классно. Но опять не моё.
Я пытался любопытства ради пару раз взять в руки ЦФК. Надо было просто быстро сделать картинки в инет. Но я же умный. Мне снимать в "зелёной зоне" несолидно. Но все мои вмешательства в настройки только ухудшали картинку. Цифра всё сегодня делает сама. Фотограф только щёлкает, глядя в окуляр или на мониторчик. Хрен её знает, как она думает, но впечатление такое, что она реально думает. Причём, она думает быстрее и лучше тебя и ты её фиг обманешь. Одно это обстоятельство лично меня бесит. Мне нравится самому командовать и совсем не нравится, когда камера командует мною, оставляя меня в дураках.

Цитата:

от: carik
осознать что нужно?

Осознать, что различные технологии развиваются каждая своим путём. Что, если для гибридной технологии нужен лист 5х7" (условно), скан с него весом 400 Мгб, то для ЦФК нужна матрица 40х30мм и файл с неё 100 мГб. В обоих случаях можно получить великолепные отпечатки. Само собою, что годится не всякая матрица и не всякий сканер.
Один раз вынув из кармана пару лимонов и приобретя хорошую современную цифровую камеру, вы избавляете себя гемора на ближайшие десять лет. Нравится гемор - приобретаете хороший сканер.
(Я всё пытаюсь крутиться возле названия темы).

Цитата:

от:carik
а я напишу от противного =) много людей с хассами 50мп ходят выполнять тех задания? ну или с теми же д810?
про разницу цвета я уже точно не хочу обсуждать... но неужели не видна разница на отпечатке (не важно каким методом и на чём) между цифрой и плёнкой?

Подробнее

С Д8ххми уже оочень много. Правда. И Хассов встречаю тоже все больше. Если мы о статичной фотографии, не о репортерской братии. Никоны несмотря на крайне неудобную передачу телесных оттенков для фотошопера даже в студии лезут потихоньку )). Видимо есть на то объективные причины. Лично я СФ цифру, а именно Хассель 3й не стал брать по той причине, что весит он те же 2,3 кг, что и пленкосистема, ну а сканежка и проявка пока стабильны. Но узкую цифру использую и достаточно интенсивно. А Ваком потихоньку прирастает к рукам. )))))). Времени бы еще поббольше 24х часов в сутки )))

Видна. Только не в цвете как таковом. А как раз в детализации , о которой говорилось. И видна примерно в 10 процентах случаев. Когда реализована и проведена по всей цепочке и нигде не затерялась ни на каком этапе до получения готового принта. Это не считая условий просмотра принта. Я не знаю у кого как, но лично у меня не всегда получается это сделать, то есть с СФ кадра сохранить все , что можно . Опыта маловато, а где-то и не нужно по техзаданию. Как-то так.

а как же раньше печатали "гламурные журналы" ??? понятно что фотографы так же сами не проявляли, но к работе относились ответственно!
я постарался вникнуть в процесс, отстроить его под себя, добиться, почти, желаемого результата. И поверьте, не произведя при этом колоссальных затрат в денежном эквиваленте, время да... но оправдано. Уже после того, как я начал получать стабильный, относительно, результат, я сделал вложения в материал. Ну во первых результат всё же "два в одном"... надеюсь мои дети, внуки и правнуки возможно =), будут с интересом рассматривать ни только фото а ещё и "чудо" проецируемое на стену.
А так я не фотограф, Вы ведь знаете, я часто писал, и это правда, я "тракторист", увлекающийся фотографией. Для меня попасть в фотостудию, равносильно как слону в посудную лавку =) я не знаю там вообще ничего! Дома у меня набор света, честно говорю китайского, не дешевого, около 1куе, но и не "фирменный", которым я в общем то редко пользуюсь и то не умело. Мне больше нравится солнечный свет, где то за городом =) в полях...

Цитата:

от:nebrit

Я, пожалуй, соглашусь с тем, что тащить в поход на собственном горбу БФ камеру и БФ матрицу с системой ейного жизнеобеспечения вместо полудюжины кассет и зарядного мешка - для этого надо обладать недюжинной выносливостью при слабом мозге.
А вот в студии весьма удобно иметь недалеко от штатива большой монитор, соединённый проводами с камерой, и сразу наблюдать на нём то, что наснимал.

Подробнее

Вот я и говорю о том, если тащить БФ, то цифровой вариант камеры выглядит не очень удачно тут, ибо это намного больший вес, размеры, стоимость, надежность ниже, постоянная потребность в питании и еще некоторые факторы, которые усложняют работу.. зачем? У меня вот легкая 4х5 камера, весит 1.2кг (по-моему еще подобная камера у ЧКФР walker41 ) , мне с ней удобно и легко. Я бы не отказался таскать и 8х10, будь у меня побольше денег на материалы и задачи соответствующие.. Но я не представляю, как можно тащить аналогичную цифровую камеру со сходным весом.. таких просто нет. (в настоящее время), да и денег на цифрозадник 80мп тоже, я не зарабатываю этим. Мне нравится сам процесс и удовольствие от того, что есть положительный результат.
Люди вот берут с собой 8х10 по причине того, что он дает максимально качественный результат для больших форматов печати в том числе и как задел на будущее.
Я посмотрел на разную цифру и для себя сделал вывод, что пока нет технологии, которая бы полностью превзошла плёночную (фовеон , конечно, удачная попытка, но там еще работать и работать). Но главная проблема в том, что дискретизация сигнала слишком грубая и структура изображения предсказуемая... тут плёнка дает еще прикурить.

Цитата:

от:carik
потеря производителя для любителя конечно же "капец", это без спорно...
осознать что нужно?
- проекция плёнки на бумагу = фотография
- проекция цифры на бумагу = фотография
- проекция цифры на негатив - негатив на бумагу = фотография
- проекция слайда на цифру - циру на бумагу = фотография
во всех случях бумаг барит - результат оптический отпечаток химически обработанный, технология одна и та же, проекция изображения на бумагу. где у меня ошибка?

Подробнее

Вот это - правильная мысль!!! Поэтому, если цель создать нечто приятное для висения на стене, то а не пофиг ли каким будет процесс, если сместить акцент собственного удовлетворения на результат ?

сон разума рождает чудовищ.
Если тебе интересно как цифра работает, можешь почитать о схемотехнике КМОП или ПЗС, технологии известные наверное с 60х.
Если хочется командовать цифрой - для этого приоритет диафрагмы, вроде как тоже старая технология. Мануальный режим. Ручная фокусировка.
Всё что надо - есть. Если прешься от цифроХасселя, начни с 24х36. Будешь переться долго. Я тебе это несколько раз пытаюсь сказать, но ты не понимаешь и отвечаешь каким-то сумбуром.
А если от цифры прёшься, но тебе это не надо ("не моё") то не знаю что сказать. Наверное это какое-то странное внутренее противоречие и некоторая фобия.

Да понимаю я про что Вы... но тут можно воду толочь долго. Проявка у меня занимает времени не больше 40мин с долгой промывкой, сушка полчаса, сканить плёнку в качестве да, немного дольше чем скинуть с флешки. Но я из своих 12 кадров редко что теряю, Вы их своих 100 редко больше отберёте (не конкретно, обобщённо).
никон кулскан даёт по стороне (уже обрезанным от краёв) 8954... перемножаем и получаем 80мп. Мокрое сканирование этого кадра даёт 100% готового к печати кадра. 6х9 мой никон скан выдаёт 120мп, 4х5 в самодельной рамке на выходе даёт 260мп.

Цитата:

от:carik
а как же раньше печатали "гламурные журналы" ??? понятно что фотографы так же сами не проявляли, но к работе относились ответственно!
я постарался вникнуть в процесс, отстроить его под себя, добиться, почти, желаемого результата. И поверьте, не произведя при этом колоссальных затрат в денежном эквиваленте, время да... но оправдано. Уже после того, как я начал получать стабильный, относительно, результат, я сделал вложения в материал. Ну во первых результат всё же "два в одном"... надеюсь мои дети, внуки и правнуки возможно =), будут с интересом рассматривать ни только фото а ещё и "чудо" проецируемое на стену.
А так я не фотограф, Вы ведь знаете, я часто писал, и это правда, я "тракторист", увлекающийся фотографией. Для меня попасть в фотостудию, равносильно как слону в посудную лавку =) я не знаю там вообще ничего! Дома у меня набор света, честно говорю китайского, не дешевого, около 1куе, но и не "фирменный", которым я в общем то редко пользуюсь и то не умело. Мне больше нравится солнечный свет, где то за городом =) в полях...

Подробнее

Все верно. Печатали раньше, печатают и сейчас. И относятся ответственно. Вы отстроили свою цепочку, издательства - свою. Ни Вы ни издательства не перестанут, я думаю, получать результат при "гибели" какого-то носителя информации. Цель то не умрет с уходом Ильфорда или Фуджи. Будете получать результат по-другому, выстроится новый технологический процесс... Если совсем приспичит вот ну именно так делать, изучите глубже химию процесса и будете варить эмульсию )). Но реальность такова, что даже практикующим профессионально пленочникам сама пленка то не очень и встряла... При желании любой из них может работать с циферью и зачастую работают периодически...

Вам нравится цифра не потому что она лучше, а потому что с "честного мокрого процесса" Вы не можете получить "такой же" результат... это не в обиду Вам, это в "бок" слегка устаревшей технологии. Раз есть желание "звонкое" видеть, надо улучшать процесс и выжимать из материала всё что доступно.
Размеры файлов =) а компы тоже стареют... мой фотошоп 4-6 сканов по 1,5 гига легко выдерживает =)
плёнка - матрицы разных производителей, разных размеров =) причём купив ролик "на пробу" Вы не обременяете себя на ближайшие 10 лет "гемороя" в фотошопе...

Цитата:

от: Superka
сон разума рождает чудовищ.
Если тебе интересно как цифра работает, можешь почитать о схемотехнике КМОП или ПЗС, технологии известные наверное с 60х.

Павел, не будь таким наивным. Слазь на тутубалинский сайт. Чем больше он тестирует хошь свою камеру и анализирует работу её матрицы в купе с работой её АЦП, тем больше убеждается, что там совсем не "дважды два четыре".
Если бы было всё просто и предсказуемо, то не было бы "легендарных" ни матриц, ни камер со смехотворными паспортными данными, но великолепными картинками на выходе.

Например. Почему цифровая ширпотребная видеокамера Сони, сделанная на пять лет раньше цифрового фотоаппарата Фуджи, тоже ширпотребного, но не копеечного, выдавала в режиме "фото" картинку в десять раз лучшую, нежели специально заточенный под фотосъёмку фотоаппарат? Я это видел своими глазами.

Цитата:

от:carik
Вам нравится цифра не потому что она лучше, а потому что с "честного мокрого процесса" Вы не можете получить "такой же" результат... это не в обиду Вам, это в "бок" слегка устаревшей технологии. Раз есть желание "звонкое" видеть, надо улучшать процесс и выжимать из материала всё что доступно.

Подробнее

Это один из вариантов. Другой вариант: изучить возможности слегка устаревшей технологии и творить в этих узких рамках. Я выбираю второй вариант. Не потому, что у меня нет денег на сканер или компьютер слабенький, а потому что у каждого свой путь.

писал писал и сервер 502 вывалил...
я про коммерческую съёмку вообще ничего не знаю, если задание снять материал для шопера - наверное так оно и есть - цифра быстро а результат будет зависить от шопера.
В остальном я сравниваю только то, что у меня есть. Снимал и дублирую и повторяя...

у меня Nagaoka Seisakusho 4x5, весит 1кг ровно.

да я в общем знаю что там не всё просто. А где я говорил что это просто? Что может быть сложнее микроэлектроники? Там столько замутов чтобы скрыть врожденные пороки КМОП цифры, такие как Black Hole Sun, или Fixed Pattern Noise или Rolling Shutter и еще куча всего.
Fuji колупает постоянно чтобы еще артефакты Байера победить.
Как ты мерил картинку с видеокамеры Сони, что она оказалась "в 10 раз лучше" чем с фотика я не знаю :).
Но зачем тебе знать как работает цифра? Ты ведь судишь по конечному результату. Если вполне себе специалисты DxO, которые известный софт для дебайризации сделали, пишут что Никон Д800 намного лучше Хасселя H3, так и есть скорее всего. Что ты увидел в ХАсселе чего нет в Никоне? Ты сам объяснить можешь?

видеокамера с "стоп кадром" была ошибка маркетологов =) не уследили... к стати потом и видео у сони тоже "похуже" стало.
"что то пошло не так" и у Кодака... после пробеков они выпускали откровенный цифрошлак... снимали с производства один за другим отличнейшие материалы, выставляя в замен уже "не совсем то что было"...
=) а в 7д порнофильмы так и не крутят........ =) =) =)

Цитата:

от:carik
писал писал и сервер 502 вывалил...
я про коммерческую съёмку вообще ничего не знаю, если задание снять материал для шопера - наверное так оно и есть - цифра быстро а результат будет зависить от шопера.
В остальном я сравниваю только то, что у меня есть. Снимал и дублирую и повторяя...

Подробнее

Ну вот. Примерно так и есть. Просто если говорить об узком сегменте применения - полевые съемки пейзажа для крупноформатной печати при ограниченном бюджете мероприятий, то альтернативы конкретно БФ, видимо нет. И носить тяжело и в смету ничего более не впишется )). Ну, у кого спонсорство налажено, вероятно возят на ветролетах все, что надо цифрового. ))).

Если говорить о чисто любительском процессе фотографии на память - то тут к чему душа лежит, вообще непринципиально, все по желанию. И вряд ли кому-то постороннему есть дело до того, как кадры будут получены.


В рамках же темы мне вообще интересно, кому бы мог понадобиться цифрозадник очень больших габаритов ? В работе.

к добавленному... я абсолютно согласен про "свой путь"! но категорически против идти в узком коридоре.
ну какой смысл оставаться в "рамках" и охать на результат других технологий? Почему не улучшить процесс? если вопрос не денег...

1. Нас всех водят за нос, говоря, что ХК матрицы линейна. Да, ХК РАВ-файла линейна. Но каким макаром она получена, никто не знает. А тому, кто расскажет, сразу вырвут язык.
2. Когда ты на одном мониторе видишь две картинки, снятые на твоих глазах практически не отходя о этого монитора обеими камерами, то на самом деле не принципиально, в десять раз одна другой лучше или в пять раз. Ты просто искренне сочувствуешь обладателю "плохой камеры". Тем паче, что он месяц её выбирал из кучи разных, читая обзоры и тесты и наконец-то купил.