Какая самая большая матрица моментального захвата (не сканирующая) выпускаеться?

Существуют сейчас матрицы 56*56 или 6*9 или пока это за гранью фантастика?

Евреи (Leaf) вплотную подобрались к формату 6х4,5, со своими 53,7Х40,3.
Лет через двадцать, думаю, будет полный кадр. :D

Нет никакой нужды "приближаться" к пленочным форматам, ни рыночной, ни сентиментальной, к сожалению...
Пленочные форматы имеют отчет от ширины пленки, от степени увеличения негатива, отпечатки, в свою очередь, от фиксированных размеров, принятых в выставочной традиции 20х24, 30х40, 50х60.
Поэтому цифровая техника развивается независимо от аналоговой, и 35мм и FF это чистое совпадение, временная инерция. Сейчас в моде цифровые форматы более FF и, думаю, на этом многие остановятся. Вот чего точно не будет, так это квадратных матриц...

Цитата:

от:ashan
Нет никакой нужды "приближаться" к пленочным форматам, ни рыночной, ни сентиментальной, к сожалению...
Пленочные форматы имеют отчет от ширины пленки, от степени увеличения негатива, отпечатки, в свою очередь, от фиксированных размеров, принятых в выставочной традиции 20х24, 30х40, 50х60.
Поэтому цифровая техника развивается независимо от аналоговой, и 35мм и FF это чистое совпадение, временная инерция. Сейчас в моде цифровые форматы более FF и, думаю, на этом многие остановятся. Вот чего точно не будет, так это квадратных матриц...

Подробнее

а такие вещи, как управление перспективой, ГРИП, законом Шеймпфлюга... отменили?

Ну во первых да, таки отменили, законы визуальной моды сейчас другие и никто не требует строгих вертикалей.
Что то корректируется в фотошопе. Есть цифровые стекла с подвижками.
Сейчас кино снимают полностью рисованное и за него Оскара дают...
Если будет спрос и заказ, то может и сделают какую то камеру с подвижками, но наверняка меньше 4х5. К тому же сейчас нет строго соответствия размера матрицы и экрана. Матрица может быть мелкой, а экран сколь угодно большим, хоть 8х10.
Я вангую, что кроме 35мм в дальнейшем не будет соответствия с пленочными стандартами. Нет в этом смысла.

Цитата:

от:ashan
Ну во первых да, таки отменили, законы визуальной моды сейчас другие и никто не требует строгих вертикалей.
Что то корректируется в фотошопе. Есть цифровые стекла с подвижками.
Сейчас кино снимают полностью рисованное и за него Оскара дают...
Если будет спрос и заказ, то может и сделают какую то камеру с подвижками, но наверняка меньше 4х5. К тому же сейчас нет строго соответствия размера матрицы и экрана. Матрица может быть мелкой, а экран сколь угодно большим, хоть 8х10.
Я вангую, что кроме 35мм в дальнейшем не будет соответствия с пленочными стандартами. Нет в этом смысла.

Подробнее

На существующий цифровой 6х4.5 Вам уже указали.
Цифра намертво привязана к изобразительным законам, к оптике. Сама по себе цифра изначально есть ни что иное, как копирование пленочного слайда. Точно так же, как фотошоп - это копирование приемов оптической печати. В конце концов есть физические законы, так что можете предсказывать сколько угодно, но никаких тенденций "отрыва" цифровой фотографии от пленочной сейчас нет и быть не может.

Свет, как физическое явление, имеет определённы физические параметры. Одним из параметров является длина волны и связанные с ней свойства света, такие как дифракция и интерференция. Так вот, поскольку эти параметры конечны, то размер кадра всегда будет иметь значение. Именно поэтому любая мало-мальски годная плёночная среднеформатная камера в лёгкую делает самую мегапиксельную цифровую с "полноформатным" кадром. Да, прогресс не стоит на месте и цифровые камеры многого достигли. Главное, что научились, это рассчитывать совместно систему оптика-матрица-процессор и грамотно делать цифровую коррекцию искажений. Я уже не говорю про оптическую стабилизацию и различные коррекции изображения. Но, с маленькой матрицы физически не получить большой детализации, поэтому потребность в больших кадрах всё равно сохранится.

Я понимаю, что сейчас очень немодно вспоминать о законах природы. Сейчас модно даже законы физики подменять законами моды. Но, я вас уверяю, законы физики от этого не меняются. Если в кадре 24*36 физически можно разместить только 10Мп, то, как ни старайся, лучшей детализации добиться не получится - можно только "дорисовать" в процессоре камеры или фотошопе. Если объект с одной стороны освещён светом из окна, с другой светом люминесцентных ламп, а с третьей - лампами накаливания, то ни какой процессор и ни какой фотошоп баланс белого не вытянет никак.

На сегодняшний день современные СФ матрицы отрисовывают поры на лбу манекенщицы чётче, нежели это делает плёнка 6х7. На сугубый мой взгляд пресловутая детализация с СФ матрицы соизмерима с детализацией на негативе 13х18. При этом потребителю файла глубоко наплевать, дорисованная она процессором камеры или "честно" снята с матрицы.

Я осознанно в своё время отказался от 35мм кадра в пользу 6х6, ибо мне такая большая ГРИП не нужна. Но я практически не снимаю и на 13х18, ибо уже такая маленькая ГРИП меня напрягает. СФ кадр, ИМХО, самый самый удобный, желанный, безгеморройный, востребованный, универсальный...

Вполне возможно, что появится когда-нибудь маленькое подразделение в солидной конторе, которое по заказам с жиру бесящихся нефтяных или алюминиевых буржуинов будет собирать индивидуально для них матрицы большого размера. Может быть и уже собирают такие.

Матрицы очень не любят, когда лучи на ихнюю поверхность падают косо. Радикальные подвижки исключены. Что же касается зависимости пресловутой детализации от формата кадра. Леечная оптика обладает в одном и том же масштабе лучшей детализацией, чем оптика среднеформатная даже задиафрагмированная сильнее леечной. Если у вас имеется плёнка вообще без зерна (теоретически), то пропадает вообще смысл использовать СФ, коли у вам уже имеется "Лейка" - хотя бы для технических снимков. (Когда я слышу слово "детализация", я представляю себе исключительно технические снимки прыщей на лбу, номеров машин с нескольких сотен метров и т.п.).

Цитата:

от: nebrit
На сугубый мой взгляд пресловутая детализация с СФ матрицы соизмерима с детализацией на негативе 13х18.

Вот тут https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/ с Вами не согласятся.

Я каждый день на работе вижу метровые отпечатки с файлов, полученных с СФ матриц. Ещё и имею возможность посмотреть некоторые файлы на мониторе при любом "зуммировании". (Подхожу к верстальщику и прошу скинуть мне на флэшку файлик, отправленный на печать. Либо оригинальный, присланный из-за бугра). А дома могу достать из мусорки свои оптические отпечатки с самого мелкозернистого на сегодняшний день негатива 13х18 и сравнить. При этом мне совершенно плевать на графики. Я рассматриваю как зритель глазами.
Те, кто таковой возможности не имеют, лазают по сайтам с графиками.

Ну, а я доверюсь Тиму Паркину ))

Выскажу крамольную мысль, что денег за матрицу 6х6 или 6х9 вы не отвалите. А это означает, что ваше персональное мнение или пожелание производителями матриц будет проигнорировано.

ИМХО, если появится завтра в продаже камера с матрицей 6х9 по цене нынешних камер, её всё равно никто не купит. Почему - догадайтесь сами.
(Разные министерства обороны и олигархи не считаются).

Цитата:

от:A_Makarov
Вот тут https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/ с Вами не согласятся.

Подробнее

А в чем проблема самому попробовать ? Сравнить. Если уж приперло сравнивать детализацию в отрыве от производства. Из моего опыта рав Д800+24-120 (не лучшее стекло, но новое, исправленное, опять же контрастный Никкор) имеет примерно столько же деталей, сколько хороший скан Имаконом кадра Е100Г с RB67 +90мм на равнозначных фокусных. Подозреваю, что скан с Вельвии 50 + барабан будет детализированнее, с Адокса какого-нить еще детализированнее. Вот только редко кто относит (я так предполагаю) часто в своей творческой практике СФ кадры на барабан и не так часто применяют Вельвию или Адокс. ))). Мне это пока не нужно было. Такая связка.

Резкость цифрокамеры выше. Но только это не плюс, к сожалению, - переконтраст. У пленки переходы много плавнее, тональностей больше. В последнее время почти всегда немного подсофчиваю цифрокадры.

Цифровая революция только началась, еще все впереди и новое программное обеспечение и новые матрицы.
Новые камеры с 35мм сенсором сейчас снимают лучше чем такие же камеры 3 года назад и невообразимо лучше чем такие же камеры 10 лет назад.
И я не пытаюсь навязать очередной holywar digit_vs_analog.
Я просто говорю, что нет смысла ждать появления матриц фиксированного "пленочного" формата. Нет к этому никаких предпосылок.
Цифровая технология независима от пленочной.

Цитата:

от: A_Makarov
Ну, а я доверюсь Тиму Паркину ))

В чем ? Тим Паркин за Вас снимать или работать с фото не будет ))). Смысл мерять что-то без отрыва от своей собственно практики ? Смысл в куче деталей, в перенасыщенности ими, если , скажем, в принте 30х30 или 40х50 они будут смотреться не очень из-за специфики носителя ? Ведь максимальный размер носителя выбирается не от балды, а от требований в производстве конечного продукта ? А на его качество влияет отнюдь не только и не столько детализация. Вы думаете форматчики отказались бы от получения требуемой ГРИП на меньших диафрагмах или от оперативности развоорачивания системы ? Или от относительно небольшого веса рабочего комплекта ? Я думаю никто не отказался б...

Ну и смысла в цифрогробах по 4 кило весом, наверное тоже не очень много... Зачем ? В смысле, чем оправдать выпуск цифроматрицы 6х7 например или 9х12 ? ))). Когда придумают причину, может и сделают. А сейчас то зачем ?

Цитата:

от: chemyakyn
Одним из параметров является длина волны и связанные с ней свойства света, такие как дифракция и интерференция. Так вот, поскольку эти параметры конечны, то размер кадра всегда будет иметь значение.

Да, предлагаю это Ваше изречение выбить на граните, потом обнять его и сидеть так с мыслями о непобедимом аналоге...

А в чем проблема использования чужого опыта, принимая во внимание наличие отсутствия у меня возможностей Тима Паркина в использовании широкого спектра не дешевой аппаратуры?

Вы с кем беседуете? Я на утверждение Небрита о том, что детализация СФ матрицы сравнима с таковой на 5х7 дюймов привел ссылку на исследование проблемы Тимом Паркиным, в котором IQ180 проигрывает по детализации пленке 6х7 см. Вы с чем несогласны?

согласен! nebrit погорячился... с 4х5 получается 267мп =)

нет никакого смысла в больших матрицах. Ничего они не привносят того, чего нет на ФФ. Небльшой смысл может есть для тех кто очень хочет (зачем-то) снимать непременно своими любыми СФ объективами.

По поводу законов природы, о которых говорил Чемякин.
Алекс Тутубалин здесь в доступной форме (с формулами) объяснял о дифракции и от чего она зависит. чем меньше формат, то проще там обеспечить большое относительное отверстие и при этом хорошую картинку, не достигая порога дифракции. Потому заявление о 10мпх в ФФ цифре конечно далеки от правды ( :) ) и потому спокойно уже запихивают 41мпх в сенсор 1/1,5дюйма. Уж не думаете ли вы что проектировщики не знают что делают?

nebrit, поры на лице видно не только на СФ цифре но и на дважды-кропе, а если модель в кадре занимает мало места, а поры видеть непременно надо - то те же 36мпх у ФФ цифры обеспечат это.