Какая самая большая матрица моментального захвата (не сканирующая) выпускаеться?

А вижу каждый день на работе. Там печатают большие и маленькие картинки на разных машинах.

а... ну в общем согласен... я имел в виду "акценты", в кино всё главный акцент - движение.

чтобы увидеть сколько там всего. А увеличитель - не знаю что с ним делать. Я слышал от тех кто раньше печатал на ФУ а потом стали сканировать, что детализация у сканера намного больше.
По поводу матриц. Если они делают живых девок, так почему у тебя еще нет цифры?

Вы ссылку на скан 9х12 смотрели? Вы считаете что там дутое изображение? =)

Цитата:

от:carik
ровно то что сказал - разный размер "матрицы" разный эффект. Не согласен что для цифры тупик фф, технически можно склеить из кусков, как лифы и синары, любой размер, вопрос рентабельности и возможности эксплуатации только. Но лучшего чем снятое на плёнку я пока не видел.

Подробнее

зачем их склеивать? Ради какого эффекта? Вы с соседнюю ветку зайдите, видите "эффект"? я не вижу. Может видит nebrit? Давайте спросим!
Я вижу там - всё то же самое что и обычная цифра начиная с цифрокропа и никакого "эффекта".
А Ваш отсыл-аналогия насчет 8мм пленки и 70мм совсем не в тему, простите. 8мм славится прежде всего своим зернищем.

Цитата:

от:Superka
чтобы увидеть сколько там всего. А увеличитель - не знаю что с ним делать. Я слышал от тех кто раньше печатал на ФУ а потом стали сканировать, что детализация у сканера намного больше.
По поводу матриц. Если они делают живых девок, так почему у тебя еще нет цифры?

Подробнее

1. У увеличителя тоже оптика есть. И МТФ падает ещё сильнее. Поэтому на проекционном отпечатке всегда информации меньше, чем на негативе.
2. В скане можно поднять МТФ в фотошопе. Или по крайней мере не допустить бОльшего падения на отпечатке, напечатанном без использования объектива.
3. Я не зарабатываю деньги фотканьем девок. К тому же мне нравится печатать под увеличителем свои снимки. Меня просто прёт от этого.

=) ну я каждый день не вижу... но имея цифрозадник 48.0 x 36.0 mm и скан с 6х6, то с 6х6 я вижу больше деталей и в целом лучшую заготовку для фотошопа чем цифра, не говоря уже о 4х5.

цифрятина да =) согласен... у самого цифрозадник синар на полке пылится, ну пока есть плёнка. А разница после фф видна, может и не размер матрицы а оптика, а может и жирный пиксель... про "кино" проехали, я не о зерне говорил, о объёмности, а его на 35мм много меньше чем на 70мм, видно это даже на цифровых рекламных роликах.

Цитата:

от:A_Makarov
Вы с кем беседуете? Я на утверждение Небрита о том, что детализация СФ матрицы сравнима с таковой на 5х7 дюймов привел ссылку на исследование проблемы Тимом Паркиным, в котором IQ180 проигрывает по детализации пленке 6х7 см. Вы с чем несогласны?

Подробнее

Да. Не согласен с притягиванием тестов Тима Паркина к реальной жизни. Причем даже IQ180 не нужен. Вы хоть его выводы почитайте )))). Они имеют больше отношения в практическом применении. эти выводы. Я привел свое утверждение. Повторюсь. Детализация скана Имаконом 6х7 с вполне конкретного фотокомплекта и вполне конкретного слайда во вполне определенных условиях не больше чем у рава Д800 с вполне определенным объективом. Довыжимать можно было бы и с 6х7 и с Д800(используя например Д810 и какой-нить Дистагон 35). Но у меня не стояло задачи проводить какие-либо тесты. Я просто взял два рабочих кадра, из рабочего процесса. Пленочный скан и цифрокадр. И утверждаю. что детализация фактически одинакова. При очевидных весогабаритных преимуществах Д800. Но передача тональностей и сбалансированность у пленки лучше, удобнее. Чем будет лучше СФ матрица в таком же сравнении в плане ДЕТАЛИЗАЦИИ - я не знаю. Достаточно 35мм матрицы. Вопрос ведь изначально о максимально доступном формате цифроматриц. И вопрос зачем наращивать габариты цифроматриц, не так ли ?

Я не имею сканера. Для меня плёнка - лишь негатив для печати. В некотором смысле на 99% уже конечное изображение. 1% я отвожу бумаге будущего отпечатка. Вот такой вот расклад. Именно это сидит в моей голове, когда я нажимаю на кнопку спуска.

Цитата:

от: A_Makarov
А в чем проблема использования чужого опыта, принимая во внимание наличие отсутствия у меня возможностей Тима Паркина в использовании широкого спектра не дешевой аппаратуры?

Вы сами ответили на свой вопрос. Чужой опыт в отсутствие парка аналогичной аппаратуры или даже просто необходимости в таких сухих тестах, такой опыт бесполезен. Это ведь не фундаментальные знания. А эмпирика полученная именно Тим Паркин во вполне конкретных условиях. И если под рукой у человека есть в доступе IQ180, но нет барабанного сканера, то ему опыты Тим Паркин также бесполезны, - он не сможет воспользоваться их результатами. А вот вопрос в необходимости цифрозадника 4х5 при наличии в производстве почти 645ых имеет смысл. Для чего увеличивать площадь цифроматрицы до БФ ?

Цитата:

от:carik
цифрятина да =) согласен... у самого цифрозадник синар на полке пылится, ну пока есть плёнка. А разница после фф видна, может и не размер матрицы а оптика, а может и жирный пиксель... про "кино" проехали, я не о зерне говорил, о объёмности, а его на 35мм много меньше чем на 70мм, видно это даже на цифровых рекламных роликах.

Подробнее

кино снимают на Супер35, а на 35мм если чего и снимали, то вряд ли Вы это видели когда-то. а 70мм пленка против 24мм (Супер 35 который по длинной стороне) конечно разница большая. Но ведь увеличение пленочного кадра как раз смысл имеет. Зерно уходит, разрешение увеличивается с 2К (типичный скан Супер35) до 8К. еще бы на объеме это не сказалось!

=) завидую! а меня "несёт" по другим "берегам"... только цвет, только слайд, только гибридка. ч/б я только начинаю изучать.

Цитата:

от:carik
цифрятина да =) согласен... у самого цифрозадник синар на полке пылится, ну пока есть плёнка. А разница после фф видна, может и не размер матрицы а оптика, а может и жирный пиксель... про "кино" проехали, я не о зерне говорил, о объёмности, а его на 35мм много меньше чем на 70мм, видно это даже на цифровых рекламных роликах.

Подробнее

Вероятнее всего оптика и ее поведение на бОльшем формате ? Опять же, если про цвет - CCD может вносить свою лепту по общему балансу ? Не понятно как всегда также, что каждый из собеседников имеет в виду под "детализацией". Мне кажется, что кто-то "резкость", второй разрешение системы объектив-носитель по мирам )), третий - как раз передачу даже небольших объектов с более-менее полным набором тональностей. Но, как мне кажется и резкость и разрешение любой современной цифери, даже АПС более чем достаточны до определенного формата печати. Часто ли приходится повышать резкость ? В общем в чем смысл скажем вместо нового 5Д марк 4 о 50 Мп покупать на том же ЦМОС новую Фазу о 50 Мп ? Кроме работы СФ оптики.

да, супер35, извините...

Цитата:

от: carik
Вы ссылку на скан 9х12 смотрели? Вы считаете что там дутое изображение? =)

В теме была ссылка 4х5 против задника, а 9х12 я тут не видел, всю тему проискал вроде. Вообще, эти тесты забавны тем, что один малодеталированный или мыльный кроп сравнивают с другим малодеталированным или мыльным кропом. На цифру тоже можно снять офигенное мыло. И как тут правду искать? Изображение надо уменьшать до попиксельной резкости, т.е. до полезной информации, тогда и ясно все становится, сколько там реальных мп.
Для 4х5 при диафрагмах 22-32, это где-то, имхо - 80 мп.

Гибридная технология слишком дорога для повседневного коммерческого использования и окупается лишь для случая тиражирования фоток со старых негативов раскрученных фотографов с именем. Или не окупается вовсе, если используется любителем. Или с окупается с большим трудом, если такой любитель дружит со спонсорами и регулярно поит знакомых искусствоведов коньяком. (Про тех, кто имеет возможность сканировать и печатать пробы и отпечатки нахаляву в "казённой" лабе, говорить не будем).

В споре же "СФ цифра против обыкновенного оптического проекционного отпечатка" плёнка уже проигрывает.

Цитата:

от: Ronald

Для 4х5 при диафрагмах 22-32, это где-то, имхо - 80 мп.

А вот нефиг зажимать до 32.
я подмыливание вижу уже на ф22. лучше снимать на ф16 ато и ф11. тогда сразу и смысл в 4000дпи появится и мпх полезут вверх.

Цитата:

от:nebrit
Гибридная технология слишком дорога для повседневного коммерческого использования и окупается лишь для случая тиражирования фоток со старых негативов раскрученных фотографов с именем. Или не окупается вовсе, если используется любителем. Или с окупается с большим трудом, если такой любитель дружит со спонсорами и регулярно поит знакомых искусствоведов коньяком. (Про тех, кто имеет возможность сканировать и печатать пробы и отпечатки нахаляву в "казённой" лабе, говорить не будем).

В споре же "СФ цифра против обыкновенного оптического проекционного отпечатка" плёнка уже проигрывает.

Подробнее

всё что надо купить из дорогого - сканер. На деле всё окажется дешевле чем печать на ФУ, я думаю. Цветной негатив стоит дешевле всего и проявлять его дешевле всего. Скомпоновал файл - отнес на печать "по-мокрому" в фотолабу.

Павел, неужели не ясно: маленькая матрица позволяет снимать на открытой дыре при выской МТФ до некоторого предела и также до зажатой до 22 для офигенской ГРИП, недостижимой на плёнке и при такой же высокой МТФ как и на открытой дыре. Можно вообще не думать ни о каких ограничениях. Свобода почти абсолютная.
Начинаем увеличивать размер матрицы и сразу появляются неудобства и ограничения. При микроскопическом приросте качества. (Никто фото обои с лупой рассматривать не станет). Какой идиот-фотограф на это согласится?

Цитата:

от: Superka
Скомпоновал файл - отнес на печать "по-мокрому" в фотолабу.

Если бы ты увидел количество проб в фотолабе, необходимых, чтобы напечаталось так, как хочется тебе, а не так, как получится, то ты бы сообразил, в какую кругленькую сумму выливается себестоимость отпечатка.