Какая самая большая матрица моментального захвата (не сканирующая) выпускаеться?

оптика? ну не знаю... почему мало дорогой оптики у бф? есть но мало, "бюджетной" больше... увеличение всё равно ведь должно соответствовать формату правильно? а учитывая что у плёнки нет пустот, как у матрицы между пикселями, всё тонально ровно и плавность контрастных переходов реалистична. У цифры жирный пиксель получает больше деталей, после интерполяции изображения выглядит более детализировано, с более плавными тональными и контрастными переходами. Мелкий пиксель упрощает такие переходы. И как показывает практика, чем больше пикселей на единицу площади - тем оно больше имеет ошибок интерполяций. 16мп не зря называют "разумным пределом", =) дальше только увеличение формата матрицы.
Детализация это как раз и есть - плавность тональных и контрастных переходов. Вот Вы говорите - у "ххххххх" детализация точно такая же как у 6х7 =) вы имеете в виду чёткость линий контурной резкости? а всё что внутри этих резких линий просто и однотонно?

Цитата:

от:Ronald
В теме была ссылка 4х5 против задника, а 9х12 я тут не видел, всю тему проискал вроде. Вообще, эти тесты забавны тем, что один малодеталированный или мыльный кроп сравнивают с другим малодеталированным или мыльным кропом. На цифру тоже можно снять офигенное мыло. И как тут правду искать? Изображение надо уменьшать до попиксельной резкости, т.е. до полезной информации, тогда и ясно все становится, сколько там реальных мп.
Для 4х5 при диафрагмах 22-32, это где-то, имхо - 80 мп.

Подробнее

вот скрин из фотошопа, посчитать сможете?
cl.ly/ZAMu/9x12.jpg
и как пример поглядеть
cl.ly/YhPh/4x5n8sc.jpg
cl.ly/Yj4C/4x5n8sc-2.jpg

Цитата:

от:Ronald
[quot]Он говорит "смешно конечно когда 6мпх цифру сравнивают с пленкой, но когда цифра подобралась к 16мпх то сравнивать уже действительно можно". [/quot]
Я давно заметил, что свыше честных 16 мп прибавки качества картинки на цифро-ФФ уже не происходит. Это маркетинг вечно требует увеличения числа пикселей на матрицах, но предельный потенциал этого формата уже давно достигнут.

Подробнее

Ну, если про Мп - то наверное можно исходить из формата печати и разрешения печатающего устройства в некоторой степени ? Особенно в жанрах, где оно более восстребованно, растягивание на определенный формат печати с сохранением деталей.

=) а я пользуюсь гибридкой и не жужу... сравнивать с оптическим отпечатком просто не могу, поэтому поверю на слово. значит правильно выбрал путь с гибридкой =)

Цитата:

от:carik
оптика? ну не знаю... почему мало дорогой оптики у бф? есть но мало, "бюджетной" больше... увеличение всё равно ведь должно соответствовать формату правильно? а учитывая что у плёнки нет пустот, как у матрицы между пикселями, всё тонально ровно и плавность контрастных переходов реалистична. У цифры жирный пиксель получает больше деталей, после интерполяции изображения выглядит более детализировано, с более плавными тональными и контрастными переходами. Мелкий пиксель упрощает такие переходы. И как показывает практика, чем больше пикселей на единицу площади - тем оно больше имеет ошибок интерполяций. 16мп не зря называют "разумным пределом", =) дальше только увеличение формата матрицы.
Детализация это как раз и есть - плавность тональных и контрастных переходов. Вот Вы говорите - у "ххххххх" детализация точно такая же как у 6х7 =) вы имеете в виду чёткость линий контурной резкости? а всё что внутри этих резких линий просто и однотонно?

Подробнее

Я как раз и хочу определить, что здесь подразумевают собеседники , говоря о "детализации" в свете опытов Тим Паркина )))). Это даже не контурная резкость.

Про 16Мп и пределы судить не возьмусь. Плохо различаю картинку одинакового объема информации с АПС и ФФ цифры на вменяемых форматах печати. О 100 процентных кропах на экранах, когда картинка растянута на 120см , говорить не возьмусь. )).

Цитата:

от:nebrit

Если бы ты увидел количество проб в фотолабе, необходимых, чтобы напечаталось так, как хочется тебе, а не так, как получится, то ты бы сообразил, в какую кругленькую сумму выливается себестоимость отпечатка.

Подробнее

берёте профиль в лабе под конкретную бумагу и делаете пробники, если лаба печатает из жпг с профилем для интернет лучше не тратить время.

Цитата:

от:nebrit


Если бы ты увидел количество проб в фотолабе, необходимых, чтобы напечаталось так, как хочется тебе, а не так, как получится, то ты бы сообразил, в какую кругленькую сумму выливается себестоимость отпечатка.

Подробнее

Понятия не имею о пробах. я приношу файлы и забираю готовое. Сколкьо они там они проб делают - понятия не имею. Зачем пробы? это ж не струйник где каждый производитель льет в картриджи какие угодно красители..

Цитата:

от: carik
берёте профиль в лабе под конкретную бумагу и делаете пробники, если лаба печатает из жпг с профилем для интернет лучше не тратить время.

во, примерно так и есть, согласен. Это если уже заморачиваться. У меня, почему-то, во всех минилабах получается одинакого и то что мне надо. сразу. И это дешевле струйника. И лучше.

[quot]вот скрин из фотошопа, посчитать сможете? [/quot]
Разрешение на сканере вы можете выставить хоть 100500 dpi - это ни о чем не говорит, потому что реально с 9х12 вы больше 70-80 мп полезной информации высканить не сможете.

Цитата:

от: nebrit
В споре же "СФ цифра против обыкновенного оптического проекционного отпечатка" плёнка уже проигрывает.

Если кто-то наивно полагает, что вот это сегодня до сих пор снимают на плёнку да ещё на формат, то я наивно полагаю, что это снято на СФ цифру.
Файл жутко контрастный. Испорченный. Но другого под руками нету.
(Ни одна СФ плёночная камера не даст столько деталей на ч/б негативе или цветном слайде).


февраль 2007 года. Барберри уже после.
"Машинку" узнаёте? Тот кадр вообще есть в сети горизонтальный. То есть, можно предположить, что тётеньки вписаны по узкой стороне матрицы. Ну-с, кто ещё сомневается в возможностях СФ матриц?

там екзиф на месте смотрите, =) "высканить" я могу, и 260мп реальные а не "дутые"... но если примеры Вам не показательны, чтож мне доказывать? к стати "полезную" от "безполезной" чем отделять?

Цитата:

от:Ronald
[quot]вот скрин из фотошопа, посчитать сможете? [/quot]
Разрешение на сканере вы можете выставить хоть 100500 dpi - это ни о чем не говорит, потому что реально с 9х12 вы больше 70-80 мп полезной информации высканить не сможете.

Подробнее

Почему Вы так думаете ? И почему не принимается в рассчет полезности информация на печати при заданном разрешении и формате ? Не она ли в итоге и будет полезной ? Если нет явного шума, то, вероятно, полезной до последней точки. Это касаемо Мп. А, касаемо деталей и качества их передачи в целом , то тут нет бесполезностей, если уж деталь появилась на скане и если передача тональных переходов на ней передается качественнее с ростом разрешения сканирования, то пока не достигнут предел, всегда потенциально есть смысл увеличивать разрешение. Потенциально... Потому что опять же печать...

Цитата:

от: nebrit

(Ни одна СФ плёночная камера не даст столько деталей на ч/б негативе или цветном слайде).

Вы сравниваете всё так же с оптическим отпечатком? тогда добавляйте это к своему утверждению...

Цитата:

от:nebrit


Если кто-то наивно полагает, что вот это сегодня до сих пор снимают на плёнку да ещё на формат, то я наивно полагаю, что это снято на СФ цифру.
Файл жутко контрастный. Испорченный. Но другого под руками нету.
(Ни одна СФ плёночная камера не даст столько деталей на ч/б негативе или цветном слайде).
Пузырёк вклеен. Но "зерно" на нём точно такое же. То есть, нарисованное. Уже научились зерно рисовать какое хошь. Хоть на пузырьках, хоть на девках.

Подробнее

вот СФ. мало тебе деталей? Цветной негатив, правда
https://www.flickr.com/photos/superka_01/6199219442/sizes/o/

Цитата:

от: ruslandscape
Потенциально... Потому что опять же печать...

это ещё почему? ну пересчитайте в 300дпи печати и получите больший размер отпечатка =) разве не так?

Цитата:

от: carik
это ещё почему? ну пересчитайте в 300дпи печати и получите больший размер отпечатка =) разве не так?

А теперь ответьте на простой вопрос: Сколько dpi в оптическом отпечатке?

Цитата:

от: Superka
вот СФ. мало тебе деталей? Цветной негатив, правда...

Павел, каков изначальный контраст у твоих листочков и какой контраст у руки девушки? Попробуй сфоткать хоть жену в полный рост на средний формат при рассеянном освещении, а потом рассмотреть детали на её коже хоть на скане, хоть в лупу на столике. Ты таких же деталей как на том испорченном законтращенном кадре не увидишь.

Увы, спрос на матрицы определяют коммерческие фотографы, снимающие девушек для рекламы, а не пейзажисты-любители, снимающие травинки и листочки. Пора бы уже это осознать!

Если ты хочешь проверить лабу на вшивость, создай в фотошопе плашку PANTONE и попроси напечатать без пробы. Потом приложишь к вееру и узнаешь, напечатали так, как ты просил или как получилось. :D
Всё упирается в "допуски" твоих требований к отпечатку.

печатаю тут http://fotovision.ua/print.aspx до 6000dpi... а 360 или 300 "просто в урну" в результате?

Короче, я поддерживаю мнение Андрея (ashan): плёнка и цифра требуют совершенно различного подхода к конструированию фотокамер. По достижении некоторого разумного предела детализации не имеет никакого смысла увеличивать размер матрицы и разрабатывать принципиально новые оптические схемы объективов. Это будет экономически невыгодно и не востребовано покупателем. Ни один пейзажист-любитель такую камеру не купит.

так и я ж за то.