Какая самая большая матрица моментального захвата (не сканирующая) выпускаеться?

;) эх если б оно всё так гладко было... на плёнке к желанному результату у меня получается ближе... но гибридная технология только, считаю что раз есть возможность её надо использовать максимально. Думаю что небрит был бы очень удивлён результату с своей камеры после качественного сканирования, небольшой коррекции в шопе и печати на той же машине что и снимок "детально зашопленый шумами и резкастью" =)

Цитата:

от:carik
;) эх если б оно всё так гладко было... на плёнке к желанному результату у меня получается ближе... но гибридная технология только, считаю что раз есть возможность её надо использовать максимально. =)

Подробнее

Совершенно точно могу сказать - делайте так, как считаете нужным, так, как у вас лучше получается, - потому, что у каждого своя фотография. Кому дано, тому дано, а кому нет - тому лучше заняться чем-нибудь другим.

Я подарил негатив приятелю, он его отсканил на "фото-эпсоне". Потом показал мне на мониторе. Да, там можно много чего повытаскивать в фотошопе. И всё равно, для коммерческого использования это того не стоит. Лучше взять напрокат ЦФК.

(Даже время сканирования больше, чем сама съёмка. Файл двухгигабайтный открывается долго, ещё его ворочать надо. Вазюкаться с ним. И т.п.).

Я видел отпечатки Гарсиа-Аликс, Кейду Сейта и детскую серию Августа Зандера, напечатанные вручную увеличителем на барите безо всякого фотошопа. Они были великолепны. Это для меня эталон чёрно-белой фотографии. Лично мне другого не надо.

Забыл упомянуть Слюсарева, Мэпплторпа, Ньютона, француза Уина, чеха Пинкаву... Никто из них не надеялся на сканер и фотошоп, когда нажимали на кнопку.

Цитата:

от:nebrit
Я подарил негатив приятелю, он его отсканил на "фото-эпсоне". Потом показал мне на мониторе. Да, там можно много чего повытаскивать в фотошопе. И всё равно, для коммерческого использования это того не стоит. Лучше взять напрокат ЦФК.

(Даже время сканирования больше, чем сама съёмка. Файл двухгигабайтный открывается долго, ещё его ворочать надо. Вазюкаться с ним. И т.п.).

Я видел отпечатки Гарсиа-Аликс, Кейду Сейта и детскую серию Августа Зандера, напечатанные вручную увеличителем на барите безо всякого фотошопа. Они были великолепны. Это для меня эталон чёрно-белой фотографии. Лично мне другого не надо.

Забыл упомянуть Слюсарева, Мэпплторпа, Ньютона, француза Уина, чеха Пинкаву... Никто из них не надеялся на сканер и фотошоп, когда нажимали на кнопку.

Подробнее

Саша, насчет Слюсарева ты глубоко ошибаешься. Последние годы жизни он снимал как раз на цифру и фотошопил свои фото изрядно.

Я был на его выставке лет двадцать назад. Запомнил вообще один единственный отпечаток. :D

Цитата:

от:nebrit
У меня сейчас стоит на столе офсетный принт, (а может и не офсетный), напечатанный прямо на толстом картоне с теми самыми девочками. Я вижу:
1) приятную глазу картинку;
2) великолепную (богатейшую) градацию серых тонов;
3) изумительную детализацию, какая только возможна на типографском отпечатке 23х19 см;
4) обалденный объём и глубину пространства.

Подробнее

Новый Год не прошел для тебя незаметно. Прям не узнать! А вообще:
1. Девки на картинке обычно приятны.
2. нет никакой градации. надули тебя. Зерна цифрового накинули - антипостеризация для бедных.
3. мой цифрокроп Кэнон с китовым объективом даст детализацию не меньше чам на твоем ч/б примере.
4. ну тут заслуга освещения обычно.


Цитата:

от: nebrit

Меня немного огорчает, что это:
1) снял не я;
2) снято не на плёнку;
3) напечатано не на баритовой фотобумаге.

Не огорчайся. Мне твоя девица на кухне больше понравилась.



Цитата:

от: nebrit

Меня не может не радовать, что:
1) это снято СФ камерой.

Ну елки-палки, не было у тебя цифры, поверь хотя бы другим. Купи/попроси попользоваться 24х36 цифру с нормальным объективом и получишь тоже самое.
А тот цветной пример с Хасселя, которым ты тоже восторгался, по-моему полная фигня. А у carik-а, зато, хорошо получается. Естественно для восприятия.

Марио Тестино доволен? Нужна ему матрица бОльшего размера? Нет, не нужна.
Среднестатистический Джон Смит, вчера продавший на ибее отцовский плёночный хассель, купленный тем за 3,000$ станет покупать камеру за 30,000$? Вряд ли. Ты купишь? Может быть, топикстартер купит?
Марио Тестино доволен? Нужна ему матрица бОльшего размера? Нет, не нужна.
И так по кругу.

Ну что "по кругу"? То ли я тебя не понимаю, то ли ты меня. Я пытался сказать, что если ты прёшься от цифро-хассельблада, то современный 24х36 цифровой удовлетворит тебя ничуть не меньше. Сможешь дерматологию разглядывать неделями.
Про Марио и Смита ничего не знаю.

Вот тебе тесты DxO (знаю что некоторые кривят нос от них, но других подобных я не знаю. Лично я им доверяю)

Nikon D810 (36мпх)
Overall Score
[?] 97
Portrait
(Color Depth)
[?] 25.7 bits
Landscape
(Dynamic Range)
[?] 14.8 Evs
Sports
(Low-Light ISO)
[?] 2853 ISO


Hasselblad H3DII 50 (последние h4 они еще не тестировали) (50мпх)
Overall Score
[?] 78
Portrait
(Color Depth)
[?] 24.7 bits
Landscape
(Dynamic Range)
[?] 12.7 Evs
Sports
(Low-Light ISO)
[?] 574 ISO


Картинка с Никона скорее всего будет лучше чем с хассельблада цифрового, поскольку засчет большего ДД можно будет на постобработке несколько сгладить жесткие блики (как на губах на цветном изображении).
О настоящей ч/б цифре пока можно не думать - она слишком дорога.

Но еще лучше было бы (всего лишь мнение), если бы у тебя завелся нормальный сканер и нормальный фотик. После темы "штатив для хассельблада" я так понял что хассельблад этот совсем нечёткий.

Цитата:

от:Shaban
Цифра может давать такой объем?:

Подробнее

Ну дело не в цифре а в площаде и перспективе которая дает большая матрица/пленка? так?

Да, именно так - чем больше площадь пленки, чем больше фокусное у такого же объектива, тем больше объем, имхо. Так объем у 8х10 совершенно сумасшедший

1. Джон Смит - представитель среднего класса, основной покупатель дорогой фототехники. Я его выдумал.
2. Марио Тестино - фотограф, представитель гильдии профессиональных коммерческих фотографов (если таковая существует), основной покупатель очень дорогой техники, дающей очень качественную картинку для полиграфии.
3. Никто из нас доподлинно не знает, по каким алгоритмам записываются файлы в цифровых фотокамерах. Ориентироваться на паспортные данные или циферки тестов бесполезно. Сравнивать циферки с камер двух разных производителей глупо. Надо смотреть картинки с них.
4. Цифровой хассельблад в руках чоткого пацана Марио вполне себе чёткий.
5. Оптику хасселя ценят не за дерматологию. А ровно наоборот.
6. Я доверяю только собственным глазам.
7. И последнее: плёнка+печать это одно. Гибридка это другое. Цифра это третье. Между собою они вообще мало имеют общего.

Поскольку пункт №3 возражений не вызывает, то всякие сравнительные без отпечатков тесты можно поставить вне закона. Ибо сначала надо убедиться, что эти алгоритмы одинаковые. А это не под силу даже персонажу П.Кадочникова.

Наверное вы согласитесь с тем, что если надо снимать мало , с высоким качеством и не важна оперативность, то разумнее использовать для этого пленку, ибо аренда сф цифротушки обойдется много больше, чем покупка плёночной тушки уже с оптикой и несколькими катушками пленки. Я вот не противлюсь цифре,но утверждать, что цифра стала лучше пленки по всем параметрам.... я этого просто не вижу. Даже скан с моего узкопленочного ролляя 35s вместе с дешевой любительской пленкой не хуже современного цифрозеркала. Да, рабочие исо на цифре вцше и тем выше, чем лучше охлаждение матрицы и совершеннее технология.. но на сходных значениях пленка будет несколько лучше, особенно цвета и мелкие детали, текстуры, которые грубятся дебайером в хлам.

фотограф имеет ещё и кучу шоперов =)
оптику 645 хасселя кто то хвалит??? =) скучнее в жизни ничего не видел!!!
В Вашем зрение никто не сомневается... вероятнее всего усталость глаз, от мягкой оптической картинки, а тут "бах" контурная резкость "затмила" всё и вся, "чётко и всё тут"... Если вопрос стоит в площади "технично", смысла обсуждать дальше нет. Тут надо сделать выбор для себя, технично или красиво. Можно и технично и красиво =) гибридка... снимаем на плёнку, доводим до "технично" печатаем на любом материале и любым методом.
про седьмой пункт так вообще вариантов много, и все они связаны между собой =) снять на цифру и переложить на плёнку с дальнейшим фу можно так же как и плёнку перевести в цифру и отпечатать на фу. С новыми технологиями сегодня можно делать многое.

Цитата:

от:NoNaMe
Наверное вы согласитесь с тем, что если надо снимать мало , с высоким качеством и не важна оперативность, то разумнее использовать для этого пленку, ибо аренда сф цифротушки обойдется много больше, чем покупка плёночной тушки уже с оптикой и несколькими катушками пленки. Я вот не противлюсь цифре,но утверждать, что цифра стала лучше пленки по всем параметрам.... я этого просто не вижу. Даже скан с моего узкопленочного ролляя 35s вместе с дешевой любительской пленкой не хуже современного цифрозеркала. Да, рабочие исо на цифре вцше и тем выше, чем лучше охлаждение матрицы и совершеннее технология.. но на сходных значениях пленка будет несколько лучше, особенно цвета и мелкие детали, текстуры, которые грубятся дебайером в хлам.

Подробнее

Вы о какой-то фигне говорите. Узкий слайд по мелким деталям уже сильно сливает современным узким же цифрокамерам. С цветом - тут все зависит от процесса. Выстроенности процесса. Скажем, если в пейзаже по цвету можно сильно приврать, все равно никто не знает, что было и сделать вкусно выглядещим кадр проще из-за допусков, то в портрете и циферь и пленка сильно зависят от стабильности процесса - цветовая температура света и характер излучения, помещение, цвет кожи и т.д. Как для пленки так и для цифры можно подобрать комфортные стабильные условия. Но вот беда, век суматошный, все носятся. Седня арендовал одну студию , завтра другую. разные моноблоки, разные портретируемые, которые отнюдь не всегда к печали фотографа слушаются его советов по подбору одежды и не всегда у фотографа свой постояный визажист. В общем тут одинаково стремно и для цифры и для пленки. Опять же какой сканер Вы можете себе позволить ? Я остановился на Имаконе как раз в первую очередь по корректности цветов на сканах и достаточном разрешении... А до того мучался с минольтовскими сканами, намного меньше мучался с никоновскими... )))

СФ цифротушка стоит 150-170 тыщ на сегодня. С которой уже можно работать. В целом сканежка и пленка в перспективе стоят столько же. То есть оба процесса по затратам одинаковы в сегменте узкаря или СФ. И эти затраты тонут в затратах на оформление или организацию съемок ))))))). В сегменте БФ, да, с пленкой нечему конкурировать особо. Поэтому каждый волен сам выбирать СФ циферь ему пользовать в работе или СФ пленку. Какой геморрой больше по душе.

Цитата:

от: NoNaMe
Наверное вы согласитесь с тем, что если надо снимать мало , с высоким качеством и не важна оперативность, то разумнее...

Я, даже когда меня кто-то просит сфоткать его, всегда спрашиваю: зачем?
Ибо для анкеты фотка нужна одна, для послать любимой барышне другая, послать маме третья, на памятник четвёртая...
Просто снимать - этого я не понимаю.
Снимать для гибридного отпечатка на стену - одно.
Снимать для журнальной рекламы - другое.
Снимать от скуки - третье.

Я, пожалуй, соглашусь с тем, что тащить в поход на собственном горбу БФ камеру и БФ матрицу с системой ейного жизнеобеспечения вместо полудюжины кассет и зарядного мешка - для этого надо обладать недюжинной выносливостью при слабом мозге.
А вот в студии весьма удобно иметь недалеко от штатива большой монитор, соединённый проводами с камерой, и сразу наблюдать на нём то, что наснимал.

Вы поймите, никто на гибридку и сканирование плёнок не покушается. Эта технология всего-то в два раза моложе фотографии. И она умрёт вместе с плёнкой.

Там, где "время - деньги", уже всё давно без нас с вами решили и выбрали.
Там, где "время - удовольствие", нас уже давно не спрашивают.

Цитата:

от: NoNaMe
Наверное вы согласитесь с тем, что если надо снимать мало , с высоким качеством и не важна оперативность, то разумнее использовать для этого пленку,

Проблема рассуждения в том, что качество/оперативность/стоимость весьма относительные величины и варьируются от множества вводных параметров и "техзадания". Качество в случае с фотографией вообще критерий для РЕЗУЛЬТАТА работы - то есть или принт или картинка в полосе или фоточка в ЖЖ. И, позволю не согласиться, за исключением галерейных принтов специфической направленности с пленкой не церемонятся ))). В общем качество результата с пленки будет отнюдь не всегда удовлетворительным. Именно итогового результата. Это если не касаться целесообразности. И экономики )). Кайф процесса - да, есть таковой. Быстро получить не пойми какой скан для соцсети и подписать, что он сделан на пленку для крутости - эт дааа. Но сделать работу как у nebrit или остальных, достаточно серьезно практикующих - это дело не простое и не скорое.

Цитата:

от:carik
про седьмой пункт так вообще вариантов много, и все они связаны между собой =) снять на цифру и переложить на плёнку с дальнейшим фу можно так же как и плёнку перевести в цифру и отпечатать на фу. С новыми технологиями сегодня можно делать многое.

Подробнее

Любители в своих каморках могут извращаться как угодно. Банкротства Кодака, Илфорда, Агфы говорят о том, что погоды любители не делают.
То, что плёнка и бумага по-прежнему производятся - это всего лишь подарок (хоть и по заоблачным ценам) для нас, любителей.

Неужели так сложно осознать, что плёнка+печать, гибридка и цифра - это три различные технологии?

в мире много любителей "о-клац-готово-принт-щастье" и я такой же временами =)
проблема в том, что многие любители ругают плёнку и хвалят цифру потому что... простите... потребители, ленивые и не обременённые =) ни знаниями ни желанием. Поехал на отдых, снял пару роликов, дома отдал "дяде" проявить, "другу" отпечатать... а "дядя" не отдыхал, или отдыхал сильно вчера, а утром на работу... "друг" отпечатал "как смог" потому что, дальше много любых причин а главная всё та же - друг такой же потребитель только чуток продвинутей. А цыфра да =) она сделала всё резка и цветное, принтер налил краску скрыв шумы и часть деталей, но зато "вот оно!" щёлк - фотка - щастЯ! Десяток или два наберётся на форуме которые весь процесс от начала до конца делают сами и довольны своим результатом? Возможно и наберётся... добавив ещё людей которые, в процессе до "щёлк" уделяют внимание ни только композиции но и свет меряют, место и время выбирают, или вносят поправки фильтрами... хоть и в последующем отдают ответственным людям на проявку и сканирование. Вот недавно на Шадрина ругались, есть такие и это хорошо, в смысле хорошо не то что ругаются, хорошо что раз сами не могут ищут "дядю" который выполнит процесс как "себе родному"... но многие ведь и пересылать ленятся и сами не вникают.
Зато "цифра" чистенькая... говорят что если не "получается" то типа руки виноваты а не "замечательная камера" =) давшая тебе "разукрась сам"... а плёнка типа обязана дать так, что прям аж ух и ах? перебрав в руках прошки кенона с ельками в диапозоне от и до, пошупав никон, поснимав на цифрозадники, перешёл полностью на гибридку, пока е100ж в морозилке лет на 5ть, там будет видно, но цифрозадник, под ху6, "валяется" =) и ведь не потому что у меня "руки" не на том уровне растут, вроде друзья и коллеги без лукавства хвалили, ну "не то кино" =) я наверное переел цифрятины, в отличие от nebrit.

=) снимите "как положено" узкий слайд, отсканьте на хорошем сканере, дайте кому то обработать... там снимите цифрой и дайте обработать тому же челевеку. Потом спросите - что было легче обрабатывать и где результат лучше, по его мнению как шопера.
6х6 кадр примерно 80мп, а что цифрозадники 80мп уже так подешевели?

Цитата:

от:carik
фотограф имеет ещё и кучу шоперов =)
оптику 645 хасселя кто то хвалит??? =) скучнее в жизни ничего не видел!!!
В Вашем зрение никто не сомневается... вероятнее всего усталость глаз, от мягкой оптической картинки, а тут "бах" контурная резкость "затмила" всё и вся, "чётко и всё тут"... Если вопрос стоит в площади "технично", смысла обсуждать дальше нет. Тут надо сделать выбор для себя, технично или красиво. Можно и технично и красиво =) гибридка... снимаем на плёнку, доводим до "технично" печатаем на любом материале и любым методом.
про седьмой пункт так вообще вариантов много, и все они связаны между собой =) снять на цифру и переложить на плёнку с дальнейшим фу можно так же как и плёнку перевести в цифру и отпечатать на фу. С новыми технологиями сегодня можно делать многое.

Подробнее

Позволю себе вмешаться. Возьмем ныне здравствующих, практикующих и родных. Мохорев, Колосов, Сараханов. Ни один из них не использует ту оптику и те системы, что здесь(на форуме) являются наиболее "красивыми". И рабочий процесс ни одного из них не совпадает с тем, о чем здесь рассуждается )))). Одному скандальную обнаженку надоть для красоты, второму собственноручно сделанный моноклик, третьему постановку почти театральную. Понимаете ? У Вас великолепные сканы семейной съемки, Вы очень скурпулезно относитесь к семейному фотоархиву. Это просто вызывает уважение, такое терпение. На самом деле это главнейшее дело для фотографии, я думаю. О нем просто обычно пренебрежительно говорят, не художество ведь. Но уж коли заговорли о размерах приборов и художествах, то как только Вас переместить в студию и сказать, что вот, дескать надо поработать... В общем, мне кажется, что как минимум Вы попробуете взять свой цифрозадник, ка максимум очень быстро попросите инструмент постабильнее, дающий сырье быстро в любых условиях. Ну и освоение Фш пойдет семимильными шагами. Впрочем у Вас с ним и так все достаточно хорошо в плане цветокорра... Но я к тому, что превалировать будет не кошерность фотоаппарата и тем паче носителя, а идея и умение ее стабильно реализовывать.