Какая ФФ лучше - д750, д810 или кэнон?

Цитата:

от:Sergei-62r
Примерно так это выглядит в реале

Байер vs трёхматричник.
Особое внимание на то, что баейр не просто размыл контуры, но и превратил монохромные детали в серобуромалиновую кашу...

Подробнее

ИМХО - такой резульат токо от анти-алиясного фильта на баере. Но его можно и не ставить/удалить.

Цитата:

от:Roman L.
Глянул примеры, любопытно. Я тут давеча о двух вещах размышлял, в продолжении темы детализации. Какова практическая роль всей этой супер резкости и возможно ли добиться ее на мелких отпечатках. Т.е. человек допустим отдает оригиналы заказчику, либо печатает большим форматом. Снимал к примеру в церкви, детские спектакли, корпоративы - весь материал идет на местные сайты организаций, а это вэб 800 на 600... Каталоги магазинов и того меньше, с ними правда практически не сталкивался. Вот и подумалось, об избыточности техники. Посмотрел новостную ленту, снимки двух местных профи, экзифы даже не потерты, третьи марки, эль оптика, а почтовая открытка то ли микровская то ли дюймовочная :D Другое дело когда для себя печатаешь А4, или смотришь на большом мониторе, но вот чтоб увидел фото в вэб размере, и взяв лупу мог разглядеть каждое лицо на общем снимке, или какие то детали, пока такое недостижимо.

Подробнее

Глянул примеры, любопытно. Я тут давеча о двух вещах размышлял, в продолжении темы детализации. Какова практическая роль всей этой супер резкости и возможно ли добиться ее на мелких отпечатках. Т.е. человек допустим отдает оригиналы заказчику, либо печатает большим форматом. Снимал к примеру в церкви, детские спектакли, корпоративы - весь материал идет на местные сайты организаций, а это вэб 800 на 600... Каталоги магазинов и того меньше, с ними правда практически не сталкивался. Вот и подумалось, об избыточности техники. Посмотрел новостную ленту, снимки двух местных профи, экзифы даже не потерты, третьи марки, эль оптика, а почтовая открытка то ли микровская то ли дюймовочная :D Другое дело когда для себя печатаешь А4, или смотришь на большом мониторе, но вот чтоб увидел фото в вэб размере, и взяв лупу мог разглядеть каждое лицо на общем снимке, или какие то детали, пока такое недостижимо.


на 9х12см отпечатке в те времена (1980-е) - хватало и Смены-8М (на дешевой пленке - чб - Свема и Тасма, цветная Орво-ГДР и что-то типа Цо-32Д 32 ед советская). Там качество отпечатка больше зависело от фотоувеличителя - у соседей был дешевый совок за 18 руб (4 кило Докторской колбасы), у меня Krokus с 2-мя объективами (22кило Докторской колбасы) за 100руб, но не тот Krokus что топовый(он стоил 450р - 3 мес зарплаты).

А сейчас - для сравнения - всё в 1 день, на 1-м сюжете - ФФ Смена с 200ед с дешевой пленкой (а такая в СССР обычным людям токо и была доступна), Мыльнице Кэнон А510 с 2мп, и ЦЗ (кроп) Кэнон 400D 10мп + фикс 50 1.8 II + кит 18-55 IS II.
- каждый может распечатать, и сравнить. 8)

https://fotki.yandex.ru/users/philipjsc/album/562255/


я это к тому - "что вот раньше выбивали искру для костра, затем ездили на лошадях (и всех всё устраивало), а затем на ВАЗ-2101, а счас на мерсах (но не устраивает).

Цитата:

от:Порядочная Сволочь
Согласен!
Получается в реальности - борьба кроп vs ФФ.

"Так что пейзажи Вам предстоит снимать на f/8. Что даст примерно ту же ГРИП, как f/5,6 на кропе."
- при этом придется увеличить ИСО с 100 до 200 (но при этом и шумы вырастут почти до кропа), т.к. на на f/5.6 - выдержка в солнечную погоду без смаза на 85мм экв на кропе 1/400-1/500. Но если камера тяжелая то и не придется исо повышать, но выдержка всеравно увеличится в 2 раза, и иногда это и плохо - например съемка при ветре или если на пейзаже кто в движении.

Подробнее

На ИСО 200 вырастут шумы до кропа? На кропе никаких шумов на ИСО 200 я не вижу. Плюс - а зачем И СО 200, когда для пейзажей есть штатив. При сильном ветре я пейзажи не снимаю.

Цитата:

от:Порядочная Сволочь
То, что универсал плохо, это ясно. Не иметь средств на пяток камер под разные задачи тоже плохо, но что поделаешь. На ФР 400 я не снимаю, спорт тоже. Вы говорите, что с 15 мп на кропе уже проблемы, а я только 24 мп кропом и снимала. Вот тут и вопрос - чем ФФ с 36 мп страшнее кропа с 24 мп?

ценой объективов и выбором объективов.
И я не на знаю родные для системы (кэнон) объективы что выдают на 24 матрице (кроп) хотя бы 20мп по всему кадру) на ФФ есть и на 22мп, но цена... Я даже на 16мп 1 DS Mark II (16мп ФФ) не нашел.

И на Никон вроде только всего 1-2 есть.

Подробнее

Вот именно. На кроп с 24 мп найти объективы сложнее, чем на ФФ с 36. И ничего, у кого сегодня в кропе меньше 24 мп? Однако все упорно твердят, что с кропом все намного проще.

А как Вы, собственно, искали эти объективы? По графикам? Я по ним 18-140 купила, дескать, новый и разрешает многипиксельные матрицы. Так вот резкость и детализацию увидела только приобретя старенький 17-55. И о чем это говорит?

[quote


я это к тому - "что вот раньше выбивали искру для костра, затем ездили на лошадях (и всех всё устраивало), а затем на ВАЗ-2101, а счас на мерсах (но не устраивает).[/quote]

Раньше не было альтернативы. Краткая суть моей темы: камер сотни под разные задачи, а выбрать нужно одну сразу под все.

Цитата:

от:Целеустремленная
Вот именно. На кроп с 24 мп найти объективы сложнее, чем на ФФ с 36. И ничего, у кого сегодня в кропе меньше 24 мп? Однако все упорно твердят, что с кропом все намного проще.

А как Вы, собственно, искали эти объективы? По графикам? Я по ним 18-140 купила, дескать, новый и разрешает многипиксельные матрицы. Так вот резкость и детализацию увидела только приобретя старенький 17-55. И о чем это говорит?

Подробнее

Более-менее честные графики я находил на lenstip.com По крайней мере, они неплохо коррелировали с результатами моих собственных тестов. Если кто-то нарисовал график, в котором 18-140 разрешает 24 МП - ну, цена этому источнику сразу понятна. Топовые двух-трехкратные зумы и фиксы, да, могут справиться. Две сигмы, 18-35 и 50-100, точно справятся. Насчет родного 17-55 - не уверен. Края скорее всего помылит малость. Ну а про 18-140 и говорить нечего.

Интересно, где Вы видили графики, что 18-140 разрешает 24 мпх...согласно dxomark он разрешает 9 мпх, кстати 17-55 по тем графикам ему всухую проигрывает....
а по теме: Вы хотите достаточно дорогую камеру, но у Вас не хватает денег на хороший объектив....ИМХО подход не верный....нужно сначал прикупить ВСЕ необходимые КАЧЕСТВЕННЫЕ ~ = ДОРОГИЕ объективы, а это пару зумов, несколько фиксов, а потом подбирать к ним тушку!!!! кстати за это время тренеруйтесь обрабатывать фото, это дает + 100 к качеству итоговой картинке..

Цитата:

от: karamarmul

нужно сначал прикупить ВСЕ необходимые КАЧЕСТВЕННЫЕ ~ = ДОРОГИЕ объективы, а это пару зумов, несколько фиксов, а потом подбирать к ним тушку!!!!

Вот давайте и определимся, а какие зумы являются качественными на Ваш взгляд?

и Вы правильно сказали: задач много - камера одна!, но Вы не учли, что объективов должно быть много, под каждую задачу....
Лично мне надо: один - архитектура, интерьеры; пейзаж; макро; спорт (доча танцами занимается), теле, ну и тревел зум - итого 6 шт минимум....пока я их не собиру для себя я не виже менять свой кроп D5200 ...

Цитата:

от: karamarmul
Интересно, где Вы видили графики, что 18-140 разрешает 24 мпх...согласно dxomark он разрешает 9 мпх, кстати 17-55 по тем графикам ему всухую проигрывает....

Вот именно. А на практике фото с 17-55 В РАЗЫ ЛУЧШЕ.

Цитата:

от: Nicholaes
Насчет родного 17-55 - не уверен. Края скорее всего помылит малость. Ну а про 18-140 и говорить нечего.

Да, края у него не ахти, но на то он и репортажник. Кстати, когда зажимаю до 11, края становятся при этом значительно лучше, а центр страдает минимально, разницу под лупой искать нужно.

Цитата:

от: karamarmul
и Вы правильно сказали: задач много - камера одна!, но Вы не учли, что объективов должно быть много, под каждую задачу....

Да, правильно. Так какие же зумы на Ваш взгляд лучшие?

Цитата:

от:karamarmul
и Вы правильно сказали: задач много - камера одна!, но Вы не учли, что объективов должно быть много, под каждую задачу....
Лично мне надо: один - архитектура, интерьеры; пейзаж; макро; спорт (доча танцами занимается), теле, ну и тревел зум - итого 6 шт минимум....пока я их не собиру для себя я не виже менять свой кроп D5200 ...

Подробнее

Заодно расскажите, какие у Вас есть объективы, которые разрешают Ваши 24 мп на кропе.

Вам, не знаю....я ФФ оптику особо не изучал..
мне надо tokina 11-16, sigma 50-150, tamron 90, 150-600, может samyang 14...

а мне и не надо их разрешать...я делаю ресайз до 3860 по длинной....

Цитата:

от: karamarmul
а мне и не надо их разрешать...я делаю ресайз до 3860 по длинной....

А зачем Вы тогда кроп с 24 мп покупали? Неувязочка. Мне советуете объективы подороже, а сами поступили с точностью до наоборот - имеете камеру, которую не разрешает ни один Ваш объектив.

что было по деньгам, то и купил....
опять же, мегапихсели, это явно не первое на что надо смотреть...уже говорилось выше...есть еще автофокус, рабочие iso, ДД - что ИМХО, важне..

Цитата:

от: Целеустремленная
А зачем Вы тогда кроп с 24 мп покупали? Неувязочка. Мне советуете объективы подороже, а сами поступили с точностью до наоборот - имеете камеру, которую не разрешает ни один Ваш объектив.

У меня нет стремления к абсолюту как у Вас, судя по 9 стр

Цитата:

от: karamarmul
что было по деньгам, то и купил....
опять же, мегапихсели, это явно не первое на что надо смотреть...уже говорилось выше...есть еще автофокус, рабочие iso, ДД - что ИМХО, важне..

О, дали попятную? Это ж Ваш совет был. А тему, судя по всему, Вы впринципе не читали, иначе у нас бы не вышел такой диалог.

И не надо про деньги. Есть достаточно более дешевых камер с меньшим количеством мп, но нет - Вы выбрали 24. О каких советах после этого может идти речь?

Цитата:

от: Целеустремленная
Вот именно. А на практике фото с 17-55 В РАЗЫ ЛУЧШЕ.

Никто из этих гавриков не измеряет честное разрешение объектива, на оптической скамье. Измеряют с камерой. И получают разрешение меньшее, чем дает худший элемент системы объектив-матрица. 17-55 появился давно; его могли измерять еще на D300s. Отсюда и такие низкие "попугаи".