Какая ФФ лучше - д750, д810 или кэнон?

Цитата:

от: Целеустремленная
А может, просто поясните?

ИСО 500 для уверености, что не смаз от длинной выдержки. Я ж говорю - пробовала на всех ИСО и всех выдержках, одинаково.

Снимали на f/4. Пик резкости по центру где-то между 4 и 5,6. Джинсы ближе к центру, чем лицо - поэтому резче. Фокусное около 30 мм - тоже самое резкое из всех.

Цитата:

от: Nicholaes
ИСО200 - раз. Сцена в светах, шумодавом не отшлифованная - два. И промах, похоже, таки тоже есть небольшой.

ИСО 200 с данном случае не при чем. Шумодав у меня всегда отключен. Вот на 800 - тоже все хорошо.


https://fotki.yandex.ru/next/users/meinebilder11/album/533994/view/1862162

P.S.

А где Вы там промах нашли?

Цитата:

от: Nicholaes
Снимали на f/4. Пик резкости по центру где-то между 4 и 5,6. Джинсы ближе к центру, чем лицо - поэтому резче. Фокусное около 30 мм - тоже самое резкое из всех.

Так фокус-то на лице был.

Цитата:

от:Целеустремленная
ИСО 200 с данном случае не при чем. Шумодав у меня всегда отключен. Вот на 800 - тоже все хорошо.


https://fotki.yandex.ru/next/users/meinebilder11/album/533994/view/1862162

P.S.

А где Вы там промах нашли?

Подробнее

На такой сцене, равномерно освещенной, и на 1600 будет неплохо. Но в реальности, когда приходится экспонировать так, чтобы нигде в пересвет не вылететь, лицо может оказаться недоэкспонированным. И тут уже шумы лезут на любом исо, и даже 400 уже может заметно проиграть базовому.

Про промах сказать трудно. Кажется, дальний конец шарфа правой фигурки чуть резче, чем лица. Но это может быть и из-за света.

Цитата:

от:Целеустремленная
ИСО 200 с данном случае не при чем. Шумодав у меня всегда отключен. Вот на 800 - тоже все хорошо.


https://fotki.yandex.ru/next/users/meinebilder11/album/533994/view/1862162

P.S.

А где Вы там промах нашли?

Подробнее

шумы давятся при обработке в редакторе, там же и "морковку" с лиц убирают....

Цитата:

от: Целеустремленная
Так фокус-то на лице был.

Да. Только лицо оказалось в краю кадра, а там разрешение оптики ниже. В общем, внимательно на лензтиповские графики смотрите, там ответы все есть. Даром что они на Д200 это стекло тестили - характер-то самого стекла от этого не изменится; изменятся только "попугаи".

Вот еще пример. ИСО 160 (можно было, конечно, 100, не переключила вовремя, но в плане резкости и детализации 100 и 160 так глобально не отличаются). Солнечный день - все условия для хорошего снимка (в плане резкости).

https://fotki.yandex.ru/next/users/meinebilder11/album/533994/view/1873894

Цитата:

от:Целеустремленная
Вот еще пример. ИСО 160 (можно было, конечно, 100, не переключила вовремя, но в плане резкости и детализации 100 и 160 так глобально не отличаются). Солнечный день - все условия для хорошего снимка (в плане резкости).

https://fotki.yandex.ru/next/users/meinebilder11/album/533994/view/1873894

Подробнее

Ну да, тут в чистом виде софт оптики на длинном конце. Без примеси шумодава, как на первом. Внимательно на лензтиповский график смотрите. Прикрылись бы до 4 - получили бы вожделенную звенящую резкость. А может и 3,5 хватило бы.

Цитата:

от:Nicholaes
Ну да, тут в чистом виде софт оптики на длинном конце. Без примеси шумодава, как на первом. Внимательно на лензтиповский график смотрите. Прикрылись бы до 4 - получили бы вожделенную звенящую резкость. А может и 3,5 хватило бы.

Подробнее

Вот сейчас ради интереса поищу фото на 4.

Цитата:

от:Nicholaes
Ну да, тут в чистом виде софт оптики на длинном конце. Без примеси шумодава, как на первом. Внимательно на лензтиповский график смотрите. Прикрылись бы до 4 - получили бы вожделенную звенящую резкость. А может и 3,5 хватило бы.

Подробнее

Так вопрос все тот же - а почему нет этого софта на объектах? При съемке архитектуры и т.п.? На приведенных новогодних фотографиях? Там тоже 2,8 и длинный конец.

а у Вас, случайно, rawка с девушкой не сохранилась покрутить? если можно?

Цитата:

от: Целеустремленная
Так вопрос все тот же - а почему нет этого софта на объектах? При съемке архитектуры и т.п.? На приведенных новогодних фотографиях? Там тоже 2,8 и длинный конец.

Потому что архитектуру Вы вряд ли снимаете на 2,8. И на 55 - вряд ли. А такие фигурки новогодние в принципе малоинформативны для оценки детализации. Это как если я решу показать, что и мыльница - фотоаппарат, то снимать ею я буду примерно вот такие же сценки или какое-то околомакро.

Цитата:

от:Nicholaes
Потому что архитектуру Вы вряд ли снимаете на 2,8. И на 55 - вряд ли. А такие фигурки новогодние в принципе малоинформативны для оценки детализации. Это как если я решу показать, что и мыльница - фотоаппарат, то снимать ею я буду примерно вот такие же сценки или какое-то околомакро.

Подробнее

Т.е. вывод- не тянет объектив?

вы можете меня тряпками закидать, НО он тянет свои 8 мпх...

Цитата:

от: karamarmul
а у Вас, случайно, rawка с девушкой не сохранилась покрутить? если можно?

Есть, ловите.


https://yadi.sk/i/4fNB8tok3SU4Np

Но резкость и детализацию тут уже не исправишь, накрученная резкость и звенящая от объектива - это две разные истории.

Цитата:

от: Целеустремленная
Т.е. вывод- не тянет объектив?

Тянет. Но не на всех сочетаниях ФР и диафрагмы. Где-то этот софт даже хорош. Вот на девушке, к примеру - Вы же не хотите снимать портрет девушки в стиле "мечта дерматолога"? Просто надо знать свойства своей техники и умело применять их. Был бы вместо девушки небритый мачо - нужно было бы 4, а то и 5,6. И пофигу на "художественное размытие".

Вот пример работы одного древнего объектива - я хотел снять "под монокль", когда вроде и резкости нет, а мелкие детали есть. Поэтому из всей своей стеклотары выбрал именно этот объектив.



Объектив позволил решить поставленную задачу? Значит, это хороший объектив. Кстати, прикрыл бы я его до 4, все было бы резко и скучно.

Цитата:

от:Nicholaes
Тянет. Но не на всех сочетаниях ФР и диафрагмы. Где-то этот софт даже хорош. Вот на девушке, к примеру - Вы же не хотите снимать портрет девушки в стиле "мечта дерматолога"? Просто надо знать свойства своей техники и умело применять их. Был бы вместо девушки небритый мачо - нужно было бы 4, а то и 5,6. И пофигу на "художественное размытие".

Подробнее

Нет, конкретно здесь ничего хорошего я в софте не вижу. Это обыкновенное мыло, как ни крути.

спасибо...вечером покручу...если что интересного получится, с Вашего позволения, выложу...

Цитата:

от: karamarmul
спасибо...вечером покручу...если что интересного получится, с Вашего позволения, выложу...

Крутите, на здоровье, я ничего не крутила, это совсем свежие фото, еще не успела обработать. Как по мне, то и обрабатывать там нечего, потому как ни одно из них невозможно будет увеличить или скадрировать. Для людей мне нужна другая оптика. Это был для меня тест на пригодность моего объектива для таких сюжетов и он его, увы, не прошел. Пока снимала архитектуру - пейзажи, все было норм, а к людям хоть не подходи.

Цитата:

от:Nicholaes
Тянет. Но не на всех сочетаниях ФР и диафрагмы. Где-то этот софт даже хорош. Вот на девушке, к примеру - Вы же не хотите снимать портрет девушки в стиле "мечта дерматолога"? Просто надо знать свойства своей техники и умело применять их. Был бы вместо девушки небритый мачо - нужно было бы 4, а то и 5,6. И пофигу на "художественное размытие".

Вот пример работы одного древнего объектива - я хотел снять "под монокль", когда вроде и резкости нет, а мелкие детали есть. Поэтому из всей своей стеклотары выбрал именно этот объектив.



Объектив позволил решить поставленную задачу? Значит, это хороший объектив. Кстати, прикрыл бы я его до 4, все было бы резко и скучно.

Подробнее

Ну да, все зависит от задач. Представьте себе, я отдаю такое фото (как с девушкой) клиентам на свадьбе. То-то они обрадуются.