[quote:635fef1f4a="Y_not"]Юрий - я не знаю, умею ли я понимать фотографию. Однако, живу с надеждой, что могу научиться.
Поймите, это совершенно неважно, "почему невеста в чёрных колготках ездит на мотоцикле". Перед вами не рассказ (вы ищете именно некое подобие "литературного смысла"). Перед Вами - фотографическое изображение. Так и попробуйте оценить его с точки зрения выразительных средств именно фотографии![/quote:635fef1f4a]
Я Вас отлично понимаю. Однако я никак не могу (и не очень хочу пока) вырваться за рамки категорий "нравится-не нравится". Более того, я стал замечать, что таким образом воспитываю свой вкус, сравнивая своё восприятие картины, фильма и фотографии с отзывами уважаемых людей. В каждой работе есть смысл, язык символов. И я хотел открыть для себя его, задав вопрос ЮГ. На эту тему уже была обширная, я бы сказал, концептуальная дискуссия тут месяца 2 назад. Тема от McD.
Замечу также, что техническая оценка фотографии (да и любого другого произведения) зависит от качества оценщика. И яркий тому пример - скандал с Г.К. Каспаровым в Линаресе.
Как смотреть фотографии? (2) - Реплика адрессованная YG
Всего 137 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re: Юра (Юра.) - не единственный.
[quote:f74f30e413="Dmitriy M. Reznitskiy"]Мне бы тоже, помимо технической стороны композиции (линейная перспектива, уравновешенность, и т.д. и т.п.) хотелось бы узнать - а что собственно сфотографиовано, что за сюжет? В чём сюжет? Вот собственно в чём вопрос[/quote:f74f30e413]
Я тоже не понял все это.
Но вот что думается (и не только по поводу этой фотографии):
ответы может дать только автор, но нужны ли эти ответы?
Я, будучи настоящим дилетантом (о чем и не стесняюсь говорить), ценю субъективизм, [i:f74f30e413]домысливание[/i:f74f30e413] (и в фотографии, и в изобразительном искусстве, в литературе, драматургии...).
Мне фотография понравилась? Да! Я понял ее? Нет!
Но я ее домыслил. И мне интересно, [b:f74f30e413]что[/b:f74f30e413] домыслили другие люди.
В этом аспекте я воспринимаю эту фотографию как ОТЛИЧНУЮ.
Прошу прощения за дилетантское косноязычие (... в калашный ряд... и все такое... ;) )
Я тоже не понял все это.
Но вот что думается (и не только по поводу этой фотографии):
ответы может дать только автор, но нужны ли эти ответы?
Я, будучи настоящим дилетантом (о чем и не стесняюсь говорить), ценю субъективизм, [i:f74f30e413]домысливание[/i:f74f30e413] (и в фотографии, и в изобразительном искусстве, в литературе, драматургии...).
Мне фотография понравилась? Да! Я понял ее? Нет!
Но я ее домыслил. И мне интересно, [b:f74f30e413]что[/b:f74f30e413] домыслили другие люди.
В этом аспекте я воспринимаю эту фотографию как ОТЛИЧНУЮ.
Прошу прощения за дилетантское косноязычие (... в калашный ряд... и все такое... ;) )
От Юры к Юрам
[quote:13829afdb8="Dmitriy M. Reznitskiy"]Мне бы тоже, помимо технической стороны композиции (линейная перспектива, уравновешенность, и т.д. и т.п.) хотелось бы узнать - а что собственно сфотографиовано, что за сюжет? В чём сюжет? Вот собственно в чём вопрос[/quote:13829afdb8]
__________
Сюжет можно выдумать любой, - это зрительское творчество (типа "булочки дома кончились, шнурки не поглажены, а свадьба на носу" :) ).
"Смысл" фотографии не в "повествовтельном сюжете", - а в том, чтобы разбить обыденное представление о вещах, заставить вещи "повернуться другой стороной".
__________
Сюжет можно выдумать любой, - это зрительское творчество (типа "булочки дома кончились, шнурки не поглажены, а свадьба на носу" :) ).
"Смысл" фотографии не в "повествовтельном сюжете", - а в том, чтобы разбить обыденное представление о вещах, заставить вещи "повернуться другой стороной".
Я не чувствую, что фотография мне понравилась. Вот в чём дело! И именно поэтому хотелось об этом поговорить. Чем она отличается от других, там выставленных?
PS. Наверное, зря я завязал этот разговор.
PS. Наверное, зря я завязал этот разговор.
Да, Юрий Вячеславович, так как насчёт коммента? Можно или нельзя?
[quote:32a0598ecc="Юра."]Однако я никак не могу (и не очень хочу пока) вырваться за рамки категорий "нравится-не нравится". [/quote:32a0598ecc]
Да мы с Вами кое в чем похожи! ;) Конечно, нужно определить свое отношение к рассматриваемой фотографии. Но после этого некоторые советуют сделать следующий шаг, и сформулировать (мысленно или вслух - но для себя) что именно и почему нравится/не нравиться. Это придаст процессу большую осмысленность, и быстрее обогатит Вас опытом. И самое главное - рано или поздно это начнет сказываться на Ваших фотографиях!
Да мы с Вами кое в чем похожи! ;) Конечно, нужно определить свое отношение к рассматриваемой фотографии. Но после этого некоторые советуют сделать следующий шаг, и сформулировать (мысленно или вслух - но для себя) что именно и почему нравится/не нравиться. Это придаст процессу большую осмысленность, и быстрее обогатит Вас опытом. И самое главное - рано или поздно это начнет сказываться на Ваших фотографиях!
[quote:c3c8995683="Юра."]Я не чувствую, что фотография мне понравилась. Вот в чём дело! И именно поэтому хотелось об этом поговорить. Чем она отличается от других, там выставленных?
PS. Наверное, зря я завязал этот разговор.[/quote:c3c8995683]
________
"Там" - это на фотолайне?
Там всего много: хорошего и плохого.
Я привел пример чисто "фотогенического" изображения, которое как живопись невозможно. Мог привести сотни других примеров.
PS. Наверное, зря я завязал этот разговор.[/quote:c3c8995683]
________
"Там" - это на фотолайне?
Там всего много: хорошего и плохого.
Я привел пример чисто "фотогенического" изображения, которое как живопись невозможно. Мог привести сотни других примеров.
?
[quote:8fa0b75f94="Юра."]Да, Юрий Вячеславович, так как насчёт коммента? Можно или нельзя?[/quote:8fa0b75f94]
_________
Я вроде бы написал?
_________
Я вроде бы написал?
Я что-то не нахожу ответа. Да это уже и неважно, т.к. там - "только для членов" (как и тут, впрочем).
Перевод кусочков статьи
Не хочется (как я часто, к сожалению, делал) отвечать на конкретные выпады выше по ветке. Фотография "Конвой" напомнила мне о статье Susan Sontag "On Photography", статье, ставшей уже культовой на Западе при обсуждении места фотографии в нашей жизни. Кусочки ее перевода предлагаю уважаемым участникам. Статья написана очень трудным английским (это мне сказал даже профессионал-лингвист), так что за шероховатости извиняюсь. Написана крупными мазками, конспективно. В каком-то смысле приведенные мной ниже цитаты противопоставляют живопись и фотографию, ибо исследуют психологию воздействия фотографа на объект съемки. От себя хочу добавить что многие горячо обсуждаемые здесь вопросы уже давно рассмотрены, пропрепарированы и соотнесены с соответствующими филосовскими категориями: прекрасное и трагическое, возвышенное и низменное.... Я полагаю что очень многим участникам форума описываемые ниже психологические ньюансы фотосъемки хорошо знакомы. Ну, а если кто текстов совсем не понял - могу только отослать к первоисточнику.
___________________________________________
"... Активный участник событий не в состоянии фотографировать, фотограф не может активно влиять на происходяшие вокруг него события. Дзига Вертов в своем выдающемся фильме “Чeловек с кинокамерой” (“Man with a Movie Camera”) показывает идеального фотографа в вечном движении, который перемещается в окружающем событийном пространстве с такой ловкостью и быстротой что даже не возникает вопроса о его способности хоть как-то повлиять на происходящие вокруг него события. “Заднее окно” (“Rear Window”) Хичхока создает дополняющую картину: фотограф, которого играет James Stewart, имеет усиленное влияние на события благодаря своей фотокамере, обусловленное тем что он сломал ногу и в данный момент прикован к инвалидной коляске, что временно предотвращает его участие в активной жизни и посему увеличивая значение делаемых им снимков. Даже будучи пассивным наблюдателем в физическом смысле, его фотосъемки есть способ активного воздействия на мир. Хотя камера есть всего лишь орудие наблюдения, акт фотографирования есть нечто большее чем просто пассивное наблюдение. Как сексуальный вуайеризм, фотографирование есть способ, по крайней мере молчаливый, а часто и явной поддержки того что вот-вот должно произойти. Сделать фотографию подразумевает проявить интерес к вещам как они есть по своей сути, in the status quo, оставаясь неизменными (по крайней мере на время, необходимое чтобы сделать хороший снимок), сообразуясь с тем что в объекте съемки есть интересного, что стОит фотографировать – включая, если это представляет интерес, боль других людей или их несчастья....".
“Я всегда рассматривала фотографию как неприличное (дурное) действо – что меня в ней и привлекает“ – писала Diane Arbus, - “и когда я впервые это сделала, я почувствовала сильную извращенность”. .....
.....
"Фотокамеры старого типа были неуклюжи и более трудны к зарядке чем старинные мушкеты. Современная камера стремится быть похожей на лучевой пистолет. В рекламе читаете: “Yashica Electro-35 GT – это камера космического века, которая будет любима всей Вашей семьей. Делайте превосходные снимки днем и ночью. Машинально. Никаких неожиданностей. Только прицельтесь, наведите на фокус и нажмите на спуск. Компьютерный мозг и электронный затвор сделают все остальное.” Как и автомобиль, фотокамера продается как хищное оружие – максимально автоматизированное, всегда готовое к использованию. Потребитель настроен на легкие, невидимые технологии. Производители уверяют покупателей что сделать хороший снимок не потребует ни квалификации, ни особых знаний, пользование камерой интуитивно-очевидно, и она повинуется вашим минимальным желаниям. ... Камера-пистолет не убивает, так что зловещая метафора кажется очень грубой – как мужские фантазии о пистолете, ноже или приборе между его ног. Однако есть что-то хищное в самом процессе съемки. Сфотографировать человека – это значит совершить над ним насилие, увидеть его таким каким он сам себя никогда не увидит, узнавая о нем что-то такое чего он сам о себе не знает. Это превращает человека в объект, которым можно обладать. Так же как камера есть сублимация пистолета, так и фотографирование кого-то есть сублимированное убийство – мягкое убийство. Одно из мест где люди переходят от пуль к пленке есть сафари. Охотники используют Hasselblads вместо Winchesters, они смотрят в видоискатель компонуя снимок вместо того чтобы смотреть в оптический прицел.... "
___________________________________________
"... Активный участник событий не в состоянии фотографировать, фотограф не может активно влиять на происходяшие вокруг него события. Дзига Вертов в своем выдающемся фильме “Чeловек с кинокамерой” (“Man with a Movie Camera”) показывает идеального фотографа в вечном движении, который перемещается в окружающем событийном пространстве с такой ловкостью и быстротой что даже не возникает вопроса о его способности хоть как-то повлиять на происходящие вокруг него события. “Заднее окно” (“Rear Window”) Хичхока создает дополняющую картину: фотограф, которого играет James Stewart, имеет усиленное влияние на события благодаря своей фотокамере, обусловленное тем что он сломал ногу и в данный момент прикован к инвалидной коляске, что временно предотвращает его участие в активной жизни и посему увеличивая значение делаемых им снимков. Даже будучи пассивным наблюдателем в физическом смысле, его фотосъемки есть способ активного воздействия на мир. Хотя камера есть всего лишь орудие наблюдения, акт фотографирования есть нечто большее чем просто пассивное наблюдение. Как сексуальный вуайеризм, фотографирование есть способ, по крайней мере молчаливый, а часто и явной поддержки того что вот-вот должно произойти. Сделать фотографию подразумевает проявить интерес к вещам как они есть по своей сути, in the status quo, оставаясь неизменными (по крайней мере на время, необходимое чтобы сделать хороший снимок), сообразуясь с тем что в объекте съемки есть интересного, что стОит фотографировать – включая, если это представляет интерес, боль других людей или их несчастья....".
“Я всегда рассматривала фотографию как неприличное (дурное) действо – что меня в ней и привлекает“ – писала Diane Arbus, - “и когда я впервые это сделала, я почувствовала сильную извращенность”. .....
.....
"Фотокамеры старого типа были неуклюжи и более трудны к зарядке чем старинные мушкеты. Современная камера стремится быть похожей на лучевой пистолет. В рекламе читаете: “Yashica Electro-35 GT – это камера космического века, которая будет любима всей Вашей семьей. Делайте превосходные снимки днем и ночью. Машинально. Никаких неожиданностей. Только прицельтесь, наведите на фокус и нажмите на спуск. Компьютерный мозг и электронный затвор сделают все остальное.” Как и автомобиль, фотокамера продается как хищное оружие – максимально автоматизированное, всегда готовое к использованию. Потребитель настроен на легкие, невидимые технологии. Производители уверяют покупателей что сделать хороший снимок не потребует ни квалификации, ни особых знаний, пользование камерой интуитивно-очевидно, и она повинуется вашим минимальным желаниям. ... Камера-пистолет не убивает, так что зловещая метафора кажется очень грубой – как мужские фантазии о пистолете, ноже или приборе между его ног. Однако есть что-то хищное в самом процессе съемки. Сфотографировать человека – это значит совершить над ним насилие, увидеть его таким каким он сам себя никогда не увидит, узнавая о нем что-то такое чего он сам о себе не знает. Это превращает человека в объект, которым можно обладать. Так же как камера есть сублимация пистолета, так и фотографирование кого-то есть сублимированное убийство – мягкое убийство. Одно из мест где люди переходят от пуль к пленке есть сафари. Охотники используют Hasselblads вместо Winchesters, они смотрят в видоискатель компонуя снимок вместо того чтобы смотреть в оптический прицел.... "
Понимаю....
[quote:b1122a65b6="'AndY'"]оба указанных фильма видел. арбус не очень катит, это чисто американское явление, все они вышли из уолкера эванса.
но все равно фото с бабой, махрами и мотоциклом - туфта. и нечего о нем говорить.[/quote:b1122a65b6]
...Карфаген должен быть разрушен... :).
но все равно фото с бабой, махрами и мотоциклом - туфта. и нечего о нем говорить.[/quote:b1122a65b6]
...Карфаген должен быть разрушен... :).
[quote:2bf858d715="Anonym"][quote:2bf858d715="'AndY'"] но все равно фото с бабой, махрами и мотоциклом - туфта. и нечего о нем говорить.[/quote:2bf858d715]
Зачем же так категорично? У других может быть иная точка зрения на фото и баб.[/quote:2bf858d715]
И на мотоциклы!
Правда самодвижущуюся коляску с этого фото трудно назвать мотоциклом :)
Зачем же так категорично? У других может быть иная точка зрения на фото и баб.[/quote:2bf858d715]
И на мотоциклы!
Правда самодвижущуюся коляску с этого фото трудно назвать мотоциклом :)
Re: Перевод кусочков статьи
[quote:5938ac9211="NikolayV"]От себя хочу добавить что многие горячо обсуждаемые здесь вопросы уже давно рассмотрены, пропрепарированы и соотнесены с соответствующими филосовскими категориями...[/quote:5938ac9211]
Вы, разумеется, правы. Но это не освобождает лично меня (Вас, его, её...) от необходимости самостоятельно все обдумывать, соглашаться или отвергать... Зачем читать современных литераторов, когда Шекспир уже обо всем написал? Да и зачем фотографировать, когда, казалось бы, не осталось незатасканных сюжетов?
Мне понравилась формулировка YG :"Смысл" фотографии... в том, чтобы разбить обыденное представление о вещах, заставить вещи "повернуться другой стороной".
Однако, прежде чем "разбить обыденное" фотокамерой, хорошо бы проделать это в своих мыслях. Камера - это всего лишь продолжение руки/глаза/души.
Хм. Как-то очень уж пафосно получилось. Сорри.
И спасибо всем участникам виртуального общения за потраченное время и желание поделиться мнениями!
Пойду-ка я работать, пока не выгнали. Всем привет! :)
Вы, разумеется, правы. Но это не освобождает лично меня (Вас, его, её...) от необходимости самостоятельно все обдумывать, соглашаться или отвергать... Зачем читать современных литераторов, когда Шекспир уже обо всем написал? Да и зачем фотографировать, когда, казалось бы, не осталось незатасканных сюжетов?
Мне понравилась формулировка YG :"Смысл" фотографии... в том, чтобы разбить обыденное представление о вещах, заставить вещи "повернуться другой стороной".
Однако, прежде чем "разбить обыденное" фотокамерой, хорошо бы проделать это в своих мыслях. Камера - это всего лишь продолжение руки/глаза/души.
Хм. Как-то очень уж пафосно получилось. Сорри.
И спасибо всем участникам виртуального общения за потраченное время и желание поделиться мнениями!
Пойду-ка я работать, пока не выгнали. Всем привет! :)
Re: Перевод кусочков статьи
[quote:27d986eb65="Y_not"]Вы, разумеется, правы. Но это не освобождает лично меня (Вас, его, её...) от необходимости самостоятельно все обдумывать, соглашаться или отвергать...[/quote:27d986eb65]
Безусловно, Вы правы, все надо обдумывать самому и обсуждать. Я могу сказать, что по своей профессии я ни одной формулы на веру не принимаю, все пересчитываю - и даже гения Ландау - в книге могут быть опечатки...
Я как-то не подумал что мои личные замечания к этим переводам можно так понять. Извините, что я не очень ясно написал. Отсылку к оригиналу я приписал только потому что приведенные в статье мысли - очевидно не мои, и мне не хотелось бы их отстаивать как свои собственные - может я сформулировал бы их несколько иначе, не знаю. Однако сама статья мне показалась достаточно интересной, и мне захотелось (в меру своих скромных возможностей) поделиться ею с коллегами по фото-хобби.
Безусловно, Вы правы, все надо обдумывать самому и обсуждать. Я могу сказать, что по своей профессии я ни одной формулы на веру не принимаю, все пересчитываю - и даже гения Ландау - в книге могут быть опечатки...
Я как-то не подумал что мои личные замечания к этим переводам можно так понять. Извините, что я не очень ясно написал. Отсылку к оригиналу я приписал только потому что приведенные в статье мысли - очевидно не мои, и мне не хотелось бы их отстаивать как свои собственные - может я сформулировал бы их несколько иначе, не знаю. Однако сама статья мне показалась достаточно интересной, и мне захотелось (в меру своих скромных возможностей) поделиться ею с коллегами по фото-хобби.
Re: Перевод кусочков статьи
[quote:c51b652edf="NikolayV"]
Безусловно, Вы правы, все надо обдумывать самому и обсуждать. Я могу сказать, что по своей профессии я ни одной формулы на веру не принимаю, все пересчитываю - и даже гения Ландау - в книге могут быть опечатки...
Я как-то не подумал что мои личные замечания к этим переводам можно так понять. Извините, что я не очень ясно написал. Отсылку к оригиналу я приписал только потому что приведенные в статье мысли - очевидно не мои, и мне не хотелось бы их отстаивать как свои собственные - может я сформулировал бы их несколько иначе, не знаю. Однако сама статья мне показалась достаточно интересной, и мне захотелось (в меру своих скромных возможностей) поделиться ею с коллегами по фото-хобби.[/quote:c51b652edf]
___________
Николай, спасибо за перевод. Небольшой отрывок из книги Зонтаг "О фотографии" (1973) был дан в русском переводе в сборнике "Мир фотографии" (Планета, 1989).
Безусловно, Вы правы, все надо обдумывать самому и обсуждать. Я могу сказать, что по своей профессии я ни одной формулы на веру не принимаю, все пересчитываю - и даже гения Ландау - в книге могут быть опечатки...
Я как-то не подумал что мои личные замечания к этим переводам можно так понять. Извините, что я не очень ясно написал. Отсылку к оригиналу я приписал только потому что приведенные в статье мысли - очевидно не мои, и мне не хотелось бы их отстаивать как свои собственные - может я сформулировал бы их несколько иначе, не знаю. Однако сама статья мне показалась достаточно интересной, и мне захотелось (в меру своих скромных возможностей) поделиться ею с коллегами по фото-хобби.[/quote:c51b652edf]
___________
Николай, спасибо за перевод. Небольшой отрывок из книги Зонтаг "О фотографии" (1973) был дан в русском переводе в сборнике "Мир фотографии" (Планета, 1989).
Re: Перевод кусочков статьи
[quote:5f86b2427a="Y_not"]И спасибо всем участникам виртуального общения за потраченное время и желание поделиться мнениями!
Пойду-ка я работать, пока не выгнали. Всем привет! :)[/quote:5f86b2427a]
_____________
От меня благодарность автору ветки и всем участникам обсуждения!
Отдельное спасибо Бивису и Батхэду, никогда не пропускающим моих постингов.
Заходите ребята, приобщайтесь к прекрасному!
:) :) :)
Пойду-ка я работать, пока не выгнали. Всем привет! :)[/quote:5f86b2427a]
_____________
От меня благодарность автору ветки и всем участникам обсуждения!
Отдельное спасибо Бивису и Батхэду, никогда не пропускающим моих постингов.
Заходите ребята, приобщайтесь к прекрасному!
:) :) :)
Re: "Художественность" - свойство не только изобра
[quote:4e4ea9d00e="Minolta User (original)"][quote:4e4ea9d00e="YG"]Да, в процессе "переживания" фотографии у зрителя рождается художественный образ.
"Художественность" - свойство не только изображения, но и отклик зрителя. Есть люди вообще не восприимчивые к художественной стороне фотографии, - наверное потому, что оценивают изображенный сюжет.[/quote:4e4ea9d00e]
Были ли наскальные рисунки художественными для их современников?
Может "художественность" - это, как раз, в бОльшей мере, отклик зрителя?
...иначе почему имеется столько произведений (не только фотографий), признанных шедеврами после смерти авторов (или, вообще, много позже момента их создания)...
Произведения-то не изменились, просто изменился зритель...[/quote:4e4ea9d00e]
Рынок, и только рынок. Наследникам гораздо выгоднее продавать "шедевр", чем просто более или менее удачную картину. Работы великих мастеров - наперечет, вот и делают шедевры из откровенной мазни. А критики и всякие там фаллософы от искусства на этом кормятся, поэтому готовы найти смысл и идею в любом дерьме, типа упомянутого выше "произведения" из Tate Modern, и разъяснить это всем окружающим таким тоном, что любой несогласный будет немедленно объявлен болваном, ничего не понимающим в искусстве. Но король-то при этом остается голым!
"Художественность" - свойство не только изображения, но и отклик зрителя. Есть люди вообще не восприимчивые к художественной стороне фотографии, - наверное потому, что оценивают изображенный сюжет.[/quote:4e4ea9d00e]
Были ли наскальные рисунки художественными для их современников?
Может "художественность" - это, как раз, в бОльшей мере, отклик зрителя?
...иначе почему имеется столько произведений (не только фотографий), признанных шедеврами после смерти авторов (или, вообще, много позже момента их создания)...
Произведения-то не изменились, просто изменился зритель...[/quote:4e4ea9d00e]
Рынок, и только рынок. Наследникам гораздо выгоднее продавать "шедевр", чем просто более или менее удачную картину. Работы великих мастеров - наперечет, вот и делают шедевры из откровенной мазни. А критики и всякие там фаллософы от искусства на этом кормятся, поэтому готовы найти смысл и идею в любом дерьме, типа упомянутого выше "произведения" из Tate Modern, и разъяснить это всем окружающим таким тоном, что любой несогласный будет немедленно объявлен болваном, ничего не понимающим в искусстве. Но король-то при этом остается голым!
Что саоме интересное и смешное, мен фотография понравилась... нечто такое выхваченное из реальности :).... да и ракурс неплох :)
Re: "Художественность" - не только свойство, это -
Писарев с Белинским, говорите? Чтож, достойные критики были, и критиковали достойных авторов.
Впрочем, если уж упомянута литература из школьной программы - скажите, что там нуждается в толковании и разъяснении? Пушкин? Чехов? Достоевский? Толстого я не люблю, бо считаю графоманом, но и он тоже в толкованиях не нуждается! Итд итп.
А что касается "разговоров умных людей" - то умными мысли делает не обилие "умных" слов, а отношение сигнал/шум, которое в большинстве современных искусствоведческих работ стремится к величине бесконечно малой. Впрочем, я не боюсь прослыть "малчиком" или дураком, и поэтому опять заявляю - король голый!!!
------------------------------------------
Следующий раз все сообщение удалю.
Впрочем, если уж упомянута литература из школьной программы - скажите, что там нуждается в толковании и разъяснении? Пушкин? Чехов? Достоевский? Толстого я не люблю, бо считаю графоманом, но и он тоже в толкованиях не нуждается! Итд итп.
А что касается "разговоров умных людей" - то умными мысли делает не обилие "умных" слов, а отношение сигнал/шум, которое в большинстве современных искусствоведческих работ стремится к величине бесконечно малой. Впрочем, я не боюсь прослыть "малчиком" или дураком, и поэтому опять заявляю - король голый!!!
------------------------------------------
Следующий раз все сообщение удалю.
Чувствую пора закрывать тему :(.
