Как смотреть фотографии? (2) - Реплика адрессованная YG

[quote:0e42c104a1="Y_not"]
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но мне кажется я уловил разницу в наших подходах:
я пытаюсь (где надо и где не надо ;) ) проводить параллели, и ищу то, что роднит/сближает разные виды изобразительного искусства. Возмьмите скульптуру! И здесь не обойтись без принципов композиции! Но... как перенести скульптуру на картиную плоскость? Не потеряет ли она в выразительности («Граждане Кале» маслом? «Весна священная» акварелью? А в каких ракурсах?)? А ведь есть еще кино... Не всякое, конечно, а такие фильмы, как "Ностальгия" Тарковского, или что-то более современное - "Амели"...

Вы, мне показалось, может быть, предпочитаете бОльшее внимание уделять различиям, специфическим особенностям, уникальности того или иного вида искусства.

По-моему, оба подхода имеют право на мирное сосуществование :) .

В любом случае, я не утверждаю, что композиция - единственное, что определяет удачность/успех/красоту фотографии. Вот это действительно было бы чересчур!

Нет, для меня композиция - только один из инструментов анализа. Причем, это инструмент, владение которым можно оттачивать.[/quote:0e42c104a1]

________

Искать общее для искусств мне тоже интересно.
Я, например, уверен, что метод фотографии ближе к поэзии, чем к живописи.
А пример с живописью и фотографией - это камень о который разбиваются обыденные эстетические теории фотографии.

Вы правы в том, что "композиция - инструмент АНАЛИЗА поизведения". Правильное уточнение. Зритель должен "читать" композицию, это входит в программу восприятия.
:)

YG
Тут на мой взгляд ценость этих фотографий в смысле, а не в красоте. Для жителя планеты земля при просмотре на первый план выйдет смысл, но если предположить зрителя не от мира сего, то это будет просто картинка. Как пример картины Айвазовского, тут и красота, и невольно возникают чуства, и нет стремления искать смысл. ИМХО.

[quote:94aaf15062="YG"]
Искать общее для искусств мне тоже интересно.
Я, например, уверен, что метод фотографии ближе к поэзии, чем к живописи.
[/quote:94aaf15062]

Точно !!
Например у Блока -
Ночь, улица, фонарь, аптека,
Бессмысленный и тусклый свет.
Живи еще хоть четверть века -
Всё будет так. Исхода нет.
Умрешь - начнешь опять сначала
И повторится всё, как встарь:
Ночь, ледяная рябь канала,
Аптека, улица, фонарь.

По-моему, это очень хорошо должно "перекладываться" на фотографию. Эх, жаль в моем городе каналов нет... ;)

[quote:0c42bfe7cf="Y_not"][quote:0c42bfe7cf="YG"]
Искать общее для искусств мне тоже интересно.
Я, например, уверен, что метод фотографии ближе к поэзии, чем к живописи.
[/quote:0c42bfe7cf]

Точно !!
Например у Блока -
Ночь, улица, фонарь, аптека,
Бессмысленный и тусклый свет.
Живи еще хоть четверть века -
Всё будет так. Исхода нет.
Умрешь - начнешь опять сначала
И повторится всё, как встарь:
Ночь, ледяная рябь канала,
Аптека, улица, фонарь.

[/quote:0c42bfe7cf]

____

Безусловно, "фотографическое" стихотворение. Просится на пленку :)

Согласен с тем, что фотография хорошая. Шедевр или шедевр - не знаю, но такие фото запоминаются надолго. Оттого, что любой в это время в этом месте, быть может, снял бы также ценность фотографии не уменьшается.

[quote:bdb5b5e495="Dmitriy M. Reznitskiy"]
Да, а люди на этой фотке - эдакие старички-добрячки с дюжиной внуков, добрые, ласковые, отзывчивые, да? Посмотрите пару раз что-нибудь a-la "дорожный патруль" (или как там называется передача), как из-за 300р на "лохотроне" разводят пенсионеров и представьте своего престарелого родственника, к примеру.

Мой мнение - обычная репортёрское фото, с очень хорошо пойманным сюжетом.[/quote:bdb5b5e495]
В данном случае фотографу удалось передать как раз взгляд "с той стороны". Что касается личных качеств изображенных людей то ни Вы ни я о них ничего не знаем. В советском обществе за решеткой сидели не только преступники, кстати, то же самое происходит и сейчас. Оболванивание публики средствами массовой информации действительно велико. Ни один журнал сейчас в России не опубликует фотографии российских мародеров в ЧР будь они хоть четырежды выразительными, а мои друзья были ограблены именно там.
Вопрос не в этом. Важно какие чувства у зрителя вызывает фотография. Эти чувства в случае удачи фотографа перерастают рамки конкретного сюжета, позволяют делать обобщения, сама фотография утрачивает связь с конкретикой происходящего становится "над временем".

[quote:0d072d677a="foxtrot"]
В данном случае фотографу удалось передать как раз взгляд "с той стороны". .. Важно какие чувства у зрителя вызывает фотография. Эти чувства в случае удачи фотографа перерастают рамки конкретного сюжета, позволяют делать обобщения, сама фотография утрачивает связь с конкретикой происходящего становится "над временем".[/quote:0d072d677a]

____

Да, в процессе "переживания" фотографии у зрителя рождается художественный образ.
"Художественность" - свойство не только изображения, но и отклик зрителя. Есть люди вообще не восприимчивые к художественной стороне фотографии, - наверное потому, что оценивают изображенный сюжет.

а также о тех, которые не приводились...


Дискуссии наши носят характер неизбежно сумбурный, потому, что жанров/видов (как угодно) в фотографии – море разливанное. Как их грамотно классифицировать, не очень себе представляю (но думаю, что нет одного, единственно правильного способа), так что приходиться валить все в кучу:
- Фотографии для личного употребления/семейного альбома/на память...
- Документальная фотография/репортаж/жанр,
- Рекламная фотография,
- Fashion,
- Glamour,
- Фотография дикой природы, пейзаж, городской пейзаж
- Макро,
- Художественаая портретная фотография
- Поэтическая/импрессионистическая/художественная фотография «вообще» ;) .

И что же, разве фотографы работающие в рекламе, и те которые снимают злободневные репортажи (для примера) будут оперировать одними и теми же понятиями/категориями? Одной и той же мерой оценивать шедевры и неудачи?

[quote:1d12d2dd5f="foxtrot"][quote:1d12d2dd5f="Dmitriy M. Reznitskiy"]
Да, а люди на этой фотке - эдакие старички-добрячки с дюжиной внуков, добрые, ласковые, отзывчивые, да? Посмотрите пару раз что-нибудь a-la "дорожный патруль" (или как там называется передача), как из-за 300р на "лохотроне" разводят пенсионеров и представьте своего престарелого родственника, к примеру.

Моё мнение - обычная репортёрское фото, с очень хорошо пойманным сюжетом.[/quote:1d12d2dd5f]
В данном случае фотографу удалось передать как раз взгляд "с той стороны". [/quote:1d12d2dd5f]
Какой стороны? Воров, убийц, насильников?
[quote:1d12d2dd5f="foxtrot"]
Что касается личных качеств изображенных людей то ни Вы ни я о них ничего не знаем.
[/quote:1d12d2dd5f]
Согласен. Ни я, ни Вы.
[quote:1d12d2dd5f="foxtrot"]
Оболванивание публики средствами массовой информации действительно велико. Ни один журнал сейчас в России не опубликует фотографии российских мародеров в ЧР будь они хоть четырежды выразительными, а мои друзья были ограблены именно там.
[/quote:1d12d2dd5f]
Никто не заставляет пользоваться российскими СМИ.

[quote:1d12d2dd5f="foxtrot"]Важно какие чувства у зрителя вызывает фотография[/quote:1d12d2dd5f]
Ну, вот мы и спорим, у кого какие...

[quote:0c5235fce9="YG"][Вот, сегодня смотрел:
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1047505961
- отличная фотография, но "никакая" живопись. [/quote:0c5235fce9]

Уважаемый Юрий! Я просто хотел Вас спросить об этой фотографии. Посмотрел - и ничего не понял :( Ни названия, ни фату на заднице. Я не прикалываюсь, но, может, Вы мне ответите на эти вопросы?

[quote:39f34b67dd="Юра."][quote:39f34b67dd="YG"][Вот, сегодня смотрел:
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1047505961
- отличная фотография, но "никакая" живопись. [/quote:39f34b67dd]

Уважаемый Юрий! Я просто хотел Вас спросить об этой фотографии. Посмотрел - и ничего не понял :( Ни названия, ни фату на заднице. Я не прикалываюсь, но, может, Вы мне ответите на эти вопросы?[/quote:39f34b67dd]

Ваш вопрос, хоть о адрессован персонально YG, на самом деле может быть интересен кое-кому еще ;) .
Если позволите, несколько соображений.

Действительно, что же там такое есть, на этой-то этой фотографии?

Во-первых, ч/б – не знаю, снималась ли в фотография в цвете или нет, но черно-белая форма подачи здесь оправдана и хорошо «работает». Моим вниманием управляют наиболее выразительные световые/тональные пятна. Что еще?

Пространство – линейная перспектива делает свое дело (линии на тротуаре, линии домов на противоположной стороне улицы..). Есть даже некая тональная перспектива (наоборот) – передний план темнее дальнего и тем самым образуется дополнительное ощущение трехмерности.

Динамика – фотограф удачно поймала правую ногу в характерной фазе движения. Кроме того, легкий (зрительный) наклон фигуры создает дополнительное ощущение движения.

Равновесие – наклоненность фигуры и ее смещенность влево все-таки не «заваливает» снимок влево. А почему? Номер на мотоцикле (выделяющийся за счет контраста) уравновешивает кадр.

Контраст формы – плитка под ногами (строгая геометрия прямоугольников), стена по правой стороне (строгие линии, жестко очерченные окна) и – почти бесформенное, рыхлое непонятно что за юбочное изделие.

Контраст тональностей – ноги и мотоцикл на одном «полюсе» и белые пятна «юбки» и номера мотоцикла на другом.

Контраст фактур, контраст живого и неживого...

А ведь есть еще и рифма - плика под ногами у молодой женщины и окна напротив; мягкий изгиб колена и закругленность некоторых деталей мотоцикла... Эта рифма не дает контрастам разбежаться, а снимку развалиться...

И вот Вам пожалуйста – в узких рамках двумерного пространства фотограф создала ощущения пространства, движения, интриги и напряжения.

Кстати, я не претендую на истину в последней инстанции (да и нету ее, в фотографии-то ;) ). Посему, все вышеиздоженное – strictly IMHO. Уверен, что другие люди будут рассматривать, оценивать и обсуждать по-другому. И слава Богу!

(Хотя чувствую, что все равно мне сейчас достанется... :) )

[quote="'AndY'и это вы называете хорошей фотографией ?
да там не видно ничего и ничего не понятно...
ужасно то, как люди, склонные к теоретизированию нипро что, видят ЧТО-ТО в пустоте, в дырке от бублика.
смешно однако.[/quote]

Вы так торопитесь написать ну хоть что-нибудь, ну хоть где-нибудь, что Вы очень невнимательно читаете. Где же я утерждал, что это хорошая/плохая фотография?

Вы уж не обессудьте, уважаемый, но на Ваши комментарии я впредь отвечать не буду. Вам, впочем, это не должно помешать продолжать радовать нас своими мыслями.

AndY, если ВЫ в этой фотографии ничего не видите, это не значит, что там ничего нет. Другие-то видят. Может, самоподготовкой заняться?

Давайте постараемся не сводить топик к перебранке.
Я серьёзно не понял, что изображено и как это связано с названием. Почему невеста (?) в чёрных колготках ездит на мотоцикле. Вероятно, фотография отражает какой-то сугубо личный момент автора, дорога и понятна ей, связана с чем-то. Хотелось бы в этом разобраться.

Или же это другой вариант. Не "фотография-душа", а "фотография-искусство". И, возможно, постановка. Но и тут вопросы остались.

Вы, несомненно, заметили, что мои комментарии к снимку подчеркнуто «техничны» и сухи. Наверное примерно так паталогоанатом расчленяет очередную жертву. ;)
Скажу Вам по секрету – я хоть и прекрасно понимаю, что это не совсем полноценный подход, но делаю это намеренно. Почему? Потому что, мысля сухими категориями композиции, легче удержать беседу в рамках, когда учавствующие, по крайней мере, говорят на одном языке. Перспектива (равновесие, динамика – по вкусу) - она либо есть, либо ее нет. Как только начинается разговор о философских аспектах, открывается широкое поле для «интерпретаций». И тут уж, как говориться, кто во что горазд (впрочем, в этом процессе свои прелести). Уверен, что некоторые экспонаты из Tate Modern (см. самый первый пост) тоже можно красиво и убедительно «интерпретировать».

По этому поводу вспоминается старик Хемингуэй. Он говорил о том, как его удивляли разглагольствования и философствования по поводу «Старика и моря». Уж какие только выводы не делались и какие аналогии не строились литературной критикой. «А ведь я написал, и быстро ниписал, «Старика...» только потому, что мне очень нужны были деньги, только и всего» - утверждал Э.Х. Правда он мог и схитрить в своих письмах Фицджеральду. Кто ж его знает? ;)

[quote:5d9bab2d4e="Юра."][quote:5d9bab2d4e="YG"][Вот, сегодня смотрел:
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1047505961
- отличная фотография, но "никакая" живопись. [/quote:5d9bab2d4e]

Уважаемый Юрий! Я просто хотел Вас спросить об этой фотографии. Посмотрел - и ничего не понял :( Ни названия, ни фату на заднице. Я не прикалываюсь, но, может, Вы мне ответите на эти вопросы?[/quote:5d9bab2d4e]

_____________

А что там не понятного? Там все классно, от неожиданного сближения фаты и мотоцикла, до ветра и незашнурованных ботиков.
Вообще, спорить о понимании фотографии - тратить время в пустую. Один - видит, другой - нет.


Как-то в Москву привозили "Мону Лизу", - выставляли, кажется, в Пушинском музее. Пришла Ф.Г.Раневская. Все стоят, смотрят картину, - вдруг кто-то тихо, но самоуверенно говорит: "А мне не нравится Монна Лиза". Раневская оборачивается и громко на весь зал заявляет: "За пять веков Мона Лиза видела стольких зрителей, что сама решает, кому нравиться, а кому - нет!".

Прав был Д.С.Лихачев: "Великое искусство требует великих читателей, великих слушателей, великих зрителей".

:( умолкаю :(

Мне бы тоже, помимо технической стороны композиции (линейная перспектива, уравновешенность, и т.д. и т.п.) хотелось бы узнать - а что собственно сфотографиовано, что за сюжет? В чём сюжет? Вот собственно в чём вопрос

[quote:c59db5a042="Юра."]Давайте постараемся не сводить топик к перебранке.
Я серьёзно не понял, что изображено и как это связано с названием. Почему невеста (?) в чёрных колготках ездит на мотоцикле. Вероятно, фотография отражает какой-то сугубо личный момент автора, дорога и понятна ей, связана с чем-то. Хотелось бы в этом разобраться.
[/quote:c59db5a042]

Юрий - я не знаю, умею ли я понимать фотографию. Однако, живу с надеждой, что могу научиться.
Поймите, это совершенно неважно, "почему невеста в чёрных колготках ездит на мотоцикле". Перед вами не рассказ (вы ищете именно некое подобие "литературного смысла"). Перед Вами - фотографическое изображение. Так и попробуйте оценить его с точки зрения выразительных средств именно фотографии!

Как в том анекдоте про тёщу и зятя. Говорю про себя "Два. И оба раза от владельцев ресурса 2х36.ru"
Юрий Вячеславович, можно я оставлю свой убогий комментарий анонима (поскольку не принадлежу ФОТОЛАЙНУ) под этой фотоработой?