Как получить максимальное качество сканирования с планшетника?

Да jpg, да еще и весьма пожатый. До 8. А то был бы файл сильно большой. Долго бы качали. Я его печатал 40х50. Тоесть почти А2. И на отпечатке разрешение такое, что для того, чтобы все детали разглядеть, которые есть, надо отпечаток в лупу рассматривать.
Или хотите tiff. Так вообще пол гига будет.
К сожалению качество того, что вы выложили оценить не могу.
Лингоф 6х9 оно понятно лучше, чем мой Киев. Но при таком размере оно тоже не лучше мыльницы на пару мегапикселей. Да и не сильно то высокая резкость. Деления и надписи на весах размытые совсем. Возможно от сжатия.
А у меня все листочки и травинки четкие.
Давайте оригинал.

Два последних снимка это же кроп с целого 100% кадра 8000х5200 какие там деления, вы чего (правда не знаю что у вас за монитор, трубка или лцд?)!!! В одном согласен, для многих возможностей планшетного сканера с лихвой хватит на печать а3, а3+

У меня трубка. На лцд будет резче. Но ведь оно не на экране смотреть. Я понял что кроп. Но мой печатается А2 с разнешением 380 дпи. Откройте фотошопом и посмотрите размер. И это фактически с кадра 6х4.5. Потому как кадрирован. У вас же 6х9 Вдвое больше площадь исходника. А разрешение ниже даже. Судя по кропу не больше 2000 дпи. С кадра 6х9 при сканировании 2400 дпи получается скан 8400 на 5800 пикселов примерно. А ваши 8000х5200 это примерно 2000 дпи и будет. Тогда как у меня 3600. Ваш надо растянуть в 2 раза и тогда сравнивать резкость. Да, у вас пластика лучше. Но это из-за того, что 6х9.

Даже комментировать не хочется, вы очень "упёртый". Думаю, люди глянут на примеры сами всё увидят :)

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Герман.
ВсЕ тут все пишут правильно... На уровне собственных критериев и теории, а практика показывает другое...

Не все :)
Кстати, Юрий, я только ещё раз скажу, что пусть каждый сам решает, что ему подходит. Не мне за них решать, что для них лучше или хуже. Думаю, так будет честнее.

Цитата:

от: Лузан Александр
А у меня все листочки и травинки четкие.

Безотносительно к Вашему снимку: что толку от резкости, если тени зашумлены вплоть до средних тонов и просажены, а света выбиты и с хроматическим развалом, который еле-еле корректируется вручную?

Ваше фото [Лузан Александр] для тех кому лень качать 12 мб
Целый кадр

Кроп

Кроп

Цитата:

от: A_Shadrin
Если угодно, то готов выложить на ftp весьма показательный скан с ICG, иллюстрирующий сказанное выше (а заодно неоспоримые преимущества Ektachrome 100G перед всеми остальными слайд-материалами).

Выложите пожалуйста, если возможно, интересно, а то я как то по фуджи больше привычен.

Цитата:

от: Лузан Александр
Уважаемый госп Шадрин. Опять вы со своей колорметрией. Только мы тут не об этом говорили, а о разрешении.

а зачем нужно разрешение если у него ни тонального ни цветового диапазона нет? Текстовые баннера печатать на клиенке? :)

Цитата:

от:Лузан Александр
сожалению Вашим узким местом является полное незнание азов теории информации. В результате вы приводите характеристики принтеров, которые невозможны, так как для их получения выводимой информации не достаточно.

Подробнее

вы что на принтере печатаете?
А попробуйте на нормальной классической фотобумаге и тем более Kodak Duratrans:) - узнаете много нового о фотографии :) Есть такие машины Durst Epsilon / Theta и другие - они для тех кому нужна фотография, а не мегапикселы :-)))

Кстати по поводу "А у меня все листочки и травинки четкие" полуприкол
4733х7100 банальный и всеми обруганный Кэнон 5Д, чем "хуже" Эпсона? :o
фото 8 мб
http://rapidshare.com/files/78695392/IMG_6315a25.jpg.html

Цитата:

от:V Webster
вы что на принтере печатаете?
А попробуйте на нормальной классической фотобумаге и тем более Kodak Duratrans:) - узнаете много нового о фотографии :) Есть такие машины Durst Epsilon / Theta и другие - они для тех кому нужна фотография, а не мегапикселы :-)))

Подробнее

Пробовали, сравнивали, тестировали. Современные струйные оттиски, выполненные тем же Epson 11880, оставляют фотооптическую печать далеко позади по всем показателям. Факт столь очевиден и красноречив, что не замечать его могут лишь те, кому просто не хочется этого замечать по тем или иным внутренним причинам (со ссылкой на теорию информации или без -- не имеет значеия).
Подробности: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_news2.htm

Цитата:

от: Dim.ka
Кстати по поводу "А у меня все листочки и травинки четкие" полуприкол
4733х7100 банальный и всеми обруганный Кэнон 5Д, чем "хуже" Эпсона? :o

Ничем не хуже: почти равновесное барахло. И потом давайте не будем забывать, что это форум форматной фотографии.

Господа, как обещал, выкладываю скан, выполненный ICG-350 drum scanner.
http://shadrin.rudtp.ru/Temp/April_2007_4_end.zip (224 Мб) Разумеется, 8 бит, чтобы сократить объем.

Прошу обратить внимание на следующие моменты:
1. Разбор теней, светлотные градации в них (пластику теней) и полное отсутствие шумов. Особо подчеркну, что снимок склеен из двух 6х9 в вертикалке, а, следовательно, гамма тонопередачи пленки в этом случае 1.5 (а не 1.25 как у листового слайда), что лишь делает чести обсуждаемому сканеру.
2. Общую пластику изображения.
К резкости снимка прошу быть снисходительным: разумеется, это не проблема сканера -- кадр выполнен Rodenstock Apo Sironar N (!!!, а не S) 240 mm при f64.
Далее, относительно пленки: обратите внимание, что и в тенях, и, главное, в самых высоких светах имеют место яркостные модуляции. Такой картины мы никогда не получим на тех же Velvia и Provia в сценах аналогичного контраста.
P.S. Для контроля архив выкачал и распаковал -- все в порядке. Жалобы не принимаются :)

Цитата:

от:A_Shadrin
Пробовали, сравнивали, тестировали. Современные струйные оттиски, выполненные тем же Epson 11880, оставляют фотооптическую печать далеко позади по всем показателям.
...
Подробности: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_news2.htm

Подробнее

по этой ссылке ни слова про фотоптическую печать, можно что-нибудь повнятнее вместо лозунгов?

Уважаемый Алексей, не убирайте, пожалуйста, файл, хотя бы до середины января... С трафиком сейчас напряжёнка, а там скачаю...

Цитата:

от: V Webster
по этой ссылке ни слова про фотоптическую печать, можно что-нибудь повнятнее вместо лозунгов?

Во-первых, читайте внимательнее; во-вторых, там больше цифр, чем слов (что ценнее) -- а выводы делайте сами.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Уважаемый Алексей, не убирайте, пожалуйста, файл, хотя бы до середины января... С трафиком сейчас напряжёнка, а там скачаю...

Ради Бога.

Цитата:

от: A_Shadrin
Во-первых, читайте внимательнее; во-вторых, там больше цифр, чем слов (что ценнее) -- а выводы делайте сами.

там 1) теоретическое "предположение"
2) данные только на один конкретный новейший принтер, я сомневаюсь что Александр печатает свои сканы с эпсона на этом принтере и вообще он много у кого есть :)

ну и самое главное и интересное напоследок - напечатанные на принтере сканы с фотоэмульсии непонятно почему оказываются лучше! самой фотоэмульсии :)

Ужас...

Я и забыл про эту тему... А тут война во всю идет...

Оффтоп.
http://www.fotolab.ru/index.phtml?item_id=1879

Тут прайс на сканирование, какой из этих сканеров лучше...?
Прежде всего вопрос к господину Шадрину???)

Цитата:

от:Лузан Александр
Так что в ППИ измеряются разрешение аналоговых изображений, а в ДПИ дискретные носители. И связаны они между собой коеффициентом Келла. Это фундаметальные вещи. Основа любой дискретизации. Смотрите в любом учебнике по теории информации.

Подробнее

Посмотрю, непременно. Когда время появится. То биш после праздников. Если не трудно, названия одного-двух учебников подскажите, чтобы быстрее найти.
По мне, и ppi, и dpi есть характеристика _цифрового_ изображения, уже дискретизированного... На счёт ppi и dpi (а так же lpi и spi) я черпал информацию из источников полиграфических и околополиграфических. Возможно это и есть источник разночтений, а теорию обработки информации я проходил мимо в те времена, когда машинной графикой не интересовался...