Как получить максимальное качество сканирования с планшетника?

Цитата:

от: Лузан Александр
На то есть теорема Котельникова. Есть коеффициет Келла.

По-моему, теорема тут не совсем актуальна. Точнее, определяет нижнюю границу теоритически возможного разрешения, которое нас не сильно, в данном случае, интересует.Вот фактор Келла, подходит в самый раз.

Цитата:

от:german_2
Игорь, да Вы всё правильно пишите.

dpi — Единица измерения разрешения печатающих устройств. Часто некорректно используется как аналог ppi или, иногда, spi.
ppi — Единица измерения разрешения цифровых изображений.

Чем они отличаются, Вы уже отметили.

Подробнее

Герман.
ВсЕ тут все пишут правильно... На уровне собственных критериев и теории, а практика показывает другое...
Мой товарищ снимал групповой портрет выпускников военной академии. В кадре больше 300 человек. Стоят в несколько рядов. Отпечатать надо было 60х90 см. Снималось на Синар 13х18. Отдал сканировать на Хейдельберг Танго (барабанный сканер) в профессиональное бюро... Потом отсканировал это же дома на Эпсоне 3200. На Эпсоне получилось лучше.
Желающим побазарить говорю заранее... Этот фотограф - самый серьезный и известный в профессиональных кругах мастер... Не нам чета.
Вопрос тут надо рассматривать с позиции соответствия задаче и собственной кривизны рук.
Начиная с формата пленки 6х9 и до 20х25 - Эпсоны (и Кэноны, и пр. подобного класса и выше) планшетные сканеры вполне подходят для профессиональной работы. Для узкой пленки, вплоть до формата 6х6, лучше использовать специальные фильмсканеры. Эта тема (планшетников) тут на форуме уже много раз обсасывалась со всех сторон. Поиск может помочь найти эти "свирепые" тяжбы... :) Привет, друзья!

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Герман.
. Отдал сканировать на Хейдельберг Танго (барабанный сканер) в профессиональное бюро... Потом отсканировал это же дома на Эпсоне 3200. На Эпсоне получилось лучше.
Желающим побазарить говорю заранее... Этот фотограф - самый серьезный и известный в профессиональных кругах мастер... Не нам чета.
!

Подробнее

Здорово,класс,железная логика.Убедили без всяких яких.Конечно ,если некому "крутому дядьке-фотографу" в неком ,не менее "крутом прессбюро " плохо отсканировали на барабаннике,то вывод однозначный :Эпсон 3200 вполне подходит для профессиональной работы.
Герман,уже писал ,что у каждого свой собственный критерий,что такое "качественный" скан.Кому-то за глаза хватает скана с планшетника,а кому-то мало и слайд-сканера.Плюс ,многие или вообще свои слайды не сканировали на хорошем барабаннике или им там всё испортили криворукие мальчики-операторы.И соответственно лично ,свои собственные сканы не видели в варианте с барабанника и Эпсона ,и выводов сделать сами лично возможности не имеют.


Всё дело в том ,что доступ к качественному барабанному сканированию дорог и доступен не всем.Плюс "цифровая" революция в фотографии привела к тому ,что снизился общий "технический" уровень изображения. и сегодня иногда считаеться профессиональным уровнем ,то что лет семь-десять назад не считалось профессиональным уровнем .


Объективно скан с барабана ,в сравнении с Эпсоном -это просто ДРУГОЙ ,СОВСЕМ ДРУГОЙ более высокий уровень.Вопрос в том многим ли он нужен ?Большинство скажет : мне вполне хватает и Эпсона.Эпсон мне по карману ,плюс стоит у меня дома.

Цитата:

от: Омельченко Юрий

Желающим побазарить говорю заранее... Этот фотограф - самый серьезный и известный в профессиональных кругах мастер... Не нам чета.

Озвучьте пожалуйста имя фотографа который "не вам чета"? Я думаю мы его все должны знать, и не будет большой проблемы получить информацию из первых рук, а не от Омельченко.

Давайте так. Споры на эту тему ведутся давно и много. И к общему знаменателю мы не придем, потому как критерии у всех и правда разные. И не надо выяснять чьи критерии лучше. Или ссылаться на мнение какого-то авторитетного фотографа, как на истину в последней инстанции. Тем более нельзя использовать аргументы типа, что кто-то чего-то не видел. Дело в том, что сейчас нет проблемы переслать друг другу по интернет скан на пару сотен мегабайт и посмотреть. У меня есть такие сканы с разных сканеров, и могу сам для себя выводы делать. И каждый может. Поэтому аргументы эти обычно применяются тогда, когда больше просто нечего сказать. А аргумент про кривые руки тоже имеет два конца. Все сканы, что мне с Эпсона показывали, были много хуже моих собственных. Так что низкое качество эпсоновских сканов тоже кривыми руками объяснить можно. 50 лин на мм и больше 2500 точек на дюйм я со своего Эпсона получал. Могу предъявить. Никто не спорит, что для скана 35 мм пленок Эпсон мало пригоден. Никто не спорит, что Никон дает разрешение выше Эпсона. Но и теория и практика показывает, что разница невелика. Теоретический предел разрешения в точках изображения определяется коэффициентом Келла. Значение этого коэффициента 0.666. Обычно округляют до 0.7. При сканировании с разрешением 4000 пикселей на дюйм пленки мы максимально можем получить 2700-2800 различимых точек изображения на дюйм. Это соответствует 55-57 различимых пар лин на мм. сканируемого оригинала. Для Эпсона, при том, что его аппаратура снимает с дюйма пленки 4800 пикселей, этот теоретический предел составляет 3200 точек изображения на дюйм или 65-67лин на мм. Этот предел, безусловно, не достигается. Что и порождает споры. Но 2600 различимых точек изображения на дюйм Эпсон дает реально при умелом использовании. Что всего на 10 процентов хуже Никона. Причем последующей обработкой число различимых точек можно поднять, ибо информация в файле есть, но она за порогом визуальной различимости.
И практика печати фотографий с разных сканеров показывает, что до формата 45х45 включительно замена сканера к повышению качества отпечатка не приводит. Это с кадра 6х6. Потому, что узким местом в системе пленка- сканер- принтер является принтер, а не сканер. Вот если нужно печатать больше формат – тогда другое дело. Для большего формата разрешения Эпсона уже не хватает.
Да и тема была о повышении качества эпсоновских сканов, а не о том, что лучше, а что хуже.

С уважением отношусь к Вам ,Александр, как к человеку который смог получить от Эпсона ,тот уровень качества,который остальные владельцы Эпсонов достичь не могут.

Попробуйте поразмышлять о следующем (хотя это всего лишь повтор сказанного Вам другими людьми) :


1.Если Вы ,или кто-то другой , искренне не видит особой разницы в сканах Эпсона и Никона,ТО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ ,ЧТО ЭТОЙ РАЗНИЦЫ НЕТ .Я и ещё некоторое количество фотографов видит это разницу вполне отчётливо.


2.Платой за поднятие "детализации" скана такими методами ,как "нерезкая маска"-ЯВЛЯЕТЬСЯ НАРУШЕНИЕ ,ЕСТЕСТВЕННОГО ДЛЯ ПЛЁНКИ ,ХАРАКТЕРА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ МИКРОКОНТРАСТОВ. И именно тем ,что скан с барабанна НЕ ТРЕБУЕТ ТАКОЙ ОБРАБОТКИ ( ОН ИЗНАЧАЛЬНО РЕЗКИЙ И "ДЕТАЛИЗОВАННЫЙ") эти сканы и ценяться.Как таковая " мегапиксельность " и возможность отпечатать большой формат вторичны , гораздо важнее "аппаратная" резкость этого скана.

3. Реальной альтернативы Эпсону для большинства пользователей видимо нет и не предвидиться.Пользуясь им надо просто помнить что он реально может а ,что есть результат "аутотренинга" некоторых владельцев Эпсона.

Уважаемый госп. bor.
Во первых я не говорил, что не вижу разницы. Разницу я как раз вижу очень хорошо. Вопрос в другом. На сколько эта разница существенна.
А самое главное, если целью действительно является получение качественных отпечатков, а не просмотр на экране монитора и выкладывание в интернет, то смотреть на проблему надо в комплексе, с учетом реальных возможностей используемых устройств для печати фотографий.
И тут на первый план выходит характерисики принтеров. А они за редким исключением не выводят на печать более 300 точек на дюйм. И таким образом мы имеем ситуацию, когда на формате А3 принтер не обеспечивает даже той детализации, которую без каких-либо усилий и постобработки обеспечивает эпсоновский скан. И возникает естественный вопрос. А зачем иметь на скане больше деталей, если они все равно будут потеряны при печати?

Щас... Озвучу... :D
Я вас помню... Имел счастье пообщаться...
Именно из-за присутствия таких личностей не называю имен. И вообще, разве мы можем говорить? У вас же Хассельблад, а у мене всего Салют... :?
Удачи!

Бор.
Судят про планшетники как правило тоже не асы сканирования...
Я никого убеждать тут не собираюсь. Вижу, что снова началась рубка за "правду матку". Не нравится - сканьте барабаном. Делов-то?
Ничего оригинального. На любом профильном сайте, куда не зайди - увидишь это же... Самые спорщики на поверку - не знают азов...

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Щас... Озвучу... :D
Я вас помню... Имел счастье пообщаться...

я вас тоже :) вы по обычаю в своем детсадовском репертуаре "а у меня есть знакомый дядя имени котрого я вам не скажу" :)

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Именно из-за присутствия таких личностей не называю имен.

Видимо из-за того что эти имена не хотели иметь с вами хоть что то общее.
Поэтому намного полезнее говорить о том что вы сами знаете, сами делаете, и на что у вас есть свой собственный опыт - гораздо полезнее чем прикрываться идеальными сверическими дядями в вакууме "которые вам не чета" :)

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Бор.
Судят про планшетники как правило тоже не асы сканирования...
Я никого убеждать тут не собираюсь. Вижу, что снова началась рубка за "правду матку". Не нравится - сканьте барабаном. Делов-то?
Ничего оригинального. На любом профильном сайте, куда не зайди - увидишь это же... Самые спорщики на поверку - не знают азов...

Подробнее

У меня есть Никон 9000 и хороший барабанник.Если хотите могу отсканировать Вам ,ваш собственный слайд .Тогда вы сможете сами ,лично всё сравнить и составить собственное мнение.Предложение вполне серьёзное: вы мне ваш слайд+ сырой скан с Эпсон; я вам сканы с Никона и ICG .Мне не трудно.

Цитата:

от:A bor
У меня есть Никон 9000 и хороший барабанник.Если хотите могу отсканировать Вам ,ваш собственный слайд .Тогда вы сможете сами ,лично всё сравнить и составить собственное мнение.Предложение вполне серьёзное: вы мне ваш слайд+ сырой скан с Эпсон; я вам сканы с Никона и ICG .Мне не трудно.

Подробнее

Бор. Я готов для опытов и обсуждения. Но для начала давайте ваш почтовый адресс. Я напишу вам туда. Мы созвонимся, познакомимся и обоим станет понятно, что доказывать и спорить тут не про что... Ваш ICG вещь убедительная. Спору нет. У меня есть слайд 4х5. Профессиональная съемка интерьера. Уже отсканирован на Эпсоне. Могу приехать к вам и вы попробуете его сосканировать по-своему. А потом, по результату (напечатаем на бумаге фрагментарно из 60х90 см) скажете - надо ли это... Хотите?

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Бор. Я готов для опытов и обсуждения. Но для начала давайте ваш почтовый адресс. Я напишу вам туда. Мы созвонимся, познакомимся и обоим станет понятно, что доказывать и спорить тут не про что... Ваш ICG вещь убедительная. Спору нет. У меня есть слайд 4х5. Профессиональная съемка интерьера. Уже отсканирован на Эпсоне. Могу приехать к вам и вы попробуете его сосканировать по-своему. А потом, по результату (напечатаем на бумаге фрагментарно из 60х90 см) скажете - надо ли это... Хотите?

Подробнее

Хочу и хочу не для того,чтобы в порыве спора что-то доказать.А просто это будет правильно ,так мы доведем дело до чего-то реального .И в спокойной ,дружеской обстановке , оценим что получилось.




Я отправил Вам на адресс ,который у Вас в профайле письмо,в котором мой адрес и моя трубка.Дайте знать ,дошло ли?

Господа, читаю и не перестаю удивляться: сколько можно играть в песочнице и обсуждать оптическое разрешение сканирования? Параметр безусловно важный, но далеко не единственный. Любой грамотный в сканировании человек знает, что для сканирования слайдов 4х5" честного оптического разрешения в 2400 dpi за глаза. Не в этом дело -- совсем не в этом. Барабанник еще со времен Гарди и Вурцбцурга, Нильсона и Морса вооружен тремя ФОТОЭЛЕКТРОННЫМИ УМНОЖИТЕЛЯМИ, что принципиально разнит его с ССD-сканерами и ЦФК. Барабанный сканер и видеокамера на суперортиконах -- это единственные устройства цветозахвата, полностью удовлетворяющие критерию Лютера-Айвса, то есть устройства, которые отвечают всем требованиям фотоэлектрического колориметра. Со всеми вытекающими, в том числе с тем, что устройства эти не требуют характеризации, бо являются подлинными трихроматическими цветоизмерительными устройствами, а не CCD-фуфлом с его шумами, загогулинами на TRC, и прочими нелинейностями.
Такой разбор теней, такие микроконтрасты и такую пластику изображения, какую дает барабан, невозможно получить никаким иным путем. Человек, который видел результат сканирования на том же ICG-350, уже не сможет подойти к Эпсону ближе пушечного выстрела. Сканеры Эпсон -- это не сканеры -- это профанация сканирования.

Цитата:

от: Лузан Александр
Потому, что узким местом в системе пленка- сканер- принтер является принтер, а не сканер.

Узким местом является полное незнание даже азов науки об изображениях и их воспроизведении, а разговоры о принтерах тому ярчайшее свидетельство.

Если угодно, то готов выложить на ftp весьма показательный скан с ICG, иллюстрирующий сказанное выше (а заодно неоспоримые преимущества Ektachrome 100G перед всеми остальными слайд-материалами).

Уважаемый госп Шадрин. Опять вы со своей колорметрией. Только мы тут не об этом говорили, а о разрешении.
В колорметрии я не специалист. И не претендую. Но к сожалению Вашим узким местом является полное незнание азов теории информации. В результате вы приводите характеристики принтеров, которые невозможны, так как для их получения выводимой информации не достаточно. И упорно не хотите понять, что никакая колорметрия не позволит сделать изображение более резким, если для этого информации не хватает. И число полутонов больше не станет, если не увеличить объем выводимой информации.

А скан выложите. Это интересно.

И тот факт, что эпсон в плане цветопередачи далеко не идеален - никто не оспаривает.

Кстати файл, отсканированный эпсоном с высоким разрешением я выложил тут http://bl.ifolder.ru/4690839
Это скан с разрешением 4800 немножко кадрированный и сжатый до 3600. Ну на небе есть небольшая обработка с целью изменения его ярокости и цвета. А то оно было слишком бледным.

Очень бы хотелось увидеть результат скана с этой машины, так как сам обзавёлся никоном 9000 и то что он выдаёт со слайда фуджи провия 100ф рдп3 и с Лингофа 6х9 просто фантастика.

Цитата:

от:Лузан Александр
Кстати файл, отсканированный эпсоном с высоким разрешением я выложил тут http://bl.ifolder.ru/4690839
Это скан с разрешением 4800 немножко кадрированный и сжатый до 3600. Ну на небе есть небольшая обработка с целью изменения его ярокости и цвета. А то оно было слишком бледным.

Подробнее

Ваш кадр по ощущению, чем то похож на очень большой кадр с цифромыльницы (а в тенях что :D) да jpg понимаю, но всё же, хотя для печати на а3 подойдет и не скажешь потом что плохо выглядит.

Вот пример с Лингофа 6х9 (фотограф www.artfoto.lv) (никон 9000) такого же разрешения что и у вас примерно на 42Mpix (оригинал в 2 раза больше с возможностью напечатать 70х110 при 300 дпи).
Целый кадр

кроп с целого кадра

кроп с целого кадра