Как получить максимальное качество сканирования с планшетника?

Цитата:

от: Dene_Little
Это в Сильвер Фасте, а в Эпсонскане и Вьюскане?

Там выбирая плёнку автоматом..не ждите чуда...уверен что 2 линзы работает

Цитата:

от: Улдыс
Там выбирая плёнку автоматом..не ждите чуда...уверен что 2 линзы работает

Я понял что его нет уже давно...

Прошу прощения за глупые вопросы. Просто интересно)))

На самом деле я ожидал что будет еще хуже... :D

Цитата:

от: Dene_Little


На самом деле я ожидал что будет еще хуже... :D

незнаю как за такие большие деньги можно ожидать худшего...я был растроен ... еслиб новый он стоил 300, то это круто, а 600 эт ужас... поэтому всем советую покупать его бу или 4ку модель и то же бу..не стоит брать новые их..уж лучше на сэкономленные бабки линз подкупить... а вот ценой за бу он супер

Цитата:

от: Лузан Александр
Сколько заявлено, столько и есть. Не надо путать DPI и PPI.
А PPI всегда меньше, чем DPI. У любого сканера.

Охохо... Миру отсканируйте... Или посмотрите, на иксбите, или хоть в FAQ в "цифровой обработке"... И дипии с пипиями я уже лет десять-пятнадцать не путаю...

Цитата:

от: Игорь Новиков
Охохо... Миру отсканируйте... Или посмотрите, на иксбите, или хоть в FAQ в "цифровой обработке"... И дипии с пипиями я уже лет десять-пятнадцать не путаю...

???
http://www.epson.com/cgi-bin/Store/consumer/consDetail.jsp?BV_UseBVCookie=yes&infoType=Specs&oid=63056499&category=Products
Hardware Resolution

* 4800 x 9600 dpi, 6400 x 9600 dpi with Micro Step Drive™ technology


http://www.ixbt.com/digimage/epsonpv700.shtml
Оптическая система Perfection V700 Photo и V750 Pro состоит из двух объективов - Dual Lens System (www.epson.ru). Объектив High Resolution Lens сфокусирован непосредственно на плоскость над стеклом. Чуть более длиннофокусный объектив Super Resolution Lens сфокусирован на плоскость пленок в рамках-держателях. High Resolution Lens охватывает поле шириной 216 мм, Super Resolution Lens -149,9 мм. При этом первый проецирует изображение на всю матрицу - все 122400 элементов шести линеек, а второй на 113280. Легко подсчитать, что на дюйм сканируемого оригинала первого приходится 2400 элементов отдельной линейки, а второго - 3200. Так как линейки сдвоенные, то можно говорить и об аппаратном разрешении в 4800 и 6400 dpi соответственно! Производитель именно так и поступает, указывая аппаратное разрешение 4800х9600 dpi и 6400х9600 dpi. Цифра 9600 соответствует точности позиционирования сканирующей линейки в режиме "субсканирования". Обратим внимание на то, что производитель не вводит покупателя в заблуждение относительно реальной разрешающей способности. Декларируя 4800х9600, он измеряет разрешение в dpi (dots per inch) - то есть "аппаратных точках", задействованных в процессе сканирования элементах, а не в ppi (picture element per inch) - "точках изображения".

Заявленные высокие значения разрешения в dpi конечно же реализовать на практике в ppi вряд ли возможно. По опыту работы со сканерами прошлых поколений можно предположить, что разрешение не будет выше разрешения отдельной сканирующей линейки. То есть максимум, на который еще можно рассчитывать при измерении разрешения с помощью штриховой миры на пленке, 3200 ppi.

Вот-вот.Сканирую на 4870,ношу за денежку на Имакон.Вернее-носил в ФотоПро на Бумажный,пока не сменился там сканировщик.

Уважаемый Дмитрий, тут о применении терминов можно поспорить. "Аппаратные точки" по мне термин искусственный. Скорее уж сэмплы... Но народу привычней дипии...
С разрешением по мире вопрос несколько сложнее. По советскому стандарту разрешение считалось по блоку линейной миры, где ещё различаются все линии, в том числе наклонные, или по кольцу для радиальной миры, где опять же различаются все линии. Вот уровень различия по стандарту не помню, в голове вертится 25%... И тут начинают сказываться индивидуальные особенности конкретного сканера. В FAQ "цифровой обработки" я фрагменты сканированной миры приводил. Если интересно - гляньте. Результат вполне понятный и предсказуемый. Максимум при совпадении линии миры с позиционированием светоприёмников может быть даже выше, чем плотность по линейке, и линии по ходу каретки и поперёк различаются неодинаково... И встаёт вопрос что и как мерить и сравнивать, потому что при умелом потряхивании легко получим нужный результат...
PS Вы наверняка всё это знаете... И Александр наверняка знает. Но может кому-то будет интересно...

Цитата:

от: Серж Ворсин
Вот-вот.Сканирую на 4870,ношу за денежку на Имакон.Вернее-носил в ФотоПро на Бумажный,пока не сменился там сканировщик.

Стало хуже?

Удалено.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Охохо... Миру отсканируйте... Или посмотрите, на иксбите, или хоть в FAQ в "цифровой обработке"... И дипии с пипиями я уже лет десять-пятнадцать не путаю...

Вот как раз и сканировал. И получал около 2700. Отсканируйте миру никоном. Получите больше, но не на много. 4000 тоже не будет. Только Мира это не dpi. Мира - это ppi. Не надо путать единицы измерения А dpi - это количество разрядов в сканирующей линейке. Так их 9600(ну с учетом шага) и есть. Абсолютная правда про 9600 оптических у Эпсона написана. Только вот резкость хромает. А у никона dpi - меньше, а ppi - больше. Потому как другая технология сканирования.
И еще вот что хочу сказать. Имея даже 4800х4800 dpi файл с Эпсона. То каждая точка этого файла несет свою уникальную ( а не синтезированную из двух соседних точек путем интерполяции) информацию об изображении. И пусть линии различаются меньше чем на 25%, но они различаются. Да, это не видно на сыром скане, но присутствует в файле. И эту информацию можно сделать видимой в результате постобработки, поднимая микроконтраст и контурную резкость. И иметь существенно больше чем 2700 ррі.

Извиняюсь за задержку с ответом. Но всё равно не понимаю тонкости вашего применения терминов. Ещё раз повторю свою точку зрения.
Для сканирующих элементов по-моему правильнее использовать термин "сэмплы", "выборки". "Аппаратные дпи" - логическая натяжка, поскольку "дот" - это просто точка, "да" или "нет". Предлагается считать есть сенсор или нет?.. А сам сенсор фиксирует различные промежуточные уровни света в области выборки. И именно из этих выборок один к одному (с учётом фильтров) формируется пиксель, элемент изображения. Или не так?
Далее. На никоне спокойно различается блок с 55 пар линий на миллиметр (пример есть в упомянутом FAQ). Прикинем "дипии" никона. 55х3х25,4=4191 (3 с учётом наклонных линий). Вполне близко к заявленным 4000. И 75 пар линий можно угадать при большом желании, горизонтальных или вертикальных, что в прямом пересчёте даст 75х2х25,4=3810. Что опять таки близко к заявленным 4000. Это ваши "ппи", честные, не разбавленные, пиксель на чёрную или белую линию, вполне совпадающие с теми "аппаратными дипиями"... А на эпсоне 40 пар линий на миллиметр не везде и не всегда, 45 вообще рекорд, о котором только слышал... А то, что я насканировал с эпсона 3490 и выложил в FAQ вообще ни в какие ворота не лезет. Но есть, на реальном экземпляре. И где я здесь путаю единицы измерения? Это не пятничное. Мне действительно интересно, где я тут ошибаюсь.

ДПИ не имеют никакого отношения к парам линий. Это характеристика разрядной сетки устройства. ДПИ - это характеристика носителя информации, которая показывает сколько информации может быть считано и число точек в результирующем файле. Даже если вы отсканируете чистый белый лист с разрешением 4800 дпи - то будете иметь 4800 дпи, потому, что таким будет размер файла. Но ППИ там будет ноль. Потому, что таким было ваше сканируемое изображение. Линий не было. ППИ - это характеристика изображения. Пары линий в ППИ можно приблизительно пересчитать по формуле ППИ = число пар линий х 50. Почему такая формула. Да просто потому, что пары линий на миллиметр, а ППИ - на дюйм. В дюйме примерно 25 мм. И еще надо помножить на 2 потому, что пары линий.
Теперь дальше. Поскольку для наклонных линий надо минимум 3 точки, то ППИ не может превышать 2/3 от ДПИ. Просто на носителе не поместиться больше. Характеристика носителя в ДПИ указывает тот предел, больше которого нельзя записать. Вот если будем сканировать любым сканером с разрешением 4000 дпи, то максимум, что можем получить - это 53 лин. на мм. Или 2666 ппи.

Александр, вы издеваетесь?.. После такого ответа я уж и не знаю, что написать...
Давайте с самого начала. Определимся с терминами. Дот - точка. Изначально, когда это всё затевалось, точка краски. Может иметь только два состояния: есть краска или нет, соответственно 1 или 0, да или нет. Принципиальное отличие пикселя ("элемента изображения" в дословном переводе) от точки - возможность иметь промежуточные значения. Всё. С какой радости вы решили, что пиксели тождественны линиям разрешения, да ещё обязательно наклонным?.. Линии совпадающие с направлением сетки чем не угодили?..

PS Перечитал свой ответ Дмитрию и понял, что надо уточнить. Я там имел ввиду сканирование именно эпсоном, и когда говорил про превышение разрешения линейки имел ввиду именно одиночную линейку, ни в коем случае не двойную...

Цитата:

от:Игорь Новиков
Александр, вы издеваетесь?.. После такого ответа я уж и не знаю, что написать...
Давайте с самого начала. Определимся с терминами. Дот - точка. Изначально, когда это всё затевалось, точка краски. Может иметь только два состояния: есть краска или нет, соответственно 1 или 0, да или нет.

Подробнее

Это потому, что у струйника из таких элементов состоит изображение. Поэтому у струйного принтера при разрешении в 4800 дпи мы имеем всего сотню-другую ппи. А у сканера 1 точка - это 1 пиксель. И при 4000 дпи реально можно молучить 2666 ппи . И не надо путать. Для сканера сколько пикселей с дюйма пленки в файл записали - столько и будет ДПИ. У сканера - это одни точки, а у принтера - это другие точки. Принципиально то, что это характеристика носистеля, а не изображения. Тоесть сколько точек аппаратура считывает, а не сколько точек в изображении есть. А ППИ - это характеристика изображения.
Кстати Резницкий тут цитату из статьи приводил, где все это объяснено.
Вот цитата
Декларируя 4800х9600, он измеряет разрешение в dpi (dots per inch) - то есть "аппаратных точках", задействованных в процессе сканирования элементах, а не в ppi (picture element per inch) - "точках изображения".

Александр, путаю не я, путаете вы. Я лично ещё ни разу нигде не встречал, чтобы разрешение для наклонных линий называли пикселями на дюйм... Ссылочку, пожалуйста, приведите, на серьёзную книжку или статью, не с иксбита или другого популярного ресурса. Со своей стороны могу сослаться например на книжку "Сканирование и растрирование изображений", Блаттнер, Флейшман, Рот и на "Официальный учебный курс" Адоб Фотошоп.

Очень хорошо описано, с примерами.

http://www.wargalla.de/01-09.pdf

Правда на немецком.

С уважением
Владимир

Ага... Что-то там про "пункт" и "корректен" проскакивало... Я по немецки нихт ферштеен, поэтому предпочитаю переведённое на родной или аглицкое, на крайняк... Книжки для полиграфистов я давно читал, там это всё не менее красочно изложено. Да хоть в "Библии" макклелландовской это всё есть с иллюстрациями...

Игорь, да Вы всё правильно пишите.

dpi — Единица измерения разрешения печатающих устройств. Часто некорректно используется как аналог ppi или, иногда, spi.
ppi — Единица измерения разрешения цифровых изображений.

Чем они отличаются, Вы уже отметили.

Игорь,и подход ваш правильный.Когда Вы уходите от характеристик сканера и оперируете характеристиками изображения до сканирования и после сканирования.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Александр, путаю не я, путаете вы. Я лично ещё ни разу нигде не встречал, чтобы разрешение для наклонных линий называли пикселями на дюйм... .

Я нигде не говорил о наклонных линиях. Когда речь идет о носителе - то есть ориентация линии относительно структуры матрицы. И когда вы считаете сколько нужно минимально точек носителя чтобы получить заданное вами разрешение в линиях на мм. Цитата:

от: Игорь Новиков
Прикинем "дипии" никона. 55х3х25,4=4191 .

То этот необходимый минимум вы считаете правильно. Правда по горизонтали вам 2-х точек не хватит Потому, что линии не попадают строго на пикселы, а попадают между. И любая линия всегда задевает 2 соседних пиксела. Когда идет оцифровка, то пикселов нужно больше и по горизонтали тоже. На то есть теорема Котельникова. Есть коеффициет Келла.
Но когда речь идет о самом изображении - то оно аналоговое и у изображения нет ориентации. И когда вы его потом на фотобумагу печатать будете, то оно обратно в аналог переводится. На пленке если у вас 50 лин на мм - то это в любом направлении. Чтобы подсчитать число линий на дюйм надо просто миллиметры в дюймы перевести. И помнить, что линий пара, а точка одна. Поэтому на 2 надо множить. И вы можете разрешение изображения считать хоть в линиях на мм, хоть в ППИ. Просто у нас метрическая система измерения. У нас метры, сантиметры, миллиметры и соответственно линии на мм. А у них система дюймовая. У них дюймы, футы и поэтому вместо линий на мм - точки на дюйм.

Так что в ППИ измеряются разрешение аналоговых изображений, а в ДПИ дискретные носители. И связаны они между собой коеффициентом Келла. Это фундаметальные вещи. Основа любой дискретизации. Смотрите в любом учебнике по теории информации.