Как начать делать чб фотографии От и До.
Всего 679 сообщ.
|
Показаны 181 - 200
Re[ROMANSON]:
сканируйте без пыледавов, они несовместимы с чб.
Re[ROMANSON]:
от: ROMANSON
Я экспонировал плёнку в 400 ИСО, проявленную в родинале, думаю зерно должно быть.
Смотрю в лупу-нет. Так, легкий намёк. Что то я делаю не то...что-не пойму
Какой кратности лупа? Смотрите на плёнку или на отпечаток? На плёнке в лупу от 5...6х гранулярность должна быть видна, для подобных применений лучше даже 10х. При печати наведитесь "по зерну". Если зерна не видно или не хватает хода наводки, то отключите нафик автомат наводки (можно снять рычаг копира) и фокусируйтесь вручную, именно по изображению зерна, с помощью лупы. Если на плёнке зерно есть, а на отпечатке после наводки вручную всё равно зерно размыто, то попробуйте сменить объектив, проверить параллельности стола, негативной рамки и панели объектива. Проверьте, не трясётся ли стол и сам увеличитель. А вообще, странно. Кстати, попробуйте просто убрать кадрирующую рамку или поднять штангу повыше, может вы банально этого не сделали?..
Re[Игорь Новиков]:
от: Игорь Новиков
А вообще, странно. Кстати, попробуйте просто убрать кадрирующую рамку или поднять штангу повыше, может вы банально этого не сделали?..
Кстати! Я сейчас вспомнил - у меня к УПА прилагался такой пластиковый "стакан" с прорезями по бокам - в который вставлялась штанга увеличителя. Высота прорезей как раз должна была компенсировать толщину рамки - рядом с каждой стояла подпись в миллиметрах толщины.
Re[Flann O'Brien]:
Я о том же. Помнится было два то ли три варианта реализации в разных сериях, но идея та же...
Re[Игорь Новиков]:
Со втулкой делаю все по инструкции к УПЕ.
И так, отпечатал еще один снимок, но выкрутив обектив с его посадочной резьбы. Резкозть улучшилась вразы. Теперь я вижу каждый листочек и зернистость на отпечатке.
Я выкручивал объектив,но на 2-3 мм поворота, тк считал, что оптическая система ФУ очень тонкая и малейший дисбаланс только ухудшает отпечаток. Сейчас же крутанул от души, не знаю, оборот, два дал-врать не буду.Разница заметил сразу же.
И тут меня понесло)))) решил опробовать 24х30. Причёс с цветного негатива :D на нем был портрет девушки, перевернул увеличитель и стал проецировать на пол. Сфокусировался таким же способом. Проэкспонировав стал полоскать лист в кювете 18х24, ну чуть больше она, сложив пополам. И довольно неплохо вышло, правда я дал чуть меньше контраста, чем хотелось бы, а печатал на просроченной бумаге, она оказалась лучше.
На этом и окончил эксперименты, буду осмыслять все свои действия, но сейчас я доволен.
И так, отпечатал еще один снимок, но выкрутив обектив с его посадочной резьбы. Резкозть улучшилась вразы. Теперь я вижу каждый листочек и зернистость на отпечатке.
Я выкручивал объектив,но на 2-3 мм поворота, тк считал, что оптическая система ФУ очень тонкая и малейший дисбаланс только ухудшает отпечаток. Сейчас же крутанул от души, не знаю, оборот, два дал-врать не буду.Разница заметил сразу же.
И тут меня понесло)))) решил опробовать 24х30. Причёс с цветного негатива :D на нем был портрет девушки, перевернул увеличитель и стал проецировать на пол. Сфокусировался таким же способом. Проэкспонировав стал полоскать лист в кювете 18х24, ну чуть больше она, сложив пополам. И довольно неплохо вышло, правда я дал чуть меньше контраста, чем хотелось бы, а печатал на просроченной бумаге, она оказалась лучше.
На этом и окончил эксперименты, буду осмыслять все свои действия, но сейчас я доволен.
Re[ROMANSON]:
Значит поднимите штангу ещё выше, поставьте метку...
Re[moonshine]:
от:moonshine
Наверно это связано с тем, что ч/б технология позволяет очень гибко варьировать этот самый контраст и практически невозможно однозначно угадать желание заказчика. Да и относительно нормальной плотности негатива каждый имеет свое субъективное представление (в пределах разумного конечно). :)
Кстати, а сколько Вы готовы заплатить за проявку ч/б пленки? ;)Подробнее
Ну уж желания провалить тени у меня точно не было... :?
Готов платить те самые 100-150р. :)
Re[Shiroima]:
от: Shiroima
Ну уж желания провалить тени у меня точно не было... :?
Готов платить те самые 100-150р. :)
Смотрите в личку.
Re[ROMANSON]:
Попробовал снять на плёнку несколько кадров со свадьбы.
Снимал известным набором F100 28-80 3.5-5.6 50 1.8 снимал на Lacky 100 и Ilford Pan 400, проявил в дотошной точности и аккуратности, негативы нормальные. Бумагу использовал Fomabrom 18х24 проявитель СТ-1, фиксаж нейтральный, печатал на УПА510.
Пробовал печатать, сканировать-все бы ничего,но качество ужасающее как отпечатка, так и скана. Будто с 80-х годов все, неконтрастное, полурезкое, картинка "не гладкая" в переходах от светов к теням.
На лицах заметны волоски, ниточки и пылинки, хотя я проверял и продувал объектив на их наличие сжатым воздухом. Вообще ко всему очень аккуратно подошел. На некоторых отпечатках заметны "кольца", с чем связано не знаю.
В общем расстроился от плёнки сильно. Винтажность это хорошо, не спорю. Но понятие качество пока важнее именно для таких съемок.
Не понимаю, где мои упущения, тк навскидку в экспонометрии нет никаких проблем, все негативы нормальной плотности.
Всюду прут капли и подтёки на негативах, откуда беруться не понимаю, тк относительно сухие негативы чистые, промываю в чистой воде, аккуратно сушу.
Снимал известным набором F100 28-80 3.5-5.6 50 1.8 снимал на Lacky 100 и Ilford Pan 400, проявил в дотошной точности и аккуратности, негативы нормальные. Бумагу использовал Fomabrom 18х24 проявитель СТ-1, фиксаж нейтральный, печатал на УПА510.
Пробовал печатать, сканировать-все бы ничего,но качество ужасающее как отпечатка, так и скана. Будто с 80-х годов все, неконтрастное, полурезкое, картинка "не гладкая" в переходах от светов к теням.
На лицах заметны волоски, ниточки и пылинки, хотя я проверял и продувал объектив на их наличие сжатым воздухом. Вообще ко всему очень аккуратно подошел. На некоторых отпечатках заметны "кольца", с чем связано не знаю.
В общем расстроился от плёнки сильно. Винтажность это хорошо, не спорю. Но понятие качество пока важнее именно для таких съемок.
Не понимаю, где мои упущения, тк навскидку в экспонометрии нет никаких проблем, все негативы нормальной плотности.
Всюду прут капли и подтёки на негативах, откуда беруться не понимаю, тк относительно сухие негативы чистые, промываю в чистой воде, аккуратно сушу.
Re[ROMANSON]:
от: ROMANSON
проявил в дотошной точности и аккуратности, негативы нормальные.
Сомневаюсь.
от:ROMANSON
Пробовал печатать, сканировать-все бы ничего,но качество ужасающее как отпечатка, так и скана. Будто с 80-х годов все, неконтрастное, полурезкое, картинка "не гладкая" в переходах от светов к теням.Подробнее
Пример где? И плёнки, и отпечатка. Зерно резкое на отпечатке?
от: ROMANSON
На лицах заметны волоски, ниточки и пылинки, хотя я проверял и продувал объектив на их наличие сжатым воздухом. Вообще ко всему очень аккуратно подошел
Уже "неаккуратно". Надо чистить от пыли и плёнку, и кадровую рамку, и конденсор, и вообще всё вокруг.
от: ROMANSON
. На некоторых отпечатках заметны "кольца", с чем связано не знаю.
Пример. Возможно, кольца Ньютона, от того что рамка со стеклом.
от: ROMANSON
В общем расстроился от плёнки сильно. Винтажность это хорошо, не спорю. Но понятие качество пока важнее именно для таких съемок.
Скорее всего скоро бросите это грязное дело ;)
от: ROMANSON
Не понимаю, где мои упущения, тк навскидку в экспонометрии нет никаких проблем, все негативы нормальной плотности.
"Нормальной" это какой? Видно через самую тёмную плёнку газетный текст, если положить плёнку на газету?
от: ROMANSON
Всюду прут капли и подтёки на негативах, откуда беруться не понимаю, тк относительно сухие негативы чистые, промываю в чистой воде, аккуратно сушу.
Завершающую промывку рекомендуют делать в дистилляте ;)
Re[ROMANSON]:
Это не результат.
*Хотел бюы бросить-вообще не начинал, всю кутерьму этого дела я себе представлял.
*Хотел бюы бросить-вообще не начинал, всю кутерьму этого дела я себе представлял.
Re[ROMANSON]:
Ни хрена, миль пардон, не видно. На экране нетбука вижу залитые тени и постеризацию.
Re[ROMANSON]:
ну если для вас "качество" — определяющий фактор, то и снимайте на цифру, в чём проблема? то, что вы сейчас получаете — это (как я представляю) нормальный результат среднестатистического начинающего любителя из ссср. откройте любой семейный фотоальбом и увидите там массу примеров такого же чб как у вас. по настоящему "качественные" чб негативы и отпечатки, по большому счёту, всегда были результатом кропотливого труда, многолетнего опыта и проб, и достигали этого настоящие профессионалы. и именно профессионалы первые раскрыли объятия цифре, потому что увидели в ней потенциал, который позволит им избавиться от этого гемора.
плёнка сегодня — это курьёз, и серьёзное погружение в неё обычно производят не в поисках "качества", а по другим причинам. вы за месяц хотите в мастера-печатники пробиться? с упой в ванной? расслабьтесь. "качество" вы увидите отпечатке так на сотом. может быть.
плёнка сегодня — это курьёз, и серьёзное погружение в неё обычно производят не в поисках "качества", а по другим причинам. вы за месяц хотите в мастера-печатники пробиться? с упой в ванной? расслабьтесь. "качество" вы увидите отпечатке так на сотом. может быть.
Re[peayq]:
от:peayq
ну если для вас "качество" — определяющий фактор, то и снимайте на цифру, в чём проблема? то, что вы сейчас получаете — это (как я представляю) нормальный результат среднестатистического начинающего любителя из ссср. откройте любой семейный фотоальбом и увидите там массу примеров такого же чб как у вас. по настоящему "качественные" чб негативы и отпечатки, по большому счёту, всегда были результатом кропотливого труда, многолетнего опыта и проб, и достигали этого настоящие профессионалы. и именно профессионалы первые раскрыли объятия цифре, потому что увидели в ней потенциал, который позволит им избавиться от этого гемора.
плёнка сегодня — это курьёз, и серьёзное погружение в неё обычно производят не в поисках "качества", а по другим причинам. вы за месяц хотите в мастера-печатники пробиться? с упой в ванной? расслабьтесь. "качество" вы увидите отпечатке так на сотом. может быть.Подробнее
Причины моего интереса к плёнке личные, глубоко интимные))). Хочу снимать и буду снимать.
Ну в семейном альбоме качество фотографий ниже напорядок-не та бумага, все уже пожелтело, лично я чувствую "поточность" того процесса, не с фанатизмом фото сделаны. Но это "домашние". Студийные сделаны на высшем уровне, именно такой результат мне нужен в моих фотографиях. Сканировать "домашний" и "студийный" снимок не буду,сканер снивелирует всю разницу,надеюсь она понятна и так.
Просто понятие качества у меня меняется от раза к разу. Почему то один снимок довольно прилично выходит, следующий за ним-нет. Про зернистость и резкость промолчу. Фото выглядит именно как в 70-80 годах у любителя. Неужели в студии не снимают на чб и я не видел того качества?
И я пробьюсь в мастера печатники, пусть не за месяц, за большее время,но это сделаю).
Re[ROMANSON]:
настойчивость и целеустремлённость — это хорошо. и "студийное качество" прошлого вполне достижимо и дома, благо сейчас у нас есть фора в виде более современных технологий. но учтите, что в студиях и люди работали с гигантским опытом, и оборудование стояло немного другое. те студийные снимки, которые вы приводите как пример, возможно были сняты вообще на какое-нибудь фкд (а то и фкп) и отпечатаны контактом. в студиях с узкой плёнкой работали редко, даже фотографы в каких-нибудь домах отдыха предпочитали форматы покрупнее — хотя бы 6х6.
а если уж есть решимость пробиться в мастера, то рекомендую начать с того, чтобы записаться к кому-нибудь из них на мастер-класс. например, та же шанович их регулярно проводит, вроде...
а если уж есть решимость пробиться в мастера, то рекомендую начать с того, чтобы записаться к кому-нибудь из них на мастер-класс. например, та же шанович их регулярно проводит, вроде...
Re[ROMANSON]:
Вы используете отличный набор фототехники, а увеличитель копеечный - вот Вам и проблема "последней мили" - т.е. это и будет уровень всей вашей работы.
Здесь и нерезкость и мыльность объектива и не параллельность пленки и бумаги и вибрации и кольца Ньютона.
Пленку проявляйте и сушите в непыльном месте, не на сквозняке.
Последнюю промывку пленки делайте в дистиллированной воде с каплей шампуня в ней.
Проявитель используйте "фирменный", а не ... Где Вы купили СТ-1 и кто его произвел и когда?
Ну, и средний формат, всегда будет лучше (по качеству изображения).
Здесь и нерезкость и мыльность объектива и не параллельность пленки и бумаги и вибрации и кольца Ньютона.
Пленку проявляйте и сушите в непыльном месте, не на сквозняке.
Последнюю промывку пленки делайте в дистиллированной воде с каплей шампуня в ней.
Проявитель используйте "фирменный", а не ... Где Вы купили СТ-1 и кто его произвел и когда?
Ну, и средний формат, всегда будет лучше (по качеству изображения).
Re[ROMANSON]:
Кстати да, Юрий совершенно правильные вещи говорит.
Именно "последняя миля" в случае ручной фотопечати определяет итоговое качество.
Ведь ваша ситуация это как если грубо говоря взять топовый виниловый проигрыватель, вывести звук через ламповые фонокорректор-усилитель на к примеру наушники STAXX, но перед прослушиванием вставить беруши. В итоге на барабанных перепонках никакого качественного аудиосигнала вы не обнаружите, хотя вцелом система вроде как хорошая. ;)
Я начинал с УПА пятисотой серии. После первой же пачки бумаги было принято решение о замене и приобретен нормальный недорогой Beseler с бесстекольными рамками и объективами никон и роденшток. Техническое качество отпечатков выросло сразу же. И стали вылезать косяки корявости собственных рук, над которыми теперь и работаю, не отвлекаясь на глюки техники.
Именно "последняя миля" в случае ручной фотопечати определяет итоговое качество.
Ведь ваша ситуация это как если грубо говоря взять топовый виниловый проигрыватель, вывести звук через ламповые фонокорректор-усилитель на к примеру наушники STAXX, но перед прослушиванием вставить беруши. В итоге на барабанных перепонках никакого качественного аудиосигнала вы не обнаружите, хотя вцелом система вроде как хорошая. ;)
Я начинал с УПА пятисотой серии. После первой же пачки бумаги было принято решение о замене и приобретен нормальный недорогой Beseler с бесстекольными рамками и объективами никон и роденшток. Техническое качество отпечатков выросло сразу же. И стали вылезать косяки корявости собственных рук, над которыми теперь и работаю, не отвлекаясь на глюки техники.
Re[ROMANSON]:
[УДАЛЕНО]
Re[ROMANSON]:
[УДАЛЕНО]
Re[Flann O'Brien]:
от:Flann O'Brien
Кстати да, Юрий совершенно правильные вещи говорит.
Именно "последняя миля" в случае ручной фотопечати определяет итоговое качество.
Ведь ваша ситуация это как если грубо говоря взять топовый виниловый проигрыватель, вывести звук через ламповые фонокорректор-усилитель на к примеру наушники STAXX, но перед прослушиванием вставить беруши. В итоге на барабанных перепонках никакого качественного аудиосигнала вы не обнаружите, хотя вцелом система вроде как хорошая. ;)
Я начинал с УПА пятисотой серии. После первой же пачки бумаги было принято решение о замене и приобретен нормальный недорогой Beseler с бесстекольными рамками и объективами никон и роденшток. Техническое качество отпечатков выросло сразу же. И стали вылезать косяки корявости собственных рук, над которыми теперь и работаю, не отвлекаясь на глюки техники.Подробнее
Сейчас занялся обустройством ванны под весь процесс. Все же я выявил для себя источник переодических смазов-качение доски установленной поперек ванной в качестве подставки под ФУ.
То, что увеличитель посредственный, я знаю и в общем то не претендовал на избыточное качество), взял его за 500 р "на попробовать". Сейчас смотрю себе что-то лучшее, наскоком брать не хочу пока, поработаю с тем, что есть. Думаю взять не дороже 10 000. Больше не потяну и не считаю нужным.
Столкнулся с колоссальными трудностями при сканировании. мне это дается очень и очень тяжело. Если оперирую "формулами" удачных сканов-получаю оцифровку каких то нереальных объемов, которые фотошоп просто не тянет, а качества не получается выбить из негатива. Пыль-шумы уже молчу (ну это мои недоработки в области очистки плёнки, рабочей поверхности сканера, а так же зерна), пастеризация , (которую не могу победить, вообще мне кажется, что сканер "не пробивает" негативы, огромные провалы в тенях (хотя в общем то через лупу на негативе видно всё). Если сканирую с разрешением 300 DPI то и качество не впечатляет. Как мне рекомендовал знакомый "от 1600 до 19200", но при этом процесс сканирования занимает у меня очень много времени, ресурсов, огромный объем файла при формате вывода 20х30.
На данном этапе хотя бы научился беошибочно заправлять плёнку в бачок, проявлять её без "слипаний" , подсветок, муара и прочих нехороших излишеств, осознал на практике процесс фотопечати. Кстати последнее в плане техники и поледовательности действий (уже оптимизировался) мне далось довольно легко. Я думал будет труднее и нужны недюжие способности к этому. Теперь борюсь за качество.
