Как начать делать чб фотографии От и До.

Цитата:

от:posiTif
Действительно адовы муки! Знаю тоже человека уже который год бьётся с низким контрастом, что только не делал! И сфетофильтров куча, бумаги разной куча, и святой водой окроплял и увеличитель к бвбушкам возил - ни с места. Подолбится-подолбится бросает месяца на два, потом опять за своё. Я ему столько раз говорил что надо сделать, что он меня видеть уже не может. Проблема в том, что главное для него сканер. С увеличителем он натурально ведёт войну, кто кого. И постоянно бегает в соседнюю комнату к сканеру, сравнивает. У него все негативы страшно вялые. Показывает мне негатив и орёт: "На смотри вот "прожарил", а чёрного нет на карточке! А вот скан посмотри, видишь тут отлично хоть и перепрояв дикий!" Этот его "дикий перепрояв" меня рассмешил, всё у него как было так и осталось. Человек привык проявлять под сканер, и всё, ничего с ним не сделаешь. То что я бракую по причине отсутствия контраста - для него норма, вернее для сканера. Давал даже ему нормальный негатив, на попробуй! А он первым делом его в сканер оказывается, звонит мне: "Сканер "рвёт" твой негатив." Я говорю, зачем в сканер? Я тебя для печати дал поробовать. Говорит: "Печатать я его не буду, потому что это брак. В тенях провалы, света выжжены, Г. короче, даже время тратить не буду". Я плюнул уже давно. Зачем тогда вообще на плёнку снимают, я не понимаю, ведь вся её сила именно в широте. А эта проявка под сканер.......да лучше на мобилу тогда снимать.

Подробнее

Да, в этом может быть причина тоже. Слишком вялый негатив вытащить в диффузном увеличителе трудно. Насколько я помню, у диффузных, максимальная степень контрастности 5 (в эквиваленте для бумаг постоянного контраста). И у меня есть негативы (слишком мягкие), которые вытянуть не смог.

То, что я так разводил СТ-1 была моя ошибка, котору вовремя поправили. В настоящий момент я таким образом не развожу проявитель. Проявка пленки ( я так считаю по крайней мере ) с моей стороны идет корректно - как описывать не буду.
Мне не понятно, почему мои результаты остаются без внимания, зачем я тогда провожу опыты и делаю тесты выкладывая результаты ? Мне не нужно говорить о теории - в книги тоже написано, что МК бумага, фильтры разных плотностей и результат предсказан априори. - я все это читал и всему этому верю, правда ). Но то, что я получаю экспериментальным путем явно ошибочно, или не так ? Мб только я не отмечаю повышение контраста при введении фильтра М и увеличении выдержки ? По существу то ответит кто-нибудь, по результатам опытов ?

За фото спасибо! У вас очень хорошие результаты.

Цитата:

от: ROMANSON
По существу то ответит кто-нибудь, по результатам опытов ?

Если что не так, простите конечно, но я тоже пытаюсь помочь. Повторюсь, попробуйте приготовить плёнку по другому. Возможно исходник у Вас настолько плох (в плане контраста) что лежит за пределами контраста бумаги. Поэтому возможно и не идёт в +.

Только умаляю не надо приводить аргумент типа: "Да не, на сканере всё шикарно!"

а мне кажется, что стоит попробовать печатать с отдельными фильтрами Ilford Multigrade.
это что бы убедиться что с фильтром в голове увеличителя все в порядке или не в порядке.
с этими фильтрами лично я всегда вижу разницу даже при изменении контраста на 0.5

p.s. у меня тоже вопрос по печати есть. в основном приходится печатать с контрастом от 3.5 до 5. это о чем говорит? что негатив недопроявлен или наоборот перепроявлен? спасибо!

Цитата:

от:kinesis
а мне кажется, что стоит попробовать печатать с отдельными фильтрами Ilford Multigrade.
это что бы убедиться что с фильтром в голове увеличителя все в порядке или не в порядке.
с этими фильтрами лично я всегда вижу разницу даже при изменении контраста на 0.5

p.s. у меня тоже вопрос по печати есть. в основном приходится печатать с контрастом от 3.5 до 5. это о чем говорит? что негатив недопроявлен или наоборот перепроявлен? спасибо!

Подробнее

Что-то мне подсказывает, что у него в негативе проблема. А Вы поробуйте задрать контраст при проявке плёнки, возможно слаб он. Единственный минус (нормального контраста на плёнке) - сканеры давятся такими негативами, причём даже сканеры которые приобретаются по цене собора Василия Блаженного. Для оптической печати это наоборот хорошо, начинает использоваться весь ДД плёнки.

Цитата:

от:posiTif
Что-то мне подсказывает, что у него в негативе проблема. А Вы поробуйте задрать контраст при проявке плёнки, возможно слаб он. Единственный минус (нормального контраста на плёнке) - сканеры давятся такими негативами, причём даже сканеры которые приобретаются по цене собора Василия Блаженного. Для оптической печати это наоборот хорошо, начинает использоваться весь ДД плёнки.

Подробнее

"задрать контраст при проявке" - это как я понимаю достигается увеличением времени проявления?

сканером не пользуюсь, печатаю чб только оптически.

Цитата:

от: kinesis
"задрать контраст при проявке" - это как я понимаю достигается увеличением времени проявления?

"Задрать" неверно я ляпнул. Вообще-то при нормальной проявке он уже оптимален должен быть. Нормальная проявка заканчивается тогда, когда начинает зерно расти. Если по инструкции к плёнке и режим и реактивы, тогда это оптимально. Если не по инструкции, тогда определяется эксперементально. Можно концентрацию увеличить, можно температуру, можно ротацию активизировать, можно время обработки. Я не знаю как у Вас проходит процесс обычно. Скажу только что именно нормально проявленные классические Ч/Б плёнки, весьма хреново сканируются и поэтому подавляющее большинство нормально не проявляют. О преимуществах такой кастрированой проявки уже трактаты в Нете написаны, но пишут их те, кто в глаза не видел нормального отпечатка.

Вообще из кадров с брекетингом какой для печати лучше выбрать ? Тот что ( плотнее ) больше темного на негативе или нет ?

вообще, лучше более плотный. Только придется подольше держать его под увеличителем.
но мы писали не про брекетинг, а про проявку. тобишь проявлять контрастнее. но я вот проявляю не контрастно, а получается потом нормально, при том что увел дифузный.

Я решил вернуться к исходнику. Опять опыт поставил, но с контрастом при съемке.

Цитата:

от: ROMANSON
Вообще из кадров с брекетингом какой для печати лучше выбрать ? Тот что ( плотнее ) больше темного на негативе или нет ?

Даже через самую плотную частью негатива мы должны прочитать газетный текст

Цитата:

от: ROMANSON
Вообще из кадров с брекетингом какой для печати лучше выбрать ? Тот что ( плотнее ) больше темного на негативе или нет ?

Чем плотнее чем контрастнее. Раньше многие печатали с мягких негативов на контрастной бумаге а на современном мультике лучше негатив по плотнее, контраст лучше сбивается чем подымается.

Цитата:

от: Санин Юрий
Даже через самую плотную частью негатива мы должны прочитать газетный текст

хотелось бы уточнить!
как читать газетный текст? негатив прижат к газете или держим на расстоянии?
какое при этом освещение?
через засвеченый кусок должно быть что-то видно?
спасибо.

Цитата:

от: Санин Юрий
Даже через самую плотную частью негатива мы должны прочитать газетный текст

Какой текст, сколько можно на сканеры оглядываться?! Я уже писал тут про кастрированную проявку, мы про оптическую печать говорим. То что у меня нормально печатается, я даже строк разгядеть не могу, даже под лампой. Котрые я отбраковываю, вот через них да, читать можно. Напечатать с такого можно, даже с хорошим контрастом, но простите такая тошниловка только для дембельского альбома годится.
:D Серятина голимая.

Цитата:

от: ROMANSON
Вообще из кадров с брекетингом какой для печати лучше выбрать ? Тот что ( плотнее ) больше темного на негативе или нет ?

Тот где ЕСТЬ ВСЁ! И совсем прозрачные места и плотные, почти не прозрачные. Проявка до степени "прочтения газетного листа" начисто лишает плёнку её главной фишки - широкого динамического диапазона. Остаётся половина или треть. Негатив который при сканировании выходит с провалеными тенями и выжжеными светами - через увеличитель отлично печатается и отличается богатством полутоном серого. Запомните: лучше слишком контрастно проявить, чем неконтрастно (естественно при этом как ивезде нужно чувство меры). Уменьшение контраста при печати гораздо лучше сказывается на красоте изображения, чем попытки его поднять. Поднятие контраста при печати не добавляет деталей на карточке. Снимок как правило получается сухой и плоский хотя и контрастный.

Цитата:

от:posiTif
Какой текст, сколько можно на сканеры оглядываться?! Я уже писал тут про кастрированную проявку, мы про оптическую печать говорим. То что у меня нормально печатается, я даже строк разгядеть не могу, даже под лампой. Котрые я отбраковываю, вот через них да, читать можно. Напечатать с такого можно, даже с хорошим контрастом, но простите такая тошниловка только для дембельского альбома годится.
:D Серятина голимая.

Подробнее

сканеры-то Вы КАК??? умудрились привязать к принципу "прочтения газетного текста", который естественным образом применялся фотографами по крайней мере в 1961 году, когда мне, ещё 5-тилетнему пацану, один из друзейй моего отца, однозначно не профи, разъяснял основополагающие принципы обработки фотоплёнки??? КААААК??? Какие ещё сканеры пол века назад??? Думаю, что гооораздо больше, чем пол века, как показало углубление в познавание фотографии через книжки; людей...
Плёнка (её засвеченный заправочный хвост), наложенная на газету, должна с некоторым трудом пропускать сквозь себя этот самый газетный текст. Освещение -- полтора метра от 100-ваттной лампы. Нечего здесь премудрствовать. И подтасовывать.

Цитата:

от:posiTif
Тот где ЕСТЬ ВСЁ! И совсем прозрачные места и плотные, почти не прозрачные. Проявка до степени "прочтения газетного листа" начисто лишает плёнку её главной фишки - широкого динамического диапазона. Остаётся половина или треть. Негатив который при сканировании выходит с провалеными тенями и выжжеными светами - через увеличитель отлично печатается и отличается богатством полутоном серого. Запомните: лучше слишком контрастно проявить, чем неконтрастно (естественно при этом как ивезде нужно чувство меры). Уменьшение контраста при печати гораздо лучше сказывается на красоте изображения, чем попытки его поднять. Поднятие контраста при печати не добавляет деталей на карточке. Снимок как правило получается сухой и плоский хотя и контрастный.

Подробнее

Ложный вывод из ложного вывода. Не более.

Ну про сканеры это вы загнули этот принцип проверки придумали до изобретения не то, что сканера а самого принципа сканирования. И если негатив нормальной плотности положить на газету и осветить дневным светом, то буквы будут видны. В книжках старых никто вроде не писал, что должно быть легко читаемо, должно быть видно. Тут еще зависит от конструкции увеличителя. На диффузном нужны негативы по плотнее а на конденсеррном или точечном по мягче, но нормальной плотности иначе выдержка будет мега короткой. Про современную бумагу вы правы, я сделал такие-же выводы, контраст гораздо легче сбить чем поднять.

Цитата:

от: Sasha_U
сканеры-то Вы КАК??? умудрились привязать к принципу "прочтения газетного текста", который естественным образом применялся фотографами по крайней мере в 1961 году,

Вот ТАК, на ЛЮБОМ фоторесурсе, где идёт разговор о гибридных технологиях, Вы это увидите. Это "должен легко читаться текст" означает совершенно прозрачный негатив, все понимают так. Я думаю в том числе и автор этой темы, уже и себе и другим вынес мозг по этой же причине!

На практике - через негатив снежного поля НЕВОЗМОЖНО разглядеть есть ли под ним текст. При этом нормально печатается со всем богатством деталей. Между самопальными отпечатками из семейных альбомов 70-х годов и отпечатками сделанными профессионально, большая разница. Откуда этот бред вообще взялся???! У меня есть проф негативы 50 - 70 годов, в том числе немецких мастеров, КАКОЙ ГАЗЕТНЫЙ ТЕКСТ??!!"