Как начать делать чб фотографии От и До.

Вообще, конечно, удивительно: давно появилась новая волна плёночных фотографов, спрос на профессиональную ч/б плёнку год от года растёт, а грамотно её проявить не в состоянии ни одна лаборатория в Москве - специально полазил по отзывам - везде косячат и запарывают, осталась только в Питере нормальная проявка. И, казалось бы, должен моментально появиться рынок частных проявщиков - это же золотое дно - ан нет, никому это не нужно... :?

Цитата:

от:Shiroima
Вообще, конечно, удивительно: давно появилась новая волна плёночных фотографов, спрос на профессиональную ч/б плёнку год от года растёт, а грамотно её проявить не в состоянии ни одна лаборатория в Москве - специально полазил по отзывам - везде косячат и запарывают, осталась только в Питере нормальная проявка. И, казалось бы, должен моментально появиться рынок частных проявщиков - это же золотое дно - ан нет, никому это не нужно... :?

Подробнее

Не знаю на счёт дна, мб и дно, но явно не золотое. Сколько просить за проявку плёнки с учетом стоимости реактивов, процедур "слить-залить", высушить. плёночная фотография теперь все меньше и меньше востребована, кто снимает на чб, тот в состоянии проявить сам, а отдавать 200 р за плёнку, 200р за проявку не каждый потянет-слишком накладно.
Нужно самому попробовать фотолабы, все мнения сугубо индивидуальны, кто то может гнобить лабораторию за мелочь, а кто то и косяк огромный не заметит...Ну или самим полоскать-не так трудно, как кажется.

Цена за ручную проявку в профи лабе порядка 100-150р. - за эти деньги большая вероятность, что плёнку проявят некачественно.
Московские фотографы в Питер отправляют плёнки бендеролями, цена за одну 135-ю 110р. плюс пересылка.

Печатники, вручную которые за деньги печатают ч/б снимки, в Москве есть. :)

Тогда с какой целью вообще снимать на плёнку, если участие фотографа сводится к нажиманию кнопки и отдаче материала кому-то?

Для меня это увлекательный процесс от съемки до получения мокрого снимка, пусть корявого и мыльного,но моего.

Цитата:

от:ROMANSON
Тогда с какой целью вообще снимать на плёнку, если участие фотографа сводится к нажиманию кнопки и отдаче материала кому-то?

Для меня это увлекательный процесс от съемки до получения мокрого снимка, пусть корявого и мыльного,но моего.

Подробнее

У меня задача в том, чтобы получть качественный результат. Я знаю пару мест, где хорошо напечатают снимки, но вот теперь точно не знаю ни одного, где хорошо проявят плёнку (ну хотя бы прилично, без дикого переконтраста, соляризации и без того, чтобы вся плёнка была исцарапана).

А что мешает это делать самому? Ведь в лабе работают такие же люди, практически с тем же оборудованием и реактивами...

Цитата:

от:Shiroima
Я знаю пару мест, где хорошо напечатают снимки, но вот теперь точно не знаю ни одного, где хорошо проявят плёнку (ну хотя бы прилично, без дикого переконтраста, соляризации и без того, чтобы вся плёнка была исцарапана).

Подробнее

Наверно это связано с тем, что ч/б технология позволяет очень гибко варьировать этот самый контраст и практически невозможно однозначно угадать желание заказчика. Да и относительно нормальной плотности негатива каждый имеет свое субъективное представление (в пределах разумного конечно). :)
Кстати, а сколько Вы готовы заплатить за проявку ч/б пленки? ;)

У нас в городе лишь единственная частная студия, где проявляют все подряд и печатают оптическим способом на огромном "фотоувеличителе". Причем к проявке можно заказать "контрольку" - на фотобумагу А4 прижимается порезанная пленка и делается отпечаток. Проявка 100 рублей (при этом можно выбрать проявитель и нюансы проявки - контрастней ли, зернистей ли,...) 70 рублей контролька. Причем до этого я даже не представлял как выглядит оптически напечатанный снимок с портры VC - что цифролабы, что сканированием негатива получить такие насыщенные, чистые и яркие цвета мне не удается :(

А я не могу найти оптическую печать в своей деревне(((, а ведь была.

Fomapan 400

Проявился довольно хорошо, проявлял в родинале 9 минут, фиксаж 5 минут.

Я расстроился-сканировать совсем не получается, снимки нормальные по плотности но ужасный сканер HP4890 кошмарно сканирует или руки кривые, не знаю, но на результат нельзя смотреть, страшные провалы в тенях,хотя на негативе все прекрасно различимо.

Попробую завтра отпечатать, а пока несколько кадров. Не знаю, Лаки легче сканировалась.

удаление пыли (типа digital ice) включалось при сканировании?

Цитата:

от: peayq
удаление пыли (типа digital ice) включалось при сканировании?

хы, тоже об этом подумал :)

Цитата:

от: peayq
удаление пыли (типа digital ice) включалось при сканировании?

Что то типа "удалите пыль и царапины" низко-средне-высоко. Выбрал средне.

Мне кажется сканер не "пробил" негатив.

Попробуйте без айса...

А еще лучше вообще попробовать отсканировать в режиме слайда, отключив все "улучшайзеры", а потом инвертировать и поработать кривыми/уровнями.

Попробовал напечатать то, что сканировал.

Кстати? при фиксировании фото я применил тот "скисший фиксаж цвета мочи", пока держит. Думал вообще им плёнку замочить, но не стал рисковать, развел новый. Это отступление. Сейчас их много будет.

Позарившись на дешевизну и большое количество просроченой старой бумаги, купил её 100 листов 24х30 и 50 18х24 бумага ФОТЕКС-1 1991 года, потратив на это 350 р я разочаровался. Все фотографии идут кракелюрами, замылены до неузнаваемости сюжета, всюду солевые разводы. Где то понимаю, что я сильно прогадал, лучше бы купил 18х24 свежей Foma 20 л и было бы мне счастье.

Отпечатав на Foma снимок



тоже не обрадовался, тк в сканированном варианте он выглядит вразы лучше, на отпечатке "пластилин", резкости нет вовсе (кстати я пробовал и подвывинтить объектив, и в лупу смотрел-негативное изображение было относительно резким).


Решив удалить корыто с промывочной водой я налил в ванную воды и благополучно упустил туда реле времени, правда ловко выдернув шнур из сети. Вскрыл, мокро-лежит сушится теперь,не знаю, оживет ли.

Не понимаю, как на увеличителе добиться той же резкости и качества как на этом (моём) цифровом снимке


Пока есть софт-от фото к фото он сильнее/слабее, но есть на каждом. Придаёт винтажности-однозначно, но при КАЧЕСТВЕННОМ, а не творческом подходе он мне не нужен.

В общем сегодняшний заплыв меня не обрадовал, получился всего один более-менее удачный отпечаток, да и то "не очень", попробую чуть позже когда высохнет реле еще поработать...

Да, кстати, попробовал сделать закидон на 24х30, просто спроецировать изображение на пол. Чувствую со своей УПОЙ я не получу ничего более стоящего в печати свыше 18х24.

Мораль поста-не покупать просроченные на 19 лет фотоматериалы (никакие), фиксировать реле времени липким скотчем, качественно, усердно молотком лупить по кривым рукам и дурной голове для оптимизации процесса печати, учиться сканировать тем,что есть.


Но я все равно обучусь и буду делать качественные пленочные отпечатки.

Что можно предпринять к исправлению мыла на фото (то, что снято резко я уверен, тк работал на штативе 8.0 1/250 400 ИСО)? В чём моя ошибка? Так дотошно все узнаю, потому что не вижу смысла снимать на плёнку и, в погоне за качеством, сканировать её и печатать цифру в лабе(. сюду выложить да, но не на отпечаток.

Странно. У меня даже ну УПА картинки резкие получались. А теперь с переходом на Beseler + Rodenshtock/Nikkor + фокускоп + кадрирующая рамка проблема резкости вообще не стоит - фокусировка осуществляется по зерну.

Может бумага выгибается при экспонировании?

Мб, я недоконца понимаю как правильно работать с кадрирующей рамкой...

Я беру выделенный лист бумаги под фокусировку, кладу под полозья рамки, прижимаю ими его. Включаю увеличитель, оцениваю резкость, да резко все хорошо. Выключаю увеличитель, вставляю в рамку рабочий лист, отрабатываю экспозицию и в химию. Откуда прет нерезкость не понимаю...

Для портрета с натягом прокатит, для пейзажа, с которым я бился-нет.
Надо бы показать вживую негативы и отпечатки, чтобы кто то опытны посмотрел, мб это и нормально, специфично, но резко...не знаю.

Да, и на счет рамки-как ей пользоваться? Я кадрирую изображение без бумаги (меняя увиличение, например), ровняю края негатива с краями линеек, для парллельности, прижимаю бумагу (остаются все же полоски 3-4 мм с краёв)...

Цитата:

от:ROMANSON
Мб, я недоконца понимаю как правильно работать с кадрирующей рамкой...

Я беру выделенный лист бумаги под фокусировку, кладу под полозья рамки, прижимаю ими его. Включаю увеличитель, оцениваю резкость, да резко все хорошо. Выключаю увеличитель, вставляю в рамку рабочий лист, отрабатываю экспозицию и в химию. Откуда прет нерезкость не понимаю...

Для портрета с натягом прокатит, для пейзажа, с которым я бился-нет.
Надо бы показать вживую негативы и отпечатки, чтобы кто то опытны посмотрел, мб это и нормально, специфично, но резко...не знаю.

Да, и на счет рамки-как ей пользоваться? Я кадрирую изображение без бумаги (меняя увиличение, например), ровняю края негатива с краями линеек, для парллельности, прижимаю бумагу (остаются все же полоски 3-4 мм с краёв)...

Подробнее

Странно. По первому абзацу все ок, сам так делаю. Главное, чтобы рамка не скользила и не сдвигалась при замене листов.
А резкость как оценивается? На глаз? Лупой? Фокускопом? Для проверки проще всего при печати пробника проверить на каком-то участке резкость, а потом после сушки посмотреть на него же в лупу - должно быть отчетливо видно зерно.

Про пользование рамкой - все правильно. Полоски обязательно будут оставаться. Это не баг, а фича. :)

Я экспонировал плёнку в 400 ИСО, проявленную в родинале, думаю зерно должно быть.
Смотрю в лупу-нет. Так, легкий намёк. Что то я делаю не то...что-не пойму(

Резкость на глаз, ну лпой поглядел...резко мне кажется...
Щас попробую тесты погонять на галз с "нерезким" изображением, посмотрю куда мне объектив вертеть. Кстати печатал на 8.0...