Как начать делать чб фотографии От и До.

я больше чем на 2400dpi не сканирую вообще никогда. на большинстве домашних планшетников это всё равно предел, всё что выше — софтовая интерполяция.

Цитата:

от: peayq
я больше чем на 2400dpi не сканирую вообще никогда. на большинстве домашних планшетников это всё равно предел, всё что выше — софтовая интерполяция.

+1
Я узкую в основном на 1600 сканирую (и оч. редко на 2400) - для превьюшек в интернет вполне хватает. А с 2400 с узкой даже печатал как-то 30х40 и ничего - вполне прилично вышло.

Для широкой в основном 800точек - по тем же причинам.

ИМХО с ч/б пленки надо печатать оптически, а всякие сканеры-шманеры - это так, в интернетах знакомым показать.

Цитата:

от:ROMANSON
Хочу попробовать чб 35 мм фотографию в её "явном" виде-от проявки плёнки до печати фотографий форматом 20х30 и 15х20 те наиболее стандартных.Камера у меня F100 50 1.8 и 28-80 3.5-5.6.

Из-за незнания многих вопросов именно в области плёнки, прошу помочь разобраться со следующими вопросами (я это делал несколько в другой ветке, там это выглядит как флуд):

1. Для определения времени экспонирования негатива (или позитива ,не знаю как в чб фотографии, в цветной негатив вроде бы) нужно устройство-экспонометр/реле времени-как оно работает и можно ли обойтись без него? Я думаю, что "выдержки" при печати подлиннее, чем при съемке или же ошибаюсь?

2. Об изменении размера отпечатка. Из соседней ветки я понял, что изменение размера ведётся позиционированием корпуса увеличителя в вертикальной плоскости (выше-изображение меньше, ниже-изображениее крупнее, если я правильно понял)? или дезинформация?

3. Исходя из пункта 2 объектив служит лишь для фокусировки и проецирования изображения, но никак не участвует в его масштабе? что будет, если к примеру при одном и том же положении ФУ сменить объектив фр 50 мм на 85мм?

4. Какого увеличителя будет "необходимо и достаточно" для печати указанных размеров фото? На барахолках очень много продают "Смена У-2-5" , "Дон 103" , "УПА" причем по кардинально разным ценам-от 550 р за последнюю и до 4000 р за "Дон". Какой лучшеподобрать и с каким объективом? На данный момент особых вложений делать не смогу, поэто и пишу "необходимо и достаточно". Общий бюджет на это до 5000р (за всё).

5. О реактивах,плёнке и бумаге.
Даже в этой "плёночной" ветке стало культивироваться то, что плёнку прекращают выпускать, что остались считанные дни и цифра наше всё.
Я хотел бы узнать, о теперешнем состоянии с фотореактивами для проявки плёнки и печати фотографий без лишних приблуд. Насколько они "есть" и доступны?

6. Обязательна ли совместимость марки плёнки-проявителя-бумаги? Или же можно использовать плёнку от илфорда, проявлять в отечественном проявителе, а печатать к примеру на ломонде (не знаю точных производителей,пишу образно)?

7. Бумага для печати цифровых фотографий на принтере вовсе не подходит, ибо там процесс иной?

8. Стоимость всей химии из расчета 100 листов бумаги форматом 20х30 и реактивов на её проявку?

Подробнее

Ну с начала нужно купить Лейку :)
http://ru.fototv.com/

Цитата:

от: peayq
я больше чем на 2400dpi не сканирую вообще никогда. на большинстве домашних планшетников это всё равно предел, всё что выше — софтовая интерполяция.

Да, для плёночной резкости гораздо важнее в фокус попадать: при съёмке, сканировании и печати. :)

Кстати приведнный выше пример с залитыми тенями это как раз то, за что я ругаю лабы. Чем они проявляют, что убивают напрочь плёночную фотошироту?..

Все дело в том, что именно на неё я и снимаю уже.
Так что Вы со своим совтеом неактуальны.

это спам :)

Ну на счет убийственности скана приведеного мной на этапе проявки не скажу...
Я считаю, что мой скванер банально "не пробивает" негатив такой плотности...мб я маху дал при съемке, но амер делал по лицу в данном контексте оно было важнее.

А на счет дпи принял к сведению, спасибо всем отозвавшимся.
Правда несовсем понимаю какой размер вывода делать и связывать ли с ним эти дпи.

Цитата:

от: ROMANSON
А на счет дпи принял к сведению, спасибо всем отозвавшимся.
Правда несовсем понимаю какой размер вывода делать и связывать ли с ним эти дпи.

На самом деле на бытовом планшетнике имеет смысл ставить половину, треть или четверть "оптического" разрешения (детали бывает появляются и на 3200, а с 4800 несложно уменьшить) и сканировать как слайд 16 бит на цвет, а инвертировать в шопе. Это много раз обсуждалось в "цифровой обработке".

размер вывода оставляю 1к1, все последующие "раздутия" произвожу фотошопом.

Проявил и напечатал еще одну плёнку Ilford Pan 400.

Проявитель Родинал, 1:40 10 минут, негативы нормальной плотности.

Сканирую-полный брак, если не вмешиваться в процесс.


Если вмешаться на этапе сканирования-поправить гистограмму, то вылезает пастеризация.Отпечатки смотрятся лучше, но...


Весь день потратил на сканирование в общем то неплохих негативов. Бестолку. Продолжаю работать.

ходят слухи что илфорд пан вообще паршиво сканится, сегодня сканил роллей ретро 400с проявленую по стенд процессу, клево сканиться, если интересно позже покажу.

Вот пример пейзажа.



Вообще меня могут попрекнуть тем, что в яркий солнечный день снимал на 400, но во-первых предполагалось иное, во-вторых пусть даже и так, нарочно снял.

Все же мне больше нравится работа с пейзажем-в плане сканирования несколько проще выходит, мб просто к портрету больше требований предъявляется. Пока "качества" не вижу. У себя.

Не пойму, откуда прет пастеризация эта, непроработка деталей. Ведь на негативе на просвет в этой темной листве я вижу отчетливо, а в луппу еще лучше листочки и переходы света в тень. При сканировании провалы-неужели ДД сканера не покрывает всего этого? Или негатив слишком плотный, просто мне так кажется что сканер "непробивает" негатив, мощнее бы лампу хотелось что ли.Не уснил процессообразование пастеризации до корректировки. После она еще хуже, чуть тронь тени или полутона.

Цитата:

от: mirnuj_atom
ходят слухи что илфорд пан вообще паршиво сканится, сегодня сканил роллей ретро 400с проявленую по стенд процессу, клево сканиться, если интересно позже покажу.

Конечно интересно.

Понятие "клёво сканится" вообще растяжимое. Клево где-на выходе или в процессе? Я с этими тремя кадрами которые представил (они ужасны, я не претендую ни на что сейчас) провозился весь день без малого экспериментируя. Это-лучшее что вышло, поэтому "клёво сканится" в моем контексте это минимальное вмешательство в работу сканера и после его работы при наивысшем результате.

То, что выходит у меня в "сыром виде" уже изображено-первое фото.
То, что получается при обработке-второе.
Некий микс из 1 и 2 это третий вариант, и уйма потраченого времени.

вообще хороше сканируеться, без колдовства, только тени чучуть подрезать надо.

а вот, к примеру, фома фомапан 100 в д-23 1+2:

http://www.flickr.com/photos/47545502@N04/4716982556/
http://www.flickr.com/photos/47545502@N04/4716981084/
http://www.flickr.com/photos/47545502@N04/4814478997/

А эта вообще зоорким 1957-го года снята, пленка та же:
http://www.flickr.com/photos/47545502@N04/4684255837/

Практически без коррекции, только подрезка теней.

Цитата:

от: mirnuj_atom
вообще хороше сканируеться, без колдовства, только тени чучуть подрезать надо.

Я только начинаю, пробовал Lacky, Fomapan, Ilford-пока не доволен сканами.
Дело во мне или сканере. Или я косячу или он.

Я поступаю так.
Подготовленную нарезанную плёнку очищенную от пятен,пыли мусора укладываю в рамки сканера. Делаю предварительное сканирование, выбираю необходимый кадр и работаю с ним. Отключаю опцию "улучшение фотографии-удаление пыли-высокий-средний-низкий" выбираю низкий. Резкозть-низкий. Выбираю размер и разрешение.
По превью уже вижу, что негатив крайне плотный на скане-сплошные тени. Начинаю работать с гистограммой - "что то где то" улучшается, но на малюсенькой картинке отследить это крайне трудно. Соориентировав гистограмму "как должно бы быть" сканирую. Результат дерьмо, начинаю шаманить с новыми настройками и так добесконечности длятся пляски с бубном вокруг сканера.
Негатив при этом нормальной плотности, те априорно "информация", где выдаёт сканер тьму есть и очень даже неплохая. И проблема вся в том, что он валит всё в тьму, с тенями проблемы,а не со светами.

Что не так делаю?

Цитата:

от:mirnuj_atom
а вот, к примеру, фома фомапан 100 в д-23 1+2:

http://www.flickr.com/photos/47545502@N04/4716982556/
http://www.flickr.com/photos/47545502@N04/4716981084/
http://www.flickr.com/photos/47545502@N04/4814478997/

А эта вообще зоорким 1957-го года снята, пленка та же:
http://www.flickr.com/photos/47545502@N04/4684255837/

Практически без коррекции, только подрезка теней.

Подробнее

У вас на изображениях именно то, к чему стремлюсь я-качество.

Пока такое для меня недосягаемая граница. Не получается(

Какие то газетные "вырезки" 57 года, а не фотографии с плёнки в современное время.

а какой у Вас сканер?
Из пленки мне фомапан пока больше всего равитсья, в д-23 1+2, как описано тут:
http://d-76.ru/goods.php?id=263

HP Scanjet 4890

VueScan, вывод в РАВ.
http://vgrin.host56.com/photo/articles/negative/
2400 дпи
Глубина цвета 48 бит