Как из цифро-компакта соорудить "фото-пушку"... Делимся опытом.

Цитата:

от:В. Снегин
Неужели «разрешение оптики компакта в 3 раза хуже»? А вот реальные снимки показывают обратное – почему так?
Что-то у адвокатов ЦЗ наблюдаются явные проблемы с логикой.

Подробнее

Я приводил фактические данные по одному из лучших по разрешению компактов, Минолте А1, это как раз реально. И каким боком я вдруг попал в адвокаты, да ещё ЦЗ??
Если Вы продемонстрируете снимок звёзд с компакта, на котором все звёзды будут занимать поштучно менее 3-х пикселей - тогда да, есть чему удивиться.
А 2000 линий - это действительно линии - или пары линий?

Видимо линий.
Хотя странный параметр у Снегина - линий на сторону :)
Для 12 Мпкс компакта с матрицей 4000х3000 в идеале можно было бы на матрице спроецировать горихонтальных 4000/1,5 = 2666 линий или 1418 пар линий (белая/чёрная).
Если под углом 45 град, то на 1,5 делить не надо. Это коэффициент учитывающий не попадание реальных линий на линейки пикселов. Но при таком попадании линий будет заметно сильный муар на байере (местами серое месиво, когда линия как раз пойдёт по повина по одной линейки пикселов, половина по другой) . Фотик её примет просто за серый цвет.
И при всём при этом после прохождения фильтра байера усиливается дифракция. Реальный дифракционный предел разрешения чуть больше.
Кстати тут можно сравнить влияние дифракции выбирая модель камеры и диафрагму

http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/diffraction-photography.htm
Снегин не хочет верить в очевидные вещи. Тот же тест цифрозада и компакта (и 450D и FZ-50) уже выкладывал не раз. Сделал бы новые тесты, был бы повод ему что-то доказывать, а так он слепо верит в то, что площадь матрицы играет крайне малую роль. Во всех показанных примерах есть факторы, которые не показывают разницы в площади матриц (то кривой объетив, то огромный ресайз) и т.п. Больше похоже на пропаганду против крупноматричной техники :)

Цитата:

от:В. Снегин

И это не предел, «матрица» человеческого глаза еще меньше, но разрешение глаза явно выше. А птицы с крохотными глазками и вовсе рекордсмены по остроте зрения.
И как там насчет «дифракции»? Вы в своем глазу «дифракцию» видите?

Подробнее

Почитал на счёт глаз в медицинских данных.
Довольно хреновенький оптический прибор, с мощным "процессором".
Глаз непрерывно дрожит, совершая мелкие движения (так называемые саккадические) вокруг рассматриваемой точки, и это позволяет мозгу реконструировать изображение с гораздо более высоким качеством.
А так с пяти метров на его ФР 17-24мм хрен 16 шрифт прочитаешь (эта строка идёт как зрение 2,0 на таблице для проверки зрения). При таком фокусном проекция даже на матрице моего компакта олимпус с его 7Мпкс даст куда больше деталей. Поэтому глазу человека дифракция точно не страшна. Ну и за счёт сферической проекции на сетчатке с ХА проблемы довольно хорошо решены природой.

Цитата:

от: Голубков Александр
Видимо линий.
Хотя странный параметр у Снегина - линий на сторону :)

Это не Снегин придумал. Число линий на короткую сторону кадра есть общеупотребительный технический параметр для характеристики разрешения системы объектив-матрица. Впрочем, этот термин покажется «странным» тем, кто понятия не имеет о характеристиках фототехники.
Цитата:

от:Голубков Александр
Снегин не хочет верить в очевидные вещи. Тот же тест цифрозада и компакта (и 450D и FZ-50) уже выкладывал не раз. Сделал бы новые тесты, был бы повод ему что-то доказывать, а так он слепо верит в то, что площадь матрицы играет крайне малую роль. Во всех показанных примерах есть факторы, которые не показывают разницы в площади матриц (то кривой объетив, то огромный ресайз) и т.п.

Подробнее

А сколько нужно делать «тестов», чтобы доказать, что 2х2=4?
Или некоторые думают, что «новые тесты» прибавят разрешения мыльной оптике ЦЗ?
Впрочем, «новые тесты» получаются постоянно, когда делают одинаковые снимки ЦЗ и компактом и сравнивают их. Вот например:https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/534368

И везде один и тот же результат, не в пользу ЦЗ. Ну хоть бы один раз увидеть на этом форуме превосходство ЦЗ не на словах, а на сравнительных снимках! Может покажете? Только показывайте идентичные парные снимки, а не отдельные, которые не с чем сравнить.
Или «слепая вера» в ЦЗ мешает видеть недостатки оптики? Для сведения – матрица лишь регистрирует изображение, а рисует изображение именно объектив, как нарисует – так и будет! И мыльность в кадре даже самая большая матрица не исправит!
Цитата:

от: Голубков Александр
Больше похоже на пропаганду против крупноматричной техники :)

Ого – уже пошли обвинения во вражеской пропаганде!
Видимо другие аргументы отсутствуют.

Два внутрикамерных полноразмера, сделаны в одном разрешении
ЦЗ 450D объектив кит УЗ олимпус SP510с одного штатива
Если Вы про то что где то ГРИП не хватает, это довольно редкие сюжеты.
В большинстве случаев f/4.0-5.6 самое ходовое и при правильном подборе оптики такая светосила будет на любых ФР даже на не дорогих объективах. И задача снимков иметь хороший цвет при этом а не получить бонус на улице, например сравнив FZ-50 с тем же Никон Д40 в чуть больших линиях на мм (Пока никто особо не гонится за 550D из-за его Мпкс, они легко на f/8.0 даже на китовом стекле разрешаются. Мой приоритет 6Мпкс хорошего качества.

Потребительское разрешение - это монитор 2500х1600 (чаще 1920х1080 за 6т.р.), в 100% которого видны шумы и перешарп с компактов.
ИСО100



Ходовое ИСО400



Тут много теней и уровня ниже 18% серого (вспышка обычно этот уровень для главного объекта легко осветит). Если камера на стоп лучше и освещение хорошее (нет такихобъетов как тёмное стекло в моём пример), то минимальное ИСО позволяет иметь меньше шума.

Я с g11 не делал парных снимков но в помещении с него тоже ни чего хорошего не вышло. Причём не как то специально, а абсолютно одинакова снимки в одних и тех же условиях (и с накамерной пыхой в потолок и пыхой в лоб). Причём везде был китовый объектив.

Это G11 пыхой в потолок. Не знаю как там TTL-II отработал,но что то не очень для топового компакта.

Кит ЦЗ с той же пыхой впотолок.Сюжет менялся быстро (зря сотовый отобрал :) )


Вот ещё пара (пыха в потолок).Мне дело нет долиний на мм - ресайза 6Мпкс хватит для печати А4 (этоне часто), но псле такого ресайза на коже ребёнка каието пятна с компакта вылазят
G11 f/2,8 ИСО400

кит f/4.0 ИСО400

При этом лицо поел шумодав и шарп. Если бы даже g11 промазал с фокусом (что при его ГРИП как-то невероятно, спинка кресла вроде хормально отшарплена - шум такая текстура скрывает хорошо), то низ кресла тоже был бы мыльный.

Тут маленько с увеличением напутал с G11 взял чуть ближе, но снято почти в одну секунду. На ЦЗ стоял М42-ЕОС Гелиос за "пять рублей". Диафрагму я ему поджал примерно до 4,5 (там нет такой метки) выдержка и ИСО вышло примерно одинаковое. ГРИП ЦЗ особо не мешала при этом (если бы дерево в кадр не попало)



PS: Возможно на G11 можно было бы с тренировкой что-то лучше получить. Но как подход уВас, я таких ещё могу сотню пар выложить и сделать вывод.
Я ходил весь прадник с FZ-50 (вы видили мой снимок на ИСО800 в кабине УАЗа, промах АФ (их было больше, я их стёр ещё раньше) - но там был день. Если сравнить большинство снимков то ни с ФЗ-50, ни с G11 в основном снимки хуже. Есть область соприкосновения сюжетов, где очень схожее качество и редкие случаи, где качество с компакта по разным причинам лучше. Вот особенно ваши примеры как раз подходят для таких.

Цитата:

от: Голубков Александр
Два внутрикамерных полноразмера, сделаны в одном разрешении
ЦЗ 450D объектив кит УЗ олимпус SP510с одного штатива

И что следует из этого? Матрица SP510 при слабом освещении шумит сильнее 450D?
Так это все знают и никто с этим не спорит. Однако эта тема об свойствах оптики. И тут, как видно, даже старый слабенький УЗ начального уровня SP510, фактически настоящая «мыльница», как минимум не уступает в разрешении ЦЗ.
Кстати, ИСО400 «ходовое» только для ЦЗ, у компактов «ходовое» ИСО100, у них оптика светосильнее.
Так что этот «тест» свидетельствует, что оптика даже примитивных УЗ не уступает ЦЗ.
А вот здесь SP500 на практике превосходит китовую ЦЗ:
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/534368

Ну а более серьезные топовые УЗ с сильной оптикой естественно показывают лучшие результаты, что и видно на тестах.

Тут на ЦЗ стоит качество S 6мпкс, чтобы сравнивать было легче.
А оптика даже не дорогая на 18Мпкс 550D тоже увеличивает своё разрешение. Почему бы УЗ олимпус не иметь хорошей оптики?
Увеличив свет и на ИСО800 можно было получить приемлемый шум
Это полноразмер с олимпуса на ИСО800


Это сам олимпус. 35 мм линза ФР 63мм сравнимо с линзой Гелиоса ФР58мм f/2.0
Стекло на таких ФР держит детализацию, но матрица всё портит.
Поэтому много света не ывает и по возможности надо иметь большую матрицу, а разрешения 4-6 мпкс хватает для многих целей.

В этом вопросе есть правда как в пользу объективов компактов ,так и
в пользу объективов ЦЗ . Но всё-таки объективы ЦЗ проигрывают в разрешении объективам компактов . Ответ здесь очень прост -объективы компактов имеют очень малые размеры(диаметр) ,при котором легко без всяких проблем возможно получать высокие параметры по разрешению . В объективах ЦЗ объективы уже имеют диаметр более 3-5см , а это кривизна линз ,в результате которой и получаем мыльность .
Но если использовать не плохую оптику ЦЗ ,то (расматриваю только съёмку дальних объектов , т к Тема про фотопушку ) в моих испытаниях
выиграла ЦЗ .
Я уже приводил такие тесты на форуме ,повторю и сейчас.....

.....Особенно хороший у 28 модели объектив .
Сравните его полноразмер-снимок с 25 метров (с 10-го этажа)пакета
на ЭФР-480мм и полноразмер с зеркалки ЭФР-450мм .
Панас чуток уступил ЦЗ , в основном по шумам и ББ( тянет в синеву) .

1-с Панаса 28
2-с ЦЗ (Таир-3А )




...........

ЦЗ+ зеркальный объектив ZM-5SA (ЭФР-750мм)
.......Как вы и просили не в солнечную погоду ,а наоборт.
С балкона и в дождливую погоду (видно как из под колёс авто летит вода) . Снимал с рук (в тушке есть стаб), ИСО 400 , выдержка 1/160сек.
Снимок с 500 метров вывески размером 35х75 см на столбе ,размер видимой части которого 5 метров в высоту .Легко взять линейку и подсчитать сколько размер таблички -35х75 см . На табличке буквы
слова ПРОКАТ размером 6,5 см , МИКРОАВТОБУСОВ - 5см , ГРУЗОВЫХ- 4см .
Расстояние со спутника от дома до моста


Сам снимок -ресайз 1600х1200


100% кроп вывески 35х75см


Только длиннофокусные объективы ЦЗ могут как-то тягаться с объективами компактов по разрешению и то только малая часть , т е фиксы , остальное мыло на длинном .

Цитата:

от:Голубков Александр
Тут маленько с увеличением напутал с G11 взял чуть ближе, но снято почти в одну секунду. На ЦЗ стоял М42-ЕОС Гелиос за "пять рублей". Диафрагму я ему поджал примерно до 4,5 (там нет такой метки) выдержка и ИСО вышло примерно одинаковое. ГРИП ЦЗ особо не мешала при этом (если бы дерево в кадр не попало)

Подробнее

По моему у вас проблемы с техникой съемки, или Г11 с дефектом, такое бывает, его не роняли? Уж слишком откровенное мыло. Сколько я видел снимков Г11, такого мыла не видел, так могут мылить мобильники да и то не все. Советую проверить этот Г11.
Примите соболезнования.
Цитата:

от: Голубков Александр
PS: Возможно на G11 можно было бы с тренировкой что-то лучше получить. Но как подход уВас, я таких ещё могу сотню пар выложить и сделать вывод.

Всякий может навыкладывать явно дефектных снимков, но это только будет свидетельствовать о косорукости и ничего более. Снимки Г11 явно не соответствуют его возможностям, это видно невооруженным взглядом, с мыльностью явный перебор, случайный или намеренный.
Сравнение должно быть честным, без подстав.

Там выдержка 1/25с видимо стаб криво отработал.
Вот G11 пыхой в лоб


А это пара с двух штативов (стаб на g11 не отключал, я тогда даже не вникал как его отключить)
На ЦЗ был кит,он темнее на 1 стоп с данным ФР, я ИСО поднял на ЦЗ на один стоп (хотя кит вроде тёмный зум), но 2,8 и 3,5 на ШУ у G11 и кита ЦЗ всего 1 стоп. В положении ЭФР 85мм примерно тоже в 1 стоп.
В принципе Вполне схожий результат.


И вот ксатити света мало - На заборе свет от солнечного заката, а всё в тени от пятиэтажного дома. Уже выдержки еле хватает с повышением ИСО. Текстура снимка хорошо скрывает шумы и в принципе разницы не видно (примерно ИСО800 = ИСО400 )

ИСО1600 450D

ИСО800 G11


На ЦЗ шумодав отключен (я им в фотике не пользуюсь, цветной шум от ИСо1600 лучше в шумодаве на компе убрать).
С компактом особо не разбирался, я его в подарок брал (вкл/выкл там шумодав даже представления не имею. Сейчас у меня нет этого G11)

очень старый спор ;-)

что бы получить оптику как с компакта, но проецирующую картинку на большую матрицу её вероятно придётся в разы увеличить. на столько же насколько и матрицу. есть у сигмы ФФ телеобъективчик со светосилой 2.8. >15 кг веса и более полумиллиона ценой. в результате по компактности, цене и светосиле оптика мелкоматричных камер в выигрыше.хотя матрицы конечно уступают.

из комплектов сейчас интересен fudj x10. с матрицей 2/3 и объективом f2-2.8


с моей зеркалкой(4/3) у него разница на стоп по рабочему исо. но светлый объектив, это компенсирует. это если с китом сравнивать. понятно что и для 4/3 если великолепная оптика топ про, которая позволит этот фудж просто раздавить. есть зумы с фиксированным f 2.8. дваждыкроп всё же а не ФФ. и вес выходит менее 2 кг. Но цена всё равно >100 тыс- что в разы дороже этого x10.

Цитата:

от:_Георгий_
очень старый спор ;-)

что бы получить оптику как с компакта, но проецирующую картинку на большую матрицу её вероятно придётся в разы увеличить. на столько же насколько и матрицу. есть у сигмы ФФ телеобъективчик со светосилой 2.8. >15 кг веса и более полумиллиона ценой. в результате по компактности, цене и светосиле оптика мелкоматричных камер в выигрыше.хотя матрицы конечно уступают.

из комплектов сейчас интересен fudj x10. с матрицей 2/3 и объективом f2-2.8


с моей зеркалкой(4/3) у него разница на стоп по рабочему исо. но светлый объектив, это компенсирует. это если с китом сравнивать. понятно что и для 4/3 если великолепная оптика топ про, которая позволит этот фудж просто раздавить. есть зумы с фиксированным f 2.8. дваждыкроп всё же а не ФФ. и вес выходит менее 2 кг. Но цена всё равно >100 тыс- что в разы дороже этого x10.

Подробнее

Нда. Вот раньше войны то были.... Может замутить провокацию какую? Ну например, современные БЗ сливают по количеству тональных градаций компактам прошлых лет. Пока не произведено ни одной крупносерийной БЗ с АЦП больше 12 бит.