Как из цифро-компакта соорудить "фото-пушку"... Делимся опытом.

граждане
хочу заметить, что для стравнения с биноклем надо всё же как минимум два ультразума
один можно сравнить только с монокуляром

Цитата:

от: manager2
граждане
хочу заметить, что для стравнения с биноклем надо всё же как минимум два ультразума
один можно сравнить только с монокуляром

У меня нету двух ультразумов сразу... :(
Как жить?

Цитата:

от:Голубков Александр

Например тот же МТО дающий вообще не о чём линий на ММ все равно даст большее приближение даже на ЦЗ. Аналогично это будет и с 70-300 на компакте. Хреновое качество будет выше качества, которое можно получить интерполяцией из обычного УЗ.

Подробнее

Не соглашусь :)
Я сравнивал 70-300 ВР с сигмой 120-400 на максимальных ФP и последняя в силу своего низкого разрешения показала меньше деталей.

сигма


никкор

Цитата:

от: KotLeopold
У меня нету двух ультразумов сразу... :(
Как жить?

Элементарно, Ватсон! :)
Прелесть одного ультразума в том, что можно применять огромную стереобазу, не доступную владельцам биноклей или даже армейских стереотруб! :)
Вот, я как-то попробовал снять с базой 1,5-2 м


Но изображение получилось сложным даже для тренированных специалистов скрещивать глаза. Осторожно! Зато если получится, то даже самые удаленные предметы приобретут объем.

Также и с Луной. Хотя тут наверное уже нужен будет автомобиль. Думаю, снимок с базой под 100-200 м будет более интересным, чем плоская картинка с телескопа.

Цитата:

от:KotLeopold
Спасибо Вам и всем остальным за посты!
А насчет конвертера: летом ходил на Сиваш снимать птичек. И хотя и пытался затаиться, лежа на надувном матрасе, но все равно хорошо "достать" пернатых своим Фуджем с ЭФР 400 мм не мог... :(

Поэтому задумался таки о приобретении конвертора. Все равно пока Фудж так и остается у меня основной штатной камерой на все случаи жизни, к нему есть фильтры, вспышка, макро-линзы... Осталось купить теле-конвертер.

Подробнее

Имхо 400 мм ЭФр не хватит и под ногами птицу сфотографировать :(
Вот с пена и панасовского 45-200 (который, к сожалению, довольно мыльный на 200 мм, да и стаб на максимальном ФР не дает и одного стабильного стопа даже с видоискателем).


Имхо если нужно эффективно решать задачи в теле диапазоне, то надо покупать "взрослую" камеру с дорогим объективом, и никакие компакты тут не помогут. Тут могу что сказать - самый лучший результат из того, что у меня было, давал 70-300 ВР с 1.4 х ТК на 12 мп
матрице. С более чем трех сотен метров можно было прочитать буковки RUS на номере авто. Без ТК читался только номер региона.
В то же время, пен-2 с 45-200 и панасоник FZ50 с такого же расстояния дают довольно мыльное изображение только цифр номера, а даже буквы практически не угадываются.

Цитата:

от: Алексей2000
Не соглашусь :)
Я сравнивал 70-300 ВР с сигмой 120-400 на максимальных ФP и последняя в силу своего низкого разрешения показала меньше деталей.

Ну вы сравнили 300мм и 400мм . - разниза в 1,3 раза
Я то МТО-1000 предлагал сравнить например с тем же 70-300 - вышло бы ЭФР 450 и ЭФР 1500мм.

Можно по той же луне сделать сравнение, в МТО-1000 она в кадр не входит (на 2-ой странице форума)

Цитата:

от:Алексей2000
Элементарно, Ватсон! :)
Прелесть одного ультразума в том, что можно применять огромную стереобазу, не доступную владельцам биноклей или даже армейских стереотруб! :)
Вот, я как-то попробовал снять с базой 1,5-2 м

Подробнее

[/quote]
У меня есть снимок тучи со стереобазой 40 метров, глаза на месте, не сломались.
Цитата:

от: Алексей2000

Также и с Луной. Хотя тут наверное уже нужен будет автомобиль. Думаю, снимок с базой под 100-200 м будет более интересным, чем плоская картинка с телескопа.

Самое большее расстояние, где ещё стереобаза глаз может как-то помочь в определении расстояния - это 5 метров, крайний случай для рекордсменов по вранью - 10 метров.
Если стереобазу сделать 200 метров - то это расстояние можно будет увеличить в 200/0,066=3000 раз. То есть, это 10х3000= 30000метров или 30 километров.
До Луны, однако, 380 000километров, то есть, стереобазу надо бы увеличить ещё раз так в 20 000, лучше - в 50 000, чтобы стерео было наглядно. То есть, 50000х0,2км=10000км.
Как это сделать? Одновременные снимки с разных концов Земли доступны далеко не каждому.
Всё просто: фотографируем Луну при восходе и закате или/и пользуемся данными по либрации Луны (небольшие колебания положения видимой части Луны относительно Земли, она не всегда повёрнута точно одной стороной к Земле).
Можно и вслепую, делаем кучу снимков Луны в разное время, при разных условиях и фазах на протяжении длительного времени (месяцами, годами), а затем подбираем стереопары. Мне лично заниматься этим лень.

А как енто смотреть
Взгляд прыгает и всё. надо глаза выставить вдаль а резкость на них в близь?

Или это пример без цели его увидеть в 3D :?

Цитата:

от: Голубков Александр
А как енто смотреть
Взгляд прыгает и всё. надо глаза выставить вдаль а резкость на них в близь?

Или это пример без цели его увидеть в 3D :?

Нет, это именно 3Д! Но к большой стереобазе надо привыкать.

Глаза вроде надо наоборот, выставлять на близкое расстояние, а резкость вдаль Т.е. как бы чтобы видеть правым глазом левую половину, а левым правую.

Но если получится - эффект просто поразительный, не доступный при обычном просмотре физическими глазами :)

Цитата:

от: Голубков Александр
А как енто смотреть
Взгляд прыгает и всё. надо глаза выставить вдаль а резкость на них в близь?

Или это пример без цели его увидеть в 3D :?

Левым глазом смотреть на правый снимок, а правым - на левый, каждый снимок раздвоится и центральные "скрещиванием" глаз нужно совместить в один, это и будет стереоснимок.
При этом, естественно, когда будете смотреть свои снимки, нужно правый снимок располагать слева, а левый - справа.

Спасибо.
Но что то действительно база широкая, глаза как то не могу на долго так сфокусировать (я бы сказал даже больновато) и фактически сразу теряется.
Действительно глаза сломать можно :)


А то я тут всё приценивался к 3D очкам, которые поочерёдно закрывают один/второй глаз с частотой 60Гц ну в такт 120Гц монитору, показывающему две картинки (но под них опять монитор надо 120Гц который TN, а в моих планах был более хороший под фото)

Цитата:

от:Алексей2000
Нет, это именно 3Д! Но к большой стереобазе надо привыкать.

Глаза вроде надо наоборот, выставлять на близкое расстояние, а резкость вдаль Т.е. как бы чтобы видеть правым глазом левую половину, а левым правую.

Но если получится - эффект просто поразительный, не доступный при обычном просмотре физическими глазами :)

Подробнее

Классно! Я в свое время по Науке и Жизни освоил методику просмотра стереопар глазами. очень вечатляет. :D

Зы. Субъективно, надо врететь глазами так, чтобы изображения двоились и сливались водно - посередитен. Резульаьтом будут три изображения - центральное, двоящееся, и два периферийных. Теперь надо пострарться сфокусировать среднее изображение, и в какой-то меомент оно станет объемным. После этого трюк легко повторяется.

Цитата:

от:Голубков Александр
Спасибо.
Но что то действительно база широкая, глаза как то не могу на долго так сфокусировать (я бы сказал даже больновато) и фактически сразу теряется.
Действительно глаза сломать можно :)


А то я тут всё приценивался к 3D очкам, которые поочерёдно закрывают один/второй глаз с частотой 60Гц ну в такт 120Гц монитору, показывающему две картинки (но под них опять монитор надо 120Гц который TN, а в моих планах был более хороший под фото)

Подробнее

А Вы расположите кадры друг над другом и смотрите лежа.
Для таких снимков нужно сделать очки с призмами, чтобы взгляды перекрещивались

Цитата:

от: ИК
Классно! Я в свое время по Науке и Жизни освоил методику просмотра стереопар глазами. очень вечатляет. :D

Меня больше прикалывает, когда это всё в одной картинке. Тут точно чуднО получается. В свое время мы где-то раздобыли какую-то прогу, которая такие фишки делала.

Цитата:

от: Дмитрий_В_С
Меня больше прикалывает, когда это всё в одной картинке. Тут точно чуднО получается. В свое время мы где-то раздобыли какую-то прогу, которая такие фишки делала.

Есть такая партия, но стоит она ощутимых денег:

http://3dpiter.ru/index/stereo_vario_biznes_v_sankt_peterburge/0-27
Домашний вариант для картинок 10х15 ещё как-то приемлем, если ну очень надо, а остальное....
Для эффекта наклеиваются на фотографии, распечатанные программой, микрорастровые линзы, как я понял. Естественно, не бесплатные, но при желании можно свободно купить.

Цитата:

от:alexandrd
Есть такая партия, но стоит она ощутимых денег:

http://3dpiter.ru/index/stereo_vario_biznes_v_sankt_peterburge/0-27
Домашний вариант для картинок 10х15 ещё как-то приемлем, если ну очень надо, а остальное....
Для эффекта наклеиваются на фотографии, распечатанные программой, микрорастровые линзы, как я понял. Естественно, не бесплатные, но при желании можно свободно купить.

Подробнее

Не-е-е. Там было что-то намного проще и довольно шустро работало. А потом сидишь и глаза ломаешь :) Вот тока название этой проги не помню.

Цитата:

от:alexandrd
А теперь - обратный эффект, чтобы разрешить на матрице 1/2.5'' хотя бы 2000 линий на сторону (напоминаю, это порядка 12Мп байера, что на современных компактах давно не редкость), потребуется разрешение объектива 4мм/2000=2 микрона на линию, что потребует светосилы f/2 и объектива класса "ограничен только дифракцией", то есть, без аберраций вообще(!) уже при полностью открытой диафрагме!
Вы действительно свято верите, что на компактах такие существуют?

Подробнее

Зачем мне «свято верить, что на компактах такие существуют», если это точно известно?
То, что разрешение компактов превышает «2000 линий на сторону», общеизвестный факт.
И это не предел, «матрица» человеческого глаза еще меньше, но разрешение глаза явно выше. А птицы с крохотными глазками и вовсе рекордсмены по остроте зрения.
И как там насчет «дифракции»? Вы в своем глазу «дифракцию» видите?
Цитата:

от:alexandrd
И не заметить это невозможно, так что, если разрешение компакта увеличивается вплоть до f/5,6, это означает лишь одно: разрешение оптики компакта в 3 раза хуже, чем Вы считали, то есть фактически равно разрешению приведённого Вами объектива, со всеми вытекающими приговорами компактам даже с оптикой Лёха-Эльмарит.

Подробнее

Неужели «разрешение оптики компакта в 3 раза хуже»? А вот реальные снимки показывают обратное – почему так?
Что-то у адвокатов ЦЗ наблюдаются явные проблемы с логикой.

Насчёт трёх раз я не чего не могу сказать, но на счёт дифракции через фильтр байера - разница заметна между f/2.8 и f/5.6. Для дифракции ФР не имеет значение, главное светосила. И если на компакте на теле будет f/2.8 то дифракция ему пока не страшна (с 10-12 Мпкс). Но покажите кто на теле имеет f/2.8?


550D

Panasonic DMC-FZ50

На счёт глаз - на глаз разве фильтр байера наложен?
Взгляните в окно через маскитную сетку и получите эффект. Но на наше счастье цветных фильтров в глазу нет и количество ч/б рецепторов в 17 раз больше (около 120 миллионов), чем цветных колбочек.

И при всё при этом глаз хорошо различает только в узкой зоне (чуть в сторону уже книгу не почитать). По медицинским данным у среднего человека ФР глаза около 17-24 мм (зум) и светосила от f/3.5.
При этом плоскость фокусировки вероятно не плоская, как матрица.

Цитата:

от:Голубков Александр
Ну вы сравнили 300мм и 400мм . - разниза в 1,3 раза
Я то МТО-1000 предлагал сравнить например с тем же 70-300 - вышло бы ЭФР 450 и ЭФР 1500мм.

Можно по той же луне сделать сравнение, в МТО-1000 она в кадр не входит (на 2-ой странице форума)

Подробнее

Тут да, надо как-нибудь потестить подобный объектив. Но мто-1000 слишком тяжелый, а вот samyang 800 имхо довольно интересный вариант.

Цитата:

от:В. Снегин
Неужели «разрешение оптики компакта в 3 раза хуже»? А вот реальные снимки показывают обратное – почему так?
Что-то у адвокатов ЦЗ наблюдаются явные проблемы с логикой.

Подробнее

Вот у меня реальный снимок

д40 и д5000 с объективом 70-300ВР.