Качественный тревел набор

Цитата:

от: Alexander Titov
но на 35-250 он просто классный.

а я то его крайние фокусные рассматривал! ну тогда все ясно с ним. шу у него для того же пейзажа не пригоден, и к нему получается все равно нужен какой то ширик.

о! поздравляю вас, Ёхан, с новой аватаркой! теперь к новой привыкать будем=)

Цитата:

от: danuer
=)Кстати кто-нибудь берет с собой вспышки в путешествия? Если да - то зачем?

Я беру всегда. Хотя бы одну, хотя бы маленькую. А вдруг ценный момент заснять в сумерках надо? Например снимал охоту на мелкую живность или пожар в полевом лагере. Да много еще чего интересного бывает в репортажке, где снять надо движуху, а темнота и исо уже не позволяет. Да даже если и исо позволяет - аф уже не сработает без подсветки. Элементарно в сумерках бывает интересно снять макро - подсветить что то сбоку. Да и в пейзаже передний план бывает интересно немного подсветить.

Цитата:

от: danuer
Кстати интересно - а кто потом как использует фотографии, и как это зависит от техники?

отправляю на фотовыставки, иногда где то печатают, типа календарей настенных. в общем, формат часто А3-А2. а там резкость видно должно быть хорошо.

Я себе "для на легке" оставил 24-105L.

Мне его резкости хватает.

НЕ ШАРПЛЕНО! Только ресайз.

клик
105mm f/4.0

Цитата:

от: Geomosk
а я то его крайние фокусные рассматривал! ну тогда все ясно с ним. шу у него для того же пейзажа не пригоден, и к нему получается все равно нужен какой то ширик.

почему непригоден? вполне себе. ХА можно подавить без последствий, резкость там имеется...

в углах там не может быть резко для пейзажа. не, ну если конечно снимать такого плана кадры, как выше показано - то там даже если мазня в углах, то ее не заметно будет. тот же 24-105 отличный резкий репортажник, но снимать на него пейзажи до 35мм почти нельзя из-за нерезких углов.

Цитата:

от:Geomosk
в углах там не может быть резко для пейзажа. не, ну если конечно снимать такого плана кадры, как выше показано - то там даже если мазня в углах, то ее не заметно будет. тот же 24-105 отличный резкий репортажник, но снимать на него пейзажи до 35мм почти нельзя из-за нерезких углов.

Подробнее

Вы сейчас это "в теории" или по-опыту собственному судите? Я про 28-300 ...

Цитата:

от:Geomosk
в углах там не может быть резко для пейзажа. не, ну если конечно снимать такого плана кадры, как выше показано - то там даже если мазня в углах, то ее не заметно будет. тот же 24-105 отличный резкий репортажник, но снимать на него пейзажи до 35мм почти нельзя из-за нерезких углов.

Подробнее

.... у вас есть 24-105?

были 24-105, 17-40, 24-70 (1), 16-35 (2), 70-200/4лис, снимал на 70-200/2.8лис (2)... и продал 24-105 и все зумы-ширики из-за их углов. почти все старые объективы, которым 8-10 и более лет имеют по сравнению с последними двумя 24-70 нерезкие углы. делал сам тест 24-70 (1) vs 24-70/4 vs 24-70 (2). первый 24-70 хуже всех, второй 24-70/2.8 имеет на ф5.6-ф16 резкость такую же, как у 24-70/4. на открытых разница между 24-70/4 и 24-70/2.8 (2) только в углах в пользу 24-70/2.8 (2), и то незначительная. 24-105 вообще им не конкурент по резкости в углах. по центру же резкость у всех четырех примерно на одном уровне.

выше написал, что было, на что снимал... так что можно сказать, что сужу по опыту. 28-300 у меня не было, так как после просмотра большого количества полноразмерных картинок с него на 28мм желание его иметь именно для всего отпало.

Цитата:

от:Geomosk
выше написал, что было, на что снимал... так что можно сказать, что сужу по опыту. 28-300 у меня не было, так как после просмотра большого количества полноразмерных картинок с него на 28мм желание его иметь именно для всего отпало.

Подробнее

Ну и Бог с Вами! :о))
А я этим объективом снимал.
И меня его резкость устраивала более чем. И цвет и контраст и вообще рисунок.
Я сам не ожидал, что гипер-зум может быть на столько хорош. Но это факт.

вероятно, у нас с вами просто разные требования к резкости объективов=))

Цитата:

от: Geomosk
вероятно, у нас с вами просто разные требования к резкости объективов=))

Из просмотра вашей галереи я вообще не могу понять - для чего там вам она и какие-такие углы вам спать спокойно не дают.

да я туда не выкладывал давно уже ничего, и тем более нормальных пейзажей там нет. а резкость мне нужна на подобных вот картинках:

24-105 как трэвел-вариант очень хорош. На прикрытой картинка звенит по всему полю , резкости у него достаточно. У меня к нему еще недорогая сигма 12-24 , тоже на прикрытых отлично и геометрия идеальная , когда хочется ширину охватить. Вот насчет телевика разрываюсь - то ли 70-300 взять то ли 100-400 а то и 70-200 светлый и конвертер ? А вот 28-300 , судя по картинкам , кажется мыльноватым ..

Цитата:

от:Geomosk
были 24-105, 17-40, 24-70 (1), 16-35 (2), 70-200/4лис, снимал на 70-200/2.8лис (2)... и продал 24-105 и все зумы-ширики из-за их углов. почти все старые объективы, которым 8-10 и более лет имеют по сравнению с последними двумя 24-70 нерезкие углы. делал сам тест 24-70 (1) vs 24-70/4 vs 24-70 (2). первый 24-70 хуже всех, второй 24-70/2.8 имеет на ф5.6-ф16 резкость такую же, как у 24-70/4. на открытых разница между 24-70/4 и 24-70/2.8 (2) только в углах в пользу 24-70/2.8 (2), и то незначительная. 24-105 вообще им не конкурент по резкости в углах. по центру же резкость у всех четырех примерно на одном уровне.

Подробнее

ухххх
опять это болезненное разглядывание кропов.

24-105 конечно плавает по качеству от экземпляра к экземпляру, но достойный. Проблем с резкостью для картинок (весьма хороших!), что вы выложили, не имеет никаких. я с него печатаю А2 после небольшой пост-обработки, и в отпечаток можно ткнуться носом, разглядывая микро-детали и по центру, и в углах. фиксы будут получше, несомненно (тот же замечательный 24L II), но удобства зума при небольшом весе они не имеют.

если подходить к картинке строго, проблема 24-105 не в резкости отнюдь, а в повышенной дисторсии и хром аберрациях на 24 мм. и все.

то же самое касается и 24-70L первого. да, на открытых он послабее второго, и на 24 мм послабее в целом, но в целом на пейзажных диафрагмах он великолепен совершенно и второй версии не уступит ни грамма. и рендеринг картинки у него более тонкий, аккуратный. рисунок замечательный. я печатал с него множество горных пейзажей с массой микродеталей - микрофактура потрясающая для зума. отказываться от его использования я не собираюсь.

а на красивом фото в углы кстати никто и не смотрит (я про зрителей, не испорченных болезненным отношением к нюансам фотографии, к которым себя приучают сами фотографы). от этого всего себя лечить надо

Поскольку у меня не было ни 24-105, ни 24-70 - скажите, кто сам проверял, как они в сравнении с 17-40 и 16-35 II на открытых и закрытых диафрагмах? Я так понял что новые 24-70 лучше в углах, а так примерно также?

Нынче не пленка, хроматика, контраст, цвет, виньетирование и дисторсия уже не актуальны : ) И даже резкость в углах можно попытаться исправить : ) Широкий угол не особо нужен - пейзажи панорамируются. В век фотошопа для тревела важнее надежность и удобство, уже не важно на что ты снимаешь, важно как ты это делаешь.

Цитата:

от:danuer
Поскольку у меня не было ни 24-105, ни 24-70 - скажите, кто сам проверял, как они в сравнении с 17-40 и 16-35 II на открытых и закрытых диафрагмах? Я так понял что новые 24-70 лучше в углах, а так примерно также?

Подробнее

На ФР 24-35мм 16-35/2,8 хуже чем 24-70/2,8 II. В основном, да, углы, но на открытых и центр у 16-35 хуже.

Цитата:

от: Genuine Rat
... Широкий угол не особо нужен - пейзажи панорамируются. ...

Забавно, но ведь правда. Вчера видел парня, который снимал со штатива городские виды на 70-200. Удивился. Потом пригляделся, а у него на штативе роботизрованная голова прикручена :) Идет в ногу со временем :)