Качественный тревел набор

А в чем смысл, если потом не печатать биллборд с этого кадра в 100+Мп?

Смысл в том что все ширики в той или иной степени УГ и не сравнятся по детализации, так нужной в пейзаже, с телевиками, или хотя бы с нормальными объективами, и разрешения ширика едва хватает для просмотра на приличном мониторе, не говоря уже о крупноформатной печати.

Цитата:

от:Genuine Rat
Смысл в том что все ширики в той или иной степени УГ и не сравнятся по детализации, так нужной в пейзаже, с телевиками, или хотя бы с нормальными объективами, и разрешения ширика едва хватает для просмотра на приличном мониторе, не говоря уже о крупноформатной печати.

Подробнее

Бред

Цитата:

от: Alexander Titov
если подходить к картинке строго, проблема 24-105 не в резкости отнюдь, а в повышенной дисторсии и хром аберрациях на 24 мм. и все.

проблема 24-105 именно в резкости по углам. имел 2 экземпляра - у всех проблемы в углах на всех диафрагмах на фокусных 24-35мм. а дисторсия и ХА правятся одним кликом с помощью профиля линзы в АКР. просто когда наглядно сравниваешь звенящие углы 24-70/4 и нерезкие 24-105 - все прекрасно видно. ну и не знаю, как на отпечатках А2 не видны такие нерезкие углы на 24мм. я их вижу аж на А4=)

Цитата:

от:Alexander Titov
то же самое касается и 24-70L первого. да, на открытых он послабее второго, и на 24 мм послабее в целом, но в целом на пейзажных диафрагмах он великолепен совершенно и второй версии не уступит ни грамма.

Подробнее

тоже было два экземпляра таких 24-70. микротекстуры в углах на 24мм нету даже на ф14. и второй версии он не просто уступает, а позорно проигрывает! 24-70 (1) даже более простому 24-70/4 уступает в углах на поджатых. я сам делал тесты и все видел. у 24-70 (1) на 24мм в самых уголках из травы или листвы каша, которую даже не подшарпишь уже. если там снег или вода - этого не видно конечно.

Цитата:

от:Alexander Titov
а на красивом фото в углы кстати никто и не смотрит (я про зрителей, не испорченных болезненным отношением к нюансам фотографии, к которым себя приучают сами фотографы). от этого всего себя лечить надо

Подробнее

согласен=) от такого подхода к резкости в углах надо лечиться - это зависимость=)

Цитата:

от: Genuine Rat
Широкий угол не особо нужен - пейзажи панорамируются. В век фотошопа для тревела важнее надежность и удобство, уже не важно на что ты снимаешь, важно как ты это делаешь.

посмотрел бы я, как вы будете в фотошопе панорамировать 5000 пейзажей, которые надо сдать заказчику после экспедиции=) если съемка для себя, то 20-30 пейзажей можно и спанорамировать. а если для чего то (кого то) конкретного, когда съемки много - нужно сразу хорошее качество в одном кадре.

Цитата:

от: danuer
А в чем смысл, если потом не печатать биллборд с этого кадра в 100+Мп?

почему не печатать? а вдруг товарищ на заказ для настенной рекламы снимал? а вдруг на выставку пошлет и его там в полстены напечатают? надо всегда быть к этому готовым.

Цитата:

от:Genuine Rat
Смысл в том что все ширики в той или иной степени УГ и не сравнятся по детализации, так нужной в пейзаже, с телевиками, или хотя бы с нормальными объективами, и разрешения ширика едва хватает для просмотра на приличном мониторе, не говоря уже о крупноформатной печати.

Подробнее

но это только сверхширики. последние версии объективов с нормальными фокусными, типа 24-70/2.8 II и 24-70/4 дают резкость и детализацию сопоставимую с телевиками.

Цитата:

от:Genuine Rat
Смысл в том что все ширики в той или иной степени УГ и не сравнятся по детализации, так нужной в пейзаже, с телевиками, или хотя бы с нормальными объективами, и разрешения ширика едва хватает для просмотра на приличном мониторе, не говоря уже о крупноформатной печати.

Подробнее

Чтож Вы так одним махом все ширики обоср.... ? :?:

[quot]но это только сверхширики. последние версии объективов с нормальными фокусными, типа 24-70/2.8 II и 24-70/4 дают резкость и детализацию сопоставимую с телевиками.[/quot]
Про нормальные ширики я ничего не говорил : ) Как раз все самое "интересное" начинается за пределами 24мм. Хотя и 24мм достаточно широко для большинства пейзажей.

[quot]Чтож Вы так одним махом все ширики обоср.... ?[/quot]
Ну ладно, не все, большинство. Из автофокусных, пожалуй, все. Во всяком случае под сапог ничего идеального не припомню. Даже 14мм не идеален. Более-менее знаю лишь никкоровский 14-24, но он зум и тоже компромисс по качеству. И что остается? Цейсы мануальные? Или этот ваш самьянг корейский? А начни смотреть 24+мм и выбор огромный. Начиная с 35мм так вообще, а с 50+мм просто завались годными образцами любой системы, причем с автофокусом, который, как известно, никому не нужен.

Я не большой спец по оптике шире 24 мм - не снимал ею никогда.
Но по тому, что видел в реале или к примеру здесь на форуме могу предположить, что сверхширокая оптика привлекает своих фанатов не детализацией или безумной чистотой картинки, а возможностью передавать реальность очень своеобразно.

Кому-то это нужно, кому-то не очень...
Остальное вторично, ИМХО.

Цитата:

от:KotLeopold
Я не большой спец по оптике шире 24 мм - не снимал ею никогда.
Но по тому, что видел в реале или к примеру здесь на форуме могу предположить, что сверхширокая оптика привлекает своих фанатов не детализацией или безумной чистотой картинки, а возможностью передавать реальность очень своеобразно.

Кому-то это нужно, кому-то не очень...
Остальное вторично, ИМХО.

Подробнее

+1. Никогда не считал сверхширики пейзажными объективами в классическом понимании пейзажа. Просто они очень интересно передают пространство. А пейзаж, да, это кто к чему привык по фокусным.

Это действительно так. Однако некоторые пейзажи выгодно смотрятся на сверхширокий угол, и здесь несколько кадров, снятых на нормальный объектив (скажем 35мм) могут оказаться в тему при том, что остается возможность этим же объективом снимать остальные сюжеты. Я бы не игнорировал возможность панорамирования, последнее время мне эта идея все больше нравится. Не нужно фанатизма, 3 кадра в самый раз. Можно даже 2 горизонтальных под 16:9, для пейзажей в самый раз.

Цитата:

от:Genuine Rat
Это действительно так. Однако некоторые пейзажи выгодно смотрятся на сверхширокий угол, и здесь несколько кадров, снятых на нормальный объектив (скажем 35мм) могут оказаться в тему при том, что остается возможность этим же объективом снимать остальные сюжеты. Я бы не игнорировал возможность панорамирования, последнее время мне эта идея все больше нравится. Не нужно фанатизма, 3 кадра в самый раз. Можно даже 2 горизонтальных под 16:9, для пейзажей в самый раз.

Подробнее

Да, это идея интересная.
Но требует четкости в реализации.
Это достигается, как видно, далеко не сразу...
Или просто? :?:

Цитата:

от:Genuine Rat
[quot]но это только сверхширики. последние версии объективов с нормальными фокусными, типа 24-70/2.8 II и 24-70/4 дают резкость и детализацию сопоставимую с телевиками.[/quot]
Про нормальные ширики я ничего не говорил : ) Как раз все самое "интересное" начинается за пределами 24мм. Хотя и 24мм достаточно широко для большинства пейзажей.

[quot]Чтож Вы так одним махом все ширики обоср.... ?[/quot]
Ну ладно, не все, большинство. Из автофокусных, пожалуй, все. Во всяком случае под сапог ничего идеального не припомню. Даже 14мм не идеален. Более-менее знаю лишь никкоровский 14-24, но он зум и тоже компромисс по качеству. И что остается? Цейсы мануальные? Или этот ваш самьянг корейский? А начни смотреть 24+мм и выбор огромный. Начиная с 35мм так вообще, а с 50+мм просто завались годными образцами любой системы, причем с автофокусом, который, как известно, никому не нужен.

Подробнее

Обсуждаемый 17 TS-E не в счет? Из кэнона и более чем достойный, даже уникальный

Цитата:

от:Genuine Rat
Это действительно так. Однако некоторые пейзажи выгодно смотрятся на сверхширокий угол, и здесь несколько кадров, снятых на нормальный объектив (скажем 35мм) могут оказаться в тему при том, что остается возможность этим же объективом снимать остальные сюжеты. Я бы не игнорировал возможность панорамирования, последнее время мне эта идея все больше нравится. Не нужно фанатизма, 3 кадра в самый раз. Можно даже 2 горизонтальных под 16:9, для пейзажей в самый раз.

Подробнее

У меня есть 24 1.8 резкий и по углам ни чем L не уступает но последнее время охладел я к 24 мм и снимаю пейзаж на 50 и мне это больше нравится

Цитата:

от: danuer
Обсуждаемый 17 TS-E не в счет? Из кэнона и более чем достойный, даже уникальный

Это наверное самый резкий и геометрически правильный объектив в этих фокусных. А уж как его использовать вопрос другой.

[quot]Да, это идея интересная.
Но требует четкости в реализации.
Это достигается, как видно, далеко не сразу...
Или просто?[/quot]
Ну 2 кадра вдоль даже на автомате можно щелкнуть, сшиваются влегкую. главное чтоб движения в кадре не было. Времени на сшивку много не надо. Хочу с 35кой в следующем походе так побольше поделать, обычно лень конечно.

[quot]Обсуждаемый 17 TS-E не в счет? Из кэнона и более чем достойный, даже уникальный[/quot]
Пожалуй, в счет, но штука слишком уникальная.

Цитата:

от: Genuine Rat

Ну 2 кадра вдоль даже на автомате можно щелкнуть, сшиваются влегкую. главное чтоб движения в кадре не было. Времени на сшивку много не надо. .

Для тех господ, что щёлкают абы что средь бела дня при полуденном солнце, действительно будет несложно собрать панорамку. Тем более, что им пофигу на композицию и перспективу.

А вот когда дело доходит до сюжета посложнее, то вот тут-то и разбиваются о камни наивные мечты.

Я бы поглядел на эту "лёгкость", с которой вы бы собрали, например, эти две:



А после посмотрел бы на композицию и перспективу.

Как всё легко бывает теоретически....... ...и насколько непосильно практически.

Для качественного "тревел-набора" нужно только одно - качественный "тревел- фотограф".

Цитата:

от: Prometej

Как всё легко бывает теоретически....... ...и насколько непосильно практически.

Видимо, легко бывает редко...
А картинки ваши хороши. :!: