К вопросу о пленке/цифре

Когда в обсуждении фотографического толка появляются некие энтропии, то это обсуждение можно смело заканчивать.

Такое обсуждение может расширить кругозор участников. Все эти заумные выражения, звучат сложно только покуда они вым непонятны. Когда разберешься, то радуешься тому, что открыл для себя что-то новое.

Цитата:

от: Saturn
Согласно логике некоторых товарищей если в какашке за углом гаража много энтропии - то она живая, хорошая, годная какашка.

Вы от темы не уходите. Так причем здесь энтропия?

Цитата:

от:Ronald
[quot]Господа, хочу всем напомнить - в теме написано о сравнении СФ-цифры с 35мм пленкой.[/quot]
Хочу в свою очередь напомнить, что цифровое изображение является не фотографией, а абстрактной графикой и потому сравнивать его с фотографией неграмотно.

Подробнее

Это пятничное или у вас новый поставщик травы? Может еще и цифровые камеры нужно запретить называть фотокамерами? Пусть будут абстрактно-графические камеры. По-моему, ниче так

Цитата:

от: Ronald
Такое обсуждение может расширить кругозор участников. Все эти заумные выражения, звучат сложно только покуда они вым непонятны. Когда разберешься, то радуешься тому, что открыл для себя что-то новое.

Такое обсуждение нисколько не касается темы и является обычной болтовней.

Ну, так подайте пример необычной болтовни.

[quot]Может еще и цифровые камеры нужно запретить называть фотокамерами? [/quot] Не так уж важно, как вещь называть, главное понимать, что она собой представляет. Траву не употербляю. Если какое-то из моих высказываний кажется Вам лишенным здравого смысла, то приведите его.

Цитата:

от:Ronald
[quot]Может еще и цифровые камеры нужно запретить называть фотокамерами? [/quot] Не так уж важно, как вещь называть, главное понимать, что она собой представляет. Траву не употербляю. Если какое-то из моих высказываний кажется Вам лишенным здравого смысла, то приведите его.

Подробнее

Сложно привести, потому как все, что вы тут, равно как и в соседней теме, в споре с Германом, говорите, мне кажется лишенным здравого смысла. Отсюда и подозрения в употреблении неких галюциногенных субстанций.

Цитата:

от: Ronald
Ну, так подайте пример необычной болтовни.

Вы этот пример и приводите. По самой теме будет что интересного рассказать?

[quot]Сложно привести, потому как все, что вы тут, равно как и в соседней теме, в споре с Германом, говорите, мне кажется лишенным здравого смысла. Отсюда и подозрения в употреблении неких галюциногенных субстанций. [/quot]
Я с Германом не спорил. Это Вам показалось, вероятно под воздействием тех самых веществ, о которых вы говорите. Если же Вы попросту не понимаете мои мысли, то я не виноват.

Во всей этот болтологии какой-то смысл таки есть.
1. Развлечение.
2. Для мозга упражнение.
3. Я нечаянно узнал, что следует говорить не "градации", а "градация", а во множественном числе правильнее говорить "ступени". Типа я теперь стал умнее.
4. Катковский так и не признался, зачем он знать хочет.

[quot]4. Катковский так и не признался, зачем он знать хочет. [/quot]
Скорее всего, что-то мучает душу и не дает полностью насладиться цифровой реальностью. :D
Я вот тоже стал умнее. Не далее, как сегодня я узнал на форуме следующее: если тебя так обманули, что ты ничего не заметил, то можешь считать, что тебя не обманули и спать спокойно.

Завтра пойду смотреть на отпечатки А.Зандера. Во второй раз. Первый случился лет двадцать назад. Любопытно: увижу ли "магию"?

Цитата:

от: Ronald
[quot]Хочу в свою очередь напомнить, что цифровое изображение является не фотографией, а абстрактной графикой и потому сравнивать его с фотографией неграмотно.

Вот тут вы не правы, фотография это светопись а какой светоприемник аналоговый или цифровой это уже детали. Другое дело, что цифровая технология подчинена математике а аналоговое подчинена физике и не все законы физики можно абсолютно точно воспроизвести с помощью единиц и нулей.

Цитата:

от:Ronald
[quot]Сложно привести, потому как все, что вы тут, равно как и в соседней теме, в споре с Германом, говорите, мне кажется лишенным здравого смысла. Отсюда и подозрения в употреблении неких галюциногенных субстанций. [/quot]
Я с Германом не спорил. Это Вам показалось, вероятно под воздействием тех самых веществ, о которых вы говорите. Если же Вы попросту не понимаете мои мысли, то я не виноват.

Подробнее

Как это не виноваты? Либо не умеете донести до слушателя, либо то, что вы говорите лишено здравого смысла. Заявление, что цифровое изображение не является фотографией, это не просто нонсенс, это бред. Вы уже не знаете с какой стороны зайти, что бы доказать, что цифра - сакс, а пленка - рулез и начинаете притягивает за уши какие-то совершенно бредовые теории.
Напомню особо горячим сторонникам того или иного метода, что я не являюсь апологетом ни пленки, ни цифры и продолжаю использовать и то, и другое, в зависимости от задач. Это так, отмазка на всякий случай

Михаил, вы уж неоднократно сказали, что отпечатки с цифры отличаются от отпечатков с плёнки: "- Они другие".
А можно подробнее? Или с подробностями может справиться только дипломированный искусствовед?
Я вот на работе каждый день вижу плакаты всяких артистов, напечатанные на светодиодном принтере на фуджиевской, а ранее на эндуре, цветной фото-бумаге и не могу догадаться: цифрозад или слайд. Вы как отличаете?

Цитата:

от:nebrit
Михаил, вы уж неоднократно сказали, что отпечатки с цифры отличаются от отпечатков с плёнки: "- Они другие".
А можно подробнее? Или с подробностями может справиться только дипломированный искусствовед?
Я вот на работе каждый день вижу плакаты всяких артистов, напечатанные на светодиодном принтере на фуджиевской, а ранее на эндуре, цветной фото-бумаге и не могу догадаться: цифрозад или слайд. Вы как отличаете?

Подробнее

Наверно, я не смогу описать. Это больше на уровне ощущений. Различия в конечном продукте могут быть даже не от того цифра это или пленка, а от того, каким сотом обрабатывалось. В хасселевские файлы я практически не лажу фотошопом или лайтрумом, только родной фокус, а сканы с пленки почти всегда приходится доводить до ума. С другой стороны, я сам же и говорил, что тоже иногда начинаю путаться, чем сделано, особенно, если на цифре использовалась хасселевская же оптика только с V-системы. В общем и целом, цвета немного другие, контрасты, микроконтрасты. Объем есть, резкость есть. Все таки, верно вы говорите - что бы толково описать, ну, может искусствоведом и не надо быть, но уметь надо. Моего образования не хватает

Спасибо вам!

[quot]Может ли СФ цифра дать картинку дать картинку не хуже 35мм пленки?[/quot]
Если качество оцифровки байерской матрицы столь прекрасно и при этом делается с молниеносной быстротой, то почему их не ставят в пленочные сканеры? Получились бы молниеносно быстрые сканеры с прекрасным качеством оцифровки. Вместо этого делают какие-то громоздкие и медленные сканеры, только отнимающие драгоценное время, деньги, электроэнергию и пространство.

Вне всякого сомнения - это мировой заговор масонов, которые не дают ставить на пленочные сканеры прекрасные матрицы байера.

Цитата:

от:Ronald
[quot]Может ли СФ цифра дать картинку дать картинку не хуже 35мм пленки?[/quot]
Если качество оцифровки байерской матрицы столь прекрасно и при этом делается с молниеносной быстротой, то почему их не ставят в пленочные сканеры? Получились бы молниеносно быстрые сканеры с прекрасным качеством оцифровки. Вместо этого делают какие-то громоздкие и медленные сканеры, только отнимающие драгоценное время, деньги, электроэнергию и пространство.
.

Подробнее

А что, матрицы в сканере работают по другому принципу? Прошу учесть, что я не подкаливаю в данном случае - я в самом деле не знаю. Т.е. Понятно, что там щелевая матрица, но разве она не байеровская?