К вопросу о пленке/цифре

Цитата:

от: Олега
Вы, похоже, понимаете - о чем я.. неплохо было б, чтобы все спорящие к этому присмотрелись объективно..

Простите, нет, не понимаю. Если Вы покажите и объясните, тогда, надеюсь пойму. Вы, кстати, пишите, что у Вас не получается печатать цифровые фотографии, этого я тоже не понимаю. Но, здесь ничего объяснять и показывать не надо, я знаю многих, кто не умеет работать с цифровым изображением.

Значит примера не будет? :D

Цитата:

от:ГенМор
То-то приходится здесь же объяснять людям, пришедшим с цифры на пленку, что надо не просто кнопку нажать и РАВ выставить, а дальше на компе умельцы что хошь из этого сделают, а еще многое -многое .....в том числе как работать с проявителями и как при красном свете напечатать шедевр, избавив его от пыли и царапин и прочего.

Подробнее

Надо ли? ))

Цитата:

от: Олега
Вы, похоже, понимаете - о чем я.. неплохо было б, чтобы все спорящие к этому присмотрелись объективно..

Если объективно, то что вы здесь делаете с Д600? Тема про СФ цифру. Какое отношение Д600 и даже всех уже задравший Д800 имеют к среднему формату?

Цитата:

от: Woozrael
Надо ли? ))

Кто хочет начать снимать на пленку - тому надо!
А кто считает, что
"чем меньше вы знаете тем проще снимать на пленку.
Пленка создавалась с учетом некоих задач, под которые оптимизировался ее цвет, тональность и т.п. Вельвия - для пейзажей, Астиа - для людей и т.д. Взял вельвию, снял пейзаж - и сразу "Ах!". Не надо понимать цвет, не надо пыхтеть с постобработкой, не надо ничего - снял, отнес в лабу, получил результат". - тому, естетственно, абсолютно не надо. Также, как не надо здесь, в форуме Фототехника среднего и большого форматов, излагать цифровую тему в подобном ключе.
У меня есть, кроме СФ и БФ, еще и ФФ-цифра, и, как ни странно, трудозатрат на освоение цифры, в том числе и ее обработки, мне потребовалось в серьезном возрасте намного меньше, чем в свое время освоению пленки, которую, кстати осваивать можно всю жизнь..в хорошем смысле ;)

Цитата:

от: Hlop
Если объективно, то что вы здесь делаете с Д600? Тема про СФ цифру. Какое отношение Д600 и даже всех уже задравший Д800 имеют к среднему формату?

Поддерживаю.

Цитата:

от: Hlop
Если объективно, то что вы здесь делаете с Д600? Тема про СФ цифру. Какое отношение Д600 и даже всех уже задравший Д800 имеют к среднему формату?

Объективно скорее потому, что глупо сравнивать среднеформатную цифру с малоформатной пленкой.

Цитата:

от:Олега
ps. всю пленку печатаю со сканов Epson V750, но с сильвер фастом сканирую - и насыщенность есть, ну и , скажем, вчера экзамен на Alamy прошел пленочными сканами, вечером кинул 4 фоты, к обеду следующего дня принят.

Подробнее

Не совсем понял, с какого формата у вас приняли сканы с Epson V750?

Господа, хочу всем напомнить - в теме написано о сравнении СФ-цифры с 35мм пленкой. Если вам хочется сравнить пленку с Д800, Д600, пятачком-1-2-3, цифромыльницей и т.п. - вы можете открыть собственную тему. Это совсем несложно.

А смысл этого сравнения ? Я как человек снимающий только на пленку и печатающий фотографии и цветные и черно-белые только вручную с уверенностью могу сказать, что современная среднеформатная цифра на мониторе по техническому качеству (разрешение, детализация и т.д.) значительно превосходит узкую цветную пленку. По когда дело доходит до отпечатка то все совсем не так однозначно у цифры отсутствует какая-то составляющая которая есть у пленки. Но это видно только если снять один сюжет в одно и тоже время, потом отпечатать 30 х 40 и положить рядом. И то если сначала отпечатать с пленки и положить перед собой то цифру в любом редакторе можно накрутить.

[quot]Господа, хочу всем напомнить - в теме написано о сравнении СФ-цифры с 35мм пленкой.[/quot]
Хочу в свою очередь напомнить, что цифровое изображение является не фотографией, а абстрактной графикой и потому сравнивать его с фотографией неграмотно.
Никто же не сравнивает живописное изображение ландшафта с фотографией ландшафта, потому что речь и дет о двух разных выразительных формах. Изображение может существовать как в предметной, так и в абстрактной форме. Художник переносит увиденное предметное (П) в абстрактное (А) представление своего внутреннего видения, а затем на холст и делает его снова предметным. Зритель видит это и формирует свой абстрактный образ, который называет картиной или изображением.
Такимн образом, имеем различные процессы, ничего общего между собой не имеющие и потому сравнивать их нельзя.

Представление пленочной фотографии: П-П-А
Представление живописи: П-А-П-А
Представление цифровой фотографии: П-А-П-А-П-А

В данном случае П - любая фиксированная форма предметной реальности, которую можно увидеть.
Например, дерево - форма предметной реальности, на слайде оно становится производной от нее предметной реальностью и наконец в голове зрителя оно находит окончательную абстрактную форму.

Догадайтесь с трех раз, какая из представленных схем далее всех отстоит от изображаемой реальности? Та, в которой букаф больше.

Цитата:

от: Сергей Орловский
А смысл этого сравнения ?

Вы сами ответили на свой вопрос:

Цитата:

от:Сергей Орловский
Я как человек снимающий только на пленку и печатающий фотографии и цветные и черно-белые только вручную с уверенностью могу сказать, что современная среднеформатная цифра на мониторе по техническому качеству (разрешение, детализация и т.д.) значительно превосходит узкую цветную пленку. По когда дело доходит до отпечатка то все совсем не так однозначно у цифры отсутствует какая-то составляющая которая есть у пленки. Но это видно только если снять один сюжет в одно и тоже время, потом отпечатать 30 х 40 и положить рядом. И то если сначала отпечатать с пленки и положить перед собой то цифру в любом редакторе можно накрутить.

Подробнее

Итак, по-вашему, техническое качество цифры лучше, но в ней отсутствует какая-то составляющая, что есть у пленки. Осталось узнать, так ли оно на самом деле, и если да, то что это за составляющая и где она хранится на пленке, и где теряется на цифре.

Цитата:

от:Ronald
[quot]Господа, хочу всем напомнить - в теме написано о сравнении СФ-цифры с 35мм пленкой.[/quot]
Хочу в свою очередь напомнить, что цифровое изображение является не фотографией, а абстрактной графикой и потому сравнивать его с фотографией неграмотно.
Никто же не сравнивает живописное изображение ландшафта с фотографией ландшафта, потому что речь и дет о двух разных выразительных формах. Изображение может существовать как в предметной, так и в абстрактной форме. Художник переносит увиденное предметное (П) в абстрактное (А) представление своего внутреннего видения, а затем на холст и делает его снова предметным. Зритель видит это и формирует свой абстрактный образ, который называет картиной или изображением.
Такимн образом, имеем различные процессы, ничего общего между собой не имеющие и потому сравнивать их нельзя.

Представление пленочной фотографии: П-П-А
Представление живописи: П-А-П-А
Представление цифровой фотографии: П-П-А-П-А-П-А

Догадайтесь с трех раз, какая из представленных схем далее всех отстоит от изображаемой реальности? Та, в которой букаф больше.

Подробнее

Скажем так, что если при переходе от буквы к букве ничего существенного не теряется, то сколько не пиши, хуже не будет. Напомним также, что цвет подавляющее большинство печатает через сканирование, даже негатив, не говоря уже о слайде, и тут где будет больше букаф? Ну и наконец, есть подозрение, что эти буквы, что вы написали, все абстрактные и к реальному процессу съемки на цифру (или пленку) отношения не имеют.

[quot]Скажем так, что если при переходе от буквы к букве ничего существенного не теряется, то сколько не пиши, хуже не будет.[/quot]
При переходе изображения из предметной формы в абстрактную (оцифровка, например), всегда происходят потери информации. Если в природе обмен информацией между материями происходит непосредственно на атомарном уровне, то чтобы повторить это на абстрактном уровне, нам необходимо учесть каждый атом и записать коллосальное количество информации, т.е. чем больше, тем лучше. Затем это все надо еще и воспроизвести соответствующе.
Поскольку это невозможно, то при оцифровке мы ограничиваемся достаточно малым количеством информации, т.е. тем, что могут нам дать наши сегодняшние системы быстрой оцифровки, коими являются цифровые фотокамеры.

Что касается сканеров, то они производят куда более качественнную оцифровку и требуют для этого в разы больше времени.

Она храниться там-же где храниться разница в звучании пластинки относительно мр3, разница между тем что рисует рука человека и компьютерной графикой, разница между фильмом в кинотеатре и DVD. Есть очень тонкие вещи которые нельзя оцифровать. Цифровое изображение с любой самой крутой матрицы будет в конечном итоге состоять из квадратиков, а пленочное зерно уникально оно никогда не повторяется. Ручные отпечатки потому и ценятся, что они уникальны. Два абсолютно одинаковых отпечатка будут отличаться по структуре и форме зерна а цифровые принты будут абсолютно идентичны.

:D [quot]Она храниться там-же где храниться разница в звучании пластинки относительно мр3, разница между тем что рисует рука человека и компьютерной графикой[/quot]
Еще следует усвоить такое сложное и трудное для понимания понятие, как "информационная энтропия". МП3 отличается от пластинки крайне низкой этой самой "информационной энтропией", что и отличает неживое от живого.
Информацио́нная энтропи́я — мера непредсказуемости информации. На аналоговых носителях высокая информационная энтропия, что и объясняет тот факт, что каждый отпечаток непредсказуем.
П.С. Или блин наоборот - низкая. Я сам до сих пор не разобрался, что означает низкая и высокая энтропия в каждом конретном случае. Иногда низкая энтропия это хорошо, а иногда наоборот - плохо. Черт ногу сломит с этим понятием.

информационная энтропия = шум

[quot]информационная энтропия = шум [/quot]
Значит "информационаая энтропия" это плохо? Или это хорошо? Объясните мне, дураку, что такое энтропия. Уже три раза я полагал, что наконец-то понял, что это такое и каждый раз оказывалось, что не понял.

Цитата:

от: Saturn
информационная энтропия = шум

Следуя вашей логике можно прийти к заключению, что квадрат малевича просто кладезь информации, поскольку энтропия для него минимальна и значит шумов нет вообще

Согласно логике некоторых товарищей если в какашке за углом гаража много энтропии - то она живая, хорошая, годная какашка.