Интересно а ктонибудь переходил с Сф на цифровой ФФ 5д напрмер?

Я найду на чем :). не на струйнике.
Основной вопрос - принцип подготовки двух отпечатков на вывод приемлемый?

Цитата:

от: abc373
Я найду на чем :). не на струйнике.

М-м-м... Не готов отвечать.
Дело в том, что из подлинно контонных устройств печати мне неизвестно ничего, кроме фотопечати.
[Термосублимация не пойдет -- это гибрид (смесь контона с полутоном)].

И коли зашла речь, то давайте сразу договоримся о терминологии.
Официально принято так: контон и полутон.

Контон -- это изображение непрерывного тона (в файле или отпечатанное безрастровым образом).

Полутон -- изображение растрированное, автотипное.

Цитата:

от: abc373
Основной вопрос - принцип подготовки двух отпечатков на вывод приемлемый?

Пожалуй, нет. Устройства разные. Устройство должно быть одним и тем же.

Цитата:

от:abc373
Уважаемый Юрий! А вот мне во всех лабораториях, где установлена Дурст Лямбда, говорили, что разрешение вывода их машины - 200 и 400 dpi.
Врали, безбожно, да?

Подробнее

:) Вы, как всегда, пристально внимательны к моим текстам...
Вы правы. У Дурст Лямбда нижнее разрешение не 240, а даже 200 точек. Что еще хуже... Но, как видим, большинству "профессиональных" заказчиков и фотографов хватает за глаза. Мало кто из них говорит о недостаточном разрешении этой системы.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
:) Вы, как всегда, пристально внимательны к моим текстам...

Упаси боже, просто откровенно режет глаза, когда профессионал, "работающий в команде, и прочая и прочая...." так ошибается в конкретике. Назвались профессионалом, придется лезть в кузов. Спрос и ожидания публики от Вас теперь гораздо выше.




Цитата:

Вы правы. У Дурст Лямбда нижнее разрешение не 240, а даже 200 точек. Что еще хуже... Но, как видим, большинству "профессиональных" заказчиков и фотографов хватает за глаза. Мало кто из них говорит о недостаточном разрешении этой системы.

Подробнее

Ну вот, Вы и подтвердили сейчас сами. Что то, что Вы называете "профессиональным" - по уровню часто ниже чем возможные технические и визуальные пределы. О чем я писал ранее, и из-за чего возник такой сыр-бор. Таким образом Ваш наезд оказался беспочвенным, а заявки какие все профессионалы крутые - довольно сомнительные. Если пойти дальше в этой логике, то окажется, что профи, путающий до уровня смешения печать растром 300 dpi и оптическую контактную печать, тоже может иметь границу восприятия для него ниже, чем возможный предел восприятия для других зрителей. Логично?

Ув. abc373, предлагаю сл. методику эксп-та:
1. Сканируется материал с прицелом на 720 dpi и кратности увеличения 10.
2. Сканируется материал с прицелом на 240 dpi и кратности увеличения 10.
3. Выводится Эпсоном 11880 на 720 as is; тот, что на 240 выводится с апсемплом до 720 dpi.
4. Результат сравнивается одновременно на сером фоне при рассеянном освещении.

Алексей, если уже есть отсканированное для архива изображение (барабанный скан с Фотована, в частности), и я готов напечатать на одной и той же машине... Будет ли корректным просто сделать даунсайзы с архивносканированного файла на 720, и 240 dpi в размер... потом 240 dpi поднять интерполяцией обратно в 720 dpi, и вывести обе картинки на одном листе?

Цитата:

от: abc373
Будет ли корректным просто сделать даунсайзы с архивносканированного файла на 720, и 240 dpi в размер... потом 240 dpi поднять интерполяцией обратно в 720 dpi, и вывести обе картинки на одном листе?

Да, будет.

Хотя мне не совсем понятно вот что: если взять скан в 4000 dpi 4х5", то в 720 dpi выходного разрешения пересчет не требуется, если печатать 56х70. Можно выкропить половину (чтобы не тратиться особо на печать).

Кстати, идея: половина кадра 720, половина псевдо 720 (если, конечно, картинная плоскость сюжетно однородна).

Цитата:

от:abc373
Уважаемый Юрий! А вот мне во всех лабораториях, где установлена Дурст Лямбда, говорили, что разрешение вывода их машины - 200 и 400 dpi.
Врали, безбожно, да?

Подробнее

да? а мне говорили что 200 и 400 ppi

Цитата:

от: Альфрид
да? а мне говорили что ...ppi

Вааще-то, в определениях ppi-dpi есть разница в терминологии у полиграфистов, тех, кто занимается принтерами (лазерными к примеру) и фотографами. Поэтому такие уточнения имеют смысл в контексте. Я с Юрием обсуждал о сущности, являющейся принадлежностью характеристик Лямбды. И мы, полагаю, прекрасно поняли о какой размерности шел разговор. Если же говорить только о терминологии, то в данном конкретном случае Лямбды применение термина ppi или dpi несущественно, ибо совершенно без разницы. На Лябде, в отличие от стуйников, лазерников и офсета ppi = dpi. Можете применять любое. Различия в терминологии значительны там, где применяется растрирующий софт. То есть, где один пиксель файла рассыпается на множество печатных точек в самом печатном устройстве.

Цитата:

от: Pavel Morozov
Кто не совсем понял
Меня интересуют именно ощущения людей.Понравился ли им такой переход или нет

Брал тут поюзать Nikon D60. Чисто по ощущениям - после часа съемок, заболели глаза и голова. А так как снимать пришлось несколько часов подряд, к концу дня чувствовал себя раздавленным. После этого, глядя в шахту RB67 - просто отдыхал и физически, и морально...
По результатам - есть кадры, которые получились симпатично, но не более...
Резюме для себя: цифру можно брать на попользоваться для соответствующего применения, но покупать ее себе я бы не стал.

Цитата:

от:abc373
Ну вот, Вы и подтвердили сейчас сами. Что то, что Вы называете "профессиональным" - по уровню часто ниже чем возможные технические и визуальные пределы. О чем я писал ранее, и из-за чего возник такой сыр-бор. Таким образом Ваш наезд оказался беспочвенным, а заявки какие все профессионалы крутые - довольно сомнительные. Если пойти дальше в этой логике, то окажется, что профи, путающий до уровня смешения печать растром 300 dpi и оптическую контактную печать, тоже может иметь границу восприятия для него ниже, чем возможный предел восприятия для других зрителей. Логично?

Подробнее

Смотрите, как вы "грамотно" все затасовали в одну кучу. Напередергивали мастерски.
Вы зачем-то перенесли мои суждения о фотографах-профессионалах на параметры профессионального оборудования? Это, простите, лажа...
Какое отношение имеют технические характеристики к ремесленным навыкам? У мастера и кривым инструментом все получится. А у дилетанта даже на профессиональном не получится.
abc...
Вы пожалуйста не держите тут собеседников за лохов, ладно? Мы делимся тут соображениями не для того, чтобы себя красиво показать. Если я рассказываю схемы профессионального производства тут задаром, то в других местах за это люди платят не малые деньги. А вы, похоже, меня подозреваете в самозванстве? :) Не надо пытаться ставить под сомнение очевидно правильные вещи. Просто примите это, как полезную информацию и пользуйтесь ею во благо себе.

Нет, конечно. Почитайте Микулина, он пишет о том, что современные фотоувеличители способны давать с кинопленочных камер (24\36мм) СВЕРХУВЕЛИЧЕНИЯ В 7-10 РАЗ. Глава про увеличители, по-моему.
Зерно не является элементом картинки (пожалуй, только в мозаике :D ), появление зерна на снимке - это как раз и есть пример сверхувеличения, при котором доп яркостная и детальная составляющая - зерно, нарушает исходное состояние картинки. Трудно согласиться с тем. что затертая шкуркой поверхность снимка дает дополнительные детали, создает шарм и пр, верно? :D Другой вопрос в том, что нас приучили искать в зерне некий художественный элемент. Если Вам по нраву зерно на снимке - получайте удовольствие при сверхувеличении. Кстати, попробуйте отпечатать 10\15 и 30\40. Рассмотрите их так: 10\15 с линзой френеля, а 30\40 без оной. Что Вам понравится, то и ответ. Для себя я не увеличиваю более чем в 5 раз, но при моем формате это 100\130 см :D

Уважаемый Юрий Омельченко, Вы тут выступили ранее с речью, какие профессионалы крутые - безгрешние потому что с образованием и т.п. Поэтому они являются истиной в последней инстанции в оценках критериев качества. Каждый может вернуться на несколько страниц назад и перечитать это. И Вы также дистанцировали себя - профессионала, по отношению к каким-то любителям, типа Иль Фасоло, которое смели вас поправить, поправить ваши критерии. После чего выясняется, что такой профессионал не помнит элементарных базовых параметров оборудования, которое много лет используется в лаборатории, где он работал. Ну и кому после этого верить? Вы хотите поговорить об этом?



[quot]abc...
Вы пожалуйста не держите тут собеседников за лохов, ладно? [/quot]

Я держу читателей за умных людей, которые читают аргументацию по теме визуальной достаточности (она была мной приведена), а не голословные утверждения неких профи, аргументированные речью какие они профи крутые и потому им нужно верить на слово :). Почувствуйте разницу.






[quot]Мы делимся тут соображениями не для того, чтобы себя красиво показать. Если я рассказываю схемы профессионального производства тут задаром, то в других местах за это люди платят не малые деньги. [/quot]

Ой, спасибо большое.
Только в вопросу достаточности растеризации на выводе, с которой все началось, это не имеет никакого отношения. Ваш посыл состоит в том, что раз профи вписаны в профессиональное производство - то они есть аз и буки, вершина технологий. Но этот тезис, на мой взгляд, сильно ошибочен. И почему - Вы даже сами написали :)





[quot]А вы, похоже, меня подозреваете в самозванстве? :) [/quot]
Упаси Боже - я считаю Вас именно профессионалом - т.е человеком для которого критерии достаточности на растеризующих выводах определены в значительной степени требованиями клиентов. При этом у Вас есть конек в виде оптической печати, где Вы действительно болеете за дело... тут все неоднозначно в смысле компетенций по вопросам максимумов. Ваши сообщения в отношении оптической печати читаю с неизменным интересом и (почему то) с внутренним согласием. Чего не могу сказать о соображениях относительно довольно новых технологий вывода растровых изображений.



[quot]Не надо пытаться ставить под сомнение очевидно правильные вещи. [/quot]

Я выше написал, существует оборудование, печатающее контоном в 640 dpi. О чем думали инженеры, которые в теме фотопечати очень давно, его проектировавшие? Если это очевидная вещь, расскажите-ка нам, please, про их мотивы,


[quot]Просто примите это, как полезную информацию и пользуйтесь ею во благо себе.[/quot]

Стараюсь принимать во внимание всю полезную информацию, которая попадается на глаза. И В ближайших планах у меня практически проверить, что нам дает переход на 640 dpi контона. При этом хотелось бы задать и Вам вопрос - а эту информацию о наличии таких возможностей, собираетесь ли пользовать во благо себе? или так и будете оставаться в рамках устойчивых профессиональных воззрений о "300 dpi, которые достаточны для всех"?

Для Шадрина Алексея - большое спасибо за обсуждение вопроса подготовки картинок к тестам. на мой взгляд это было гораздо полезнее, чем бессмысленное бодание других профи на тему "640 килобайт... 300 dpi достаточно для любых нужд". Собственно, я из этой темы удаляюсь, поскольку все аргументы и логические выводы которые хотел привести - привел. Кому надо - услышат. Теперь дело за экспериментами, благо такая возможность появилась.

Много написали. И зря... Все не в тему. Вы каждый раз принимаетесь в разговорах выступать, вместо того, чтобы хоть что-нибудь предложить автору ветки. Какое растрирование? При чем это все?

К автору темы просьба еще раз воспользоваться возможностью и кнопкой модерации, чтобы убрать отсюда все лишнее.
Спасибо.

Цитата:

от: Pavel Morozov

Вообщем найду или куплю 5д и устрою тест против хасселя броники и мамии

на самом деле самое правильное решение. Теория-теорией, споры-спорами, а лучше все самому своими глазками увидеть. Что с того, что кто-то печатает с пятака 60х90, если вам не нравится сама картинка с цифры? Что с того, что кто-то сканирует на барабанике с сумашедшим разрешением, если у вас нет и не будет этого барабаника?

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Много написали. И зря... Все не в тему.
...

Мне кажется очень в тему, и не зря.
Поскольку Уважаемый Юрий Омельченко ввел в текущее обсуждение аспект достаточности (растрирования) при печати, с Пятачка, именно в данной теме. Не так ли?



Цитата:

Какое растрирование? При чем это все?

Вы прекрасно знаете, что здесь, в этом топике, параллельно развились две темы. Вторая тема - достаточности разрешения растрирования. Они существуют параллельно, правда в рамках одного топика. Вы ее и начали, собственно, - определив декларативно эту достаточность растрирования для картинки с Пятачка и с кучей Ваших же вычислений размеров. Уже разве не помните? И, я весьма благодарен автору темы, что он не стал удалять эту вторую, параллельную ветку дискусии.



[quot]К автору темы просьба еще раз воспользоваться возможностью и кнопкой модерации, чтобы убрать отсюда все лишнее.[/quot]

Да, да... Чтобы потом скрыть концы в воду с аспектами, которые тут уже были. Это было бы худшее, что можно выдумать в части пользы для сообщества. Так можно отсылать интересующихся к теме визуальной достаточности, кому это будет интересно. Один раз на этом форуме уже стирали такую тему. Никому пользы это не принесло.

Цитата:

от: AndreyU
Нет, конечно. Почитайте Микулина...
Зерно не является элементом картинки...

Я далек от умозрительных теоретизирований и никогда не занимался анализом кракелюр на полотнах голландцев. Тем не менее, мой скудный опыт дилетанта подсказывает, что именно пленочное зерно является элементом картинки в аналоговой фотографии (пиксель на посконном английском), так как именно при помощи этого малосимпатичного элемента она изначально и образована.

Цитата:

от:Onkel J
Тем не менее, мой скудный опыт дилетанта подсказывает, что именно пленочное зерно является элементом картинки в аналоговой фотографии (пиксель на посконном английском), так как именно при помощи этого малосимпатичного элемента она изначально и образована.

Подробнее

Сцена состоит из объектов.
Изображение сцены, соответственно, из элементов.
Зерно пленки является элементообразующей частицей -- как говорят примитивом фотографического изображения (Palmer, 1999).

Мой опыт подсказывает, что для цифрового кодирования примитива как примитива, необходимо, чтобы в работе приняли участие минимум 4 пиксела, то есть примитив был бы закодирован матрицей 2х2. Обычно достаточным оказывается разрешение в 2400 dpi. Редко больше.
Данное рассуждение полностью альтернативно тому, что написано в одиозной статье о резкости и детализации, но ведет в целом к тем же выводам (но с другого конца).

Цитата:

от:Onkel J
Я далек от умозрительных теоретизирований и никогда не занимался анализом кракелюр на полотнах голландцев. Тем не менее, мой скудный опыт дилетанта подсказывает, что именно пленочное зерно является элементом картинки в аналоговой фотографии (пиксель на посконном английском), так как именно при помощи этого малосимпатичного элемента она изначально и образована.

Подробнее

То, что Вы видите на ч/б отпечатке - это не зерно ч/б пленки. Это конгломераты зерен. А вот изображение строится отнюдь не конгломератами, а именно зернами.

И, на мой взгляд, видимость зерна на отпечтаке - это однюдь не благо. По хорошему, зерна (вернее конгломератов зерен) видно быть не должно.

Если интересна эта тема - почитайте книгу "Химия и физика фотографических процессов".