Интересно а ктонибудь переходил с Сф на цифровой ФФ 5д напрмер?

Ваш примитив вполне может быть закодирован матрицей из трех пикселей (в идеале - из двух) при надлежащем выполнении соответствующих условий.
Так же верно утверждение, что рассматриваемое на фотографии изображение является частным случаем дуплексной проекционной трансформации трехмерных объектов.
Но вся эта бредятина имеет весьма опосредованное отношение к фотографии как искусству. О чем я в очередной раз и заявляю.

Цитата:

от: Mad Dog
По хорошему, зерна (вернее конгломератов зерен) видно быть не должно.

Должно, не должно... Вам не нравятся импрессионисты?

Цитата:

от: Mad Dog
Если интересна эта тема - почитайте книгу "Химия и физика фотографических процессов".

"Чукча не читатель", увы

Цитата:

от:Drakon_Rider
>Я написал "умопомрачительного качества" про картинку размером 24х30 см.
Обусловлено это тем, что ни вы ни я не увидим на таком формате больше 300 линий на дюйм. А такое разрешение пятак, как раз, и дает на данном формате. Вот и вся теория.

типовой пример видения большего (в проф целях причем) - нониусные шкалы штангенциркулей... есть и на 0.1 и на 0.05 и на 0.02 мм... при переводе в элементы на дюйм - имхо не меньше 254, 508 и 1270 элементов на дюйм соотв...

различать размер на шкале 0.02 мм заметно сложнее, чем на 0.1 мм - но можно...

итого простой сквозной тест фотосистемы - фотка штангенциркуля со шкалой на 0.02 мм и выставленым размером например 25.42 мм напечатаная в масштабе 1 к 1 - на отпечатке с сохранением качества размер на шкале должен однозначно читаться...

Подробнее

Дожили... Drakon по-русски заговорил!

Позволю себе напомнить, что то, что называется фотографией базировалось на исходниках довольно большого размера - стеклянных пластинках от 6\9см , как минимум. Печаталось все это контактно, что исключает появление видимого зерна (исключая, цветные фото Люмьер из -за крупных гранул крахмала). Зерно на отпечатках появилось гораздо позже с развитием газетной фотографии и появлением газетного формата пленки 24\36мм. Можете напечатать кадр с такого формата размером 10\15 см и любоваться картинкой без зерна с естественными тональными переходами. Легкие и недорогие аппараты пошли в массы, которые (массы) захотели увеличивать свои кадры, что и привело к появлению "художественного рисунка зерна" :D . К искусству наличие или отсутствие зерна не имеет отношения, конечно. Наличие или нет зерна на отпечатке - показатель технического качества изображения :) .

Уважаемые Господа. Ваше фривольное применение сокращений dpi и ppi запутало меня до крайности :) Никак не могу понять о чем идет речь? Мой опыт и образование говорит мне что pixel - это минимальный элемент изображения. Из них, собственно, и строится изображение.
А вот выводные устройства в виде лазерных и струйных принтеров формируют изображения с помощью точек - dot При этом 1 pixel изображения формируется несколькими точками (dots) принтера. Способность принтера наплевать определенное кол-во точек на дюйм имеет название dpi



При печать 1 pixel может быть сформирован 1 dot, а может 25-ю dots, а может 256-ю. Качество отпечатка при этом будет разное. Мягко говоря. :)

Разрешение при сканировании правильно называть ppi.

Так какие понятия тут сравниваются, когда речь идет о сравнении отпечатков в 360 и 720 dpi ? "Ни-че-го не понимаю" (с)

По теме. Тоже давно сделал для себя вывод о том, что цифра и пленка СФ - две разные техники, как, допустим, графика и живопись.

360 и 720 в данном контексте пиксели. Просто потому что в шопе и других прогах это так названо.

Странно... У меня во всех прогах ppi
шоп:


гимп:


Видимо карма у меня такая :D Ну никак не хотят мои программы считать размеры изображений в dot'ах ;)

З.Ы. Тогда, в этом контексте, увидеть разницу в изображениях с 360 и 720 ppi действительно СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКОМУ человеку без спец средств не представляется возможным. Ведь 360 ppi - это же 14 линий на мм! Я точно не увижу разницы в 14 лин/мм и в 28. Даже в очках :D

ЗЗЫ А еще я тешу себя мыслью, что серебряная фотография ВКУСНЕЕ цифровой, потому что само зерно имеет ОБЪЕМ и изображение, сформированное объемными элементами, отличается от "плоского" цифрового. Вот так! :D

Ну не в шопе, так в других каких-нибудь программах, в сканерных... Один хрен, спи, дпи и ппи перемешали, надо контекст отслеживать...

етот пример пиксы елемента неочень подходит для описания вмеру качественной модели жызни с визуахайендом... (квадратно/прямоугольная модель не плохая - она сделана для и йузаетцо в пиксельарте и там отлично подходит)...

имхо более правильная модель визуахайендной пиксы елемента где-то такая (более общий случай с различным разрешением по гор и верт)-



>Разрешение при сканировании правильно называть ppi.

с учетом неопределенности (даже формы) первово р (у ково-то ето квадрат - у ково-то прямоугольник - у ково-то более сложный елемент типа показаново) и буржуинскости усех трех сокращенных слов правильность и главное однозначность не очень наблюдаетцо...

еще вариант названия - количество дискретизирующих елементов на единицу длины (сканируемово фотоматериала)...

>Странно... У меня во всех прогах ppi

дык каждое существо жывет в своей отдельной от других модели усей вселенной... соотв могут быть и различия в терминах...

Цитата:

от: photoalex
Уважаемые Господа. Ваше фривольное применение сокращений dpi и ppi запутало меня до крайности :)

Решил в Википедию заглянуть на этот счет. Вот что пишут:
dpi - количество точек на линейный дюйм.
Применяется для указания разрешающей способности при вводе или выводе информации с/на плоский носитель. Измеряется числом точек, приходящихся на линейный дюйм поверхности. Например обозначение 600×300 dpi для принтера означает, что его разрешающая способность равна 600 точек по горизонтали и 300 точек по вертикали на 1 дюйм.
1DPI = 1PPI (пикселей на дюйм) для принтера, использующего смешивание красок при печати. В случае, если принтер печатает без смешивания красок, N*DPI = 1PPI, где N - кол-во цветов, используемое при печати. Этим отличаются струйные принтеры от фотомашин: при равной детализации, то есть равных ppi, струйные принтеры имеют значительно более высокое значение dpi, так как ставят много точек, чтобы передать один пиксель изображения.
При печати изображения правильно использовать термин PPI, если речь идёт о выводе пикселей на бумагу. Хотя многие, возможно по инерции, пользуются термином DPI.
Также у сканеров в характеристиках производители указывают на DPI, как на разрешающую способность, но сканер в действительности точки (dots) никуда не ставит и правильнее использовать пиксели на дюйм (PPI).
Durst не струйные агрегаты, следовательно у них 1 dpi= 1 ppi.

Кстати по теме...
Цитата:

от: Pavel Morozov
Может есть люди которые остались довольны таким переходом?

Есть такой человек! И вы все его знаете.
АлександрЪ! В студию!

>существует оборудование, печатающее контоном в 640 dpi. О чем думали инженеры, которые в теме фотопечати очень давно, его проектировавшие?

возможно о принцыпиальной недостаточности массива из 300х300 или 400х400 "квадратных пикселей" на квадратный елемент со стороной равной 1 дюйму для синтеза отражающево изображения высоково качества для заданово потребителя на плоском носителе по информац о нем, содержащейся в памяти (п)эвм...

to Drakon Rider
Конечно же согласен с Вашим уточнением. Я пытался как можно короче описать смысл того, что понятия пиксел и точка(dot) - разные, а в этой теме... черт ногу сломит.

Цитата:

от: Drakon Rider

дык каждое существо жывет в своей отдельной от других модели усей вселенной... соотв могут быть и различия в терминах...

Эээххх... А так хотелось понять окружающих... :)

Цитата:

от: Альфрид

В случае, если принтер печатает без смешивания красок, N*DPI = 1PPI, где N - кол-во цветов, используемое при печати.

Вот даже САМА ВИКИПЕДИЯ! считает, что принтер с 4 красками CMYK умудрится напечатать пиксель персикового цвета всего лишь 4-мя точками!!!
Век живи - век учись :)

>САМА ВИКИПЕДИЯ!

они бывают разные - некоторые очень жоско контролятцо ведающими... некоторые не...

>оборудование, печатающее контоном в 640 dpi. О чем думали инженеры, которые в теме фотопечати очень давно, его проектировавшие?

ешо возможно об обломах йузеров которым пока в основном печатают на синтезаторах с ок 300 ел на дюйм и показывают без идеальново восстанавливающево фнпч...

на штангенцыркулях со шкалой до 20 мкм йузер видит не сопсно решотку с шагом 20 мкм - он видит ошыбку фазы до ок 20 мкм совмещения двух решоток с намного большым шагом...

информац о изображении достаточно высок качества действительно можно хранить (и обрабатывать если прально) с пространсным разрешением ок 300..600 ел на дюйм... и при пральном процессе обработки там будет сохранена информац о фазах усех разрешонных компонентов фурье-разложения с произвольной точностью... но при синтезе изображения по етой информац нужно или выводить с разрешением хранения и смотреть через идеальный фнпч (а так пошти нихто и не могет и дорого) или синтезить с большым разрешением (раза в 2..4..8+) и работать на естессном фнпч встроеном в зрит систему йузера (он хуже идеальново - но при просмотре восстановленово с повышеным разрешением изображения и с ним уже намана)...

по етому процессу уже за 199х..200х годы прошли цап в бытовых двд-выигрывателях... тама похожее - на двд диске йесть информац о аналоговом видимосигнале... на своем выходе двд-выигрыватель должен обеспечить аналоговый видимосигнал с минимальными (и фазовыми) искажениями во всей разрешонной полосе частот... разрешение (частота дискретизац) стандартн видимосигнала (по 601 рек) - 13.5 мегагерцев... и под большую частоту (разрешение) информац на двд диске нету...

соотв в самом простом и дешовом случае на выходе двд выигрывателя ставитцо цап на 13.5 мегагарец и про ето особо никому и не сообщают... и на выходе среднехреновый фнч... и соотв на выходе образуетцо аналоговый видимосигнал с некоторым уровнем искажений (от спектров высшых порядков)...

кады техника позволила - стали делать перещет под 2..4..8+ х кратное количество елементов в строке и ставить цап на 27..54..108 мегагерцев (и писать про ето даже на морде двд-выигрывателя - бо качество выходн результата улучшает)... тады даже при среднехреновом (и дешовом) фнч на выходе - уже мешающие спектры высшых порядков удалены значительно дальше от верхней полезной частоты и соотв качество восстановления усех фаз усех разрешонных частот на выходе таково двд-выигрывателя сущесно повыше...

т.е. повышение пространсново разрешения синтеза позволяет сущесно уменьшыть требования к фнч после цап или аще обойтись без доп фнч (бо большая часть реальных трактов и так имеет ограниченую полосу частот пропускания и работает как естесный фнч - и зрительн система йузера тоже)...

пленка - это красиво, пластика, цвет...
Но качество 5D получить на пленке... трудно. 50х60 с TIFF файла, полученного с RAW 5D - виден каждый волосок на коже. Даже на мощном сканере со 120й такой результат получить проблематично. Хотя качество (резкость, разрешение) это еще не все в фотографии, не так ли? :)

Цитата:

от: AndreyU
Позволю себе напомнить... Наличие или нет зерна на отпечатке - показатель технического качества изображения :) .

Спасибо за экскурс, правда я память пока не всю пропил, а опыт, как известно, пропить вообще проблематично :)

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Настаиваю, коллеги, проведите эксперимент: отсканируйте слайд, исходя из выходного разрешения в 240 dpi, отпечатайте картинку с мелкими деталями при 240, 360 и 720 dpi, но разрешение повышайте интерполяцией в Фотошопе. Вполне вероятно, что обнаружите ту же самую, милую сердцу мылкость, трогательно приближающую струйный оттиск к фотооптическому.

Подробнее

Т.к. я тут эту тему немножко пожевал (для других читателей ветки:
http://www.libraw.su/articles/epson3800-optimal-print-resolution.html, вы это вероятно уже видели через неназываемый сайт), то берусь сформулировать несколько моментов

1. Upsample - не показатель. Нужно или сканировать "для 720" и делать downsample до 360/240 или даже три разных сканирования.

2. По моим ощущениям, разница будет определяться, в первую очередь, параметрами output sharpen (которые в реальной жизни будут разные для 240, 360 и 720), а уже во вторую всем прочим.

Цитата:

от:Crop68
пленка - это красиво, пластика, цвет...
Но качество 5D получить на пленке... трудно. 50х60 с TIFF файла, полученного с RAW 5D - виден каждый волосок на коже. Даже на мощном сканере со 120й такой результат получить проблематично. Хотя качество (резкость, разрешение) это еще не все в фотографии, не так ли? :)

Подробнее

повторюсь;
угу.только вот я когда панорамник настраивал (ловил бесконечность), то пришлось поснимать с балкона много кадров с кирпичными стенами(не только. там и деревья и машины итп.. были). Заодно щелкнул на кропотушку 10 мп. самсунг Gx10. понятно. что по разрешению сравнивать не стоит.суть не в нем .а в том какое изображение на цифре на выходе. До этого я не присматривался.А тут так получилось. Оно на самом деле по дефолту на выходе перешарпленное идет.ну или микроконтраст задранный будет точнее. Просто я потом взял пленочный кадр и в Unsharp в шопе все сильно задрал. И тогда (о "Чудо"!!!) пленочное изображение стало как с самсунга....И еще рассмотрел как уходит резкость в нерезкость на цифре. там в зоне нерезкости непонятная каша получается. Просто непонятно что и откуда берется.И к тому же старается быть таким же контрастным, как и в зоне резкого изображения. на пленке же все как в тумане плавно исчезает. Примерно так...
Но это не отменяет всех прелестей цифири. Я вот хочу пятак для бомбления интересными (на мой взгляд) объективами заиметь.Просто на слайд бомбить шибко накладно (35 мм. и СФ).
Самому интересно сравнить кадры с новог опятака и СФ.

Что значит - российский интеллигент! Другой бы сказал:"Я согласен" и все. А здесь и про чрезмерное потребление алкоголя и про частичную потерю памяти на непрофессиональные навыки. :D
В качестве комментария - не стоит так уж серьезно отстаивать виртуальные истины в виртуальном пространстве виртуальными средствами. :) Умного словами не убедить, умный все сам проверит, чтобы потом вне зависимости от выпитого не забыть - проф навык :D .