Интересно а ктонибудь переходил с Сф на цифровой ФФ 5д напрмер?

Интересно читать ваши ээээ флуд короче. Присоединюсь.

1). У меня СФ, с недавних пор БФ. Коммерческой выгоды не приносят (т.е. себя не окупают)
2). Цифрокроп и ФФ отбивают себя очень быстро даже с приличной оптикой, но удовольствия не приносят.

Что же до того, кто профессионал, а какая камера - профессиональная, скажу свое ИМХО.

Профессионал - человек, обеспечивающий себя (свою семью) ремеслом. В нашем случае, активно снимающий фотограф, который сводит концы с концами и меняет технику до того6 как она развалится - профессиональный фотограф. А человек, который каждые выходные делает по 5000 кадров и участвует в выставках два раза в год, но не окупающий собственного железа и стекла - любитель.

Профессиональный инструмент - разновидность инструмента, основная цель которого, обеспечение собственной рентабельности. В нашем случае, это камера, которая может снимать в сложных условиях (корпоратив на пароходе с прозрачной розовой крышей), имеет большой запас прочности, выдерживает большие пробеги и имеет необходимую отказоустойчивость, чтобе пара камер не вырубились одновременно во время недельной командировки. При этом они не обязаны давать картинку лучше или быть удобнее в эксплуатации.

Так получается, что 5DII - профессиональная камера, хотя ей лучше занимать второе место в сумке.

И последнее, если Юрий сказал, что снимает третий год на 5д, то это ничего не меняет. Я снимаю,наверное, пятый год на Fuji S3, при этом не престаю быть профессионалом, а для движухи в сумке всегда лежит Д3.

Цитата:

от: Coyote
При сканировании и 20х30 - предел.
Думаю, что речь идет об аналоговом отпечатке. Я с 35мм больше 30х45 не печатал, но мне не казалось, что это предел.

И это моё сообщение потрут, но не удержусь, влезу... Опять таки без конкретики это всё слова. Зависит от плёнки, правильности съёмки, обработки, печати... Угробить всё можно на любом из этапов. И обычно таки гробится...

Цитата:

от:abc373
Если Вы сейчас пишете о разрешении печати, то разве Дурст Лямбда не способен дать 400 линий на дюйм? А на струйные плоттеры выводят файлы уже в 720 ppi. И ВИДЯТ разницу в качестве в сравнении с 360 ppi в файле. 

Подробнее

На языке вертится один вопрос: а с какого расстояния уже не видят разницы?

Цитата:

от:abc373
Не хочу показаться Вам невежливым, Юрий,
но Вы вторично вляпались в ту же самую проблему в которой уже побывали - судите о визави по формальному забытому им заполнить профилю... Вы что, всерьез думаете, что Иль Фазоло - любитель со стажем 0-3 года?
:D


И еще одна ремарка.
Как показывает жизнь, есть любители, которые по уровню мастерства гораздо выше профессионалов. Объяснение этому простое - профи работает по минимуму затрат времени и сил на приемлемый (проходящий утверждение заказчика) результат. И привыкает к этому. Некоторые любители могут идти дальше, до пределов технологий, а не требований заказчика. Таким образом, я не удивлюсь, что любитель сможет поправить профессионала. Это если отвечать на Вашу цитату в принципе. С выражением всякого почтения, обоим типам фотографов, впрочем... Так что ничего забавного в том, что любитель может поправить профессионала. Это бывает. Умный профессионал еще и воспользуется этим.

Подробнее

Вас прямо-таки клинит, когда вы читаете мои тексты... Сразу бросаетесь меня чинить.
Отвечаю вам.
Я НЕ ВЛЯПАЛСЯ, как вы воспитанно изволите выражаться, никуда. Ваш Иль Фазоло, кто бы он ни был по профилю, или по жизни, ведет себя в беседе, как дите малое. И такие же компетентные заявления пишет по теме беседы.
Ваше личное понимание качества работы профессионалов по сравнению с любителями - это ваше личное право. Среди моих знакомых профессионалов есть люди разного уровня профессионализма, но халтурщиков среди них нет. И есть ремесленники, кто просто зарабатывает фотографией деньги.
Среди любителей профессионалов нет. Есть очень опытные любители, которые поднаторели до уровня профессиональной фотографии в одной узкой области. И все.
Вы, уважаемый, никак не желаете понять, что профессии фотографа нужно очень серьезно учиться. Для этого не достаточно читать и пробовать нечто своими силами. Есть мировая история культуры и есть техническая составляющая профессиональной фотографии. Первую можно освоить по книгам. Вторую нужно изучать под руководством узких профессионалов-преподавателей. Потом много поработать ручками и головой в реальных профессиональных заказах. В отличие от любительской практики, профессиональная работа делается в команде. Как в киногруппе. И делается по схеме продакшэна, а не по схеме отсебятины на коленке. Делается под заказ, а не как настроение ляжет и в СТРОГОМ соответствии с заданной темой а не по вольной программе.
Поэтому, как не бывает хирургов-самоучек. Так не бывает любителей профессионалов.
Остыньте пожалуйста и снимайте себе в удовольствие. :)

Цитата:

от:mosel
Уважаемый Юрий! Подскажите,пожалуйста,про печать с узкой пленки.Я тоже на днях печатал в Арт-скане 30х45 .И мне показалось,что больше не вытяну. Какой был фотоаппарат,объектив,пленка(слайд или негатив),на чем сканировали? Спасибо. :D

Подробнее

Вы, наверное, не совсем правильно поняли меня.
Я печатал в Про Лабе своими руками эти форматы. Оптически. На увеличителе Eseco Speedmaster 45. Для проекции на стол увеличителя там работает объектив Rodenstock 4/60 MC.
Печать делалась с пленок Reala 100 и Кodak ECTAR 100.
Человек, для которого делалась эта работа, снимал камерой Nikon F100 c зуммом и вспышкой. Это был не профессионал.
Тем не менее, суть дела от этого не меняется. Печать делалась на цветную фотобумагу Kodak ULTRA, проявлялась в проходной проявочной машине COLENTA.
Если это кому-то интересно, поделюсь наблюдениями. Поскольку снимались очень похожие предметы, то пленки себя показали очень наглядно. Обе дали очень малозаметное зерно на увеличениях 50х75. Но Эктар значительно более мелкое, чем Реала. Настолько мелкое, что даже в профессиональный 20-и кратный фокускоп было затруднительно увидеть ее зерно. Поэтому было трудно наводить увеличитель на резкость. :)
Второй вывод такой. Если снимать на такие пленки грамотно (хорошая оптика, штатив, оптимальная диафрагма, подъем зеркала, тросик, вспышечный свет, фильтры), то с 35мм можно уверенно и очень-очень качественно печатать формат 60х90. Речь про пленки в 100 ASA. 400 единиц этого качества не даст.
Еще информация для любителей сканов... Эту же работу параллельно пытались отсканировать с негативов, потом печатать на профессиональном Лайтджете. Потом сравнивали с моими отпечатками.
Не могу объяснить почему, но после сканирования с этих же негативов зерно получилось больше в разы.
Сначала сканы были от заказчика. У него Nikon 5000.
Пересканированили на Imacon. Результат такой же. В чем причина?
Можно бы думать, что заказчик не умеет сканировать. Но люди в цифровом отделе Про Лаба это умеют очень-очень не хило.
И , собственно, по отпечаткам. Если на прямом отпечатке все цвета были на своих местах. То на цифровыводе на фотобумагу был очень сильный дрейф цветов. Например, лицо близко к правильному тону кожи, а все остальное в раскосяк. Если рядом нет отпечатка для сравнения, то все прокатит без вопросов. А если положить оптический, то вопросов будет очень много.
Последнее. Я осознаю, что профессиональная ручная фотопечать сегодня - это не везде есть и очень дорого. И поэтому не только любители, но и чаще даже профессионалы, по соображениям экономии бюджета, печатают свои заказы на цифровыводе. Что вобщем, выглядит, как халтура. Здесь мне приходится принять точку зриния известного в ветке оратора. Такие результаты от профессионала не радуют. И это проблемма нашего частного рынка, который весь построен на ворованных бюджетах. Ворованных не фотографами, а их заказчиками. Если заказчик желает сделать работу, которая стоит десятки тысяч долларов, но за в разы меньшую сумму за рубли и в кредит, то результат получается соответсвтующий...

"Пересканированили на Imacon. Результат такой же. В чем причина? "

(Шепотом)
Открываю Вам страшную тайну: сканировать надо было на барабаннике. Только тсссссс, никому ни слова....

Цитата:

от:Иль Фазоло
"Пересканированили на Imacon. Результат такой же. В чем причина? "

(Шепотом)
Открываю Вам страшную тайну: сканировать надо было на барабаннике. Только тсссссс, никому ни слова....

Подробнее

Вынужден вас разочаровать.
Пробовали сканировать один и тот же материал на Имаконе и на барабанном Хейдельберге Танго. Хейдельберг тоже имеется. Результат по размеру зерна одинаковый. Резкость выше на барабанном сканере.
В качестве оффтопа.
Поймите, в серьезной профессиональной лаборатории есть очень серьезное оборудование. Оно очень дорогое и разное. Никакому фотолюбителю не по карману такое. Про многое вы можете просто не знать. Не обязаны. Там работает куча профессионального народу, у которого, уж поверьте, есть чему поучиться. Отборная публика.
Если у них получилось то, про что я рассказал, то это не от незнания каких-то ваших сокровенных шепотом сказанных тайн. ;)
Если серьезно, единственное объяснение по зерну, которое приходит мне в голову, то - это ( размер зерна ) результат цифровых програмных интерпретаций информации, получаемой с цифро аналогового преобразователя сканеров. Как это работает в металле, не представляю себе. Если кто-то знает глубже, расскажите. Как то так...
По аналогии с тем, что на одной и той же матрице фирмы Sony, камера Sony A900 шумит уже на 400ASA, а Nikon d3x не шумит даже на 3200... Разный софт вокруг матрицы, и работает по-разному.

Надо было не просто на барабаннике сканировать, а с вдвое-вчетверо-вдесятеро бОльшим разрешением...

Цитата:

от:Игорь Новиков
Это сообщение тоже наверное потрут, но всё же... С плоттерами и 720 ppi несколько неоднозначно выходит... это заметно на достаточно больших отпечатках с достаточно больших расстояний просмотра... Короче, без ограничения расстояния просмотра не получается...

Подробнее

Игорь, прямое визуальное сравнение сделанное с расстояния нормального просмотра (скажем, сантиметров 30) небольших отпечатков выполненных на старшем принтере Эпсон показывает, что отпечатки выведенные на 720 dpi выглядят визуально лучше, приятнее, приближеннее к оптической печати, чем на 360 dpi. Природу этого феномена еще предстоит выяснять. Но эффект повторяемый, и проверен уже не одним человеком. Таким образом, есть вероятность, что повышение разрешения вывода ведет к гораздо лучшим результатам.... чем видел (предполагает как максимальный) уважаемый Юрий Омельченко. Напомню, он написал, что "ни вы ни я не увидим на таком формате больше 300 линий на дюйм."

Цитата:

от: osleek
На языке вертится один вопрос: а с какого расстояния уже не видят разницы?

А какая разница для сути вопроса? :)
Оказалось, что есть люди, не видящие разницу с любого расстояния... Так что все оказывается весьма индивидуально. Однако, если говорить о примере отпечатка 24х30 см., как правило это вполне близкие расстояния просмотра, т.е. с дистанции наилучшего зрения, когда разницы в разрешениях вывода видны наилучшим образом.

Вообще, то, что я написал, касалось отпечатков на фотобумаге. Про печать на старших Эпсонах не могу согласиться.
Визуально отпечатки на нем кажутся более резкими, чем лазерный вывод на фотобумагу. Отчего - не ведаю. Но, когда с фанатизмом берешь в руки лупу и смотритшь мелкие детали, то с фотовывода видно столько же деталей, сколько поливает Эпсон.
И еще. Насколько я смог разобраться, это все очень зависит от свойств поверхности бумаги. А дальше - не последний фактор для восприятия, как это изображение будет оформляться. Если под стекло или ламинирование под пластик, то все наши разговоры теряют смысл. Там все едино.
Вообще, мы, господа, совсем зафлудили тему. То-есть, ушли очень далеко от ее названия. Я виноват первый. Простите.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Вас прямо-таки клинит...

Ваш Иль Фазоло, кто бы он ни был по профилю, или по жизни, ведет себя в беседе, как дите малое...

Ваше личное понимание качества работы профессионалов по сравнению с любителями - это ваше личное право....

Вы, уважаемый, никак не желаете понять, что профессии фотографа нужно очень серьезно учиться....


и т.п.

Подробнее

Юрий, ответьте пожалуйста на один простой чисто технический вопрос.
Вам, как профессионалу, он не составит проблемы. Вы пишете, что "ни вы ни я не увидим на таком формате больше 300 линий на дюйм. А такое разрешение пятак, как раз, и дает на данном формате. Вот и вся теория". Таким образом, Вы определяете высшее технически доступное качество отпечатка по выводу на 300 dpi.


Вопрос: разве Дурст Лямбда не способен дать 400 dpi?
Как это согласуется с тем, что невозможно получить качества выше 300 dpi (насколько понимаю) по Вашему профессиональному критерию?
Попутно сразу скажите, какого размера отпечаток Максимального технического качества можно получить с пятака на Дурсте Лямбда? Заранее спасибо.

>Я написал "умопомрачительного качества" про картинку размером 24х30 см.
Обусловлено это тем, что ни вы ни я не увидим на таком формате больше 300 линий на дюйм. А такое разрешение пятак, как раз, и дает на данном формате. Вот и вся теория.

типовой пример видения большего (в проф целях причем) - нониусные шкалы штангенциркулей... есть и на 0.1 и на 0.05 и на 0.02 мм... при переводе в элементы на дюйм - имхо не меньше 254, 508 и 1270 элементов на дюйм соотв...

различать размер на шкале 0.02 мм заметно сложнее, чем на 0.1 мм - но можно...

итого простой сквозной тест фотосистемы - фотка штангенциркуля со шкалой на 0.02 мм и выставленым размером например 25.42 мм напечатаная в масштабе 1 к 1 - на отпечатке с сохранением качества размер на шкале должен однозначно читаться...

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Да... ?
Уже третий год сымаю пятаком. ;)
А с пленки. Как вам сказать. Весь минувший месяц печатал увеличения для выставки 50х75 с узкого формата. На заказ. В Про Лабе... Может поучите меня?

Юрий и это без большого зерна? а что за плёнка? чб? я никогда больше 20-30 не печатал, ванночек деже нет (купил недавно 30х40 только), печатал с советской линзы дальномерной и61(фоткал на неё), а на фу стояла и61 но от зеркальной системы, 20х30 улёт качесвто было...
ЗЫ увидел ваши параметры выше

Цитата:

от: Coyote
Профессиональная камера - та, что находится в данный момент в руках профессионала.
Марк III или Синар с цифрозадом в руках любителя - обычные любительские камеры.

кстати да, проф инструмент в руках любителя никак не сделает любителя профи, а вот дырявый за 3 копейки пинхол запросто может быть в руках у профи

360 и 720 ппи далеко не все различают, во всяком случае сразу. С лупой то тоже не всегда и не все различают, пока пальцем не ткнёшь... Видимо это несколько более тонкие эффекты зрения, вроде более высокого разрешения бинокулярного зрения и лУчшей заметности регулярных структур... В любом случае, получить изначально информацию для этих 720 ппи или даже 400 ппи не так уж и просто, а уж нормально вывести... И стОит волевым решением ограничить минимальное расстояние просмотра, как всё становится проще :)

>на струйные плоттеры выводят файлы уже в 720 ppi. И ВИДЯТ разницу в качестве в сравнении с 360 ppi в файле. Заметьте, что все три цифры больше, чем указанное Вами, и все три цифры доступны в современных условиях коммерческой печати.

в хозбыте неск лет назад была доступна печать и с 4000+ дпи... так делали обычно вывод после цыфрообработки (или цыфросинтеза) на обращаемую фотопленку под проекцию...

цена на выводящую железяку была порядка цены на сканер 120 типа с 4000 дпи...

Цитата:

от:abc373
Юрий, ответьте пожалуйста на один простой чисто технический вопрос.
Вам, как профессионалу, он не составит проблемы. Вы пишете, что "ни вы ни я не увидим на таком формате больше 300 линий на дюйм. А такое разрешение пятак, как раз, и дает на данном формате. Вот и вся теория". Таким образом, Вы определяете высшее технически доступное качество отпечатка по выводу на 300 dpi.


Вопрос: разве Дурст Лямбда не способен дать 400 dpi?
Как это согласуется с тем, что невозможно получить качества выше 300 dpi (насколько понимаю) по Вашему профессиональному критерию?
Попутно сразу скажите, какого размера отпечаток Максимального технического качества можно получить с пятака на Дурсте Лямбда? Заранее спасибо.

Подробнее

Вопросов ваших три. Отвечаю по порядку.

1. Никто не видит даже 300 точек ( не вооруженным глазом). Это ограничение нашей физиологии. Достижение отпечатка на выводе может быть какое угодно, но мы не видим больше 300 точек. Это факт.
Мы четко увидим разницу печати в 240 и 300 точек. Дальше нет.

2. Дурст Лямбда способен печатать 400 точек, но мы их не видим. Никто не видит. Поверьте. У Лямбды два режима печати 240 и 400 точек. Проверить вторую цифру затруднительно, поскольку их видно в луппу, но и только. Естественно, что видно разницу печати в этих двух режимах между собой. И почти везде всем печатают в 240 точек из экономии времени.
С пленкой такая же тема. В контактном отпечатке с листовой пленки заложено гораздо больше деталей, чем мы видим. Они могут проявиться при увеличении, но не в контакт. Вы же не увидите зерно на контакте с листа 4х5? Но оно там есть. :)

3. Разрешение матрицы камеры Кэнон 5д (первой модели, а не второй) составляет 2912х4368 точек. Делим на 300 точек на дюйм. Получаем 9.7.
Округляем до 10. Итого дюйм можно увеличить в десять раз до предела нашего восприятия. С натяжкой получается 24 см. по короткой стороне. Это все... По-честному.

4. Какого размера можно сделать качественную фотографию? Я написал уже - 24х30. Это по моим критериям качества. Если мы придерживаемся критериев качества с листовой контактной печати. Дальше мы начинаем говорить про компромисс. А именно, приступаем к интерполяции различными хитрыми цифровыми алгоритмами, которые минимально деградируют потери восприятия изображения из-за того, что во время интерполяции новые детали не получаются, а пространства между двумя честными деталями заполняются некими графически-математическими по происхождению артефактами. На некоторых изображениях такое решение смотрится вполне примелимым. На иных режет глаз. Сколько приемлимо лично для вас - не ведаю.

Думается мне, здесь нужен комментарий человека с соответствующим образованием. Если ничего не путаю, мн.ув.тов.Шадрин по образованию медик и есть ...

Цитата:

от: osleek
Думается мне, здесь нужен комментарий человека с соответствующим образованием. Если ничего не путаю, мн.ув.тов.Шадрин по образованию медик и есть ...

Совершенно с вами согласен. Если поищите, то прямо на этом форуме вы найдете не мало мест, где Алексей Шадрин объяснял, почему Дурст Лямбда не может быть ориентиром для зрителя. И он же многократно рассказывал про ограничения нашего зрения.
Снова напоминаю, что тема разговора нашего не соответсвует заданной теме ветки.