Интересно а ктонибудь переходил с Сф на цифровой ФФ 5д напрмер?

Доктор говорит, что дескать на пленке резкость "настоящая", а на цифре "фотошопная". Совершенно очевидно, что нет принципиальной разницы каким способом усиливать контурную резкость - аналоговым или цифровым. Суть происходящего одна и та же - усиливается микроконтраст.
Вроде как аналоговое нерезкое маскирование ещё вовсю применялось в кинематографе и полиграфии.

Имхо есть прямой смысл закрыть ветку. По сути вопроса топикстартера уже всё необходимое сказано.

Если говорить о проблеме резости то проблема в том что у(многих) любителей цифровой фотографии некая страсть искуственно повышать контурную резкость, просто разрушая детализацию. Очень распространенное "проф- заболевание". Я не знаю откуда пошло- но что частенько на кадр то "звенящая" контрастная "резкость".
(имхо) Тут проблема в этих самых подходах к качеству.
это как к отпечатку 60х90 с цифрокропа. Я не знаю даже как обяснить- если нет данных то их взять неоткуда. Чудес не бывает. Отпечаток 60х90 с цифрокропа не имеет смысла ибо это мыло. В нем информации кк на снимке 10х15 просто точка- большая мыльная клякса.

Цитата:

от:apspositive
Если говорить о проблеме резости то проблема в том что у(многих) любителей цифровой фотографии некая страсть искуственно повышать контурную резкость, просто разрушая детализацию. Очень распространенное "проф- заболевание".

Подробнее

Когда я экспериментировал с проявкой RAW с цзк, то был сильно удивлен, насколько положительным оказывается воздействие от поставленной галочки "Disable sharpening on output". Имхо, если и нужно шарпить картинку с цифры, то только для канал L e окончательно подготовленного к печати файла, приведенного к необходимому пиксельному размеру. Шарпить сырой тифф на выходе рав-конвертора это преступление, влекущее за собой потерю пластики изображения.

Цитата:

от: apspositive

(имхо) Тут проблема в этих самых подходах к качеству.
это как к отпечатку 60х90 с цифрокропа.

Я просто не понял. Видимо это шутка была такая. Свою позицию отосительно форматов печати с цифры я изложил выше.

Это не к Вам, Я тоже думал сначала что 60х90 с кропа это шутка.. оказывается отойти подальша надо и станет лучше чем 6х7..

Я вспомнил как не так давно беседовал c никонистом о смысле БФ и подвижек . И показал кадр, где DOF была почти перпендикулярна плоскости (только глаза остальное в боке), на что он мне сказал "я также умею" и наложил на свой портрет в шопе размытый слой с маской- градиентом у глаз..
И я не знал как ему сказать что он неправ :) ак же и тут в теме- у меня просто нет слов, когда человек говорит что "видел я этот 6х7 напечатанный 60х90, мой цифрокроп ничуть не хуже" :)

Цитата:

от: -Antonio-
Я просто не понял. Видимо это шутка была такая. Свою позицию отосительно форматов печати с цифры я изложил выше.

Проблема в том, что пока мы смотрим кропы на экране, то кажется, что увеличивать никак нельзя. А потом видишь отпечатки и понимаешь, что можно. Для меня это в своё время стало понятно когда я только что пришёл в клуб и увидел там снимки начала века. Огромного формата отпечатки, сделанные, судя по всему, ещё с пластин. Зернище с кулак, полутонов считай нет, бумага от времени пожелтевшая... в общем сейчас телефоны лучше снимают. Но сами снимки были настолько хороши (композицией, светом и т.д.), что на эти недостатки просто никто не смотрел. Все смотрели на кадр в целом и по ним учились.

После этого я, честно скажу, о резкости и разрешении особо думать перестал, чего и всем желаю.

что-то тут все сами себя наполеонами поназначали (типа слайд тут слил), но никто так камешки и не привел к продувшему слайду. Отмазки типа рава им подавай придумали. А сделайте из того что есть и если немного не дотянете, то и спишем на недостающее в раве.А то как мантру повторяют прям в разы с его помошью можно улучшить jpg.
Ась?

Цитата:

от:SERGE TLT
что-то тут все сами себя наполеонами поназначали (типа слайд тут слил), но никто так камешки и не привел к продувшему слайду. Отмазки типа рава им подавай придумали. А сделайте из того что есть и если немного не дотянете, то и спишем на недостающее в раве.А то как мантру повторяют прям в разы с его помошью можно улучшить jpg.
Ась?

Подробнее

Двась. Угробили Вы кадр, а теперь хотите, чтобы мы с ним что-то сделали. Фиг уж :).

Если серьёзно, то при конверсии из RAW в Jpeg необратимо теряется минимум треть информации. А если эта конверсия выполнена криво, то ещё больше. Поэтому работать с левыми jpeg-ами особого смысла нет.

Ну вообше обьективно- можно улучшить. Даже 2 бита на цвет существенно. А уж 8- подавно.

Кстати есть у меня как у человека с коррекцией и цветоотделением связанного по профессии что 16 на канал достаточно (и избыточно) для отображения на экране Но КРАЙНЕ недостаточно для коррекции (а таковая требуется почти всегда), а уж что говорить о 12 или даже 8 битах на канал.
Тоесть по моему опыту "тянуть" равы в большинстве случаев бесполезно. И правильной экспозиции цыфрофотографы должны уделять значительно больше внимания чем пленкофотографы..

Да только в массе своей цыфрофотографы о экспозиции имеют очень поверхностное представление.

однако же папоротник она типа не потерялась. Так вот как его делали повторите с камушками. и это было снаято в jpg. на одну и ту же камеру.
там ведь тоже желтые листики есть. и они вполне похожи на желтые же листики со слайда. так почему это их типа можно подогнать, а вот камушки вдруг однобитными стали?

Цитата:

от: SERGE TLT
однако же папоротник она типа не потерялась. Так вот как его делали повторите с камушками. и это было снаято в jpg. на одну и ту же камеру.

И с папоротником оно потерялось -- вон Вы плакали, что мох недостаточно другого цвета :). Но осталось достаточно для коррекции. В камнях же Вы оттенки потеряли. Честно говоря, я бы поставил на то, что потеряли Вы их не при конверсии, а ещё при съёмке -- неправильным замером, съёмкой освещённой (а не теневой) стороны, или неприменением полярика. Увы, не могу сказать точно, ибо там не был. В любом случае, брак полностью Ваш, на цифру грешить смысла нет.

Сергей, я вашу позицию в целом разделяю. Цвеета на пленке и цифре разные веши, а приводить одно к другому не имеет смысла, да и не всегда возможно.
Просто если чтото доказывать то нужен "чистый" эксперимент и строго на бумаге+ с недешевым оборудованием колорометрии. А проводить его сейчас никто не захочет.
Честно говоря я смысла не вижу Во первых результат заранее известен- каждый останется при своем. Во вторых- я снимаю, сканирую, печатаю(и с цифры тоже) уж точно не для того чтобы кому бы то ни было чтото доказывать.

"Увы, не могу сказать точно, ибо там не был. В любом случае, брак полностью Ваш"

Я обешать не могу но мамой клянусь! :)

Ветка скатилась в разборки и цифрообработку... Закрываю тему. Желающих пободаться на тему обработки цифроизображенией посылаю в соответствующий форум! :)