Интересно а ктонибудь переходил с Сф на цифровой ФФ 5д напрмер?

Цитата:

от: SERGE TLT
нет конечно. будут JPG 8 бит. так что 8 бит одного привести к 8 бит другого будет тоже просто. абсолютной одинаковости не надо будет.

Окей, можно и 8 бит джпег, хотя от "проявки" RAW очень многое зависит. Только сохраняю условия:
-одно время и место;
-один объектив и одна экспопара;
-пленка и цифра с одинаковым размером кадра.
В противном случае, с моей позиции сравнение будет некорректным, и я откажусь от участия в эксперименте.
Ув. ЧКФР Ronald создавал целую ветку по сравнению 5д2 и 35мм слайда в пленочном кеноне. Со штатива, одним объективом (24-70/2,8) и одной экспопарой. По моей просьбе он тогда выложил RAW и сырой скан. Я скачал и попробовал покрутить картинки. Без каких либо усилий одно к другому приводилось за несколько минут, очень показательный пример был.

а как ветка то называлась?

при чем тут оптика? надо будет сделать цвет одного предмета похожим и делов то Ведь вы же сможете кадр с пентакса цифирьного, снятого на ихний полтос привести к кэноновскому тоже снятому полтосом родным? сможеет.ну и тут какие проблемы? Вы просто попробуйте для данной ситуации as is as. А мы посмотрим наскольок будет похоже и хватило бы соблюдения недостающих поставленных Вами условий для большей съожести? Иначе по Вашей логике можно сделать одинакове цвета на одинаковой оптике (например Кэнон). Но если я сними и на линзу мамия, то становится в принципе не подгоняемо что ли?

Если б я помнил... вроде в разделе 35мм-пленко было. Можно попробовать поискать по имени чкфр, далее по списку тем им созданным.

Цитата:

от: SERGE TLT
при чем тут оптика?

Оптика влияет на цвет. И на контраст. Если мы сравниваем т.н. "цветопередачу" пленки vs "цветопередачи" цифры, то для корректности сравнения все обязано быть одинаковым. Мне не интересно приводить одну к другой картинки, полученные в разных и неизвестных мне условиях. Они действительно могут быть "не приводимыми".

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Мне тоже плёнка дешевле и удобнее.
Хотя бы потому, что она у меня уже есть, мне нравится результат, снимаю я немного, а покупать цифру - денег жалко на фигню тратить.

Доктор, удобней что? мешать химию в точной температуре? искать где купить дешевле плёнку бегая по магазинам или заказывая плёнку (химию) по интеу? мало времени уходит на проявку и изготовления фото под фу? я не про то что это возбуздает, а про то что это неудобно долго и дорого, сложите ваши затраты на фу, линзы к ним, кювету, глянцеватели термометры, пинцеты, бачки, фокусёры, место где хранпть, а где печатать? в ванне без воздуза и когда есть дети ? это сорри джидайство. Нравится не нравится поженимся понравится? Может реально смотреть на вещи всё же, а не так что если нравится то всё равно будем писать дёшево и удобно? Ненадо сравнить нравится и удобно... это разные вещи.

Цитата:

от:Улдыс
Доктор, удобней что? мешать химию в точной температуре? искать где купить дешевле плёнку бегая по магазинам или заказывая плёнку (химию) по интеу? мало времени уходит на проявку и изготовления фото под фу? я не про то что это возбуздает, а про то что это неудобно долго и дорого, сложите ваши затраты на фу, линзы к ним, кювету, глянцеватели термометры, пинцеты, бачки, фокусёры, место где хранпть, а где печатать? в ванне без воздуза и когда есть дети ? это сорри джидайство. Нравится не нравится поженимся понравится? Может реально смотреть на вещи всё же, а не так что если нравится то всё равно будем писать дёшево и удобно? Ненадо сравнить нравится и удобно... это разные вещи.

Подробнее

я думаю что ему удобно потому-что не удобно ... вот вся философия ;)

Цитата:

от: apspositive
Про "теплый ламповый" я не говорю о тех нюансах которые "видны только избранным" я говорю что у пленочного снимка (невсегда но часто) есть "почерк".

Как мне нравятся такие флеймы :). Вот только проблема в том, что есть люди, пробовавшие обе технологии и я из их числа. Были в своё время Minolta 600si с парой стёкол и Contax RTS с небольшим комплектом оптики (35/2.8, 50/1.4, 85/2.8 и 135/2.8). Снимал на цвет и на ч/б. Плюс иногда баловался с Киевом 60 и Мамочкой РБ-67 (ч/б, увеличитель). И знаете чем всё кончилось? Тем, что продал я всё это добро и взял себе Соньку А100, а к ней 50/1.4 и 100/2. И ни разу о том не пожалел. Хуже снимки от этого не стали (лучше, правда, тоже), зато от кучи гемора избавился. Сейчас сменил "сотку" на А500, получил рабочие ISO800 и с плёнкой уже даже сравнивать не буду -- в пролёте химия как фанера над Парижем. Вот такая история.

А что касается "почерка", то нифига его у плёнки нет. У объектива есть. У фотографа есть. А у плёнки нет. Регистратор это, плоский слой светочувствительного материала и не более того.

Цитата:

от:Улдыс
Доктор, удобней что? мешать химию в точной температуре? искать где купить дешевле плёнку бегая по магазинам или заказывая плёнку (химию) по интеу? мало времени уходит на проявку и изготовления фото под фу? я не про то что это возбуздает, а про то что это неудобно долго и дорого, сложите ваши затраты на фу, линзы к ним, кювету, глянцеватели термометры, пинцеты, бачки, фокусёры, место где хранпть, а где печатать? в ванне без воздуза и когда есть дети ? это сорри джидайство. Нравится не нравится поженимся понравится? Может реально смотреть на вещи всё же, а не так что если нравится то всё равно будем писать дёшево и удобно? Ненадо сравнить нравится и удобно... это разные вещи.

Подробнее

Про реальный взгляд на вещи.

Я могу отдать плёнку в проявку, могу в срочную, если надо, за 40 мин.
Потом отсканировать Эпсоном дома. Это когда мне нужно быстро и без претензий. Результат даже такой мне всё нравится гораздо больше, чем с цифры. Не фотошпленный, без шарпа. И те отпускные фотки, которые я показывал в инете, были гораздо лучше, аналогичных цифровых.
Даже если снимать пьянки-гулянки, то на плёнку с высоким ISO это всё равно выглядит интересно и красиво, а если снимать на цифру - получатся обычные плоские кадры. Опять же сравнивали не раз. Даже и в бытовухе плёнка выигрывает.

Комфортность и предсказуемость результата - нормальная исправная плёночная камера (что автомат, что механика( даёт надёжный предсказуемый результат. Не хуже цифры.

Далее, если мне нужны зачем-то хорошие отпечатки, но нет времени, я заказываю ручную печать. И ЧБ и цвет.

Дороговизна плёнки:
Я не снимаю такие объёмы, чтобы это было существенно.
А на такие объёмы, где уже плёнка - дорого, у меня просто не хватит времени.

Так для чего мне нужно тратить примерно 1000 уе на ЦЗ (про Пятак вообще у молчу)?

Теперь ручная печать.
Это авторская фотография. Hand-made.
Нужно это вам или нет, тут уж каждый решает сам.
Да, я печатаю в ванной, возни много и не очень удобно.
Особенно - разбирать - собирать.
Но результат того стоит.

Сколько потратил всего на фотографию - не знаю, не считал.

Чем мне покупать цифрозеркалку, я лучше куплю чего-нибудь более насущное, для той же фотографии - студийный свет, например, или проходную машину. Среднеформатную зеркалку. Или просто поеду путешествовать.

А считать пиксели на миллиметр мне совсем не интересно.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
на плёнку с высоким ISO это всё равно выглядит интересно и красиво, а если снимать на цифру - получатся обычные плоские кадры

Может быть Вы тогда определите, где из нижеперечисленных кадров плёнка, а где цифра? Раз уж такая сильная разница? (Примеры из другой ветки, так что на правые картинки не обращайте внимания)

Цитата:

от: Портретист

А что касается "почерка", то нифига его у плёнки нет. У объектива есть. У фотографа есть. А у плёнки нет. Регистратор это, плоский слой светочувствительного материала и не более того.

Почерк есть. У разных плёнок свой. И от типа проявителя и режима проявки зависит тоже.
И у матриц разного типа тоже есть.

Я кстати сейчас заглянул к Вам в галерею.
Художественные достоинства фото я здесь обсуждать не буду, оказывается, я даже как-то комменировал там.

Но что сейчас бросилось в глаза - цифровой характер картинки и с плёнки и с цифры. Видимо Вы плёнку слишком сильно обрабатываете.

Правые вроде плёночные.

Прочитал всю ветку и вижу, что те, кто ее поддерживает, отошли от темы. Автор предлагал обсудить переход с СФ на цифро ФФ, а буквально с первой страницы началось обсуждение тонкостей печати и возможностях увеличения, затем – извечный спор о пленке и цифре, рассуждения о живости и пластмассовости, зерне и пикселях.

Но почему-то никто в этой теме не говорил о совершенно разных перспективах формируемого СФ и ФФ изображения. Это, конечно, далеко не единственное отличие СФ пленки от ФФ цифры, но, как мне кажется, одно из самых важных.
Объектив F 105 мм позволяет на СФ (6х7) сформировать характерный этому фокусному рисунок (глубина резкости, характер размытия в зоне нерезкости), при этом обеспечивая угол обзора такой же как F 50 мм на ФФ (не важно цифра это или пленка).
Если рассматривать F 50 мм на ФФ, то сходный с F 105 мм на СФ (6х7) характер рисунка и угол обзора можно получить, например используя объектив F 50 мм/1,2 на открытой диафрагме. При этом мы получаем очень малую глубину резкости, в которую попасть достаточно затруднительно, и необходимость использовать предельные характеристики работы объектива, при которых могут вылезать всякие «бяки». Прикрытие объектива до f/4.0 не даст «соточного» размытия. Также следует учитывать стоимость такого объектива.
Объектив с F 105 мм на СФ (6х7), прикрытый до f/4.0 – 5.6 (то есть до оптимальных диафрагм) обеспечит характерный для «сотки» приятный переход из зоны резкости в нерезкость, сохранив при этом угол обзора полтинника на ФФ.
Отсюда появляется трудно объяснимая и неуловимая «воздушность», «объемность» снимка с СФ, причем даже при просмотре отпечатка небольших размеров.

Учитывая это, при переходе с пленочного СФ на цифровой ФФ Вы безусловно получите удобство и оперативность, недостаток которых бывает критичным, но при этом с сожалением будете вспоминать о недостижимости той «воздушности» и «объемности» снимков, которые раньше могли получать.

Забыли. Вы правы.

Цитата:

от: Доктор Борменталь

Но что сейчас бросилось в глаза - цифровой характер картинки и с плёнки и с цифры. Видимо Вы плёнку слишком сильно обрабатываете.

Правые вроде плёночные.

Вообще-то, правые это левые, постеризованные до 32 градаций :). Я же писал, что эти примеры готовились совсем для другой ветки, так что речь шла о том, какие из четырёх снимков плёночные, а какие нет. А обработка да, есть, как без неё в наши дни. Но плоская цифра же должна выпирать, если уж об этом речь :)

PS: Художественных достоинств у меня, конечно, не густо, особенно в здешней галлерее :).

Цитата:

от:СерегйТ

Объектив с F 105 мм на СФ (6х7), прикрытый до f/4.0 – 5.6 (то есть до оптимальных диафрагм) обеспечит характерный для «сотки» приятный переход из зоны резкости в нерезкость, сохранив при этом угол обзора полтинника на ФФ.
Отсюда появляется трудно объяснимая и неуловимая «воздушность», «объемность» снимка с СФ, причем даже при просмотре отпечатка небольших размеров.

Подробнее

А вот это действительно так, полностью соглашусь...

Они очень похожи, просто на правых есть какой-то намёк на зерно.
А так даже эту
http://club.foto.ru/gallery/photos/583752/?&author_id=13193&sort=date&page=1&prev_photo_id=278461
где известно, что плёнка, я принял за цифровую.

Цитата:

от: СерегйТ

Но почему-то никто в этой теме не говорил о совершенно разных перспективах формируемого СФ и ФФ изображения.

Что такое "разные перспективы" в данном случае??? Какой-то очень туманный термин...
Цитата:

от: СерегйТ

Отсюда появляется трудно объяснимая и неуловимая «воздушность», «объемность» снимка с СФ, причем даже при просмотре отпечатка небольших размеров.

Воздушность и объемность появляются только из формата негатива/слайда. Больше не из чего!

Цитата:

от:Портретист
Может быть Вы тогда определите, где из нижеперечисленных кадров плёнка, а где цифра? Раз уж такая сильная разница? (Примеры из другой ветки, так что на правые картинки не обращайте внимания)

Подробнее

Цитата:

от: Доктор Борменталь

Но что сейчас бросилось в глаза - цифровой характер картинки и с плёнки и с цифры. Видимо Вы плёнку слишком сильно обрабатываете.

Правые вроде плёночные.

Дааа.... те кто следил за той веткой про чб, уверен, сейчас поняли тонкость момента Феноменально!
Сколько сразу мифов развеивается одним простым "слепым" тестом Сам копетан очевидность позавидовал бы.

Цитата:

от: Портретист
что есть люди, пробовавшие обе технологии и я из их числа.

Если бы вы внимательно читали тему то заметили бы что я тоже использую обе технологии. Цифрозеркало (450д американский аналог) у меня очень давно и я им пользуюсь очень часто, и обладателем альфы я тоже был(как только появилась). И на а350 снимал. У сони (на мой вкус) отвратительный и беспардонно-грубый алгоритм шумадава. Я бы не взял. Но тема- не о том, тут не холивар сони-кенон и не холивар пленка -цифра.
Сравнивая кропоцифру(lowcost) и пленку СРЕДНЕГО формата вы надеетесь на что? Может просто опыта или желания не хватило получить достойный пленко-результат? Может техника вам досталась старая или стекло плохое?


Цитата:

от: Портретист
А что касается "почерка", то нифига его у плёнки нет. У объектива есть. У фотографа есть. А у плёнки нет. Регистратор это, плоский слой светочувствительного материала и не более того.

Вы действительно НАСТОЛЬКО не понимаете о чем речь?

млин, какая может быть разница между этими зашарпленными вхлам кусочками?! пПц, все это напоминает посты молодых троллят из серии "угодайте чем снято?"