И так скажите цифра всеткаки победила пеленку или есть еще аппоненты.?

почитал 6 страниц и плюнул-могу с уверенностью сказать что по большей части нынешнему поколению начхать на выставочное качество.сейчас нужно быстро нащелкать, выложить вкон акте и тд и и воздыхать от лайков и коммнетов таких же безграмотных людей.и чаще всего я у дерева или похабщина-девушка нагнулась и трусы засветила(пример грубый,но суть думаю ясна)да еще ладно на офисном моните-щас на айпадах смотрят и считают это ппц как круто!поэтому данный разговов бестолковый!серым массам и репортажникам цифра удобнее.для творческих людей пленка никогда не потеряет шарм.это как сравнивать портрет чб и цветное фото.сорри за орфографию-пишу с телефона

Пленка шарм не потеряет, но есть и цифра со своим шармом, которая стоит особняком от серой массы большинства современных камер)

Цитата:

от:bc----
На таких притянутых за уши примерах - да. В реальной жизни, где мы обычно не фотографируем цветные пиксели размером в пиксель, все гораздо веселее.

PS Вы еще забыли уточнить, что для слайда эти пиксели должны быть в довольно узком диапазоне яркостей, иначе там полная фигня будет. Цифра тут дает куда больше простора.

Подробнее

А Вы когда-нибудь смотрели на камень, кору дерева или хвою ? Видимо нет, иначе бы не стали заикаться о притянутых за уши примерах. Даже на поверхности ледника такие цветовые переходы ууу.. Это и называется фактура материала. Вот баер ее вылизывает очень сильно, еще хуже с границами контрастных областей. Именно поэтому, несмотря на разрешение в 80Мп, вполне хватающее вроде бы для печати большим размером, циферь проигрывает до сих пор слайду.

Кто Вам такое сказал ? В каком таком диапазоне яркостей должны быть пиксели ? Я бы сказал допускаются пиксели от 0 до 255 в цифровом исчислении, то есть в максимально доступном диапазоне яркостей. И будет, что обычно бывает на слайде - слайдовая картинка. Цифра тут не дает простора никакого, так как эти самые яркостные переходы у цифери точно так же интерполируются. У цифери хорошие усилители, это да, шумодавы, это тоже да, чувствительность сенсора очень высока, это да, посему в потемках будет уловлен слабейший источник сигнала и даже во многих случаях отфильтрован от шума. Но что это дает при дневном свете ? Ни-че-го. А вот баер съедает многое.

Цитата:

от: Цых
Пленка шарм не потеряет, но есть и цифра со своим шармом, которая стоит особняком от серой массы большинства современных камер)

Все со своим кодаком носитесь.? )

Цитата:

от:Volod.F
Читайте внимательней Шадрина, которого вы тут коряво пересказывали)))) Он писал и про воздух и про пластику, как работает пиксель тутабсолютно непричем. Это все равно, что я вас попрошу написать химические реакции происходящие в пленке под действием света....

Подробнее

А знаете, что фотографы пленочники имеют таки в распоряжении кучку книг по фотохимии ? Вы не знаете свой инструмент - чем же Вы гордитесь ? И я никого не пересказывал, к чему мне это, с чего Вы взяли ? Шадрин бы Вам это рассказал в научных терминах, да так, что вряд ли Вы вообще что-то смогли возразить. :D :D :D Но и мне ответить на элементарные вопросы Вы , видимо, не можете.

Цитата:

от: budda
На Фуджи X pro1 рабочий отрезок меньше чем на на Sony NEX и нет проблем с колоршифтингом.В объективах Фуджи диафрагма вынесена ближе к передним линзам.Все решаемо.

При чем тут рабочий отрезок и выход значений цвет-яркость для каждого пикселя с матрицы ? Я не про объективы, япро особенность схемотехники и построения картинки на баере.

С двумя )

Цитата:

от: Цых
Пленка шарм не потеряет, но есть и цифра со своим шармом, которая стоит особняком от серой массы большинства современных камер)

Дак шарм тут не причем. Шарм есть у картинки. У Ваших картинок есть шарм, когда Вы включаете свое мастерство по обработке. Но просто у цифери на сегодня кучка технологических и довольно серьезных недоделок. Их надо решать вендорам, иначе споры не то, что "пленка против цифери" но и "ССД против ЦМОС" "Никон против Кэнона" "Фовеон против" и т.п. будут лишь множиться. Не устраивает народ картинка до конца. Видят они в галереях печать цибахромную или с 9ххх Эпсонов со сканов листовой пленки. А потом смотрят на то, что их пядвак выдает, ну и свербит у них, чтовот оно же может быть лучше, а почему не делают... :D Либо напишет свое впечатление тот, кто видел отпечатки такого качественного исполнения, а народ и понять не может, о чем речь то вообще, привыкли к превьюшкам 800 пикселей, на которых рисунок стекла рассматривают :-) ;-)

P.S. И да, посмотрите печать Беркетта, Шадрину она не нравится как раз. Но это максимальная проработка фактуры из того, что привелось видеть. Когда смотришь издали и перед тобой ну уж очень хорошее приближение к картине, смотришь с 15см, а там каждая иголочка на сосне прочерчена, каждая песчинка, каждый оттеночек на камне. Эххх...


Цитата:

от:bc----
На таких притянутых за уши примерах - да. В реальной жизни, где мы обычно не фотографируем цветные пиксели размером в пиксель, все гораздо веселее.

PS Вы еще забыли уточнить, что для слайда эти пиксели должны быть в довольно узком диапазоне яркостей, иначе там полная фигня будет. Цифра тут дает куда больше простора.

Подробнее

Я обработку щас делаю в крайних случаях) но в заднике кодаковском шарм есть и без обработки )

Что, тут нет пластики и цвета? Из обработки только ретушь


/?&author_id=145580&sort=date&next_photo_id=1996466&prev_photo_id=1994435


/?&author_id=145580&sort=date&next_photo_id=1997009&prev_photo_id=1994438





А вот с фотошопом небольшим, что, тоже нет пластики и цвета? или скажешь что цифрятиной отдает? ))



Так что цифра (некоторая) вполне может конкурировать. Просто мне не равится некоторая однобокость вопроса, все говорят о том что такого пленочного не может цифра, но что цифрового не может пленка - все молчат))

Цитата:

от: mdmitriy
А знаете, что фотографы пленочники имеют таки в распоряжении кучку книг по фотохимии ?

Я им сочувствую, лучшеб они имели кучу книг по фотографии, живописи и т.п.)))
Цитата:

от: mdmitriy
Вы не знаете свой инструмент - чем же Вы гордитесь ?

Я много чего не знаю, но в отличие от вас, с видом знатока, не рассуждаю о том в чем нихрена не понимаю, да и еще раз, матрица это не мой инструмент, мой инструмент фотоаппарат...

Цитата:

от:Цых
Что, тут нет пластики и цвета? Из обработки только ретушь


/?&author_id=145580&sort=date&next_photo_id=1996466&prev_photo_id=1994435


/?&author_id=145580&sort=date&next_photo_id=1997009&prev_photo_id=1994438

Подробнее

У пленки все таки картинка отличается, полутона все же по другому передает
(ср. негатив ектар)
http://www.flickr.com/photos/drbnwy/7592117638/sizes/l/in/pool-778253@N25/
Нет, цифрозады ссд это конечно прекрасно, но вот когда они будут стоить 40Мп тысяч 5 долларов, а не 15 как сейчас, а при таких ценах любителю дешевле на пленку, и качество нормальное, кто умеет.

Цитата:

от:mdmitriy
А Вы когда-нибудь смотрели на камень, кору дерева или хвою ? Видимо нет, иначе бы не стали заикаться о притянутых за уши примерах. Даже на поверхности ледника такие цветовые переходы ууу.. Это и называется фактура материала. Вот баер ее вылизывает очень сильно, еще хуже с границами контрастных областей. Именно поэтому, несмотря на разрешение в 80Мп, вполне хватающее вроде бы для печати большим размером, циферь проигрывает до сих пор слайду.

Подробнее

Это исключительно из-за политики двойных стандартов. Когда речь заходит про пленку, пленкофилы предлагают смотреть отпечаток. А как только говорим про цифру, они же вдруг начинают рассматривать пиксели на 400% увеличении. А как начинаешь сравнивать скан с пленки, и аналогичный кадр с цифры - и куда только разрешение девается... одно только художественное зернищще.

Цитата:

от:Цых
Что, тут нет пластики и цвета? Из обработки только ретушь

А вот с фотошопом небольшим, что, тоже нет пластики и цвета? или скажешь что цифрятиной отдает? ))

Так что цифра (некоторая) вполне может конкурировать. Просто мне не равится некоторая однобокость вопроса, все говорят о том что такого пленочного не может цифра, но что цифрового не может пленка - все молчат))

Подробнее

Всё есть. Я не против цифери и даже если цифрятиной отдает. Во всех жанрах, кроме фотопейзажа и ч/б портрета, да и то, если над циферью постарались и сюжет классный , то тоже пойдет, просто подспудно знаешь, что с пленки в этих жанрах можно соскрести больше.

По мне так наоборот - гасят неумело пленку, причем не зная толком ни основ построения изображения на ней ни основ построения изображения на цифери. Бенефиты цифери уже привели. Причем это не мантра о ДД и прочая... А вполне конкретные бенефиты - скорость, великолепная чувствительность регистратора и качество исполнения усилителей и уже довольно сложный и отлаженный софт, который все это склеивает воедино. У пленки, как уже говорилось, главный бенефит - отсутствие каких либо пересчетов, что есть , что видим на слайде, то и получим, ни больше ни меньше. Даже со всеми косяками сканера, но все ж у него каждый цвет считывается отдельно... А барабанник фактически вообще каждую точку прорабатывает отдельно по принципу своего действия. А не кучками в каше, как делает матрица на базе баера. В общем на стороне пленки фактурность и дешевая цена за Мегапиксели.

Цитата:

от: Volod.F
Я много чего не знаю, но в отличие от вас, с видом знатока, не рассуждаю о том в чем нихрена не понимаю, да и еще раз, матрица это не мой инструмент, мой инструмент фотоаппарат...

Повторюсь. Судя по всему у Вас нет инструмента. Вы не знаете свой фотоаппарат. И это хорошо. что Вы скромно не бросились рассуждать о том, чего не понимаете, но вот огрызаться не надо - некрасиво это и некультурно. Мы пленку обсуждаем и циферь, а не мою личность или Шадрина, не так ли ?

Цитата:

от:сухоффф
У пленки все таки картинка отличается, полутона все же по другому передает
(ср. негатив ектар)
http://www.flickr.com/photos/drbnwy/7592117638/sizes/l/in/pool-778253@N25/
Нет, цифрозады ссд это конечно прекрасно, но вот когда они будут стоить 40Мп тысяч 5 долларов, а не 15 как сейчас, а при таких ценах любителю дешевле на пленку, и качество нормальное, кто умеет.

Подробнее

Классный кадр по цвету. Даже с пленки не всегда увидишь красивые кадры, их еще проявить надо грамотно. Как и в цифре в принципе )

Кстати задник этот плюс тушка обошелся мне по цене как Д800, поэтому не все еще потеряно, плюс зады начали дешеветь из-за того что появились многомегапиксельные тушки типа Д800, но цвет в них конечно же гораздо лучше.

Цитата:

от: bc----
А как начинаешь сравнивать скан с пленки, и аналогичный кадр с цифры - и куда только разрешение девается... одно только художественное зернищще.

Вот собственно что я и говорю откуда ноги растут. Снимают на пленку исо 400, проячляют в булочной, сканят на норицу... Не видели нормальных сканов - может не надо распространяться на эту тему тогда?
Вот например скан с узкаря


Могу привести кроп полноразмера 20Мп хоть 200 хоть 400% - зернища не найдете

Цитата:

от:bc----
Это исключительно из-за политики двойных стандартов. Когда речь заходит про пленку, пленкофилы предлагают смотреть отпечаток. А как только говорим про цифру, они же вдруг начинают рассматривать пиксели на 400% увеличении. А как начинаешь сравнивать скан с пленки, и аналогичный кадр с цифры - и куда только разрешение девается... одно только художественное зернищще.

Подробнее

Ни в коей мере, я только за отпечатки. Никаикх двойных стандартов. Будет монитор размером 70х100 с разрешением в 300 dpi и отлично калиброванным профилем - можно будет говориить о "превьюшках" :-))). Разрешение, я Вам подсказал, где можно посмотреть. Без зернища, уж поверьте. При том, что Беркетт, к примеру, не использует столь же качественный шумодав как в пядваке например, его не встроили еще в увеличители :-). Нет, если Вам нравится зерна рассматривать или квадратную пикселемозаику вместо картинки - это ради Бога, но это ИМХО не очень интересно... Гранулят со сканера не вызывает положителных эмоций сам по себе - это же дефект картинки, так как скан это цифровое изображение уже и инородные шумы тут точно так же не к месту, как на любой цифери. Это на ОТПЕЧАТКЕ или самом пленкокадре зерно - составляющая самого изображения как мазки кистью или точки карандашом, то есть "пиксели". Но шум от сканера на скане - это именно шум, дефект, присущий цифровому сканированию. с которым народ борется с переменным успехом :-) или не борется если устраивает его "незаметность" на печати.

Цитата:

от: mdmitriy
А знаете, что фотографы пленочники имеют таки в распоряжении кучку книг по фотохимии ? Вы не знаете свой инструмент - чем же Вы гордитесь ?

Уверяю вас ,большинство пленочников имеют несколько книг по практикуму фотохимии, как смешать 2 кучки реактивов и все ,дальше познания не простираются,в теории же разбираются единицы.
У меня была книга иностранного химика про теоретические основы фотоэмульсии ,процессы при засвечивании,подробное описание каждого слоя слайдовой пленки.Мне ,человеку с образованием химика ,и то было понятно не каждое слово, а уж простому фотографу... думаю уснул бы на 3 странице.