А как вам такой фикс от Nikon?
http://cgi.ebay.com/Nippon-Kogaku-50mm-1-1-Nikkor-N-external-bayonet_W0QQitemZ370137275520QQcmdZViewItemQQptZCamera_Lenses?hash=item370137275520&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=72%3A1234|66%3A2|65%3A12|39%3A1|240%3A1318|301%3A1|293%3A30|294%3A50
Хорошие фиксы у Никона
Всего 183 сообщ.
|
Показаны 121 - 140
Re[rev3n]:
Re[YUOMINAE]:
Боюсь, что на зеркалку его никаким каком не приспособить...
Re[Борис Коло]:
Интересно, а что это за система и что такое external bayonet в данном случае?
Re[YUOMINAE]:
Система-то - дальномерный Nikon-S, а вот что такое external bayonet - не скажу...
Re[Борис Коло]:
от: Борис Коло
Система-то - дальномерный Nikon-S, а вот что такое external bayonet - не скажу...
Киев 4 и Киев 3 имели по два байонета внутренний и внешний. Внешний, Боря, ЭТО ГДЕ ЛЕПЕСКТКИ БАЙОНЕТА НА ОБЪЕКТИВЕ НЕ НАРУЖУ ТОРЧАТ А ВНУТРЬ. Контакс 3 Вот с него и слизали Киев 3. Киев 5 имел только внешний байонет. Камеры все ДАЛЬНОМЕРКИ! ))) Боря, куды вы его там накручивать собрались? )))
Re[МихаилАнтонович]:
Ну так оно и есть. Совершенно разные критерии оценки качества оптики. Надо было сначала обговорить правила по которым сравниваются объективы. Обычно их сравнивают на одинаковых диафрагмах, ибо сравнение на открытых диафрагмах, если они разные смысла не имеет никакого. А дальше уже каждый сам решает , нужен ему более светосильный объектив или удобнее обойтись тёмным, но лёгким и дешёвым.
Не считаю это верным. Если я имею два стекла, 1,2 и 1,4 и на 1,4 оба дают одинаковый результат, то ЗАЧЕМ мне 1,2? Платить втрое?
Для меня лично рисунок объектива имеет первостепенное значение, поэтому я готов идти на компромисс с весом , габаритами , удобством и даже ценой и всё ради этого самого рисунка. Рисунок это не равно резкость. Рисунок понятие более обширное и иногда сразу не уловимое.
Рисунок штука ЖУТКО мутная. Уверен, каждый понимает это по своему, или он просто тупо читает книжки не включая голову. Кому это микро глубина резкости, кому бокэ, кому закрутка заднего плана... Не хочу тут вообще начинать разговор.
Но есть некоторая тенденция, в брендах в которых всё по честному, более светосильная оптика имеет свой рисунок и не всегда более тёмные объективы могут этим рисунком обладать. Поэтому Никкоровские киты очень резкие и дешёвые, и лёгкие, и быстрые, ну прямо все лучшие качества в них , но с рисунком у них не очень, вот они и пылятся на полочках, а старую светосильную оптику люблю, хоть и СФА большие и ХА заметные.
Я не говорю, что влюблен во все Никоновские киты. ))) Боже упаси! ))) Но в самом деле, на ярком свете по резкости, контрасту и ХА 55-200 уделывает лёгко 80-200. СВОИМИ РУКАМИ ВСЕ ПРОБИЛ! А те, кто мне тут напильник предлагает, пусть себе его в одно место всунет. ))) Так ему не будет сидеться и он сам все проверит ))).
Многие профессионалы ставят в приоритет именно только резкость, в силу специфики своих условий съёмок, ведь продать нерезкий снимок он не сможет, а за рисунок с него никто кроме собственного художественного восприятия не спросит. Такая точка зрения имеет место быть, это точка зрения ремесленника. Обычно такие люди не воспринимают пиктореализм или что то подобное. Я сторонник другой точки зрения, считаю , что деньги можно зарабатывать разными способами, в том числе и ремеслом, ничего плохого в этом не вижу, но в душе оставаться немножко художником.
Ну да... Бога молю, чтобы дал он мне больше тайны РЕМЕСЛА! А тут и МАСТЕРСТВО! Не находите? ))) Как бы мне хотелось стать НАСТОЯЩИМ ремесленником! Эх... Мечты...
Ближе к объективам. Выскажу своё, спорное суждение. Лично мне нравятся объективы с остаточными сферическими абберациями на открытой диафрагме, именно с пониженным локальным микроконтрастом( нельзя путать с мыльностью). Такая оптика даёт самый сочный и цельный рисунок. В качестве примеров укажу на Карл Цейсс Йена 35/2.4 и Зоннар125/1.5, Панколар 80/1.8, Сигма 21-35/3.5-4(которая мануальная).
Из всех имел Флектогон 35/2,4. Продал и не улыбнулся. Рабочая дырка с 5,6!!! 4, впринципе тоже... Но не по мне. Остальные и не собираюсь пробовать нет на это ни времени ни желания их каким-то лядом к камерам присобачивать. Вы мне, в принципе, америку не открыли. Я знаю, что НЕДОСТАТКИ строй оптики сегодня лихо используют как фичи! ))) Пример с закруткой Гелиоса.
Из Никкоров это 50/1.4, 85/1.4, 70-200/2.8, 12-24/4, 135/2. У них на открытых диафрагмах еле заметны СФА, но они есть, это видно особенно при съёмках ярких источников света.
Имею три. Правда полтинник 1,2 и два последних. 135 жутко любит хроматить при контровом. Особенно не переносит блестящие вещички – типа полированных оправ очков. Но это ТОЛЬКО НА ОТКРЫТОЙ.
Многие фотографы, как я убедился, путают наличие СФА с отсутствием резкости у оптики, не различают эти два понятия.
Что есть СФА? Я ничего не путаю. Фото может быть до безобразия резким и жутко мягким одновременно. Пример такого портрета, который я делал, лежит у Тигры на ветке. Не поленитесь - найдете.
Не считаю это верным. Если я имею два стекла, 1,2 и 1,4 и на 1,4 оба дают одинаковый результат, то ЗАЧЕМ мне 1,2? Платить втрое?
Для меня лично рисунок объектива имеет первостепенное значение, поэтому я готов идти на компромисс с весом , габаритами , удобством и даже ценой и всё ради этого самого рисунка. Рисунок это не равно резкость. Рисунок понятие более обширное и иногда сразу не уловимое.
Рисунок штука ЖУТКО мутная. Уверен, каждый понимает это по своему, или он просто тупо читает книжки не включая голову. Кому это микро глубина резкости, кому бокэ, кому закрутка заднего плана... Не хочу тут вообще начинать разговор.
Но есть некоторая тенденция, в брендах в которых всё по честному, более светосильная оптика имеет свой рисунок и не всегда более тёмные объективы могут этим рисунком обладать. Поэтому Никкоровские киты очень резкие и дешёвые, и лёгкие, и быстрые, ну прямо все лучшие качества в них , но с рисунком у них не очень, вот они и пылятся на полочках, а старую светосильную оптику люблю, хоть и СФА большие и ХА заметные.
Я не говорю, что влюблен во все Никоновские киты. ))) Боже упаси! ))) Но в самом деле, на ярком свете по резкости, контрасту и ХА 55-200 уделывает лёгко 80-200. СВОИМИ РУКАМИ ВСЕ ПРОБИЛ! А те, кто мне тут напильник предлагает, пусть себе его в одно место всунет. ))) Так ему не будет сидеться и он сам все проверит ))).
Многие профессионалы ставят в приоритет именно только резкость, в силу специфики своих условий съёмок, ведь продать нерезкий снимок он не сможет, а за рисунок с него никто кроме собственного художественного восприятия не спросит. Такая точка зрения имеет место быть, это точка зрения ремесленника. Обычно такие люди не воспринимают пиктореализм или что то подобное. Я сторонник другой точки зрения, считаю , что деньги можно зарабатывать разными способами, в том числе и ремеслом, ничего плохого в этом не вижу, но в душе оставаться немножко художником.
Ну да... Бога молю, чтобы дал он мне больше тайны РЕМЕСЛА! А тут и МАСТЕРСТВО! Не находите? ))) Как бы мне хотелось стать НАСТОЯЩИМ ремесленником! Эх... Мечты...
Ближе к объективам. Выскажу своё, спорное суждение. Лично мне нравятся объективы с остаточными сферическими абберациями на открытой диафрагме, именно с пониженным локальным микроконтрастом( нельзя путать с мыльностью). Такая оптика даёт самый сочный и цельный рисунок. В качестве примеров укажу на Карл Цейсс Йена 35/2.4 и Зоннар125/1.5, Панколар 80/1.8, Сигма 21-35/3.5-4(которая мануальная).
Из всех имел Флектогон 35/2,4. Продал и не улыбнулся. Рабочая дырка с 5,6!!! 4, впринципе тоже... Но не по мне. Остальные и не собираюсь пробовать нет на это ни времени ни желания их каким-то лядом к камерам присобачивать. Вы мне, в принципе, америку не открыли. Я знаю, что НЕДОСТАТКИ строй оптики сегодня лихо используют как фичи! ))) Пример с закруткой Гелиоса.
Из Никкоров это 50/1.4, 85/1.4, 70-200/2.8, 12-24/4, 135/2. У них на открытых диафрагмах еле заметны СФА, но они есть, это видно особенно при съёмках ярких источников света.
Имею три. Правда полтинник 1,2 и два последних. 135 жутко любит хроматить при контровом. Особенно не переносит блестящие вещички – типа полированных оправ очков. Но это ТОЛЬКО НА ОТКРЫТОЙ.
Многие фотографы, как я убедился, путают наличие СФА с отсутствием резкости у оптики, не различают эти два понятия.
Что есть СФА? Я ничего не путаю. Фото может быть до безобразия резким и жутко мягким одновременно. Пример такого портрета, который я делал, лежит у Тигры на ветке. Не поленитесь - найдете.
Re[Николай Мартыненко]:
от:Николай Мартыненко
Не считаю это верным. Если я имею два стекла, 1,2 и 1,4 и на 1,4 оба дают одинаковый результат, то ЗАЧЕМ мне 1,2? Платить втрое?
Я не говорю, что влюблен во все Никоновские киты. ))) Боже упаси! ))) Но в самом деле, на ярком свете по резкости, контрасту и ХА 55-200 уделывает лёгко 80-200. СВОИМИ РУКАМИ ВСЕ ПРОБИЛ!
135 жутко любит хроматить при контровом. Особенно не переносит блестящие вещички – типа полированных оправ очков. Но это ТОЛЬКО НА ОТКРЫТОЙ.
Что есть СФА?Подробнее
Так если Вы не используете в своих съёмках диафрагму 1.2 , понятно , что такой объектив Вам не нужен. Но от этого он не стал хуже и от других его отличает именно светосила. Лично мне нравится фотографировать предметку на открытых диафрагмах. Всё зависит от личных предпочтений.
Много профи работают в студиях, там рабочая диафрагма 8-11, китовых объективов вполне достаточно для получения картинки. И что? вся оставшаяся светосильная оптика стала от этого хуже?
По поводу того, что 55-200 уделывает 80-200 по резкости , вполне так и может быть. 55-200 разрабатывался для этого, специально для цифры, на матрицу в 1.5 раза меньше, чтобы домохозяйки посмотрели на резкость и успокоились, что не зря деньги заплатили. Это очень хороший объектив в дополнение к киту. У Никона киты вполне качественные. Но лично мне такой объектив не нужен при возможности пользования 80-200, даже при его массогабаритах. Мне резкости хватает и на 2.8 а вот рисунок нравится, чего просто нет на 55-200. Это лично моё предпочтение, нравится мне фотографировать на открытых диафрагмах.
Бликующим металлическим цацкам на цифровых матрицах сопутствует блюминг, ещё более усиливая заметность ХА. Также добавляется байеровская постобработка. Но это специфика цифрового регистратора, на плёнке такой эффект менее заметен.
СФА - сферические аберрации.
Исходя из Ваших высказываний Вы любитель жёсткой картинки, в этом смысле Вам цифра весьма будет нравиться, в отличии от плёнки, где зерно Вам будет портить настроение. У нас с Вами просто вкусы разные, и спорить тут бесполезно, поэтому и оптика разная нравится.
Re[МихаилАнтонович]:
Ну как сказать... В принципе да. Только я бы сказал не жесткой а ЧЕТКОЙ. Хотя... Если брать портрет, то с удовольствием снимаю и "мягкими" стеклами. Вот в студии это беда. В самом деле я умудрился снять на дырке 5. Но и это перезажато. Найду серые фильтры и попробую дырку еще больше открыть. Хотя... Тогда будет так - нос не резко, глаза ок, губы полу резко, уши - каша. )))
Re[МихаилАнтонович]:
Мне сразу, почему-то, вспомнились эти два высказывания из ЖЖ
"Резкость — буржуазный предрассудок" К. Бессон
"Если снимок получился достаточно резким, значит, ты был далеко от события" Роберт Капа
Сам не сразу к этому пришел, только когда пол сотни объективов через свои руки пропустил, стал немного понимать что мне самому больше нравится.
Резкость вообще понятие относительное. в студии со вспышкой одно, в реальных условиях - другое. Взять тот же концерт.
уперся в iso1600 (на мой вкус - максимально допустимое), а дальше смотри сам где у тебя будут кадры резче, скажем, 135мм с f2,8 и 1/160 или с f/5.6 и 1/40. А еще лучше фикс с f/2 и исо опустить до 800.
Сам думал что между f/1.2 и 1.4 у полтийников не большая разница, пока лоб в лоб не сравнил 55/1,2 с кенон 50/1,4. Совсем по другому передан объем.
Если сравнивать никкор 85/1,4 с кэнон 85/1,2 - ровно та же история.
"Резкость — буржуазный предрассудок" К. Бессон
"Если снимок получился достаточно резким, значит, ты был далеко от события" Роберт Капа
Сам не сразу к этому пришел, только когда пол сотни объективов через свои руки пропустил, стал немного понимать что мне самому больше нравится.
Резкость вообще понятие относительное. в студии со вспышкой одно, в реальных условиях - другое. Взять тот же концерт.
уперся в iso1600 (на мой вкус - максимально допустимое), а дальше смотри сам где у тебя будут кадры резче, скажем, 135мм с f2,8 и 1/160 или с f/5.6 и 1/40. А еще лучше фикс с f/2 и исо опустить до 800.
Сам думал что между f/1.2 и 1.4 у полтийников не большая разница, пока лоб в лоб не сравнил 55/1,2 с кенон 50/1,4. Совсем по другому передан объем.
Если сравнивать никкор 85/1,4 с кэнон 85/1,2 - ровно та же история.
Re[Smart]:
от: Smart
Мне сразу, почему-то, вспомнились эти два высказывания из ЖЖ
"Резкость — буржуазный предрассудок" К. Бессон
В России когда пиктореалистов громили, таким же лозунгом пользовались, только наоборот, что мазня это буржуазный предрассудок. Социалистический реализм - действительность надо отображать чётко, чтобы потом судэксперт криминалист мог использовать снимки.
Мне резкость очень часто мешает, особенно в портретах, поэтому и нравятся разные софт-объективчики. А вот способы красивого правильного уменьшения резкости - вопрос очень занятный. Кроме использования 1.СФА и 2.плёнки пока не нашёл ничего лучшего. Может кто посоветует другие варианты? Цифрообработка не впечатляет, возни много.
По поводу объективов, всё же сколько и не говорили про рисунок, но он есть и особенно характер проявляется у самой светосильной оптики, и не только в резкозти, поэтому и нужно стремиться такую использовать. У меня тоже индивидуальное восприятие оптики сложилось не сразу, нужно много объективов попробовать и не просто попробовать , а прочувствовать их. Вот интересный момент, есть у меня Фойхтляндер 90/3.5, хороший объектив с приятным рисунком, но чрезмерно резок. И не могу ему найти применение на цифре, резкость всё забивает, картинка рассыпается.Это применительно к портретной съёмке.
От Никкора 55/1.2 отказался в своё время в пользу Фойхтляндера 58/1.4, который показался веселее. Но теперь хочется и Никкор , исключительно для ч.б. вариантов.
Re[Борис Коло]:
от: Борис Коло
Каждый раз удивляюсь, когда слышу про "рисунок" (размытие ЗП, надо полагать?) у ширика. Какое размытие (рисунок) у дистагона 21/2,8?
Получается у «дистагона 21/2,8» рисунка нет?
Вообще-то, если посмотреть техническую литературу по оптике, до сих пор рисунок объектива определяется в зоне резкости. Соответственно объективы по характеру рисунка бывают, как известно, жесткорисующими и мягкорисующими. Причем разрешение объектива от характера рисунка не зависит. Характер рисунка задает, в основном, особенность тонального перехода на контрастных границах изображения, разумеется в зоне резкости. Каждый раз удивляюсь, когда слышу про «рисунок» в мыльном (нерезком) кадре.
Для характеристики зоны нерезкости придуман специальный термин – «боке».
Re[rev3n]:
помоему уже спрашивал, пардон не помню. :?
что лучше в плане резкости и виньетирования.
новый 50 1.4 G или 50 1.2 айс на ФФ.
есть у кого-нибудь возможность сравнить эти обьективы на диафрагмах 1.4-2.
а еще очень интересно сравнение с Voigtlander Nokton 58/1.4 II
что лучше в плане резкости и виньетирования.
новый 50 1.4 G или 50 1.2 айс на ФФ.
есть у кого-нибудь возможность сравнить эти обьективы на диафрагмах 1.4-2.
а еще очень интересно сравнение с Voigtlander Nokton 58/1.4 II
Re[lazy7]:
Да жаль, что у меня не ФФ, а то подсказал бы. :)
Re[В. Снегин]:
от: В. Снегин
Каждый раз удивляюсь, когда слышу про «рисунок» в мыльном (нерезком) кадре.
Для характеристики зоны нерезкости придуман специальный термин – «боке».
Как по мне, так это ни то и не другое в отдельности, а некий баланс.
http://russiancyprus.net/image/740
А оценивать рисунок объектива в студии на черном фоне - одно из знатных извращений.
Следующее за ним - по отфотошопленным, по самое нимагу, файлам.
В финале - одно сплошное боке.
Re[Smart]:
от: Smart
... оценивать рисунок объектива в студии на черном фоне - одно из знатных извращений.
Следующее за ним - по отфотошопленным, по самое нимагу, файлам.
В финале - одно сплошное боке.
ВСЕМ!!! СИДЕТЬ, ЛЕЖАТЬ, БОЯТЬСЯ! Никакого черного фона, никакого фотошопа, И вообще... ВСЕМ НАЗАД НА ПЛЕНКУ! Как вышло, так и вышло. И ЦЫЦ! SMART сказал! :)
Ну вот как можно иметь таких как смарт в авторитете? Это себя вдрызг не уважать! Не слушайте люди! :) Снимайте КАК ХОТИТЕ, КАК НРАВИТСЯ и КАК ВИДИТСЯ.
В финале не сплошное бокэ, А сплошная, снисходительная улыбка... Вот такая примерно - :)
Re[Николай Мартыненко]:
от:Николай Мартыненко
ВСЕМ!!! СИДЕТЬ, ЛЕЖАТЬ, БОЯТЬСЯ! Никакого черного фона, никакого фотошопа, И вообще... ВСЕМ НАЗАД НА ПЛЕНКУ! Как вышло, так и вышло. И ЦЫЦ! SMART сказал! :)
Ну вот как можно иметь таких как смарт в авторитете? Это себя вдрызг не уважать! Не слушайте люди! :) Снимайте КАК ХОТИТЕ, КАК НРАВИТСЯ и КАК ВИДИТСЯ.
В финале не сплошное бокэ, А сплошная, снисходительная улыбка... Вот такая примерно - :)Подробнее
Ни аб чём.
P.S. А на фото вроде взрослый солидный человек. Странно.
Re[Николай Мартыненко]:
от:Николай Мартыненко
.Подробнее
А самой то Лолите эти фотки понравились ?
Re[Михаил___К.]:
от: Михаил___К.
А самой то Лолите эти фотки понравились ?
+100 Прямо в точку! Я Патсталом!
Re[palvit]:
Хохол издевается.
Возможно он умеет снимать, но эти превьюшки я воспринимаю, как стеб над нашим сообществом
ЗЫ посмотрел его сайт - жидкий развод клиентов, техника съемки хромает.
Возможно он умеет снимать, но эти превьюшки я воспринимаю, как стеб над нашим сообществом
ЗЫ посмотрел его сайт - жидкий развод клиентов, техника съемки хромает.
Re[Михаил___К.]:
от: Михаил___К.
А самой то Лолите эти фотки понравились ?
Ну, какая Лолита -такие и фотке
