Хочу взять Canon 24-105 L...Но сомневаюсь.

Цитата:

от: Prograph
Серж, а у тебя кажется был фикс 24/2.8? Что можешь сказать?

..я лучше ПОКАЖУ :) ...



УВЕЛИЧИТЬ -
http://www.nyartclasses.com/pages/PhotoTech/New%20Lenses/IMG_0660.jpg



НА Ф2.8 -


ОРИГИНАЛ -
http://www.nyartclasses.com/pages/PhotoTech/New%20Lenses/IMG_0501.jpg

Панорамка -


ОРИГИНАЛ -
http://www.nyartclasses.com/pages/Bike%20Tour%20to%20Windham%20NY/Originals/IMG_1576_Noxious%20Bog.jpg


я ее продал, только из-за 16-35 Эльки ... решил, что такого зума мне для всякой "паршивости" хватит .. а для ИЗЫСКОВ все равно ФИКСЫ нада ..... 24ммЛ Тилт/Щифт, 35мм Ф1.4 Л, и т.п. ..

Цитата:

от:Gors
Сколько людей столько и мнений.Я выразил свое ,снимая обоими линзами.Любое мнение имеет право жить и если кому либо больше нравится удобство(неоспоримо в ФР 24-105) пусть снимают,лишь бы самим нравилось.В каждой технике есть свои недостатки и возможности,у всех свои понятия "красиво и достаточно". Удачи !

Подробнее

+1. Не зря Кенон держит в линейке обе линзы :)
ИМХО, 24-70 дает больше возможностей для художественного самовыражения, оставаясь при этом зумом, а 24-105 - 100%-ный зум, со всеми удобствами :)

Ночных снимков почти нет,может этот устроит?
http://album.foto.ru/photo/78514/
А такое размытие может считаться таковым?Правда кроп на полкадра.
http://album.foto.ru/photo/78515/

Цитата:

от: Мимино
Ночных снимков почти нет,может этот устроит?
http://album.foto.ru/photo/78514/
А такое размытие может считаться таковым?Правда кроп на полкадра.
http://album.foto.ru/photo/78515/

Птичка понравилась :)

Цитата:

от: Мимино
Ночных снимков почти нет,может этот устроит?
http://album.foto.ru/photo/78514/
А такое размытие может считаться таковым?Правда кроп на полкадра.
http://album.foto.ru/photo/78515/

Да, птичка ничего. И размытие есть, но объема не хватает, ИМХО, потому что в размытие попал хвост с одной лапой. Или кроп на полкадра зря.

Вот тут в отзыве пользователя Max Err есть птичка, что надо :) Но там и объектив, что надо :)
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1036#

Цитата:

от: moreme
Вот тут в отзыве пользователя Max Err есть птичка, что надо :) Но там и объектив, что надо :)
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1036#

А чего это у этого объектива, который "то что надо" и стОит аж 30 килорублей, размытие не в виде правильных кружков, а в виде хорошо различимых восмиугольников?

Цитата:

от: Папин Азиат
А чего это у этого объектива, который "то что надо" и стОит аж 30 килорублей, размытие не в виде правильных кружков, а в виде хорошо различимых восмиугольников?

Вы тоже на это обратили внимание? Для меня это было неприятным откровением, тем более, что лучшего стекла в этом ФР у кенона вроде нет. Спасибо автору фото за ракурс :) В остальном фото интереснее, мне кажется, но, может, дело только в более удачном фокусе?
Объектив этот стоит 1000 долларов тут. В принципе опять-таки дорого за одно лишь ФР.

Цитата:

от: Мимино
Ночных снимков почти нет,может этот устроит?
http://album.foto.ru/photo/78514/
А такое размытие может считаться таковым?Правда кроп на полкадра.
http://album.foto.ru/photo/78515/

Первый снимок не совсем ночной(много постороннего света) ,но ореолы вокруг неподвижных источников уже заметны,даже при небольшом размере снимка.

Птичка хорошая,ноги зря размыли.Я приводил Вам снимок сделанный с ФР 45мм и "близким" фоном ,Вами использовано ФР около 100мм и фоном "около забора",следовательно эти снимки сделаны не в равнозначных условиях,и Ваша птичка не может быть показателем работы линзы в равнозначных условиях.Надеюсь о ГРИП Вы знаете все,в т.ч. и о влиянии расстояния объект-фон.

Смотря для чего вам 24-105, то есть какие перед вами стоят задачи.

Вот у меня набор:
24-105 F4 L IS
70-200 F4 L IS
50 1.4 USM

Так вот я снимаю свадьбы и портреты большей частью.
24-105 конкретно мне нужен был своей оперативностью от более-менее широкого до средне-портретного и более-менее нормальным качеством и передачей цвета.

В помещения и ресторанах очень темный объектив, чтобы получить вменяемую резкость еще надо прикрутить до 5,6 и лупить вспышкой в потолок. Поэтому картинка где передний план нормален а задний провален в тьму не редкость. Снимать на высоких исо чтобы этого избежать - я не люблю, а если выдержку вместо 1-80 поставить 1-30 для проработки заднего плана, то часто смаз из за движения людей.

Стабилизатор на любителя, мне он на данных фокусных ничем не помогает, а иногда и вредит если забыть выключить при съемке динамичных сюжетов как танцы.

Портреты на улице я всегда снимал на 70-200 и ценил его за отличный цвет (гораздо лучше чем у 24-105 !!!), и за резкость (тоже лучше чем у 24-105).

Но когда я взял фикс 50 1.4 то я был поражон идеальным цветом и супер резкостью от 2.2 (тесты можно увидеть в моем отзыве по этому объективу на этом сайте)

С тех пор 50мм у меня штатник. 24-105 даже не тянет одевать, если только для туризма когда разный угол нужен...

Так что подумайте действительно ли оперативность со средним (по сравнению с фиксами) качеством и цветом и резкость да еще за такую цену вам нужна?

Может для широкого угла лучше 17-40 - истинно широкий угол, темноват но для пейзажей все равно, полтинник и теле у вас уже есть - что еще нужно для счаться кроме 35 1.4 за сумасшедшие деньги? :cannabis:

Кстати, в свое время тоже думал о варианте:
17-40, 50 1,4 и 70-300 IS

За 1500 уе имеете весь спектр ФР с широким углом, темноватым, но для пейзажа - ничего (все равно диафрагму зажимать), со светосильным стандартным фиксом (резковатым, но хорошим по цене-качество) и с телевиком со стабилизатором (без мыла до 280-290 мм).

Спорить можно долго.Лично мне никто ещё не доказал,что 24-105 проигрывает 24-70.Решайте сами.

Цитата:

от: Мимино
Спорить можно долго.Лично мне никто ещё не доказал,что 24-105 проигрывает 24-70.Решайте сами.

Решайте сами - это +1. Линзы 24-105 и 24-70 разные по назначению - это +2.

Цитата:

от:moreme
А Вы меня не поняли. Я считаю, что для туризма как раз лучше 24-70, потому что ФР можно компенсировать другим объективом, а вот качество картинки - нельзя. 24-105 не стоит рекламировать как туристический вариант, потому что туризм - дело дорогое (в среднем сейчас один выезд за рубеж стоит столько же, сколько стоит тот же 24-105, так зачем покупать стекло худшего рисунка для этого). Возьмите лучше вторым 70-200 4L IS - получите длинный конец и резкость :)

Подробнее

на полном кадре кое-как скомпенсировать +35мм можно кропом. но стоит ли тогда говорить о "полном использовании возможностей объектива" ?
на кропе скомпенсировать +55 уже не получиться.

решения в виде "возмите 70-200" и весит не 250г и стоит немало и времени на "перетыкание" может не быть.

Цитата:

от:dimav
на полном кадре кое-как скомпенсировать +35мм можно кропом. но стоит ли тогда говорить о "полном использовании возможностей объектива" ?
на кропе скомпенсировать +55 уже не получиться.

решения в виде "возмите 70-200" и весит не 250г и стоит немало и времени на "перетыкание" может не быть.

Подробнее

Да разве я против? Мне вообще все равно, кто чем снимает - важен результат. Объективно для туризма должно в большинстве случаев хватать и 70 мм. Телевик - для особых случаев, потому что: во-первых, если фон все равно размывать, то уже не видно, что Вы за границей :), во-вторых - замок на горе на 105 тоже не снимешь, тут длиннее надо по-любому.

Цитата:

от:Prograph
Здравствуйте. Сразу скажу, что в поиске был, сравнения с 24-70 читал и т.д. Сомнения у меня появились после того, как некоторые персонажи обозвали 24-105 посредственной и не стоящей данных денег линзой. Ситуацию усугубил СержСмарт, который сказал примерно следующее: Эта линза хреновенькая. А учитывая, что у него есть и другая L - оптика, в том числе и фиксы, то его высказывания наводят на некоторые размышления... И тут вдруг я подумал, а стоит ли брать вообще этот 24-105? Вот на данный момент у меня 50/1.4 и 70-300 IS USM. Качеством картинки полностью доволен. Рисунок у них практически идентичный, но 50/1.4 чуть резче. И ведь это не L - оптика.
Что я хочу сказать?! Я просто хочу попросить тех, у кого есть один из двух приведенных мной объективов ( а может быть и оба ) и есть 24-105 L сказать, в чем они реально видят преимущества L - ки перед этими объективами: рисунок, контраст, резкость, натуральность изображения и т.д.? Возможно, есть неплохая альтернатива среди не L - оптики?
Вариант с фиксами хорош, но не гибок. Нужен именно зум. Хотя, есть желание в дополнение к 50/1.4 из фиксов взять только 100/2.8 Macro. Но это лишь дополнение. А зум - то всё равно нужен :) . Заранее благодарен.

Подробнее

у меня был 24-105 на пленке.

никаких претензий к нему не было. 24-70 брал "на попробовать".
даже в родном городе были ситуации когда 70 "нехватало". светосила оказалась нужной, но иной раз недостаточной. поэтому были взяты пара фиксов которые решили эту проблему и дали куда как более "очевидный" плюс в картинке.
imho и 85 и 100мм фиксы куда как приятнее в ситуации когда есть возможность поменять объектив. А если ее нет - 24-105 удобнее...

ксатати размытие на 105/4 не так уж мало по сравнению с 70/2.8 только отходить приходиться подальше...

Цитата:

от:moreme
Да разве я против? Мне вообще все равно, кто чем снимает - важен результат. Объективно для туризма должно в большинстве случаев хватать и 70 мм. Телевик - для особых случаев, потому что: во-первых, если фон все равно размывать, то уже не видно, что Вы за границей :), во-вторых - замок на горе на 105 тоже не снимешь, тут длиннее надо по-любому.

Подробнее

+1.
снятный на открытой дырке 100/2.8 портрет на фоне нотер-дам-де-пари ничем не отличается от портрета сделанного тем же объективом на фоне например успенского собора (теоритически :) ) или троицкого (практически, проверено пока он был цел :( ).

Опять же не возражаю. Требуемый результат можно получить множеством способов. :D

Цитата:

от: predator77mm
...
Но когда я взял фикс 50 1.4 то я был поражон идеальным цветом и супер резкостью от 2.2...

Вот и я с дуру все новогодние каникулы снимал на 50/1.4, иногда надевая 70-300. Снимки посмотрел и...не захотелось ничего иного по картинке, резкости, правильности цветового баланса, кроме как 50/1.4. Хотя 70-300 очень достойно себя показал. Слабее он, пожалуй, только резкостью. И цвета немного бледнит. Хотя, снимал я им днем при снеге и облачности. Много было "холодного". Хочется, чтобы следующий объектив был как минимум не хуже хорошего 70-300, то есть, чтобы был отличным, как 50/1.4 :D . Кстати, мой 50/1.4 резок уже при 1.4, а уж от 1.6 и до примерно 16 - слов нет. Даже резкости не надо добавлять в конвертере.

Отошел от темы я. Буду брать, по всей видимости, 24-105. Печально, но буду реже надевать 50/1.4, чтобы не травмировать свою детскую и неокрепшую психику :D !

А у меня уже есть 24-105/f 4L!!! Я доволен, качество снимков меня устраивает :P
Как Вы думаете, а теперь мне обязательно нужно докупить 50/1.4? Светосила - это сила... ;)

Цитата:

от: Spektr_1
А у меня уже есть 24-105/f 4L!!! Я доволен, качество снимков меня устраивает :P
Как Вы думаете, а теперь мне обязательно нужно докупить 50/1.4? Светосила - это сила... ;)

Ничего обязательного нет. Резкость - не панацея.