Хочу взять Canon 24-105 L...Но сомневаюсь.

Здравствуйте. Сразу скажу, что в поиске был, сравнения с 24-70 читал и т.д. Сомнения у меня появились после того, как некоторые персонажи обозвали 24-105 посредственной и не стоящей данных денег линзой. Ситуацию усугубил СержСмарт, который сказал примерно следующее: Эта линза хреновенькая. А учитывая, что у него есть и другая L - оптика, в том числе и фиксы, то его высказывания наводят на некоторые размышления... И тут вдруг я подумал, а стоит ли брать вообще этот 24-105? Вот на данный момент у меня 50/1.4 и 70-300 IS USM. Качеством картинки полностью доволен. Рисунок у них практически идентичный, но 50/1.4 чуть резче. И ведь это не L - оптика.
Что я хочу сказать?! Я просто хочу попросить тех, у кого есть один из двух приведенных мной объективов ( а может быть и оба ) и есть 24-105 L сказать, в чем они реально видят преимущества L - ки перед этими объективами: рисунок, контраст, резкость, натуральность изображения и т.д.? Возможно, есть неплохая альтернатива среди не L - оптики?
Вариант с фиксами хорош, но не гибок. Нужен именно зум. Хотя, есть желание в дополнение к 50/1.4 из фиксов взять только 100/2.8 Macro. Но это лишь дополнение. А зум - то всё равно нужен :) . Заранее благодарен.

Господа, неужели некому ничего сказать?

Снимаю на 24-105 и доволен, аки слон, на реплики, что оптика посредственная могу только сказать, что грамотные люди и на более посредственную оптику выдают шедевры, которым остается только позавидовать. Так что, если руки растут из плеч и на этих плечах голова, а не ..., то берите этот объектив и ни разу не пожалеете. К сожалению не могу дать сравнения с 24-70, не было опыта работы с ним, но светосилы мне вполне хватает для моих замыслов.

Да меня не особо интересует сравнение с 24-70. Этой инфы полно. Меня интересует как раз сравнение 24-105 в плане картинки хотябы с тем же самым 50/1.4. К каким изменениям мне готовиться? А лучше с 24-85. Я так понял, что это один из лучших не L - зумов от Canon самых востребованных ФР.

24-105 - "обмусолен" за два года больше чем любой другой оъектив.Если воспользоваться ПОИСКОМ по форуму,можно сойти с ума.Но можно почитать и отзывы пользователей: http://club.foto.ru/camera/cat.php?cat_id=6

Купил данный объектив к Canon 30D. Накрутил сразу защитный фильтр Marumi. Удобный зум. Делал портреты. Доволен. Стабилизатор реально работает. Резкие снимки на одно-двухсекундных выдержках. Глубина резкости на F 4 для портрета достаточная. Думаю, при большей диафрагме- глубина резкости будет черезчур мала. К сожалению сравнить могу только с китовым 18-55. Конечно на 24-105 лучше цветопередача. Подкупает защищенность от влаги, пыли. Можно вообще не снимать с тушки. Диапазон фокусных-удобен. Ну не всегда хватает широкого угла, но нет и геометрических искажений, характерных для него. В общем то же наслышан о резкости фиксов. Но пока ее за глаза.
Покупать более дешевые, не L-ки, смысла не вижу. Думаю насосет пыли, расшатается конструктив. Объектив надолго.

Да пользовался я поиском. Я же писал. И отзывы читал по этой ссылке. И сравнения читал, правда в основном его сравнивают с L - оптикой, в основном с 24-70. А меня интересует альтернатива ему среди не L - ек. Интересует не пыле - влагозащищенный корпус и иная механика, а только КАЧЕСТВО КАРТИНКИ!

У меня мнение таково, все зависит от бюджета, если есть возможность взять L-ку, то брать надо не задумываясь. Я в начале снимал на 28-105, когда взял 24-105, то разница в картинке была просто потрясающей. Сравнить с полтинником не могу, но собираюсь брать его в дополнение к уже существующему 24-105, просто потому, что назначение этих объективов по моему различно. 24-105 - хороший штатный объектив, полтинник - хорош для портрета, ну и светосила у него не в пример выше

Цитата:

от:Prograph
Да пользовался я поиском. Я же писал. И отзывы читал по этой ссылке. И сравнения читал, правда в основном его сравнивают с L - оптикой, в основном с 24-70. А меня интересует альтернатива ему среди не L - ек. Интересует не пыле - влагозащищенный корпус и иная механика, а только КАЧЕСТВО КАРТИНКИ!

Подробнее

Да нет ему альтернативы среди "не L" - зумов.

У меня 24-105 и 70-300. Оба проверены и не имеют фронт-бэк фокусов.
70-300 резче. Эта так званная элька только по конструктиву такова, а по оптическим показателям-говно, гамно, дерьмо...и пусть опоненты называют меня безруким, но я не отступлю от своего мнения.
24-105 хороший диапазон, мгновенный и точный фокус, стаб, но в сравнении с 70-300 хуже по резкости. Сравнивал на 70 и 105 мм.
На коротком конце 24мм вообще... даже нет слов литературных, что бы его обгадить.
Думаю переходить на 17-55.

Я посмотрел список Вашей аппаратуры - впечатляет. Есть у Вас и 50/1.4. Я понимаю, что это два разных объектива по назначению. Но повторю опять: есть ли разница в КАРТИНКЕ между ними? Какая? Я просто хочу примерно представить, как рисует 24-105.

Если 24-105 мыльнее/мягче,чем даже 70-300...Хрен его знает...Может ну её, эту Л-ку, а взять два фикса: 24/2.8 и 85/1.8.

+100 :!:

А вот это- правильный выбор. После 85-ки к 24-105 даже подходить не хочется.

Цитата:

от: Prograph
....Интересует не пыле - влагозащищенный корпус и иная механика, а только КАЧЕСТВО КАРТИНКИ!.....

ГЫ .. вся беда в том, что КАЖДЫЙ вкладывает совсем РАЗНЫЕ критерии в понятие "КАЧЕСТВО КАРТИНКИ" ..

Для философии объективостроения Никона например "РЕССКОСТЬ" - это предел мечтаний .. да такая ЯДРЕНАЯ, что все ПЛОСКО как блин... .. а вот в ветке про "Гелиос и прочая" обсуждают ПЛАСТИЧНЫЕ объективы.. .. поинтересуйтесь.. .. :)

С моей точки зрения, хотя рисунок у 24-105/Ф4 Л и получше чем у зумов "средней паршивости".. но все-таки 24-70мм/2.8 ЗАМЕТНО ПЛАСТИЧНЕЕ .. это конечно из-за Ф4.. - чем бОльше дырка - тем МЯГЧЕ и ПЛАСТИЧНЕЕ рисует объектив.. вона 135/ф2 , 85мм Ф1.2.. и т.п. ..

что еще важно - это отличие "ОСТРОЙ" и "тонкой" резкости от резкости ГРУБОЙ.. топорной.. , плюс ВЫСОКИЙ МИКРОКОНТРАСТ .. , напряженная и "ГУСТАЯ" цветность..
а то ведь есть линзы, которые такую серую блеклость разводят, как-будто их вместо стекла из соплей сделали ..

Вот тут как-то картинку проводили с объектива Войтландер -


КАКОЙ КРАСИВЫЙ ... ИЗЯЩНЫЙ у него рисунок!! .. .. И всего -то за $560 ... !!

непременно КУПЛЮ !! ..

Как говорят в армии:"Докопаться можно и до столба".Если этого хочешь.Кто-то говорит,что у Кэнона вообще нет хороших объективов.А кто-то просто снимает и получает снимки,которыми просто наслаждаешься,не заморачиваясь резкостью,углами,искажениями.
Пожалуйста три совершенно разных примера,оценивайте.Если только в компьютере можно что-то оценивать.На бумаге 30*45 выглядят отлично.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=990769&author_id=104274&sort=date&page=1&next_photo_id=998458&prev_photo_id=940476
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=885001&author_id=104274&sort=date&page=1&next_photo_id=893004&prev_photo_id=883784
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=932311&author_id=104274&sort=date&page=1&next_photo_id=940476&prev_photo_id=922140

Цитата:

от: volinich
А вот это- правильный выбор. После 85-ки к 24-105 даже подходить не хочется.

АГА :) ... даже если это не 1.2 а всего-то 1.8

Цитата:

от: SergeSmArt

С моей точки зрения, хотя рисунок у 24-105/Ф4 Л и получше чем у зумов "средней паршивости"

Серж, задам ещё один многоповторяющийся дебильный вопрос: а на сколько ПОЛУЧШЕ? Тянет ли это ПОЛУЧШЕ на разность в цене, допустим с 24-85?

В свое время Gors посоветовал мне 24-70 вместо 24-105, на который я был изначально нацелен. Очень благодарен за этот совет по сей день.
Пользовался 24-85, был вполне счастлив, но начав снимать на 24-70 понял, что терял все это время. Поверьте, у элек серии 2,8 реально другая картинка по качеству и цветопередаче. Особенно это видно на больших отпечатках (снимаю на пленку). Для цифры важно то, что эта элька (24-70) дает резкость по всему полю кадра. Насчет 24-105, полагаю, Вы увидите улучшение по сравнению с 24-85, но оно не будет столь впечатляющим. Дело не только в равной светосиле, дело в качестве стекол, используемых в объективе. Думаю, в 24-85 и 24-105 они сравнимы, а разница в цене фрмируется из-за более длинного ФР и стабилизатора. Плюс 24-105 выходил как китовый для 5Д и этим тоже получил некий маркетинговый бонус. Пробовал его, легкий, быстрый фокус, для репортажа - да. Для себя - 24-70 лучше, ИМХО.
Можете сравнить 24-105 и 50 1,4 на www.the-digital-picture.com
Полтинник по резкости выигрывает по тестам даже у 24-70. Но картинка с него все равно в целом проигрывает эльке. Еще пару слов про 70-300 IS. Что бы ни говорили, для своей цены - объектив отличный, в паре с 24-85 служат лучшим решением для начинающего фотографа.
Наконец, мне все-таки кажется, что не-L фиксы не дадут Вам качество 24-70 в итоге. Резкость получите, но общее ощущение будет не то. Для цифры тут очень ценят резкость, для пленки мне важнее кадр в целом.
Для себя решил в дальнейшем покупать только L, независимо фиксы или зумы. Полтинник оставлю на вторую тушку для жены - легкий, светлый. А 70-300 если и поменяю, то только на 70-200 4 IS, а еще лучше на то же, но с 2,8.
Вопрос времени и денег.

Цитата:

от:moreme
В свое время Gors посоветовал мне 24-70 вместо 24-105, на который я был изначально нацелен. Очень благодарен за этот совет по сей день.
Пользовался 24-85, был вполне счастлив, но начав снимать на 24-70 понял, что терял все это время. Поверьте, у элек серии 2,8 реально другая картинка по качеству и цветопередаче. Особенно это видно на больших отпечатках (снимаю на пленку). Для цифры важно то, что эта элька (24-70) дает резкость по всему полю кадра. Насчет 24-105, полагаю, Вы увидите улучшение по сравнению с 24-85, но оно не будет столь впечатляющим. Дело не только в равной светосиле, дело в качестве стекол, используемых в объективе. Думаю, в 24-85 и 24-105 они сравнимы, а разница в цене фрмируется из-за более длинного ФР и стабилизатора. Плюс 24-105 выходил как китовый для 5Д и этим тоже получил некий маркетинговый бонус. Пробовал его, легкий, быстрый фокус, для репортажа - да. Для себя - 24-70 лучше, ИМХО.
Можете сравнить 24-105 и 50 1,4 на www.the-digital-picture.com
Полтинник по резкости выигрывает по тестам даже у 24-70. Но картинка с него все равно в целом проигрывает эльке. Еще пару слов про 70-300 IS. Что бы ни говорили, для своей цены - объектив отличный, в паре с 24-85 служат лучшим решением для начинающего фотографа.
Наконец, мне все-таки кажется, что не-L фиксы не дадут Вам качество 24-70 в итоге. Резкость получите, но общее ощущение будет не то. Для цифры тут очень ценят резкость, для пленки мне важнее кадр в целом.
Для себя решил в дальнейшем покупать только L, независимо фиксы или зумы. Полтинник оставлю на вторую тушку для жены - легкий, светлый. А 70-300 если и поменяю, то только на 70-200 4 IS, а еще лучше на то же, но с 2,8.
Вопрос времени и денег.

Подробнее

Моё почтение за развернутый комментарий :D