HDR - попса или зло во спасение?

Всего 315 сообщ. | Показаны 101 - 120
Re[VoVan]:
Цитата:

от:VoVan
Динамический диапазон - диапазон оттенков в оригинале, которые может различить слайд- сканер, от абсолютно прозрачного до полностью непрозрачного…


Динамический диапазон (Dynamic Range), или диапазон плотности (Density Range), определяется как разница между самым светлым (Dmin) и самым темным (Dmax) участками оригинала и зависит от типа оригинала и его происхождения.
http://www.scaners.ru/articles/scanning30/density.shtml

http://hghltd.yandex.com/yandbtm?url=http%3A%2F%2Fgribnick.spb.ru%2Findex.php%3Fid%3D87&text=%C4%E8%ED%E0%EC%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9%20%C4%E8%E0%EF%E0%E7%EE%ED&reqtext=(%C4%E8%ED%E0%EC%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9%3A%3A76367%20%26%20%C4%E8%E0%EF%E0%E7%EE%ED%3A%3A144500)%2F%2F6&dsn=619&d=4740386&sh=5&sg=5&isu=1

Динамический диапазон - это способность некоего устройства, в нашем случае фотоаппарата, передать без искажений и потерь одновременно яркие и темные участки изображения. Другими словами - это диапазон яркостей между самой темной и самой светлой точкой изображения, которую в состоянии зафиксировать устройство.


http://www.nix.ru/support/faq/show_articles.php?number=196

Разрядность обработки цвета и динамический диапазон находятся в прямой связи друг с другом....



Динамический диапазон (или, что более привычно для фотографов, фотографическая широта) характеризует возможность камеры выделять детали в тени и на свету.
http://www.kv.by/index2003194702.htm

...
...
...


Хде?

Подробнее




[/quote]

ага.
итого по ссылкам имеются куча разных определенийДД. В одном случае ДД сканера - диапазон между самым ярким и самым темным, который может различить сканер.
во втором случае - диапазон плотностей оригинала (который ни разу не тождественен ДД сканера, наоборот ДД сканера должно быть таким, чтобы в него влезал диапазон плотностей оригинала, а бывает что и не влезает).
есть еще один случай - в фирменных описаниях сканеров. Там ДД часто берется из разрядности преобразования (скажем у сканеров Minolta DualSacan - так и пишут "ДД 4.2D", что прямо соотвествуеть 16-ти разрядному АЦП... толкьо реально они такой диапазон плотностей не берут, они и сильно меньше не берут).
Опять же собственно, по вашим же ссылкам - "разрядность и ДД находятся в прямой связи друг с другом" (что на самом деле не так, связь там есть, но не вполне прямая).
Потом ДД = "фотоширота".

Так что из них ДД ?

По жизни ДД - это всего навсего диапазон между максимальным и минимальным значением сигнала. А дальше надо оговаривать - какого именно сигнала.

Скажем, применительно к цифровой фотокамеры можно насчитать минимум три ДД:

1-й - ДД фиксируемого входного сигнала (собственно "фотоширота") - какой диапазон между минимальной и максимальной освещенностью матрицы может быть зафиксирован без существенных искажений (без насыщения ячеек и без утопления сигнала в шумах). Собственно то, что интеерсно фотографу... но нигде и никак реально не определено.

2-й - ДД собственно матрицы. Разница между максимальным и минимальным значением, снимаемого с матрицы сигнала. Никому, кроме разработчиков, неизвестен и никому кроме них особо не интересен.

3-й ДД сохраненного изображения. Очевидно, определяется разрядностью преобразования. И является потом "входным сигналом" для программ обработки. Вносит дополнительный "шум преобразования" (ака "шум квантования"), который может быть критичен, если диапазон сигналов с матрицы (2-й ДД) велик, а разрядность квантования мала.


в разных контекстах - под словом ДД могут иметь в виду разные вещи...Собственно, по вашим же ссылкам - имеют. Разные.
Re[Mik_S]:
Цитата:

от:Mik_S
ага.
итого по ссылкам имеются куча разных определенийДД. В одном случае ДД сканера - диапазон между самым ярким и самым темным, который может различить сканер.
во втором случае - диапазон плотностей оригинала ///* Но ведь тоже диапазон между самым ярким и самым темным, тока "Оригинала"*/// (который ни разу не тождественен ДД сканера, наоборот ДД сканера должно быть таким, чтобы в него влезал диапазон плотностей оригинала, а бывает что и не влезает).

в разных контекстах - под словом ДД могут иметь в виду разные вещи...Собственно, по вашим же ссылкам - имеют. Разные.

Подробнее


А чё нетак? ДД слайда есть, есть ДД сканера а есть ДД фотига, чё нитак? У каждого он свой, и определение ЧУТЬ колеблицца... Но смысл то один - отображение светлых и тёмных объектов.

И ХДР это ХАЙ ДИНАМИК РАНЖ - широкий ДД. Куда влезают и света и тени. Чё не так то?? Помоему всё логична


[quot]
Так что из них ДД ? [/quot]
Да всё. ДД то везде одинаково определяется, просто потом прибавляют "сканера", "оригинала", "фотоаппарата"...

А то что минолта там у себя понаписала. Ну Вы же саи понимаете что это маркетинг, чё его брать то. Это просто показывает непроффисионализм минолты, и что они не разбираются в примитивных определениях


СУПЕР!!! То, ч сего и начлось всё :!:

[quot]"разрядность и ДД находятся в прямой связи друг с другом" (что на самом деле не так, связь там есть, но не вполне прямая). [/quot]

Т.ч. вы повторили мои слова, которым изначально возражили:



[quot]VoVan писал(а):
НЕПРАВДА.
Битность - это насколько разрезали рулет(сколько гостей съедят), ДД - это длинна рулета.
8бит может быть офигенный ДД(мои примеры выше Вы смотрите в 8бит), а 16бит, может быть очень узкий ДД.


[Mik_S]:
тут имеется определенный разнобой в терминологии.
у пленки вот все понятно - есть "фотоширота" (то, что вы назваете "ДД" - способность линейно воспроизвести такой-то диапазон освещенностей), и есть "диапазон плотностей" - то, как этот диапазон отображается на изображении (аналог "битности" у цифрового представления картинки).

а у "цифры" такой терминологии не устоялось и везде один сплошной "ДД". под которым в итоге каждый понимает то, что ему в голову взбредет.

кстати, инструментальных замеров "фотошироты" матрицы в природе по моему не существует. равно как и общепринятой методики этих замеров.

а пока их нету - говорить о корректном сравнении "ДД" (т.е. в данном случае "фотошироты") "цифры" и разных тиов пленки - вообще бессмысленно. Непрерывно будет сравниваться кислое с мягким. [/quot]

Re[Mikele]:
Цитата:
от: Mikele
чаще всего данные изображения имеют бОльшую битность (более 24 бит) чем стандартные картинки, поэтому не все вьюверы способны правильно их показывать, возможно отсюда ощущение кислотности

учить матчасть
Re[bc----]:
[bc]
Здесь ни того ни другого. В первом случае имеет место быть именно то, о чем я говорил, ДД сцены вылетел за пределы возможности техники, окно храма выжжено до белого пятна.
[/bc]

На данном снимке то, что вы называете "пятном" - вполне уместно. Отпечатку это придаст яркость.

[bc]
Вы обвиняете технологию ХДР в том, что она не передает эмоции??? Самому не смешно?
[/bc]
Честно, не смешно. Грустно. Пластилиноыве фото кругом повсюду, в журналах. Настоящие остались только на пыльных чердаках...

Технология то технологией. Всё понимаю.
Но:
Просто не видел ни одной ХДР фотографии, которая меня бы цепляла.

Приведите ссылку на какие нибудь фото, желательно в храме, которые нравятся Вам. А то может у нас вкусы и соответсвенно, критерии оценки, разные.
Re[VoVan]:
Цитата:

от:VoVan

[quote]Так что из них ДД ? [/quot]
Да всё. ДД то везде одинаково определяется, просто потом прибавляют "сканера", "оригинала", "фотоаппарата"...

Подробнее


так у фотоаппарата их все равно по меньшей мере два. значащих.
у цифового - диапазон фиксируемых без искажений освещений матрицы и диапазон, сохраненный в результирующем файле.
у пленочого - "фотоширота пленки" и "диапазон плотностей пленки".

и то, и другое - ДД. И между ними принято зависимость рисовать ("характеристическую кривую"). По крайней мере у пленки. У цифры не принято. А жаль...

Цитата:

от:VoVan

А то что минолта там у себя понаписала. Ну Вы же саи понимаете что это маркетинг, чё его брать то. Это просто показывает непроффисионализм минолты, и что они не разбираются в примитивных определениях

Подробнее


тогда это не только к Минолте. Это ко всем практичсеки производителям сканеров. "Реальный ДД сканера" (или реально считываемый сканером диапазон плотностей" - это очень секретный параметр :-) Обычно выясняется в разных тестах. А в фирменных описаниях - пишется разрядность АЦП. Причем формально верно - это тоже ДД. Только не входного, а выходного сигнала.

Цитата:

от:VoVan

[quote]"разрядность и ДД находятся в прямой связи друг с другом" (что на самом деле не так, связь там есть, но не вполне прямая). [/quot]

Т.ч. вы повторили мои слова, которым изначально возражили:

Подробнее


я просто, будучи по природе буквоедом и занудой, подчеркиваю неоднозначность определения ДД. По данному тексут - сначала говорится о ДД как "диапазоне плотностей, который может считать сканер", а потом о прямой связи сразрядностью Что неправда - разрядность непрямая.

Цитата:

от:VoVan

VoVan писал(а):
НЕПРАВДА.
Битность - это насколько разрезали рулет(сколько гостей съедят), ДД - это длинна рулета.
8бит может быть офигенный ДД(мои примеры выше Вы смотрите в 8бит), а 16бит, может быть очень узкий ДД.


[Mik_S]:
тут имеется определенный разнобой в терминологии.
у пленки вот все понятно - есть "фотоширота" (то, что вы назваете "ДД" - способность линейно воспроизвести такой-то диапазон освещенностей), и есть "диапазон плотностей" - то, как этот диапазон отображается на изображении (аналог "битности" у цифрового представления картинки).

Подробнее


а тут вы говорите о том, что ДД - это не есь битность, не договорившись предварительно о том, ДД чего именно имеется в виду вами и оппонентом. Что имеется в виду вами - тут понятно ("фотоширота"). А вот что оппонент имел в виду именно ее - не факт.

Я об этом. О неоднозначности понятия.

Тем более, что если говорить о "фотошироте" - то у пленки она все-таки больше.

Точнее так - у пленки она померяна по стандартным методикам, и известна.

А у "цифры" ее может только оценивать "орагнолептически". Причем каждый по своему и с разным результатом. Но на 7 и тем более 10 ступеней - все-таки не набирется :-)
Re[Mik_S]:
Цитата:
от: Mik_S
А у "цифры" ее может только оценивать "орагнолептически".

ФСЁ АФФТАР ЭТО КЛИНИКА

ЦЫФРА САМА СИБЯ МЕРЕЕТ В ОТЛИЧИИ ОТ ПЛЁНКИ НА КОТОРОЙ КАК РАЗ ФСЁ ОРГАНОЛЕПТИЧЕСКИ

НУ КА КУДА ИДЁТ СТАНДАРТНАЯ МЕТОДИКА НА ПЛЁНКЕ С НЕСТАНДАРТНЫМ КОНТРАСТОМ ТИПА konica monochrome? АСЬ?

Re[Visualynx]:
Цитата:
от: Visualynx
Т.е. вы считаете, что монитор не способен отобразить HDR изображение?

А что, способен?
Re[SuperYurick]:
Цитата:
от: SuperYurick
А что, способен?

Незнаю, мой показывает
Re[VoVan]:
Цитата:
от: VoVan
Незнаю, мой показывает

На пейзажах не слепит?
Re[VoVan]:
Цитата:
от: VoVan
Незнаю, мой показывает


Если показывает, то это не 32-битный HDR а какая-то превьюшка.
Re[Snap]:
Примеры картинок, вызывающие отторжение своей искусственностью







А вот пример в общем-то оправданного применения (хотя тоже попса)

Re[Доктор Борменталь]:
Цитата:
от: Доктор Борменталь
Просто не видел ни одной ХДР фотографии, которая меня бы цепляла.

Я не видел HDR фотографии с людями. Как-то не приходилось. А "цепляющий" пейзаж, причем в размере мониторного окошка, причем в котором действительно существенны детали в тенях-светах (ради чего разводят ХДР) - так не бывает. Ну и, как правило, те люди которые умеют такое увидеть и снять, не компетентны в технических деталях достаточно чтоб совместить RAW картинки (HDR должен делаться в RAW, все остальное - издевательство над цветом и здравым смыслом), проинтерполировать результат и получить нормальный цвет, и отмапить это в 8бит для показа на обычном мониторе чтоб получить нормальный цвет еще раз. С ч/б все это проще. У цветного негатива ж тоже цвета при tonemapping на бумагу не сильно реальные (но подобранные инженерами), только все привыкли уже :)

Кстати, тов. Проскудин-Горский, на пыльных чердаках, ага - снимал таки людей на три отдельных экспозиции и чавой-то совмещал там.
Re[Snap]:
Цитата:
от: Snap
А вот пример в общем-то оправданного

http://www.anyhere.com/gward/hdrenc/pages/originals.html
Re[L4m3r]:
Цитата:
от: L4m3r
ФСЁ АФФТАР ЭТО КЛИНИКА

ЦЫФРА САМА СИБЯ МЕРЕЕТ В ОТЛИЧИИ ОТ ПЛЁНКИ НА КОТОРОЙ КАК РАЗ ФСЁ ОРГАНОЛЕПТИЧЕСКИ



и что она меряет?
при какой освещенности матрицы наступает насыщение ячеек, а при какой - сигнал оказывается на уровне ХХХ от шумов? Еще ХХХ принять для всех одинаковый желательно...


Цитата:
от: L4m3r

НУ КА КУДА ИДЁТ СТАНДАРТНАЯ МЕТОДИКА НА ПЛЁНКЕ С НЕСТАНДАРТНЫМ КОНТРАСТОМ ТИПА


а чего там нестандартного?
Datasheet есть - посмотреть? А то поиском ен обнаруживается. По кривой все должно быть видно - куда она идет.
Re[Доктор Борменталь]:
Цитата:
от: Доктор Борменталь

На данном снимке то, что вы называете "пятном" - вполне уместно. Отпечатку это придаст яркость.


При чем тут "уместно"? По-моему, вы кже забыли, о чем мы вообще говорим. Напоминаю, мы говорим о технологии, дающей конкретные возможности. Уместно белое пятно в кадре, или нет - это вопрос, лежащий на совести фотографа, технология тут ни при чем. То что ее чаще применяют не к месту - с этим никто не спорит. Но при чем тут ХДР? Точно так же и ч/б часто суется во все щели как панацея, и работа с глубиной резкости часто строится по принципу "я где-то слышал, что малая ГРИП - это круто, так что теперь снимаю все только на f/1.2".
Re[Snap]:
А причем тут HDR?
То есть конечно понятно при чем, но вам то пардон не hdr не нравится, а результат сжатия ДД hdr до 8-и бит наканал... а он к hdr имеет очень посредственное отношение!

Говорить: мне не нравятся HDR картинки - немного некорректно и глупо.
Мне не нравятся 32-х битные картинки, вот как это звучит! А именно это вы и говорите.

-----------------

Добавлено:

да, кстати, HDR изображение на современных мониторах выглядит как простая фотография, на глазок - ничем не отличается от простой фотки.

И очень забавны высказывания о том, что чей то монитор способен полноценно показывать hdr

-----------------

Еще добавлено:

Более того, даже человеческий глаз не способен такой диапазон охватить единовременно
Re[L4m3r]:
Цитата:

от:L4m3r
ФСЁ АФФТАР ЭТО КЛИНИКА

ЦЫФРА САМА СИБЯ МЕРЕЕТ В ОТЛИЧИИ ОТ ПЛЁНКИ НА КОТОРОЙ КАК РАЗ ФСЁ ОРГАНОЛЕПТИЧЕСКИ

НУ КА КУДА ИДЁТ СТАНДАРТНАЯ МЕТОДИКА НА ПЛЁНКЕ С НЕСТАНДАРТНЫМ КОНТРАСТОМ ТИПА konica monochrome? АСЬ?

Подробнее

Афтар жошь
Re[Snap]:
Цитата:
от: Snap
Примеры картинок, вызывающие отторжение своей искусственностью




УБЕРИТЕ ЭТУ МЕРЗОСТЬ С МОЕГО ЭКРАНА!!!!
Просто тошнитъ

Где ТАМ ХДР??? Это псевдо кривдо недо ацтой. Но не хдр.
Re[VoVan]:
ну почему ацтой? есть применение и таким иллюстрациям...

все такое сказачное :)
Re[Hexter]:
Цитата:
от: Hexter
И очень забавны высказывания о том, что чей то монитор способен полноценно показывать hdr

и тем не менее они верны.


ХДР это фотография с расширенным ДД, которая умещает в себя и яркие объекты и очень тёмные, практически не освещённые. Я показал такую фотографию(см выше) Она вмещает в себя и яркое солнце, и небо вокруг него и теневую сторону скал. У меня на мониторе всё это видно, а фотография при этом не 32 а 8бит. Если Вы(и кто там ещё чего про это писал) считаете что 8Бит ШДР быть не может, то рекомендую идти учить матчасть. То что ДД не связан напрямую с разрядностью говорили тут уже все, кому не лень. Надожъ ни тока писать, но и читать иногда.


А что действительно смешно - так это считать ХДР ом картинку, которую никто никогда не видел
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.