HDR - попса или зло во спасение?

Всего 315 сообщ. | Показаны 81 - 100
Re[Доктор Борменталь]:
Цитата:

от:Доктор Борменталь
Да, возможно я зря привёл эти примеры. Это был мой ответ на высказывание bc о том, что для съёмки в храме необходим либо 2000 джоульный свет, либо ХДР.
Я лишь привёл пример того, как в подобных условиях можно обойтись и без тяжёлой артиллерии. И получить хорошие фотографии.

Как только появляется какая либо новая технология, тут же появляются мнения, что без этой технологии и вообще жить невозможно. Однако 150 лет снимали же безо всяких ХДРов и шедевров наснимали достаточно.

Подробнее

Во! Вот тут соглашусь=)

Жить вполне можно(огромное большинство кадров), но зачем ограничивать себя, когда есть технология? Технология хороша, но в умелых руках, и ТОЛЬКО когда это действительно нужно.
Ядовитые цвета фотоматикса, и вообще картинка хдр нереальная мне самому не нравится. Фотоматикс я и не люблю за цвета, и вообще не нравится он мне (Хотя один знакомый им очень классно управляется, при съёмке интеръеров, что никогда не поймёшь - был ли там ХДР.), я же всё вручную делаю, как при ручной проявке ЧБ, просто где надо накладываю масочки, и всё относительно естественно получается.=)...
Re[Mikele]:
Цитата:

от:Mikele
Не совсем уловил какая связь между HDRI и кислотным изображением, т.к. HDR это всего лишь картинка с расширенным динамическим диапазоном, чаще всего данные изображения имеют бОльшую битность (более 24 бит) чем стандартные картинки, поэтому не все вьюверы способны правильно их показывать, возможно отсюда ощущение кислотности. Тот метод что используется в фотографии не является, на мой взгляд, реальным HDR, т.к. битность изображения остаётся прежним, возможно данное название используется по аналогии метода. Фото-HDR это совмещение двух экспозиций в одной картинке, без изменения битности изображения, т.е. таким способом удаётся компенсировать недостатки матриц в цифровых фотокамерах. Вот работа с использованием данного метода в фотографии: http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=693535&author_id=21253&sort=date&page=2&next_photo_id=694341&prev_photo_id=692852

Подробнее



НЕПРАВДА.
Битность - это насколько разрезали рулет(сколько гостей съедят), ДД - это длинна рулета.
8бит может быть офигенный ДД(мои примеры выше Вы смотрите в 8бит), а 16бит, может быть очень узкий ДД.


Эх, самый плохой пример выбрали у Игоря, вот чтоль взяли бы, вот оно - искусство ХДэРить:

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=563528&author_id=21253&sort=date&page=4&next_photo_id=564481&prev_photo_id=562064

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=561701&author_id=21253&sort=date&page=4&next_photo_id=562064&prev_photo_id=561064

http://club.foto.ru/gallery/full_screen_image.php?path=2006/01/22&photo_id=556634&background_color=1A1A1A
Re[Mikele]:
Связь простая - дорвавшись до мощного инструмента, отдельные товарищи накручивают совершенно невозможное буйство красок. При этом заявляя, что обычная фотография (РАВ, поправленный в ФШ) есть фигня и скука. А мне кажется, что такой рафинад (хоть и имеет место быть, вкусы-то у всех разные.) есть попса и не гуд. Вот и захотелось узнать другие мнения на этот счет.
Re[Snap]:
Цитата:

от:Snap
Связь простая - дорвавшись до мощного инструмента, отдельные товарищи накручивают совершенно невозможное буйство красок. При этом заявляя, что обычная фотография (РАВ, поправленный в ФШ) есть фигня и скука. А мне кажется, что такой рафинад (хоть и имеет место быть, вкусы-то у всех разные.) есть попса и не гуд. Вот и захотелось узнать другие мнения на этот счет.

Подробнее

Все это лишний раз доказывает, как масса людей жаждет кнопки "сделать шедевр". ;) На все бросается.
Re[Доктор Борменталь]:
Цитата:

от:Доктор Борменталь
Да, возможно я зря привёл эти примеры. Это был мой ответ на высказывание bc о том, что для съёмки в храме необходим либо 2000 джоульный свет, либо ХДР.
Я лишь привёл пример того, как в подобных условиях можно обойтись и без тяжёлой артиллерии. И получить хорошие фотографии.

Подробнее

Ну дык и не обсуждается даже, что первичен - замысел автора, а технологии всякие - всего лишь средство для его осуществления, иногда их следует применить, иногда нет. ХДР ли это, двойная экспозиция на плёнке - это уже дело десятое.

Я так подозреваю, Вы, а также ув. Snap возмущены сколько не самим существованием ХДР как инструмента, а попытками использовать этот инструмент для приукрашивания работ, лишённых какого-либо авторского замысла, в которых кроме как на эффект от применения ХДР не на что смотреть.
Re[Snap]:
Цитата:

от:Snap
Связь простая - дорвавшись до мощного инструмента, отдельные товарищи накручивают совершенно невозможное буйство красок. При этом заявляя, что обычная фотография (РАВ, поправленный в ФШ) есть фигня и скука. А мне кажется, что такой рафинад (хоть и имеет место быть, вкусы-то у всех разные.) есть попса и не гуд. Вот и захотелось узнать другие мнения на этот счет.

Подробнее


Я с Вами согласен. Как и сейчас - обычная аналоговая ЧБ карточка многими воспринимается как фигня и скука.
Народ хочет хлеба и зрелищ. (Сколько лет назад это было сказано?)

Но даже объективно - это костыль для узкого ДД матрицы.
И такие программные костыли будут расхолаживать разработчиков. Зачем снижать шумы если дешевле и проще сделать шумодав. Не удивлюсь, если скоро появятся супер цифровые камеры нового поколения, автоматически делающих несколько кадров и склеивающих их в ХДР. Всё это обзавётся не иначе как революция в фототехнике и стоить будет соответсвующе...
Re[VoVan]:
Цитата:

от:VoVan
НЕПРАВДА.
Битность - это насколько разрезали рулет(сколько гостей съедят), ДД - это длинна рулета.
8бит может быть офигенный ДД(мои примеры выше Вы смотрите в 8бит), а 16бит, может быть очень узкий ДД.


Эх, самый плохой пример выбрали у Игоря, вот чтоль взяли бы, вот оно - искусство ХДэРить:

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=563528&author_id=21253&sort=date&page=4&next_photo_id=564481&prev_photo_id=562064

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=561701&author_id=21253&sort=date&page=4&next_photo_id=562064&prev_photo_id=561064

http://club.foto.ru/gallery/full_screen_image.php?path=2006/01/22&photo_id=556634&background_color=1A1A1A

Подробнее


Ну и что такого. У меня подобные кадры выходили и безо всякого ХДР на плёнке. С автоматической печатью оптикой на минилабе. А у одной моей знакомой (о ужос) даже и на цифромыльнице вообще без шопа.

Главное быть в нужном месте в нужное время и не зевать! :D
Re[VoVan]:
Цитата:

от:VoVan
НЕПРАВДА.
Битность - это насколько разрезали рулет(сколько гостей съедят), ДД - это длинна рулета.
8бит может быть офигенный ДД(мои примеры выше Вы смотрите в 8бит), а 16бит, может быть очень узкий ДД.

Подробнее


тут имеется определенный разнобой в терминологии.
у пленки вот все понятно - есть "фотоширота" (то, что вы назваете "ДД" - способность линейно воспроизвести такой-то диапазон освещенностей), и есть "диапазон плотностей" - то, как этот диапазон отображается на изображении (аналог "битности" у цифрового представления картинки).

а у "цифры" такой терминологии не устоялось и везде один сплошной "ДД". под которым в итоге каждый понимает то, что ему в голову взбредет.

кстати, инструментальных замеров "фотошироты" матрицы в природе по моему не существует. равно как и общепринятой методики этих замеров.

а пока их нету - говорить о корректном сравнении "ДД" (т.е. в данном случае "фотошироты") "цифры" и разных тиов пленки - вообще бессмысленно. Непрерывно будет сравниваться кислое с мягким.
Re[Mik_S]:
Цитата:

от:Mik_S
тут имеется определенный разнобой в терминологии.
у пленки вот все понятно - есть "фотоширота" (то, что вы назваете "ДД" - способность линейно воспроизвести такой-то диапазон освещенностей), и есть "диапазон плотностей" - то, как этот диапазон отображается на изображении (аналог "битности" у цифрового представления картинки).

а у "цифры" такой терминологии не устоялось и везде один сплошной "ДД". под которым в итоге каждый понимает то, что ему в голову взбредет.

кстати, инструментальных замеров "фотошироты" матрицы в природе по моему не существует. равно как и общепринятой методики этих замеров.

а пока их нету - говорить о корректном сравнении "ДД" (т.е. в данном случае "фотошироты") "цифры" и разных тиов пленки - вообще бессмысленно. Непрерывно будет сравниваться кислое с мягким.

Подробнее

Ну почему-же? Помоему тут то как-раз всё очень понятно - есть светлое небо есть тень. Есть они и на плёнке и на цифре. Сфоткал и сравнил, Чё ещё то нада?
Проблема в том, что качество немного поразному на плёнке и цивре распространяется, но для практики - пойдёт.

У цыфры с терминологией всё ок - ДД это отношение освещённости самого яркого различимого объекта к самому тёмному. Это в общем случае, и наиболее простое определение. Если в частном случае, то вместо самого тёмного объекта, наверно надо ввести порог где качество становится неприемлимым.
Естественно что это не совсем научно, не вылезанно, так, чтоб придраться было невозможно, но для нас, фотографов - выше крыши хватит.

Но битность это точно не как не динамический диапазон=))
Re[VoVan]:
Цитата:

от:VoVan
Ну почему-же? Помоему тут то как-раз всё очень понятно - есть светлое небо есть тень. Есть они и на плёнке и на цифре. Сфоткал и сравнил, Чё ещё то нада?
Проблема в том, что качество немного поразному на плёнке и цивре распространяется, но для практики - пойдёт.

У цыфры с терминологией всё ок - ДД это отношение освещённости самого яркого различимого объекта к самому тёмному. Это в общем случае, и наиболее простое определение. Если в частном случае, то вместо самого тёмного объекта, наверно надо ввести порог где качество становится неприемлимым.

Подробнее


ну как бы да, но....
в общем, для этого есть хорошее слово "фотоширота" :-)
хотя она как раз определена строго - диапазон освещенностей, в котором характеристическая кривая пленки остается линейной (а реально у негативной пленки есть еще нелинейный "хвост" в цветах, который тоже может успешно использоваться).

примерно так же можно определить для цифры (только в светах там ничего лишнего не будет - насыщение матрицы и кирдык, а в тенях наоборот может тянуться далеко вниз. но там попрут шумы... и надо задать "приемлемый" уровень сигнал/шума - и вот как раз этого-то никто для "цифры" и не сделал).

а субъективно - оно и есть субективно. один смотрит на света, другой на тени :-) как по мне субъективно - негативная пленка всяко шире.

и инструментально - для разных типов цветного негатива намеряется широта от 7 до 10 ступеней. Так что опять же сравнивать с "негативной пленкой вообще" некорректно - она разная бывает :-)

Цитата:
от: VoVan

Но битность это точно не как не динамический диапазон=))


вот как раз в разнообразных приложениях цифровой обработки сигналов - динамическим диапазоном называют "битность". От CD-A дисков и цифровой телефонии до пленочных сканеров.
Re[Mik_S]:
Цитата:
от: Mik_S
вот как раз в разнообразных приложениях цифровой обработки сигналов - динамическим диапазоном называют "битность". От CD-A дисков и цифровой телефонии до пленочных сканеров.


Динамический диапазон - диапазон оттенков в оригинале, которые может различить слайд- сканер, от абсолютно прозрачного до полностью непрозрачного…


Динамический диапазон (Dynamic Range), или диапазон плотности (Density Range), определяется как разница между самым светлым (Dmin) и самым темным (Dmax) участками оригинала и зависит от типа оригинала и его происхождения.
http://www.scaners.ru/articles/scanning30/density.shtml



http://hghltd.yandex.com/yandbtm?url=http%3A%2F%2Fgribnick.spb.ru%2Findex.php%3Fid%3D87&text=%C4%E8%ED%E0%EC%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9%20%C4%E8%E0%EF%E0%E7%EE%ED&reqtext=(%C4%E8%ED%E0%EC%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9%3A%3A76367%20%26%20%C4%E8%E0%EF%E0%E7%EE%ED%3A%3A144500)%2F%2F6&dsn=619&d=4740386&sh=5&sg=5&isu=1

Динамический диапазон - это способность некоего устройства, в нашем случае фотоаппарата, передать без искажений и потерь одновременно яркие и темные участки изображения. Другими словами - это диапазон яркостей между самой темной и самой светлой точкой изображения, которую в состоянии зафиксировать устройство.




http://www.nix.ru/support/faq/show_articles.php?number=196

Разрядность обработки цвета и динамический диапазон находятся в прямой связи друг с другом.... ((т.е. это не одн и то-же)




Динамический диапазон (или, что более привычно для фотографов, фотографическая широта) характеризует возможность камеры выделять детали в тени и на свету.
http://www.kv.by/index2003194702.htm

...
...
...


Хде?

И вапще все подразумевают под ДД именно "возможность камеры выделять детали в тени и на свету" Т.ч. биты это никогда не ДД
Re[Mik_S]:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=759530&day=20&month=12&year=2006&sort=date&page=1&next_photo_id=759531&prev_photo_id=759529

смотрим каменты - спор разрешен ;) ХДР - круто, интересно и оригинально
Re[Visualynx]:
Цитата:

от:Visualynx
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=759530&day=20&month=12&year=2006&sort=date&page=1&next_photo_id=759531&prev_photo_id=759529

смотрим каменты - спор разрешен ;) ХДР - круто, интересно и оригинально

Подробнее

Шыдевр однозначно!
Re[Snap]:
[quot]и инструментально - для разных типов цветного негатива намеряется широта от 7 до 10 ступеней. Так что опять же сравнивать с "негативной пленкой вообще" некорректно - она разная бывает :-) [/quot]

так я и написал
Re[Snap]:
Цитата:

от:Snap
Связь простая - дорвавшись до мощного инструмента, отдельные товарищи накручивают совершенно невозможное буйство красок. При этом заявляя, что обычная фотография (РАВ, поправленный в ФШ) есть фигня и скука. А мне кажется, что такой рафинад (хоть и имеет место быть, вкусы-то у всех разные.) есть попса и не гуд. Вот и захотелось узнать другие мнения на этот счет.

Подробнее


Ну давайте взглянем на живопись. По вашей логике, графика (уголь, карандаш и прочая пастель) - это хорошо. А масло Ван-Гога - это отстой, что-ли? его "подсолнухи" - это и есть "попса"?

Неясно, с чем вы сражаетесь. Есть технология - так их множество. Есть фотографы - так у каждого свои тараканы в голове. Что тут нового или спорного?..

Почему совершенно ИСКУССТВЕННОЕ убиение цвета в ч/б фото воспринимаются как высший красс и высокое искусство, а усиление цвета - как попса? В чем логика?..

Нет ее, логики. Поэтому лучше подобные диски не учинять. Имхо:)
Re[Елпидифор Пескарев]:
Логика в том что технология подменяет искусство.
Re[Доктор Борменталь]:
Цитата:
от: Доктор Борменталь
Логика в том что технология подменяет искусство.

Это к ХС претензия ЧБ зернищще подменяет искусство
Re[Visualynx]:
Цитата:
от: Visualynx
Все это лишний раз доказывает, как масса людей жаждет кнопки "сделать шедевр". ;) На все бросается.

Дайош кнопку "ХДР" фкаждый хвотоопорад!
ЗЫ - мой хыдыр.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=723545&author_id=78477&sort=date&page=1&next_photo_id=728053&prev_photo_id=707583
Re[Доктор Борменталь]:
Цитата:

от:Доктор Борменталь
Здесь тоже 2000-джоульные моноблоки?

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=733296&author_id=5295&sort=date&page=2&next_photo_id=733645&prev_photo_id=732932
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=686275&author_id=5295&sort=date&page=4&next_photo_id=686851&prev_photo_id=683873
http://www.voskres.ru/gallery/kolosov/part1.htm

Или ХЫДЫРЫ ?

Подробнее


Здесь ни того ни другого. В первом случае имеет место быть именно то, о чем я говорил, ДД сцены вылетел за пределы возможности техники, окно храма выжжено до белого пятна. Во втором случае ДД цены вполне перекрывается возможностями техники (кроме блика справа вверху), и ХДР просто не нужен.

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Знаю, разумеется...

Ничто там не никуда вылетело.
Не то смотрите...

Приведённые мною примеры выглядят живыми и насыщены эмоциями.

А ХДР снимки - бесжизненная плоская мертвечина.
Обряженный труп.

Подробнее


Я что-то мало-мало не киргуду. Вы обвиняете технологию ХДР в том, что она не передает эмоции??? Самому не смешно?

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Да, возможно я зря привёл эти примеры. Это был мой ответ на высказывание bc о том, что для съёмки в храме необходим либо 2000 джоульный свет, либо ХДР.
Я лишь привёл пример того, как в подобных условиях можно обойтись и без тяжёлой артиллерии. И получить хорошие фотографии.

Подробнее


А вы не допускаете мысли, что в храме могут быть различные условия освещенности? Приведенные примеры имеют достаточно узкий ДД, с подобными сценами проблем особенных нету. Но вот в солнечный день там бывает ситуация, когда, например, алтарь освещен прямым солнцем через окно, а большоая часть храма освещена только свечами. Перепад яркости просто офигительный, любой негатив, не говоря уже о цифре, нервно курят в сторонке. Как снять подобную сцену без ХДР с более-менее приемлимым качеством?
Re[Visualynx]:
Цитата:
от: Visualynx
Это к ХС претензия ЧБ зернищще подменяет искусство

Про ХС это не тут. Это в жисть.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.