от:Елпидифор Пескарев
Здесь вы говорите о психологии (восприятия в т.ч.) и о философии. Причем неверно.
Начнем с философии. Любое отражение (включая фото) ВСЕГДА по определению будет отличаться от объективной реальности (ОР) (оригинала). Как известно, 100% точную копию ОР иногда именуют истиной (хотя есть разные точки зрения на этот термин), которая - опять же как широко известно - недостижима в принципе.
Но не все так хреново, как может показаться. Фишка в том, что отражение (фотография в нашем случае) становиться ровно такой же частью ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, как и исходный пейзаж, к примеру. И живет своей жизнью. И никто не имеет права лишать его этой жизни на том основании, что когда-то он был получен как отражение чего-то там...
Теперь о психологии. Вопрос о норме - он достаточно сложный. Но не настолько, чтобы делать такие вот заявления.
Во-первых, вспомним о том, что норма - это понятие обыкновенно статистическое. Умные люди с этим не согласны, но большинство пиплов склонно думать так. И сразу вспомним классический пример о средней температуре по больнице. Вам много дает определение нормальной температуры, вычисленной таким образом?
Есть более сложный, но важный пример. Вот некоторые психологи считают НОРМОЙ людей гармоничных, позитивных, умных, крепко верующих, с хорошим чувством юмора и пр. И заявляют при этом, что 99,99% людей под это определение нормы не подходят. Ибо невротики самых разных типов и форм.
Как говорил классик, все счастливые семьи схожи, а вот несчастливые - сугубо индивидуальны в своем несчастье:)
Но разве 99,99% невротиков согласятся объявить себя отклонением от нормы? Да никогда! Им гораздо проще убить на месте умника, который подобную ересь предложил. Что они почти всегда и проделывали, если обратиться к экскурсам в историю...
Наконец, норма - это понятие конвенциональное. Договорились, что жертвоприношение грозным богам невинных девушек суть норма - значит норма. Передумали, решили оставить их для первой брачной ночи - уже не норма, а средневековое варварство.
Даже нормы, изложенные в Нагорной проповеди (не убий, не укради и пр.) - всего лишь широко известная конвенция. Что не мешает ее нарушать сплошь и рядом уже 2000 лет с лишним...
Вовзращаясь к нашим баранам, что плохого в том, что на снимке будут хорошо видны и тени и света? Информации же больше, если подходить практически. Или вам больше нравится, чтобы ни хрена было не видно, как если вы взглянете глазами на полуденное солнце в пустыне?
Еще раз, это вопрос конвенции. Можем решить так, как захотим. Но лично я за то, чтобы и света были не пересвечены и тени не завалены. И если есть технология, которая позволяет этого добиться - то я за то, чтобы ее с умом использовать.
Опять же, не для создания шедевров! Шедевры создают творцы, а не техника и технология. Но вот широко известные снимки Рождественской в "Караване историй". Имхо, далеко не все из них шедевры, мягко выражаясь. Но технически сделаны, опять же имхо, достойно.
Так вот я за то, чтобы сначала по-ремесленнически добиться такого уровня техники. А уж потом на этой базе свободно творить, пытаясь создать шедевр. Потому что творчество без технической базы обыкновенно обращается в профанацию или чего похуже... Многократно проверено-перепроверено...Подробнее
У-у-у, как все запущено...
Где вы в моем посте нашли такие слова как "норма", "истина", "шедевр"?
Не надо придумывать что-то за меня.
Я говорил только про "естественность".
Совмещение на одной фотографии светов и теней этому не противоречит. В жизни мы к этому привыкли и не обращаем внимания на то, что мы их видим не одновременно, а только сконцентрировав свое внимание на чем-то одном. Этьо для нас выглядит естественным.
А вот малоконтрастная картинка состоящия сплошь из одних полутонов, на которой показан яркий солнечный день с солнцем в зените уже коробит глаз.
Если это сделано красиво, то я это могу вопринимать это как произведение исскуства, но не как чистую фотографию.
