HDR - попса или зло во спасение?

глюпий

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Я бы притемнил скалы.

Притемнили, или сделали бы чёрными?

Цитата:

от:VoVan
Так-же и здесь. Фотографии сливаются в ХДР, потом диапазон ужимается и превращается в чпег/тиф, который печатают, смотрят на мониторе. Полуается фотография сделанная посредством ХДР. Просто "посредством" за ненужностью убирают. И получается фотография ХДР. Сам же ИСТИННЫЙ хдр никому не нужен. О чём спор? 10001раз спрашиваю у Вас много ХДР сейчас и для чего они?

Подробнее

Не всегда, я для типографии отдаю такого типа файлы, с повышенной цветовой разрядностью, что они там с ними делают не знаю, но утверждают, что так более качественное изображение получается. Может дурят.
И вообще с помощью этой технологии мои дизайнеры делают обалденные изображения, стилизация под старинные картины: натюрморты, пейзажи, портреты и все такое...

Цитата:

от: sm89
Не всегда, я для типографии отдаю такого типа файлы, с повышенной цветовой разрядностью, что они там с ними делают не знаю...

цветокоррекцию они там делают

Цитата:

от:VoVan
Всё! понял. Наконец-то Вы сказали как видите не-ХДР со стороны.
Нет, это не впечатываемое изображение, это удаление некоторых частей. Не как это делается в ФШ - или это или это, гамма ам появляется, и т.п. а просто выкидывание некоторых значений, как при превращении 16 в 8бит.

Вобщем надоело мне спорить из-за какого-то слова. Всё рано я буду считать что фотография полученная из нескольких кадров - ХДР. Слов вообьще придуманны для понимания человеком сути происходящего. Когда я говорю - эта картинка ХДР то все понимают ЧТОя имею ввиду. Это распространённое слово и все им пользуются, как б Вам не хотелось выделиться, это так.

Подробнее

Да-да, конечно, голубчик. Именно так все и есть. Когда заскучаете по Жозефине, я пришлю Вам её портрет. ШДР, разумеется.

Цитата:

от:sm89
Не всегда, я для типографии отдаю такого типа файлы, с повышенной цветовой разрядностью, что они там с ними делают не знаю, но утверждают, что так более качественное изображение получается. Может дурят.

Подробнее

:D ну блин, это естественно. Передают часть и 16бит, это не значит что в 16бит печатать будут. Машина получает всвё равно стандартное изображение, с которого и печатает. И контрастность там меньше чем на плохих мониторах получится. Только диапазон напечатаемый там - шире чем может сфоткать любая фотокамера.

Цитата:

от: Hexter
цветокоррекцию они там делают

Дык вроде мы сами делаем коррекцию...

Цитата:

от: VoVan
Только диапазон напечатаемый там - шире чем может сфоткать любая фотокамера.

опять чушь порете, с каких это пор CMYK шире RGB?

Цитата:

от: sm89
Дык вроде мы сами делаем коррекцию...

без обид - кому нужна цветокоррекция фотографа кроме самого фотографа?
они коррекцию под печатный процесс делают. а из 16-и бит куда проще наковырять информации чем из 8-и, она там как минимум есть.

Цитата:

от: Hexter
опять чушь порете, с каких это пор CMYK шире RGB?

АФТАР. Различъать наконец научить ВХОДОЙ диапазон от выходного. А если цв пространства ищё выучищь то ваще рута будетъ

(входной зависит от фотика, выходной от печатнаков, в основном от белезны бумаги, а цв пространства вообще сюда никаким боком) Ну ваще у Вас каша в голове

Цитата:

от:VoVan
АФТАР. Различъать наконец научить ВХОДОЙ диапазон от выходного. А если цв пространства ищё выучищь то ваще рута будетъ

(входной зависит от фотика, выходной от печатнаков, в основном от белезны бумаги, а цв пространства вообще сюда никаким боком) Ну ваще у Вас каша в голове

Подробнее

давай ты не будешь рассказывать мне о цветовых пространствах, о предпечатной подготовке, и белезне бумаги. потому как ты не профессионал, никогда этим не занималсо и наврядли будешь заниматься. гяляйте по песку, снимайте "свой хдр", людям моск не путайте.

-----

а по поводу входных-выходных диапазонов, вот доступная аналогия, подумай об этом вместе со своим учителем физики:

дано: кастрюля, в нее влезает 20 лемонов, у тебя есть 100
вопрос: куда ты можешь засунуть оставшиеся 80?

Цитата:

от:Sergey Kan
Технология виновата тем, что не позволит создать приемлемую для глаза картинку.
Приведенные вами примеры мне лично тоже не нравятся.

Не нравятся тем, что вытаскивание на свет божий того, что у негра в ... приводит к тому, что падает контраст там, где он должен быть нормальным.
Ну вытащили из темноты, что в реальности я бы увидел только заглянув в дупло (если бы просто посмотрел на дерево, было бы черное пятно), и что?
Распрощались при этом с тенью на дереве, получили тусклую безжизненную кору и однотонные листья на ярком солнышке.
Все стало неестественным и коробящим глаз...

Я понимаю вытащить белесое небо не затрагивая остального.
Это будет уже искажением реальности (небо то было белесым), но смотреться будет естественно.
А почти все картинки ХДР, которые я видел (включая примеры приведенные в этой ветке) выглядели слишком неестественно.
А те, которые выглядели нормально, скорее всего можно было сделать безо всякого ХДР. Все равно диапазон матрицы больше, чем глаза.
На фотографии его можно немного увеличить (сделать больше. чем у глаза), чтобы дать возможность глазуц адаптироваться к отдельным элементам (что в жизни и происходит), но чрезмерное увеличение диапазона с сохранением соотношения яркомстей отдельных областей/предметов всегда приводит к тому, что картинка становится неестественной.

Подробнее

Здесь вы говорите о психологии (восприятия в т.ч.) и о философии. Причем неверно.

Начнем с философии. Любое отражение (включая фото) ВСЕГДА по определению будет отличаться от объективной реальности (ОР) (оригинала). Как известно, 100% точную копию ОР иногда именуют истиной (хотя есть разные точки зрения на этот термин), которая - опять же как широко известно - недостижима в принципе.

Но не все так хреново, как может показаться. Фишка в том, что отражение (фотография в нашем случае) становиться ровно такой же частью ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, как и исходный пейзаж, к примеру. И живет своей жизнью. И никто не имеет права лишать его этой жизни на том основании, что когда-то он был получен как отражение чего-то там...

Теперь о психологии. Вопрос о норме - он достаточно сложный. Но не настолько, чтобы делать такие вот заявления.

Во-первых, вспомним о том, что норма - это понятие обыкновенно статистическое. Умные люди с этим не согласны, но большинство пиплов склонно думать так. И сразу вспомним классический пример о средней температуре по больнице. Вам много дает определение нормальной температуры, вычисленной таким образом?

Есть более сложный, но важный пример. Вот некоторые психологи считают НОРМОЙ людей гармоничных, позитивных, умных, крепко верующих, с хорошим чувством юмора и пр. И заявляют при этом, что 99,99% людей под это определение нормы не подходят. Ибо невротики самых разных типов и форм.

Как говорил классик, все счастливые семьи схожи, а вот несчастливые - сугубо индивидуальны в своем несчастье:)

Но разве 99,99% невротиков согласятся объявить себя отклонением от нормы? Да никогда! Им гораздо проще убить на месте умника, который подобную ересь предложил. Что они почти всегда и проделывали, если обратиться к экскурсам в историю...

Наконец, норма - это понятие конвенциональное. Договорились, что жертвоприношение грозным богам невинных девушек суть норма - значит норма. Передумали, решили оставить их для первой брачной ночи - уже не норма, а средневековое варварство.

Даже нормы, изложенные в Нагорной проповеди (не убий, не укради и пр.) - всего лишь широко известная конвенция. Что не мешает ее нарушать сплошь и рядом уже 2000 лет с лишним...

Вовзращаясь к нашим баранам, что плохого в том, что на снимке будут хорошо видны и тени и света? Информации же больше, если подходить практически. Или вам больше нравится, чтобы ни хрена было не видно, как если вы взглянете глазами на полуденное солнце в пустыне?

Еще раз, это вопрос конвенции. Можем решить так, как захотим. Но лично я за то, чтобы и света были не пересвечены и тени не завалены. И если есть технология, которая позволяет этого добиться - то я за то, чтобы ее с умом использовать.

Опять же, не для создания шедевров! Шедевры создают творцы, а не техника и технология. Но вот широко известные снимки Рождественской в "Караване историй". Имхо, далеко не все из них шедевры, мягко выражаясь. Но технически сделаны, опять же имхо, достойно.

Так вот я за то, чтобы сначала по-ремесленнически добиться такого уровня техники. А уж потом на этой базе свободно творить, пытаясь создать шедевр. Потому что творчество без технической базы обыкновенно обращается в профанацию или чего похуже... Многократно проверено-перепроверено...

Цитата:

от: Hexter
без обид - кому нужна цветокоррекция фотографа кроме самого фотографа?
они коррекцию под печатный процесс делают. а из 16-и бит куда проще наковырять информации чем из 8-и, она там как минимум есть.

А пусть ковыряют, мне главное что бы на напечатанном плакате цветопередача была правильная

Цитата:

от:Hexter
давай ты не будешь рассказывать мне о цветовых пространствах, о предпечатной подготовке, и белезне бумаги. потому как ты не профессионал, никогда этим не занималсо и наврядли будешь заниматься. гяляйте по песку, снимайте "свой хдр", людям моск не путайте.

Подробнее

Пошел аццкий отжег. Не мешайте человеку. Не срывайте представление, ведь художнега обидеть очень легко.

Цитата:

от:Sergey Kan
Технология виновата тем, что не позволит создать приемлемую для глаза картинку.
Приведенные вами примеры мне лично тоже не нравятся.

Не нравятся тем, что вытаскивание на свет божий того, что у негра в ... приводит к тому, что падает контраст там, где он должен быть нормальным.
Ну вытащили из темноты, что в реальности я бы увидел только заглянув в дупло (если бы просто посмотрел на дерево, было бы черное пятно), и что?

Подробнее

На обычной фотографии вы при этом никакой тени на дереве не увидели бы вообще, было бы черное пятно. Аналогично с первым примером http://www.anyhere.com/gward/hdrenc/pages/img/dani_synagogue_l367.jpg На одном кадре был бы либо черный вход, либо выбеленный купол.

Цитата:

от: SuperYurick
Пошел аццкий отжег. Не мешайте человеку. Не срывайте представление, ведь художнега обидеть очень легко.

+1 :)

Цитата:

от: sm89
А пусть ковыряют, мне главное что бы на напечатанном плакате цветопередача была правильная

это очень правильная позиция :)
(не сарказм)

Цитата:

от:bc----
На обычной фотографии вы при этом никакой тени на дереве не увидели бы вообще, было бы черное пятно. Аналогично с первым примером http://www.anyhere.com/gward/hdrenc/pages/img/dani_synagogue_l367.jpg На одном кадре был бы либо черный вход, либо выбеленный купол.

Подробнее

а это и есть обычная фотография, собственно как и все которые здесь постили

Цитата:

от:bc----
На обычной фотографии вы при этом никакой тени на дереве не увидели бы вообще, было бы черное пятно. Аналогично с первым примером http://www.anyhere.com/gward/hdrenc/pages/img/dani_synagogue_l367.jpg На одном кадре был бы либо черный вход, либо выбеленный купол.

Подробнее

неа ;)

Зря вы Рождественскую тут к Пятнице упомянули.
Это не фотография и ни в коем мере не искусство. Это аццкий шоп и кич. "Это" я видел живьём на выставке.

Что касается
[Елпидифор Пескарев]
Так вот я за то, чтобы сначала по-ремесленнически добиться такого уровня техники. А уж потом на этой базе свободно творить, пытаясь создать шедевр. Потому что творчество без технической базы обыкновенно обращается в профанацию или чего похуже... Многократно проверено-перепроверено...
[/Елпидифор Пескарев]

Вот если добиться уровня техники Родченко, то я только за!