Грядет цифровая революция в видео, а я, как дурак...

Я врд давно задумывался, что при сегодняшней цене на кропнутые сенсоры поставить таковой в профессиональную видеокамеру - не проблема, но почему-то не ставят. Наверное смысла нет?

Цитата:

от: Sergey-1407
Кто ж заставляет вас смотреть в полном разрешении? Те же фото вы что, на суперэкранах рассматриваете?

Нет, конечно.
Тогда зачем все это хранить и зачем специально под это крутое видео покупать мощный компьютер?
Судя по темпам развития телевидео - еще очень долго разрешение воспроизводящей аппаратуры не будет скачкообразно рости, чтобы снимать в разрешении на вырост.

http://www.red.com/cameras/tech_specs - а вот сюда загляните, и обраите внимание на размер сенсора.

Цитата:

от:Alex Zalge
А на что писать собираетесь? Видео в фулл-ХД, да еще и с фулл-фреймовской матрицы? Жесткий диск присобачить? А какой? Посчитайте, какой - хотя бы приблизительно будет поток. Трудновато, не имея начальных данных, но, допустим, матрица 12 мегапикселей. РАВ с нее занимает порядка 26 мегабайт. Умножаем на 25 (кадров в секунде) - 650 мегабайт для записи ОДНОЙ секунды видео.

Подробнее

Видео очень сильно сжимается, но все равно проблема где все это хранить и на съемке и потом - на обработке, и потом - в архиве - есть действительно очень большая проблема.
Цитата:

А привод фокуса как к нему прикрутить?

А вот эту проблему совершенно не понял.
Цитата:

Так что, если зеркалка и заменит видеокамеру - то только в любительском сегменте. А для этого сегмента дороговатая замена получается. ИМХО.

Даже не в любительском.

Цитата:

от:Alex Zalge
А на что писать собираетесь? Видео в фулл-ХД, да еще и с фулл-фреймовской матрицы? Жесткий диск присобачить? А какой? Посчитайте, какой - хотя бы приблизительно будет поток. Трудновато, не имея начальных данных, но, допустим, матрица 12 мегапикселей. РАВ с нее занимает порядка 26 мегабайт. Умножаем на 25 (кадров в секунде) - 650 мегабайт для записи ОДНОЙ секунды видео.

Подробнее

Почему же, сжимать, конечно. Кадр на пленочном видео - это, считай, не больше 3 МП. То есть, сжатый JPEG-ом, будет около мегабайта, тогда суммарный поток - около 24 мб/сек. Не так страшно. А если mpeg-ом - то еще меньше. Никто не заставляет ставить то же разрешение для видео, что и для фото. Фото снимаем в фоторазрешении, видео - делам даунсэмплинг.

Если будут возражения, что сжатое видео не тянет, прошу сравнить любой стоп-кадр BluRay (и даже скан с 35 мм кинопленки) с картинкой с Никона какого-нибудь в минимальном разрешении, чтоб 3 МП давало. Со всем сжатием - картинка у Никона будет лучше.

Цитата:

от: Doktor Alex
Я врд давно задумывался, что при сегодняшней цене на кропнутые сенсоры поставить таковой в профессиональную видеокамеру - не проблема, но почему-то не ставят. Наверное смысла нет?

Смысла нет удорожать.
Качество и так - вполне соответствует воспроизводящей аппаратуре.
А вот оптика - будет больше, тяжелее, дороже.

Цитата:

от:Дык
Нет, конечно.
Тогда зачем все это хранить и зачем специально под это крутое видео покупать мощный компьютер?
Судя по темпам развития телевидео - еще очень долго разрешение воспроизводящей аппаратуры не будет скачкообразно рости, чтобы снимать в разрешении на вырост.

Подробнее

А кто сказал, что нужно хранить? Снимаете фото - камера запишет его в фоторазрешении. Снимаете видео - сделает даунсэмплинг.

Цитата:

от:Sergey-1407
Почему же, сжимать, конечно. Кадр на пленочном видео - это, считай, не больше 3 МП. То есть, сжатый JPEG-ом, будет около мегабайта, тогда суммарный поток - около 24 мб/сек. Не так страшно. А если mpeg-ом - то еще меньше. Никто не заставляет ставить то же разрешение для видео, что и для фото. Фото снимаем в фоторазрешении, видео - делам даунсэмплинг.

Если будут возражения, что сжатое видео не тянет, прошу сравнить любой стоп-кадр BluRay (и даже скан с 35 мм кинопленки) с картинкой с Никона какого-нибудь в минимальном разрешении, чтоб 3 МП давало. Со всем сжатием - картинка у Никона будет лучше.

Подробнее

Цифромыло давно уже видео снимает.
А для серьезной деятельности - все таки специальная видеокамера - удобнее. Размером, развесовкой, оптикой.
Видеозеркалки просто немного сместят чистые видеокамеры в чуть другой сегмент - выше чуток.
Как их уже сместили фотомобилы и цифромыльницы.

Цитата:

от: Sergey-1407
А кто сказал, что нужно хранить? Снимаете фото - камера запишет его в фоторазрешении. Снимаете видео - сделает даунсэмплинг.

А в чем проблема - это уже все есть с недавних пор.
Или Вы мотивируете для себя трату денег на эту фенечку?

Цитата:

от:Alex Zalge
Поставить же на камеру жесткий диск - пусть и сменный - это, по-моему, не самое лучшее решение. Поскольку видеокамере приходится работать порой в очень жутких условиях... А съемочный день, между прочим - 10-12 часов. Диск может не выдержать такого надругательства.

Подробнее

Да зачем, элементарную флешку. При записи 24 мегабайт в секунду - даже 16G флешка будет больше чем достаточна, при их нынешних бросовых ценах. Не одну, так две, три и т.п. Не хватит скорости переноса - можно будет в фотокамере встроенный RAID на флешках организовать - совершенно не проблема уже сегодня. А техника не стоит на месте и завтра флешки будут еще быстрее и еще объемнее.

Цитата:

от: Sergey-1407
А кто сказал, что нужно хранить? Снимаете фото - камера запишет его в фоторазрешении. Снимаете видео - сделает даунсэмплинг.

А не удобнее и дешевле тогда снимать цифромылом?

Цитата:

от: Дык
Цифромыло давно уже видео снимает.
А для серьезной деятельности - все таки специальная видеокамера - удобнее. Размером, развесовкой, оптикой.

Удобнее != качественнее запись. За удобство - да, придется доплачивать, уже неоднократно говорено. Но это не те деньги, что за "записывающую" часть.

Цитата:

от:Sergey-1407
Да зачем, элементарную флешку. При записи 24 мегабайт в секунду - даже 16G флешка будет больше чем достаточна, при их нынешних бросовых ценах. Не одну, так две, три и т.п. Не хватит скорости переноса - можно будет в фотокамере встроенный RAID на флешках организовать - совершенно не проблема уже сегодня. А техника не стоит на месте и завтра флешки будут еще быстрее и еще объемнее.

Подробнее

Пока еще постоянных 24 мегабайта в секунду - это много. И аккумуляторы здорово жрет.

Хотя конечно и эту проблему победят.

Другой вопрос - видео снимают и будут в ближайшее время снимать:

видеозеркало
и цифромыло
и фотомобило
и дешевые видеокамеры
и профи-видеокамеры

у всех свой сегмент.

Цитата:

от: Дык
А в чем проблема - это уже все есть с недавних пор.
Или Вы мотивируете для себя трату денег на эту фенечку?

Где это такое? Пока такого нет. Пока видео с DSLR уступает профессиональным камерам (хотя для 99% телевидения материалы с того же Пятака уже сегодня вполне годны). Но это (уступание) продлится недолго. Год-два, максимум.

ЗЫ Мне не нужно мотивировать, я уже купил D90 - и снимаю как фото, так и видео. Очень удобно, между прочим.

Цитата:

от: Sergey-1407
Удобнее != качественнее запись. За удобство - да, придется доплачивать, уже неоднократно говорено. Но это не те деньги, что за "записывающую" часть.

В случае зеркалки - матрица для видео является избыточной и не сбалансированной с оптикой.

Цитата:

от:Дык
Пока еще постоянных 24 мегабайта в секунду - это много. И аккумуляторы здорово жрет.

Хотя конечно и эту проблему победят.

Другой вопрос - видео снимают и будут в ближайшее время снимать:

видеозеркало
и цифромыло
и фотомобило
и дешевые видеокамеры
и профи-видеокамеры

у всех свой сегмент.

Подробнее

Но только у DSRL есть все то же (в собственно "снимающей" части), что и у профессиональных цифровых кинокамер. А конкретно - большой сенсор и сменная оптика.

*Видео очень сильно сжимается, но все равно проблема где все это хранить и на съемке и потом - на обработке, и потом - в архиве - есть действительно очень большая проблема.*

Простите, а зачем, в таком случае снимать на такую матрицу? какой смысл от ПОЛНОГО качества, если Вы его потом собираетесь сжимать безбожно?

*А вот эту проблему совершенно не понял.*

А она есть. И именно поэтому в кино есть такая должность, как ассистент оператора по фокусу (он же - фокуспулер, если по-буржуйски). И есть такая хрень, как привод фокуса - в сущности, система ручек и зубчатых колес (если привод радио - то еще и с моторчиком). А на современных автофокусных фотообъективах ее и прицепить-то некуда... да и ход фокусировочного кольца до смешного маленький. При проф. съемке это вызовет просто отгомные проблемы.

Цитата:

от: Дык
В случае зеркалки - матрица для видео является избыточной и не сбалансированной с оптикой.

Это техническая проблема, решается софтом. Уже сегодня вполне может быть решена, на нынешней технике и с минимальным удорожанием.

Цитата:

от:Sergey-1407
Где это такое? Пока такого нет. Пока видео с DSLR уступает профессиональным камерам (хотя для 99% телевидения материалы с того же Пятака уже сегодня вполне годны). Но это (уступание) продлится недолго. Год-два, максимум.

ЗЫ Мне не нужно мотивировать, я уже купил D90 - и снимаю как фото, так и видео. Очень удобно, между прочим.

Подробнее

Не знаю. Мне видео не удобно снимать фотоаппаратом (мыльницей). Все таки видеокамера - удобнее.

Только почему тема называется "я дурак" ?

Или Вы предлагаете каждый раз при появлении новинок продавать все предыдущее и переходить на новые технологии?

По моему видео-HD еще жить будет и будет.

И кстати оно давно уже с ленты на диски и флешки переходит.

Цитата:

от: Alex Zalge
Простите, а зачем, в таком случае снимать на такую матрицу? какой смысл от ПОЛНОГО качества, если Вы его потом собираетесь сжимать безбожно?

Не безбожно, а до уровня воспроизводящих устройств, aka HDTV телевизора - ибо нет смысла записывать то, что не может быть показано.

ЗЫ Собственно, кинопленка - это 3 МП на кадр.