Грядет цифровая революция в видео, а я, как дурак...

Цитата:

от:Дык
Что решается софтом? Объектив на видеозерклку аналогичный видеообъективу Canon 4.5-40/1.8, который приводили в примере выше - который будет давать приемлимую картинку и который можно было бы носить без тележки?

Подробнее

А у него еще и экстендер есть двухкратный, и макро он снимает (на всем диапазоне фокусных) так, что любой узкопленочной оптике остается только нервно курить в сторонке... Кстати, весит всегоо 1.83 кг. А сколько весит, к примеру, Бигма? Я уже помолчу про программируемый привод зума и такую мелочь, как возможность съемки в формате 16:9. В общем, мне все-таки кажется, что видео в зеркалке останется всего лишь "пасочкой", маркетинговым ходом. Для того, чтобы эта фишка ушла в проф. сегмент, нужно сделать из фотоаппарата нормальную видеокамеру. Но, в таком случае, проще поставить в видеокамеру полноразмерную матрицу :-)

Цитата:

от: Sergey-1407
Киношники так считают.

А почему Вы ориентируетесь на современное киношное качество?
Вам оно - зачем?
Если для того чтобы снимать кино на дому - так проблема не в аппаратуре - знаменитый режиссер Роберт Родригес например довольно таки долго снимал полупрофессиональной-полулюбительской кинокамерой (16 мм)

Цитата:

от: Sergey-1407
Киношники так считают.

Вот, почитайте, как считают киношники:

http://www.salamandra.ru/6articles_tech.htm

Цитата:

от: Дык
Я и не спорю.
Просто утверждаю, что видео можно снимать сильнее чем фотографию - ибо сжатые кадры в движении - воспринимаются лучше, чем стоп-кадры.

Дык, объяснимо ведь и это. Видеосигнал привязан к промышленной частоте, правильно? У нас она 50 герц (в Штатах 60 - и 30 кадров в секунду в стандарте NTSC), в секунде 25 полукадров (четные строки, нечетные строки). Следовательно, когда Вы извлекаете стоп-кадр из движущейся картинки, Вы, собственно говоря, видите либо четные, либо нечетные поля (один из полукадров) + смаз между ними. Вывод? Какой бы изумительно выглядящей не была движущаяся картинка в ЛЮБОМ из видеостандартов, стоп-кадр ВСЕГДА будет выглядеть отвратительно.

объясните мне как связан дд и кроп фактор?

Цитата:

от: Alex Zalge
Для того, чтобы эта фишка ушла в проф. сегмент, нужно сделать из фотоаппарата нормальную видеокамеру. Но, в таком случае, проще поставить в видеокамеру полноразмерную матрицу :-)

Это лишнее
"Дети шпионов-2" Р. Родригес снимал в формате HD - вполне достижимое любителями качество. Правда камерами CineAlta (размер матрицы однако в них меньше нежели в DSLR). Также "Звездные войны" в 2002 году и "Видок" в 2001 году снимали аналогичными камерами.

Кстати что касается скорости записи
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_cinematography
Там табличка есть. У большинства нормальных видеокамеры (даже не с шибко большими матрицами и разрешением порядка 4 мегапикселей) поток видео более 100 М/секунду.

Цитата:

от:Alex Zalge
Дык, объяснимо ведь и это. Видеосигнал привязан к промышленной частоте, правильно? У нас она 50 герц (в Штатах 60 - и 30 кадров в секунду в стандарте NTSC), в секунде 25 полукадров (четные строки, нечетные строки). Следовательно, когда Вы извлекаете стоп-кадр из движущейся картинки, Вы, собственно говоря, видите либо четные, либо нечетные поля (один из полукадров) + смаз между ними. Вывод? Какой бы изумительно выглядящей не была движущаяся картинка в ЛЮБОМ из видеостандартов, стоп-кадр ВСЕГДА будет выглядеть отвратительно.

Подробнее

Есть же видеоаппаратура не только с черезстрочной но и с прогрессивной разверткой.
Там стоп-кадр выглядит получше, но все равно - движущееся изображение - выглядит лучше чем стоп кадр.

Цитата:

от: SilentRed
объясните мне как связан дд и кроп фактор?

Вам лучше ли создать новую тему, чтобы задать этот вопрос.
Потому как этот вопрос внутри такой узкоспециализированной темы будет прочитан небольшим числом людей, а уж ответить на него заходят очень немногие.
А правильно и понятно ответить сможет еще меньше народа.

Цитата:

от: Alex Zalge
Вот, почитайте, как считают киношники:

http://www.salamandra.ru/6articles_tech.htm

Вот кстати цитата оттуда, говорящая о том, что проблема не только в том чтобы снять изображение с матрицы, а еще и в том, чтобы с ним нормально работать на компьютере. Речь идет о не самом крутом кинематографическом качестве - 2K (а есть и 4K и 6K и еще большее качеств, но которое в цифру адекватно не переводится):

"2K realtime на компьютерах.
Очевидно, что наиболее важной задачей является достижение real-time. Даже в оборудовании HD идут на различного рода ухищрения (вроде понижения скорости кодируемого цифрового потока) для достижения этой цели. Поэтому опуская другую серьёзную проблему невозможности прямого отображения на мониторах 10-12 битного логарифмического пространства, углубимся в изучение вопроса достижения real-time в разрешении 2K.
Что предлагается на рынке для достижения этой цели ? В первом ряду идут продукты, которые решающие задачу «в лоб». Распараллеливаются десятки жестких дисков и FibreChannel интерфейсы, ставятся многопроцессорные системы, объединенные высокопроизводительными шинами и работающие на специализированные видеоподсистемы, работающие в фиксированном режиме."

Какие мля проблемы даже для весьма паршивенького по кинематографическим меркам качества 2K.

Уж проще снимать в HD ближайшие лет 5-7 точно.

Цитата:

от: Sergey-1407
Не безбожно, а до уровня воспроизводящих устройств, aka HDTV телевизора - ибо нет смысла записывать то, что не может быть показано.

Всё даже чуть-чуть хуже. Реальное Full HD 1920х1080 с прогрессивной разверткой телевизоры воспроизводят только с компьютера. На видео-дисковых носителях видеотраффик имеет реальное разрешение порядка 1400х1040. Маленькая матрица - маленькие проблемы, большая матрица - большие проблемы (и деньги).
Отчасти дело, видимо, в том, что в двух соседних кадрах видеотраффика ДД в среднем больше, чем в одном фото..

Цитата:

от:Дык
Это лишнее
"Дети шпионов-2" Р. Родригес снимал в формате HD - вполне достижимое любителями качество. Правда камерами CineAlta (размер матрицы однако в них меньше нежели в DSLR). Также "Звездные войны" в 2002 году и "Видок" в 2001 году снимали аналогичными камерами.

Кстати что касается скорости записи
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_cinematography
Там табличка есть. У большинства нормальных видеокамеры (даже не с шибко большими матрицами и разрешением порядка 4 мегапикселей) поток видео более 100 М/секунду.

Подробнее

Ну, RedOne уже пошли по этому пути. Матрица там, правда, не фулл-формат, но заметно больше 2,3 дюйма. И снимающая братия это оценила. А та камера Сони, про которую я писал - HDW-F900R - тоже из семейства синеальт, причем, не лучший их представитель. Если отлистаете назад по ветке - увидите мое удивление от того, что смогла снять она и не смог снять мой максимально разогнанный Д70.
Из таблички же на вики видно, что как раз 100мбит,секунду это уже поток ХД качества, причем, камер далеко не любительского сегмента. Если не верите - загляните на сайт того же порнослоника, посмотрите, что это за зверек такой, DVCPRO HD. А еще лучше, почитайте все-таки, что пишут ребята из Саламандры (http://www.salamandra.ru/6articles_tech.htm) - там очень подробно и дельно написано про цифровое кино.

Цитата:

от: Дык
Есть же видеоаппаратура не только с черезстрочной но и с прогрессивной разверткой.
Там стоп-кадр выглядит получше, но все равно - движущееся изображение - выглядит лучше чем стоп кадр.

Есть. И даже та же синеальта снимает исключительно в прогрессивке. НО! На выходе - то есть при записи на пленку - и дальше, при сгоне и монтаже, мы все равно имеем интерлейс. Ни разу не щупал блю-рэй, но, почему-то, кажется, что и там - черезстрочка.

Ладно, было очень приятно пообщаться, но пора готовить камеры на завтра и топать домой. Всем удачи и хороших кадров!

Цитата:

от:Alex Zalge
Ну, RedOne уже пошли по этому пути. Матрица там, правда, не фулл-формат, но заметно больше 2,3 дюйма. И снимающая братия это оценила. А та камера Сони, про которую я писал - HDW-F900R - тоже из семейства синеальт, причем, не лучший их представитель. Если отлистаете назад по ветке - увидите мое удивление от того, что смогла снять она и не смог снять мой максимально разогнанный Д70.
Из таблички же на вики видно, что как раз 100мбит,секунду это уже поток ХД качества, причем, камер далеко не любительского сегмента. Если не верите - загляните на сайт того же порнослоника, посмотрите, что это за зверек такой, DVCPRO HD. А еще лучше, почитайте все-таки, что пишут ребята из Саламандры (http://www.salamandra.ru/6articles_tech.htm) - там очень подробно и дельно написано про цифровое кино.

Подробнее

Ну дык конечно далеко от любительского сегмента.
Ибо нафига иначе восхвалять DSLR как видеокамеру.

А по ссылкам вашим на Саламандре есть еще и такое:

"
2.1 Типовые размеры кадра в кино и их соотношение с HD
В настоящее время наиболее общепринятым для работы с кино является формат 2К. Сравнивая его с типичным размером картинки в HD – 1920x1080, видно почему оборудование этого ТВ-формата так активно продвигается в качестве инструментария для работы с киноизображением. Оставляя в стороне вопросы, связанные с глубиной цвета такого оборудования, нельзя не согласиться, что размер HD-кадра действительно хорошо соотносится с 2К-кадром с плёнки.

Resolutions
Film type Aspect Ratio 1k 2k 4k
Full Camera Aperture 1.33 1024 x 770 2048 x 1536 4096 x 3072
1.66 1024 x 617 2048 x 1229 4096 x 2458
1.85 1024 x 554 2048 x 1107 4096 x 2214
Academy Full Frame 1.37* 1024 x 746 2048 x 1494 4096 x 2988
Academy Projection 1.66** 1024 x 617 2048 x 1229 4096 x 2458
1.85** 1024 x 554 2048 x 1107 4096 x 2214
Anamorphic
Pre-squeezed image 1.18 903 x 765 1806 x 1530 3612 x 3060
un-squeezed 2.35 1024 x 434 2048 x 868 4096 x 1736
"
Таблица съехала, но смысл таков, что даже весьма приличное качество 4K по фотомеркам - полный примитив конца прошлого века.
Сейчас и фотоматриц таких уж не выпускается.

Что и подтверждает утверждение о том, что фотокамера и видеокамера хотя и близки по конструкции, но все же требования к ним предъявляются принципиально разные.

Цитата:

от:Alex Zalge
Есть. И даже та же синеальта снимает исключительно в прогрессивке. НО! На выходе - то есть при записи на пленку - и дальше, при сгоне и монтаже, мы все равно имеем интерлейс. Ни разу не щупал блю-рэй, но, почему-то, кажется, что и там - черезстрочка.

Подробнее

Чего-й то я думаю - что в крутых камерах можно настраивать метод развертки или хотя бы выбирать соотвествующую модель.

По крайней мере в серьезных программах видеомонтажа почему то для формата файла можно указать какой он.
А это значит, что на диске файлы чрезстрочные и прогрессивные все же разные.

Цитата:

от:Дык
Кстати что касается скорости записи
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_cinematography
Там табличка есть. У большинства нормальных видеокамеры (даже не с шибко большими матрицами и разрешением порядка 4 мегапикселей) поток видео более 100 М/секунду.

Подробнее

Потому, что обеспечить 100 м/секунду легче, чем сделать качественное сжатие. RAID решает проблемы видеопотока - хотя и не так дешево. А распараллеливать сжатие - гораздо сложнее. Но с получением приличных процессоров, которые не будут жрать сотни ватт и при этом справятся с 3 МП 24 раза в секунду в хорошем качестве, проблемы потока станут менее насущными.

Цитата:

от: Дык
Он разный этот тракт. Общие только принципы фиксации изображения.

В таком случае вам, наверное, не будет проблемой указать, в чем принципиальное различие.

Цитата:

от: Дык
Что и подтверждает утверждение о том, что фотокамера и видеокамера хотя и близки по конструкции, но все же требования к ним предъявляются принципиально разные.

То есть, если, скажем, какая-нибудь DSLR сможет писать на карту 24 кадра полного разрешения, полного фотографического качества, в секунду, это не будет хороший материал для видео (разумеется, после даунсэмплинга)? Как вы можете обосновать данное утверждение?

Цитата:

от:Дык
Чего-й то я думаю - что в крутых камерах можно настраивать метод развертки или хотя бы выбирать соотвествующую модель.

По крайней мере в серьезных программах видеомонтажа почему то для формата файла можно указать какой он.
А это значит, что на диске файлы чрезстрочные и прогрессивные все же разные.

Подробнее

Разумеется, разные, а в чем вопрос? И на bluray можно записать хоть progressive хоть interlace. Хотя сейчас больше пишут интерлейс - 1080i практически все ТВ поддерживают, а 1080p - не все, особенно не новые модели.
На практике на 50" телевизоре 1080i от 1080p отличить можно только на отдельных кадрах (когда что-то быстро движется). Поэтому никто и не заморачивается.

Цитата:

от: Дык
Другое дело, что нашего уважаемого оппонента эта аппаратура устроит.

Просто будут еще более крутые видеокамеры - которые возможно уже не будут его интересовать.

Именно. Индустрия будет по инерции пробовать создавать новые ниши - сверх-супер разрешение, панорама, стереоскопия. Какие-то из них приживутся и соответствующие аппараты перейдут в разряд "профессиональных" - с соответствующими ценами.
Но частная задача создавать плоские изображения для последующего показа зрителю - неважно, движущиеся или статичные - конечна. И нынешние фото и видеокамеры уже довольно близки к этому концу. Фотокамеры уже практически, для 99% пользователей, эту границу перешли. И для этих 99% вопросы улучшения качества собственно изображения не стоят - им это не нужно. Линзы, удобство - да, еще важны. Хотя линзы уже тоже для 90% перешли границу. А все остальное - и подавно. Цена, удобство управления, вес, габариты, гарантия, видео - вот что будет определять конкуренцию DSLR в ближайщие 5 лет (хотя производители по традиции продолжат и войну мегапикселов тоже). На самом деле, видео надо поставить на первое место, а не последнее. В следующем поколении зеркалок качество видео будет определяющим для успеха (коммерческого как минимум). Ибо, еще раз, качество статичных фотографий уже достаточно для абсолютного большинства потребителей.