Господа, у вас там на Руси, подобных идиоток много или как?

Наткнулся вот; вроде по теме:

"...Среди лауреатов Шнобелевской премии есть два россиянина. В 1992 году Шнобеля по литературе получил известный российский химик, академик РАН Юрий Стручков за небывалую производительность научного труда — в 1981−1990 годах он опубликовал 948 научных работ."
http://nnm.ru/blogs/cpls/v_ssha_vruchili_shnobelevskie_premii_2/#cut

Цитата:

от: ИГРок в бисер
Не очень удачный пример.
С внедрением всегда в СССР были проблемы.

Это я знаю.Цитата:

от: ИГРок в бисер
Потому, что никто не был заинтересован материально.

Думаю, что тут не всё так просто.
Цитата:

от: ИГРок в бисер
Но вот перфторан как раз был успешно применён во время войны в Афганистане.

В том-то и дело. И в то время, когда он становится особенно нужен, главного его разработчика доводят до самоубийства, а использование запрещают. Плохая организация системы? Сомневаюсь.
Цитата:

от: ИГРок в бисер
И его производство до сих пор существует (г. Пушкино Московская область) и он успешно используется сегодня в повседневной клинической практике.

Хорошо, что сумели восстановить (наверно, всё-таки имеется ввиду Пущино?)
Цитата:

от: ИГРок в бисер
Что же касается травля Белоярцева, так это вот как раз и было следствием советской организации науки и общества.

Я бы исключил из этой фразы слова "советской" и "науки".Цитата:

от: ИГРок в бисер
Работа Белоярцева - это победа над советской системой науки.

Если перфторан и сейчас очень дорогой, то значит, что в его производстве задействовано очень много ресурсов. Белоярцев сам в принципе не мог всем этим заниматься. А значит он работал в системе и смог всего добиться благодаря ей. Но система имела дефекты, которые могли приводить в гибельным последствиям. Это означает, что система не идеальная, но это не причина называть её плохой.

Поискал в гугле про Белоярцева и наткнулся на статью (довольно старую) Возвращение "голубой крови". И в последнем абзаце, с заголовком "Трагедия открытия" есть фразаЦитата:

...на Белоярцева и его коллег заводят уголовное дело. Их обвиняют в том, что Аню и около 200 солдат в Афганистане спас препарат, который еще официально не зарегистрирован.

Подробнее

На мой взгляд, обвинять в спасении может только тот, кто заинтересован в убийстве.

Цитата:

от:Ольга Завьялова
Семенов, Капица, Франк, Колотыркин, Зельдович, Виноградов, Рыбаков, Басов, Прохоров, Шумаков, Туполев, Микоян, Рубинштейн и др. – кто был не на своем месте? Кто был избран по старости, не по заслугам? Кто из них «мало стоит, как ученый»?

Подробнее

Будьте любезны, сформулируйте какой-нибудь закон, правило или эффект Шумакова, Туполева или Микояна.

Цитата:

от: MiK13
В том-то и дело. И в то время, когда он становится особенно нужен, главного его разработчика доводят до самоубийства, а использование запрещают. Плохая организация системы? Сомневаюсь.

А что тогда? Озвучьте свою версию. Мы послушаем.

http://lenta.ru/news/2009/10/08/universities/

Ну и вот еще к информация к размышлению вопросу о....

Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига
А что тогда? Озвучьте свою версию. Мы послушаем.

Я слишком мало знаю, чтобы мог сформировать какую-нибудь версию. Просто у меня создалось мнение, что кому-то очень хотелось чтобы перфторан не помогал спасать людей.

Цитата:

от: MiK13
Я слишком мало знаю, чтобы мог сформировать какую-нибудь версию. Просто у меня создалось мнение, что кому-то очень хотелось чтобы перфторан не помогал спасать людей.

Впечатления - они разные бывают. У меня, например, создалось впечатление, что одна группа ффченых очень не хотела, чтобы вторая группа ученых получила признание за свою работу. А уж то, что при этом погибают люди - первойф группе было ну каг бе побуй.

Цитата:

от: Benny
Впечатления - они разные бывают. У меня, например, создалось впечатление, что одна группа ффченых очень не хотела, чтобы вторая группа ученых получила признание за свою работу.

Там на самом деле довольно мутная, но шумная история. Теперь за давностию лет давно забытая. По слухам Юрий Андреевич Овчинников развернул небывалую активность по борьбе с "голубой кровью". Не совсем понятно почему он это сделал, вроде как не совсем его поляна. Вовлечено было очень много в скандал фигур значительных, но потом Ю.А. умер, началась перестойка, границы открыли, короче сообщество научное, как-то другими вопросами озаботилось.

Као - крутой дядька. Он первый, в общем то, предложил использовать два сорта стекла для ОВ вместо металлической зеркальной оболочки, и он же нашел, что 1000дБ потерь на километр тогдашнего волокна происходят из-за примесей свинца и железа.

После него пришел Раман, который предложил "греть" лазерами волокно с обеих сторон так, что само стекло становится усилителем опто-сигнала.

И вот мы имеем транс-океанские ОВ-кабели.

А лазер придумали в СССР. А первое коммерческое волокно появилось в 1975 в Британии. Они, кстати, в 1982 году уже имели полу-пользовательские оптические сети на APON. Вот тебе, бабушка, и Юрьев день такое эффективное внедрение технологий...

http://lenta.ru/articles/2009/10/06/nobelphys/
Уроды в Ленте - предмета ну совсем не знают...
Одномодовое волокно - волокно с "одним отражением", а не с волной одного типа... Кстати - что такое волна одного типа?!

>http://lenta.ru/news/2009/10/08/universities/
Ну и вот еще к информация к размышлению вопросу о....



Да че уж там, давайте посмотрим какие университеты британцы считают лучшими:
1 Harvard University US
2 University of Cambridge UK
3 Yale University US
4 University College London UK
5= Imperial College London UK
5= University of Oxford UK

Британские разумеется, ну и колонию свою не забыли.

Цитата:

от: MiK13
Я слишком мало знаю, чтобы мог сформировать какую-нибудь версию. Просто у меня создалось мнение, что кому-то очень хотелось чтобы перфторан не помогал спасать людей.

Ну вот и кто это загадочный кое-кто? ЦРУ? Мировой сионизм? Кулаки-недобитки?

Если погулите ещё, то выяснится, что это был Герой Соцтруда, многократный кавалер ордена Ленина, канд. чл. ЦК КПСС, вице-президент АН СССР - т.е. в доску свой.

Цитата:

от: Ольга Завьялова
...
Классический пример: эффект комбинационного рассеяния света открыли Г.С.Ландсберг и Л.И.Мандельштам, но премию дали Раману из Индии.
...

Не поленился поискать - вроде профильная тема - свет, лазеры и оптоволокна.

Разница - в неделю. Независимые исследования. Оба сделаны в далеком феврале 1928 года.

Раману дали премию не за рассеяние света в кристаллах, а за «за работы по рассеянию света и за открытие эффекта, названного в его честь».

Сцылко
[quot]В 1928 г. этот же эффект был открыт независимо от Р. советскими физиками Григорием Ландсбергом и Леонидом Мандельштамом, но, поскольку работы Р. и Кришнана отличались большей полнотой, приоритет открытия остался за ними. Более того, хотя взаимодействие молекул со светом было предсказано Адольфом Смекалем в 1923 г. и Вернером Гейзенбергом, Р. был первым, кто наблюдал его.

В 1930 г. Р. был удостоен Нобелевской премии по физике «за работы по рассеянию света и за открытие эффекта, названного в его честь». При презентации лауреата Ханс Плейель, член Шведской королевской академии наук, сказал, что «эффект Рамана уже привел к важным результатам в определении химического состава веществ... Чрезвычайно важный инструмент, который дал нам в руки Р., в ближайшем будущем приведет к углублению наших знаний о структуре материи».
[/quot]
Раман для меня - в первую очередь первооткрыватель эффекта Рамана - резонансного усиления оптосигнала посредством "накачки" носителя сигналом других частот. Благодаря этому эффекту мы и имеем сегодня большинство транс-океанских линий оптической связи.

Мимо. Глобус Украины не получился...

Вы так любите ссылаться на именитых.

Пожалуйста - в Вашем стиле:
[quot]Давайте, я приведу пример... Середина XIX века. Люди были уже умные, они умели, например, рассчитывать движения планет вокруг солнца. Астрономы тоже к тому времени построили хорошие телескопы. И с помощью хороших телескопов можно было измерять положение планет на небе с точностью до одной сотой градуса, это очень-очень мало. И было всё замечательно, было полное согласие теории Ньютона про всемирное тяготение: все планеты крутились по орбитам вокруг Солнца, и астрономы подтверждали положение планет, и всё было в порядке для Марса, Венеры, Сатурна, Юпитера. Была последняя планета – Уран, у которой наблюдалось маленькое отклонение от предсказания. Отклонение было на крошечную величину – на одну пятидесятую градуса! Но учёные того времени взволновались по поводу этого жалкого отклонения в 1/50 градуса и пытались найти объяснение этому.

Дело в том, что если ты не понимаешь отклонения в 1/50 градуса, это тревожный сигнал, что ты, возможно, не понимаешь чего-то гораздо более важного. Это может быть признаком того, что нечто очень фундаментальное, основополагающее неправильно в наших представлениях. Например, что теория Ньютона является неправильной, или она неприменима к движению планет. Всегда, когда есть отличие между предсказаниями теории и экспериментом, это отличие надо понять. Ну вот, была эта проблема про 1/50 градуса, и замечательный французский астроном и математик Леверье предположил, что за Ураном дальше находится ещё одна планета, которая может своим тяготением влиять на движение Урана. [/quot]
Дмитрий Дьяконов, доктор физ.-мат. наук, зав. сектором, зам. руководителя отделения Петербургского института ядерной физики РАН, лауреат премии им. А.Гумбольдта (Германия)

Прошу Вас, заметьте все те несоответствия, которые Вам привели - отставание в медицине, биологии, экономике, отставание во внедрении, "гадюшник" и т.п., и начните думать...

Цитата:

от:Benny
Впечатления - они разные бывают. У меня, например, создалось впечатление, что одна группа ффченых очень не хотела, чтобы вторая группа ученых получила признание за свою работу. А уж то, что при этом погибают люди - первойф группе было ну каг бе побуй.

Подробнее

Вот это как-то больше на правду похоже.
Беда в том, что отсутствовали механизмы, которые не позволяли бы столь волюнтаристски гробить перспективнейшее направление. Вот это и можно поставить в вину советской науке. Плюс засекреченность работ. Которая не позволяла обратиться к мировому научному сообществу. Напоминает упрёки Латыниной, но так уж получается. В приниципе, данное открытие могло ведь спасть не только военных, не только советских. Но у нас ведь "зашкаливало".. Причём по той же само причине, которую озвучил Benny; чиновник, бюрократ - он что в погонах, что без. Ему надо оправдать своё собственное существование, свои льготы и свой статус. Поэтому он найдёт или выдумает угрозу, с которой необходимо бороться.
НЕ думаю, что была какая-то ОДНА злонамеренная воля и одна причина. Это всё следствие СИСТЕМЫ. Системы советской науки, неотделимой, разумеется, от советского общества в целом.
Гениальные догадки гениальных одиночек тут общей картины изменить не могут. Мы же не говорим тут, глупы или нет были люди, рождавшиеся на территории, называемой СССР. Мы говорим о науке, как о системе. А она, увы, необходимо признать, была менее эффективной, чем зарубежная. Потому-то и утекли мозги ТУДА, а не ОТТУДА.

Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига
Ну вот и кто это загадочный кое-кто? ЦРУ? Мировой сионизм? Кулаки-недобитки?

К сожалению, у меня нет такой информации. Вполне может быть, что и кто-нибудь четвёрный.
Цитата:

от: Дмитрий Гордеев, г. Рига
Если погулите ещё, то выяснится, что это был Герой Соцтруда, многократный кавалер ордена Ленина, канд. чл. ЦК КПСС, вице-президент АН СССР - т.е. в доску свой.

Свой -- кому?

Цитата:

от: Benny
У меня, например, создалось впечатление, что одна группа ффченых очень не хотела, чтобы вторая группа ученых получила признание за свою работу.

А кто был конкурентом у группы Белоярцева?

Цитата:

от: ИГРок в бисер
Вот это как-то больше на правду похоже.
Беда в том, что отсутствовали механизмы, которые не позволяли бы столь волюнтаристски гробить перспективнейшее направление.

Думаю, что механизмы были. Причём, получше, чем на Западе. Вот только пользовались ими не всегда грамотно. Кроме того, чем мощнее защита, тем больший вред она может принести при неумелом её использовании. И об этом правильноЦитата:

от: ИГРок в бисер
Плюс засекреченность работ.

Но это не стыкуется со следующй его фразой:Цитата:

от: ИГРок в бисер
Которая не позволяла обратиться к мировому научному сообществу.

Или тут предлог "к" случайно попал?
Цель любой секретности -- не допустить передачу информации другим. Т.е. контролировать исходящий поток. Фраза "не позволяла обратиться к мировому научному сообществу" говорит об ограничении входящего потока. О чём, кстати, я читал в одной газетной статье в самом начале 90-х годов.
Цитата:

от: ИГРок в бисер
В приниципе, данное открытие могло ведь спасть не только военных, не только советских.

Открытие не могло никого спсать. Даже в принципе. Спасать мог перфторан. При условии его грамотного изготовления, доставки и применения.
Цитата:

от:ИГРок в бисер
Но у нас ведь "зашкаливало".. Причём по той же само причине, которую озвучил Benny; чиновник, бюрократ - он что в погонах, что без. Ему надо оправдать своё собственное существование, свои льготы и свой статус. Поэтому он найдёт или выдумает угрозу, с которой необходимо бороться.

Подробнее

Это обычно проходило в чисто теоретической науке: "что это он ещё придумал, кому, когда и зачем это может понадобиться?". В серьёзных делах это обычно не проходило. А тут вообще были экстремальные условия -- война и надо было спасать жизни людей.
Цитата:

от: ИГРок в бисер
Мы говорим о науке, как о системе. А она, увы, необходимо признать, была менее эффективной, чем зарубежная.

А что такое вообще в данном случае система? И любая организация в любом случае управляется людьми. Что касается утверждения у нас наука была менее эффективной... тоже, IMHO, вопрос спорный. Как измерялась эффективность? (И что вообще это такое применительно к науке?) В сравнении характеристих выпускаемой продукции? Но это дело не науки, а техники. А вот тут то мы и отставали, причём очень сильно. И вотЦитата:

от: ИГРок в бисер
Потому-то и утекли мозги ТУДА, а не ОТТУДА.

Почитайте ссылку Тулаева на полит.ру

Цитата:

от: MiK13
[quot]Ну вот и кто это загадочный кое-кто? ЦРУ? Мировой сионизм? Кулаки-недобитки?[/quot]К сожалению, у меня нет такой информации. Вполне может быть, что и кто-нибудь четвёрный.

Ну предположения то Вы делаете - вот и поделитесь ими, кто мог быть этот загадочный четвёртый. Мне что-то с фантазией не очень, кроме марсиан я уже никого не могу придумать.


Цитата:

от: MiK13
[quot]Если погулите ещё, то выяснится, что это был Герой Соцтруда, многократный кавалер ордена Ленина, канд. чл. ЦК КПСС, вице-президент АН СССР - т.е. в доску свой.[/quot]Свой -- кому?

Советскому строю.


Цитата:

от: MiK13
А кто был конкурентом у группы Белоярцева?

В СССР их конкурентом могла быть только другая группа советских учёных.


Цитата:

от:MiK13
[quot]Вот это как-то больше на правду похоже.
Беда в том, что отсутствовали механизмы, которые не позволяли бы столь волюнтаристски гробить перспективнейшее направление.[/quot]Думаю, что механизмы были. Причём, получше, чем на Западе. Вот только пользовались ими не всегда грамотно.

Подробнее

Ну и какой толк от механизма который не работает??? Это же то самое и есть, о чём мы говорим - был механизм, который не работал. Не работал - значит плохой механизм.

Приведу тут слова советского авиаконструктора П. И. Орлова из его книги "Основы конструирования": "Не бывает плохих условий эксплуатации, бываю плохие конструкции".


Цитата:

от: MiK13
[quot]Ну вот и кто это загадочный кое-кто? ЦРУ? Мировой сионизм? Кулаки-недобитки?[/quot]К сожалению, у меня нет такой информации. Вполне может быть, что и кто-нибудь четвёрный.

Ну предположения то Вы делаете - вот и поделитесь ими, кто могн быть этот загадочный четвёртый. Мне что-то с фантазией не очень, кроме марсиан я уже никого не могу придумать.


Цитата:

от:MiK13
Цель любой секретности -- не допустить передачу информации другим. Т.е. контролировать исходящий поток. Фраза "не позволяла обратиться к мировому научному сообществу" говорит об ограничении входящего потока.

Подробнее

Нет, она говорит именно об исходящем потоке - советские учёные создавали что-то секретное, и по этой причине эти работы не могли получить дальнейшего развития в работах зарубежных учёных. В результате препарата не было ни у нас, ни у них.


Цитата:

от:MiK13
[quot]Но у нас ведь "зашкаливало".. Причём по той же само причине, которую озвучил Benny; чиновник, бюрократ - он что в погонах, что без. Ему надо оправдать своё собственное существование, свои льготы и свой статус. Поэтому он найдёт или выдумает угрозу, с которой необходимо бороться.[/quot]Это обычно проходило в чисто теоретической науке: "что это он ещё придумал, кому, когда и зачем это может понадобиться?". В серьёзных делах это обычно не проходило.

Подробнее

А "чисто теоретическая наука" - это не "серьёзные дела"???
Впрочем, об этом мы и говорим - система не работала.


Цитата:

от: MiK13
А тут вообще были экстремальные условия -- война и надо было спасать жизни людей.

Вообще-то работы по Перфторану к войне в Афганистане не имеют никакого отношения. Просто совпало по времени.


Цитата:

от:MiK13
А что такое вообще в данном случае система? И любая организация в любом случае управляется людьми. Что касается утверждения у нас наука была менее эффективной... тоже, IMHO, вопрос спорный. Как измерялась эффективность? (И что вообще это такое применительно к науке?) В сравнении характеристих выпускаемой продукции? Но это дело не науки, а техники. А вот тут то мы и отставали, причём очень сильно. И вот

Подробнее

А как Вы измеряете эффективность, если говорите, что система была эффективной?

А мы говорим о том, что деньги вкладывались большие - а отдача была маленькой. Народу в этой отрасли было занято много - а результатов мало. Плюс к тому и значительная часть открытий не нашла применения в народном хозяйстве. Иными словами - гигантские ресурсы тратятся на открытия, которые потом всё равно в хозяйстве не применяются.

Цитата:

от:Petrovich 1805
http://www.gazeta.ru/column/latynina/3269023.shtml
[quot]Почему СССР проиграл в научном соревновании Западу? Потому что, строго говоря, науки в СССР не было. Была тайна – а потому было не умножение знаний, а вычитание их. СССР больше всего боялся, что что-нибудь из открытого утечет на Запад и будет там превращено в оружие. В одном кабинете не знали, что делали в соседнем; в Новосибирске не знали, что делали в Сарове. Итогом политики секретности стало научное и техническое отставание. Оказалось, что главное – это не само открытие, а процесс взаимодействия этого открытия с другим.[/quot]

Прочитал за завтраком и обалдел.

Подробнее

Такие собраны в одном - двух местах, что очень удобно для их идентификации. Чтобы всё понять - достаточно знать, кто платит.