Цитата:от:Benny
Простите, Мендель говорил о феномене и об общей закономерностив рамках проведенных опытов! Только потом - после проведения опытов над хромосомами - теория Менделя, не опровергнутая ни одним отрицательным примером, стала аксиомой! Напротив, попытки Лысенко доказать обратное не привели ни к чему.
Я же привел несколько отрицательных примеров, разрушающих Вашу теорию. Подробнее
Дело за малым: почему Вы считаете описанные Вами единичные факты отставания системным явлением, т.е тем явлением, который может рассматриваться как отрицательный пример и опровергнуть тезис? Вы сами привели примеры того, что в СССР был разработан механизм пересадки органов. Именно изучение работ советских специалистов, обучение у советских специалистов стало условием успешности работы К. Барнарда.
Petrovich 1805 указал Вам, что судить по факту «невнедрения» о слабости науки – некорректно. Открытие сделано, технология описана. Научные работники свою работу выполнили. Но, видимо, Вы не считаете это мнение – мнение специалиста – заслуживающим внимания.
Цитата:от: Benny
Биология, медицина и микроэлектроника уже признана Вами отстающими?
Откуда Вы это вывели? Просто в случае с этими науками мы можем сопоставить конкретные продукты, а что выбрать в качестве объекта для сопоставления в социологии и экономике, где Вы тоже усмотрели отставание? Отсюда и заданный вопрос.
Цитата:от:Benny
Социология - проблема "free rider". Вообще не рассматривалась советской "социологией", хотя является одной из важнейших проблем человечества. [:)]… Экономика - наука 70 лет упорно доказывала превосходство плановой экономики. В магазинах жрать нечего, одежда - убогая, машины - металлолом, а плановая экономика и марксизм-ленинизм-сталинизм руляд нипадеццке.... Подробнее
:) Почему я должна считать это мнение истиной в последней инстанции?
Это к вопросу о том, по каким параметрам судить об отставании в этих науках. И потом делать далеко идущие выводы о системном отставании.
Кстати, я в начале нынешнего кризиса услышала по телевизору / прочитала в СМИ (не помню точно где), что с началом кризиса резко возросла популярность «Капитала» Карла Маркса. Не поленилась просмотреть (в университете мы уже не изучали работы Маркса и Энгельса). Была поражена. От души Вам советую не оперировать –измами, а прочитать в первоисточнике. Это фундаментальная работа, не утратившая своей значимости нисколько. Я после прочтения этой работы купила у букинистов еще пару книг Энгельса.
Цитата:от: Benny
С нетерпением жду Вашего ответа по медицине, биологии и микроэлектронике. Особенно последней вкупе с "советскими большими компьютерами, которые самые большие компьютеры в мире".
Медицина. Как насчет космической медицины? Это ли не прикладная наука? Напомню Вам, что СССР запустил первый в мире космический корабль с человеком на борту, первую в мире обитаемую орбитальную космическую станцию. Вы полагаете, без прикладных разработок медиков не обошлось? Так как насчет системности?
Биология – космическая биология. NB: да и к работам Мичурина и Лысенко стоит присмотреться поближе. Поглядеть, сколько новых сортов растений (заметьте: это не генномодифицированные продукты) было выведено этими людьми. Оценить значимость сформулированных ими принципов селекции для науки, значимость их работы для народного хозяйства.
Если Petrovich 1805 откроет другую ветку (чтобы не путаться), я бы задала ему как специалисту несколько вопросов. Меня это давно интересует.
Микроэлектроника – я Вам уже привела пример того, что в советском отраслевом («прикладном») институте, был получен самый чистый в мире кремний, который является основой микросхем.
Я уже упоминала Ж.И. Алферова. Как известно, получившие в последние десятилетие широкое распространение светодиоды изготовлены на базе его вначале теоретических, а потом и практических исследований.
Ну, и наконец последнее.
Цитата:от:Benny
Общий тезис - "Система организации советской науки не являлась эффективной. Грантовая/конкурсная система, не будучи идеальной, является более эффективной, чем советская, системой для науки в целом, и прикладной стороны в частности. Подробнее
Вениамин, мы с Petrovich 1805 уже пришли к выводу, что грантовая система, мягко говоря, не самая рациональная форма организации науки (Petrovich 1805 назвал ее несправедливой). Сопоставили по 4 позициям и обнаружили у советской формы организации науки очевидные преимущества.
Системные недостатки грантовой системы (которые отсутствуют в советской организации науки):
1. Оценка проекта с позиций реализуемости приводит к мелкотемью в науке (научный работник должен фактически запланировать результаты своей работы, написать в проекте о том, что будут реализуемо в течение срока, на который выделяются деньги).
2. Оценка проекта с позиций наличия / отсутствия работ у соискателя в этой области исключает во многом возможность новой проблематики (работ пока еще нет).
3. Оценка проекта с позиций известности / неизвестности соискателя приводит к фактической невозможности выдвижения новых кадров, новых специалистов.
Существовавшая в советской системе конкурсность, напротив, этому способствовала
4. Рабочее время научного работника –
прежде всего выдающегося специалиста - организовано нерационально: он 2/3 своего времени тратит на писанину (речь идет не о написании статьей), на обеспечение себе возможности работать. Все это ведет к деградации этого выдающегося специалиста как научного работника.
В советской системе организации науки существовали премирование, ежегодное денежное поощрение по итогам работы за год. В этом-то был громаднейшей плюс советской системы организации науки.
Возможность получить крупную денежную сумму (обратите внимание, это системная возможность) был мощный стимулом, поскольку премия / приз выдавался за действительно новый, яркий результат, который рождался в результате такой конкурсности.
При грантовой системе человек уже имеет (хотя бы в течение 3-5 лет) деньги. Таким образом, такого мощного стимула, какой существовал при советской системе организации науки, нет. Гарантий того, что человек не занимается переписыванием тоже на также в своих прежних работах, т.е. повторением уже сделанного, или же несущественной модификацией сделанного, нет. Деньги грантодателей идут в никуда, число дармоедов, в Вашей терминологии, увеличивается. Самое печальное – прорыва при такой форме организации науки ждать не приходится.
