от:Ольга ЗавьяловаТак что мы обсуждаем? Была ли наука в СССР? Вроде все (кроме Латыниной) пришли к выводу, что была. Мне кажется, что мы более спорим о том, была ли созданая в позднем СССР система организации науки система эффективной, устойчивой, жизнеспособной. Вы говорите, что да, была эффективной, и в доказательство приводите примеры из 1920-х-1930-х годов.
1. Мы все знаем о расцвете науки и искусств в Древней Греции. Однако современная Греция… даже Греция на закате эпохи античности – это не Греция Демокрита и Аристотеля. Понять, почему стали возможны Аристотель и Демокрит, невозможно, изучая современную Грецию как сложившуюся в итоге систему.
Это к вопросу об объекте обсуждения.Подробнее
от:Ольга ЗавьяловаТ.е. в 1980-е наука не могла ничего достичь, потому что период становления государства уже закончился?
2. Наука – это часть государства. Рассматривать ее в отрыве от развития государства – бессмысленно.
Наука и искусство развиваются только в период развития государства. Это не моя мысль. Это мысль Тойнби. (Для читателей форума: Арнольд Тойнби – английский историк, крупнейший его труд «Постижение истории»).Подробнее
от:Ольга ЗавьяловаОни вообще-то предлагают определиться с приоритетами и финансировать их. Вопрос эффективности расходов там, вроде, не поднимается. Мне в этой связи слова другого человека вспоминаются, не очень учёного, но тоже кое-чего достигшего:[quot]Деловые люди думали тогда, что можно сделать с предприятием все, если его "финансировать". Если с первого раза это не удалось, рецепт гласил: "финансировать снова". Так называемое "новое финансирование" состояло в том, что бросали верные деньги вслед за сомнительными. В большинстве случаев новое финансирование вызывается дурным ведением дела; следствием его является то, что оплачивают дурных руководителей для того, чтобы они еще некоторое время продолжали свое дурное хозяйничанье. Судный день этим только откладывается: новое финансирование есть уловка, выдуманная спекулянтами. Все их деньги ни к чему, если они не могут поместить их там, где действительно работают, а удается им поместить лишь там, где организация дела страдает какими-нибудь недостатками. Спекулянты воображают, что они с пользой помещают свои деньги. Это заблуждение -- они расточают их.
Эффективная система организации науки существует, пока ее поддерживает государство. Эта же мысль высказана в письме российских ученых президенту Медведеву. Это письмо сочувственно цитировал Petrovich 1805.Подробнее
(Генри Форд, "Моя жизнь, мои достижения")[/quot]
от:Ольга ЗавьяловаТак люди были другие. Кое-кто тут приводил мемуары: [quot]"Зима 1921 – 1922 гг. Огромное главное здание Политехнического института. Трескучий мороз одинаково силен как снаружи, так и внутри здания…
Историю науки нельзя рассматривать в отрыве от истории государства.
Я рассказала о расцвете советской науки. Строители государства, настоящие реформаторы науки должны были бы изучить причины такого фантастического роста и таких фантастических результатов, полученных в таком большом количестве областей знаний в столь короткие сроки.Подробнее
В одной из комнат работают три сотрудника, составляющие штат моей лаборатории – Ю. Харитон, В. Кондратьев, А. Вальтер. Все три были тогда студентами второго курса – юношами 18–20 лет.
Посредине комнаты они соорудили высокий помост, на нем огромный эбонитовый бак большого аккумулятора. Из бака аккуратно расходятся резиновые трубки к рабочим столам. Воды в замерзшем здании нет. Это самодельный водопровод. Каждое утро три научных сотрудника набирают из уличной колонки воду – около 15 ведер нужно принести, чтобы наполнить бак. Рядом с помостом аккуратно выложена маленькая печка с трубой, выведенной в окно. Каждое утро три молодых ученых заготавливают дрова и два раза в день топят печку" [13, с. 344–345]. // http://att-vesti.narod.ru/J17-01.HTM [/quot]Много ли сейчас желающих найдётся "топить буржуйку"? Да и материальное оснащение современной научной лаборатории теперь вроде намного более дорогое, чем было тогда.
от:Ольга ЗавьяловаВообще-то он и не говорил, что кроме ядерной физики у нас ничего не было.
Petrovich 1805 – как будто и не ученый, а выпускник ПТУ – все опять сузил до примитива: бомба и управление. Не заметив ни имен выдающихся отечественных психологов, ни Н.Н. Семенова (химия, физическая химия), ни имени Шумакова (трансплантология – а это уже медицина), ни имени Виноградова (Виноградская школа в русистике) и др.Подробнее
от:Ольга ЗавьяловаДавайте с Алфёрова и начнём. В какие годы он проводил исследования, за которые и получил премию? Слово самому герою:[quot]В одном из своих многочисленных интервью (1984 год) на вопрос корреспондента: «По слухам, Вы нынче были представлены к Нобелевской премии. Не обидно, что не получили?» Жорес Иванович ответил: «Слышал, что представляли уже не раз. Практика показывает – либо ее дают стразу после открытия (в моем случае это середина 70-х годов), либо уже в глубокой старости. Так было с П.Л. Капицей. Значит, у меня еще все впереди».
Вы просили пример из 80-х? Да возьмите хоть Ж.И. Алферова и его школу. К слову, у Ж.И. Алферова ныне самый высокий индекс цитируемости из всех рос. ученых (если я ничего не путаю). Как известно, Ж.И. Алферов по результатам своих исследований стал лауреатом Нобелевской премии.Подробнее
Здесь Жорес Иванович ошибся. Как говорится, награда нашла героя раньше наступления глубокой старости. 10 октября 2000 года по всем программам российского телевидения сообщили о присуждении Ж.И. Алфёрову Нобелевской премии по физике за 2000 год.
[/quot](http://n-t.ru/nl/fz/alferov.htm)
Научно-образовательный центр - это тоже хорошо, но типичный ли это пример? Да и начал он это дело ещё в 70-х, не на пустом месте, а полноценный Центр был создан в конце 90-х. Сжатых сроков тут не было (хотя со стороны Алфёрова это и так подвиг).
